Poslovni broj: 12. K-87/2026-38

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Tee Mirošević kao predsjednice vijeća, te Marcele Đurić i Marija Ivića kao sudaca porotnika uz sudjelovanje Ane Lovrić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog RU, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 , 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu broj KO-DO-666/2025 od 24. studenog 2025., nakon održane javne rasprave 16. lipnja 2026. i 3. srpnja 2026. u prisutnosti Općinske državne odvjetnice u Velikoj Gorici Martine Živanović, optuženog RU, branitelja po službenoj dužnosti odvjetnika Marka Kezunovića te sudskog tumača za arapski jezik Sufyana Al-Bsoula, 8. srpnja 2026. objavio je, a 3. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Optuženik ŠU, MBS: [matični broj subjekta], bez nadimka, sin R i Š, rođene B, rođen **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Sirijske Arapske Republike, automehaničar, sa završenih sedam razreda osnovne škole, nezaposlen, bez imovine, neoženjen, bez djece, ne vodi se drugi kazneni postupak protiv istog

k r i v  j e

što je:

- 2. studenog 2025., u Zagrebu, Remetinečka cesta bb, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi za točno neutvrđeni iznos, sukladno prethodnom dogovoru s NN osobom, na točno neutvrđenoj lokaciji u Republici Hrvatskoj u blizini državne granice s Bosnom i Hercegovinom, u kombi vozilo marke „Mercedes Vito“, austrijskih nacionalnih oznaka [registarska oznaka], preuzeo i smjestio 18 državljana Arapske Republike Egipat i Sirijske Arapske Republike, od čega 11 djece, pa iako svjestan da se isti nalaze u nezakonitom boravku na području Republike Hrvatske i da prostor vozila kojim je upravljao nije namijenjen za prijevoz tolikog broja osoba jer je konstrukcijski predviđeno za prijevoz najviše 9 osoba, prevozio ih po teritoriju Republike Hrvatske kako bi im omogućio daljnji boravak i kretanje po teritoriju Republike Hrvatske, i to na način da su bili u iznimno stiješnjenom prostoru koji nije bio adekvatan za prijevoz tolikog broja putnika, tako da nisu imali sjedala niti su bili vezani sigurnosnim pojasevima, dok se 8 putnika nalazilo u prtljažnom prostoru, bez dovoljnog dotoka svježeg zraka pa su isti teško disali, nakon čega se s istim vozilom uputio prema Zagrebu, a kada je uočen od strane policijskih službenika koji su ga od čvora Bosiljevo II do naselja Remetinec pokušali zaustaviti, na dane znakove se oglušio, te je, znajući da ugrožava živote putnika u vozilu koji nisu bili zavezani sigurnosnim pojasevima niti su sjedili na sjedalima, naglo povećao brzinu vozila kojim je upravljao i nastavio kretanje upravljajući navedenim vozilom prosječnom brzinom od oko 190 km/h kršeći pritom nekoliko prometnih pravila pa je tako probio spuštenu rampu na naplatnoj postaji Demerje, prošao kroz križanja ulica Jadranska avenija - Blato i Jaruščica - Blato, a koja križanja su regulirana semaforima, kroz koja je prošao dok je na semaforima bilo upaljeno crveno svijetlo za njegov smjer kretanja, da bi uslijed takve vožnje i neprilagođene brzine u Zagrebu, Remetinečka cesta bb u 07,45 sati izgubio nadzor nad vozilom i sletio s kolnika u odvodni kanal, a potom pobjegao preko pruge u smjeru Zatvora Zagreba gdje je zaustavljen po policijskim službenicima,

- dakle, iz koristoljublja omogućio drugim osobama nedozvoljeno kretati se u Republici Hrvatskoj, a pri počinjenju kaznenog djela dovedeni su u opasnost životi i tijela osoba koje se nedozvoljeno kreću u Republici Hrvatskoj,

- čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Schengenskog sporazuma – opisano po članku 326. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 326. stavku 2. KZ/11

II. Na temelju članka 326. stavak 2. KZ/11 u svezi članka 48. stavak 2. i članka 49. stavak 1. točka 3. KZ/11 optuženi ŠU se za kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Schengenskog sporazuma

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI

III. Na temelju članka 57. KZ/11 u svezi članka 48. stavak 2. i članka 49. stavak 1. točka 3. KZ/11 optuženom RU se

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da se od kazne na koju je osuđen ima izvršiti 1 (jedna) godina, dok se preostali dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženi u roku od 5 (pet) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, s time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom RU se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 2. studenog 2025. pa nadalje.

V. Na temelju članka 189. stavak 1. ZKP/08 osobno vozilo marke i modela Mercedes Vito, crne boje, registarskih oznaka [registarska oznaka], prometna dozvola serijskog broja A55858651 te pripadajući startni ključ crne boja, oduzeti od optuženog RU od strane PUZ, VI. PP Zagreb potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 01614138 od 2. studenog 2025. imaju se vratiti vlasniku trgovačkom društvu Yamo Billionaire Cars GmbH, Landstrase Hauptstrasse 147/2, Beč, 1030, Austrija s time da iste mogu preuzeti putem odgovorne osobe trgovačkog društva ili putem opunomoćenika u roku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude, jer će u protivnom postati vlasništvo Republike Hrvatske.

VI. Na temelju članka 189. stavak 1. ZKP/08 jedan mobilni uređaj marke Samsung, plave boje, IMEI brojeva: [IMEI broj] i 357853/61/570463/ oduzet od optuženog RU od strane PUZ, VI. PP Zagreb potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 01614137 od 2. studenog 2025. imaju se vratiti optuženom a koji je dužan osobno ili putem opunomoćenika preuzeti navedeni predmet u roku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude, jer će u protivnom navedeni predmet biti uništen.

VII. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 optuženi ŠU se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Novom Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog RU, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 2. KZ/11.

2. Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Kov-360/2025- 25 od 6. veljače 2026. pravomoćnim 28. veljače 2026. Općinski sud u Novom Zagrebu oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u kaznenom predmetu protiv optuženog RU te je predmet dostavljen Općinskom sudu u Velikoj Gorici kao stvarno nadležnom obzirom da je utvrđeno da je optuženik rođen **.**.2006., dakle, radi se o mlađem punoljetniku u dobi od 20 godina te je sukladno navedenom za postupanje prema istome nadležan sud za mladež.

3. Optuženi ŠU pozvan da se očituje o optužbi je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

4. U svojoj obrani naveo je da je točno da je počinio kazneno djelo na način kako mu se stavlja na teret optužnicom i prije svega želi priznati svoju grešku i izraziti iskreno kajanje. Puno je naučio boravkom u zatvoru, takve stvari ne bi nikad naučio da je živio normalnim životom i sada kada zna kakav je život u zatvoru ne bi nikad napravio ništa slično što bi ga moglo ponovo dovesti u zatvor. Duboko se kaje zbog počinjenog i moli za još jednu priliku, neće nikad više pogriješiti. Bio je preslab i u dugovima u Austriji, dok je čekao da mu se odobri status azilanta se zadužio od drugih Ž koji su radili jer mu je trebao novac za roditelje kojima je slao novce za lijekove. Dug je narastao na 3.000,00 eura a ja kada sam se zaposlio i počeo dobivati plaću od 1.500,00 eura ta plaća mu je bila dovoljna za hranu i smještaj te je bio slao svojoj obitelji u Siriju ali nije imao dovoljno da vrati dug i zato se odlučio ovo učiniti. Obzirom da nije dobio nikakve novce za počinjenje ovog kaznenog djela, dug je i dalje ostao nepodmiren a planira po puštanju na slobodu otići natrag u Austriju i zaposliti se te postepeno vraćati taj dug. Nikad ranije nije činio kaznena djela niti prekršaje a ovo mu je prvi put da boravi u zatvoru. Trebao je biti plaćen po učinku odnosno po svakoj osobi koju preveze je trebao dobiti 250,00 eura.

5. Tijekom dokaznog postupka pročitano je izvješće o postupanju policijskih službenika od 2. studenog 2025. o zaticanju okrivljenika u prijevozu migranata (list 11 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUZ-a, VI PP Zagreb broj:

01614138 od 2. studenog 2025. s pripadajućim zapisnikom uz koju su od okrivljenika oduzeti vozilo, ključ, prometna dozvola (listovi 12 i 14 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUZ-a, VI PP Zagreb broj: 01614137 od 2. studenog 2025. s pripadajućim zapisnikom uz koju je od okrivljenika oduzet mobilni uređaj (listovi 13-14 spisa), zapisnik o očevidu od 2. studenog 2025. s pripadajućim kriminalističko tehničkim izvješćem (listovi 15-20 spisa), izvješće o utvrđenom identitetu putnika (list 22 spisa), medicinska dokumentacija za putnike (listovi 23-33 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na temelju članka 208.a Zakona o kaznenom postupku PUZ- a, VI PP Zagreb od 2. studenog 2025. s DVD snimkom ispitivanja (listovi 37-40 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika od 3. studenog 2025. u Općinskom državnom odvjetništvu u Novom Zagrebu s DVD snimkom ispitivanja (listovi 48-52 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka RUR na Županijskom sudu u Velikoj Gorici, broj Kir-973/2025 od 3. studenog 2025. (listovi 65-66 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠUR na Županijskom sudu u Velikoj Gorici, broj Kir- 973/2025 od 3. studenog 2025. (listovi 67-68 spisa), na raspravi 3. srpnja 2026. ispitana je viša stručna savjetnica Danijela Knežević (list 334-335 spisa), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika (list 119-120 spisa i list 125-126 spisa).

5.1. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. i 4. ZKP/08 odbijen je prijedlog obrane provođenjem psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja optuženika na okolnost njegove ličnosti uzimajući u obzir njegovu dob, naivnost i ponude koje su dovele do počinjenje kaznenog djela kao nebitan i odugovlačeći obzirom da je na navedene okolnosti ispitana viša stručna savjetnica Danijela Knežević a koja je temeljem svojeg stručnog znanje, iskustva i obrazovanja kompetentna dati mišljenje o navedenom .

6. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu svezu te u svezu sa obranom optuženika koja predstavlja iskreno priznanje učina inkriminiranog kaznenog djela, ovaj sud je utvrdio da je, upravo na način kako mu je to stavljeno na teret činjeničnim opisom optužnice, optuženik ŠU počinio inkriminirano kazneno djelo protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma opisano i kažnjivo po članku 326. stavku 2. KZ/11, zbog čega ga je za isto i oglasilo krivim.

7. S obzirom na navedeno, sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08 obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju je sud osudio optuženika, odnosno obrazlažu se okolnosti uzete u obzir pri odmjeravanju vrste i mjere kazne.

8. Odlučujući o izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika ŠU, osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, način počinjenja, prijašnji život optuženika i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela. Valja istaknuti da je sud, osim navedenog, razmotrio i primjenu Zakona o sudovima za mladež (Narodne novine broj: 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19 - dalje u tekstu: ZSM/11) u smislu članka 105. ZSM/11 obzirom da se radi o mlađem punoljetniku te je došao do zaključka da kod predmetnog počinitelja nema prostora za primjenu istog obzirom da maloljetnička sankcija u konkretnom slučaju ne bi ostvarila svrhu uzevši u obzir da je svakodnevno funkcioniranje mlađeg punoljetnika bliže odrasloj nego maloljetničkoj dobi. Imajući u vidu njegov dosadašnji način života, status azilanta u Republici Austriji, odsutnost rodbinskih veza u Republici Hrvatskoj i jezičnu barijeru, a cijeneći činjenicu kako mlađi punoljetnik samostalno skrbi za sebe, ima zaručnicu i općenito živi životom odrasle osobe te uvažavajući društvenu opasnost, način počinjenja te prirodu kaznenog djela koje uglavnom čine odrasle osobe zbog imovinske koristi, sve upućuje na postupanje odrasle osobe, a ne da je navedeno počinjeno kao rezultat mladenačke nepromišljenosti., odnosno ne radi se o mladenačkom deliktu koji bi opravdao primjenu ZSM/11.

9. Kao olakotne okolnosti na strani optuženog sud je cijenio priznanje kaznenog djela čime je ubrzao okončanje kaznenog postupka, izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, korektno držanje pred sudom, da je u Republici Hrvatskoj kazneno i prekršajno neosuđivan, kao i da se radi o mlađem punoljetniku u dobi od 20 godina te njegove obiteljske okolnosti, konkretno činjenicu da je odrastao u ratom pogođenoj državi zbog čega nije završio redovno školovanje te iz koje je izbjegao u dobi od 17 godina te sada ima status azilanta u Republici Austriji,

10. Otegotnom okolnosti cijenjena je društvena opasnost u činjenju ovakvih kaznenih djela, posebno činjenicu da stranci, kao što je i optuženi, ničim vezani uz teritorij Republike Hrvatske, motivirani isključivo koristoljubljem, dolaze ovamo koristeći životnu ugroženost osoba koje iz ekonomski i ratom opustošenih područja u potrazi za boljim životnim uvjetima ilegalno prelaze granicu ne bi li došle u Europu i osigurale si donekle normalne životne uvjete, te iskazanu kriminalnu količinu koja se ogleda u prevoženju čak 18 osoba kao i optuženikovo ponašanja u trenutku kad je od strane policijskih službenika zatečen prilikom počinjenja kaznenog djela kojom prilikom se nije zaustavio na njihovo traženje već se dao u bijeg prvo osobnim vozilom kojim je vršio prijevoz putnika a potom i udaljavanjem s mjesta nesreće nakon što je sletio s vozilom s ceste u kanal. Drugih otegotnih okolnosti sud nije pronašao.

11. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz članka 326. stavak 2. KZ/11 (od 3 do 12 godina), pri čemu je posebno cijenjeno postupanje optuženog, odnosno da je isti kazneno djelo počinio s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom koja iako je sastavni element kaznenog djela ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni.

12. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, a i imajući u vidu brojnost i značaj olakotnih okolnosti, utvrdio da na strani optuženog postoje naročite olakotne okolnosti koje opravdavaju blaže kažnjavanje u smislu članka 48. stavak 2. i članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11, slijedom čega je optuženog osudio na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci. Za ovu kaznu na koju je optuženi osuđen sud smatra da ju nije potrebno neposredno u cijelosti i izvršiti, te da će se ista svrha u vidu opće i specijalne prevencije postići i samo djelomičnim izvršenjem kazne zatvora i to u trajanju od 1 (jedne) godine, dok se preostali dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženi u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud smatra da će već i sama izdržana kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te uvjetna osuda za preostali dio kazne utjecati na optuženog, ali i na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine, odnosno da usklade svoje ponašanje sa društveno priznatim normama, da će ovakvom kaznom biti posebno izražena društvena osuda optuženom za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženog, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjena kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Prilikom odmjeravanja kazne sud je imao u vidu kaznenu i prekršajnu neosuđivanost optuženika, njegovu životnu dob od svega 20 godina kao i nesretne obiteljske i životne okolnosti i motivaciju za činjenje ovog kaznenog djela a koja je saniranje dugova nastalih pomaganjem obitelji, nadalje, činjenica da je optuženi priznao kazneno djelo, izrazio iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela, u korelaciji je s njegovim korektnim držanjem pred sudom i obranom u kojoj je izjavio da se kaje zbog počinjenja kaznenog djela te da se ubuduće ne misli upuštati u nikakva protupravna postupanja što pokazuje da je optuženi svjestan nedopustivosti i neprimjerenosti ovakvog ponašanja te da u cijelosti prihvaća društvenu osudu zbog takvog neprihvatljivog ponašanja, a što u suštini predstavlja potvrdu njegove samokritičnosti spram počinjenog kaznenog djela. Imajući u vidu sve naprijed iznijeto, posebno činjenicu da je dosadašnji život optuženog bio usklađen sa pozitivnopravnim propisima i općeprihvaćenim normama ponašanja, ovo djelo se može smatrati izoliranim incidentom u njegovom životu, slijedom čega je ocjena suda da pos toji visok stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja cijele kazne optuženi neće ubuduće činiti kaznena djela. Također će optuženom ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje, kao što će mu biti omogućeno da nakon izdržane kazne možda pokuša pronaći lukrativniji posao i osigura si zaradu na legalan način, kao što će doći u priliku pokazati da je boravak u istražnom zatvoru, a potom i na izdržavanju kazne utjecao na njega na način da shvati svu ozbiljnost i nedopuštenost ovakvog načina postupanja te da pokaže kako ovakvo protupravno postupanje nije usvojio kao uobičajeni obrazac ponašanja i načina pribavljanja protupravne imovinske koristi. Ocjena je suda da je optuženog potrebno uputiti na izdržavanje dijela kazne zatvora, ali će mu u roku provjeravanja od 5 godina i dalje ostati mogućnost da ipak ne izdrži cijelu kaznu zatvora na koju je osuđen, nego da pokaže da je izrečena djelomična uvjetna osuda i izdržani dio kazne na njega doista i utjecao u smislu specijalne prevencije. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženog, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, odnosno svijest i volju optuženog da postupa protivno zakonu, neovisno o pobudama koje su na njega u tom trenutku utjecale. Stoga sud smatra da je rok kušnje od pet godina, što u konkretnom slučaju znači da preostali dio kazne neće biti izvršen ukoliko u tom roku optuženi ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja preostalog dijela kazne isti će imati priliku pokazati da je na vrijeme shvatio neprimjerenost ovakvog načina postupanja te će imati priliku opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetovani dio kazne opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti u cijelosti.

13. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom RU se u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 2. studenog 2025. pa nadalje.

14. Kako je kazneni postupak okončan te ne postoji razlozi za daljnje zadržavanje ili oduzimanje vozila i predmeta navedenih u točki V. izreke , valjalo je temeljem citirane zakonske odredbe, privremeno oduzete predmete vratiti vlasniku trgovačkom društvu Yamo Billionaire Cars GmbH, s time da iste mogu preuzeti putem odgovorne osobe trgovačkog društva ili putem opunomoćenika u roku od šest mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude, jer će u protivnom postati vlasništvo Republike Hrvatske.

15. Također, kako je kazneni postupak okončan, a nije utvrđeno da privremeno oduzeti mobitel predstavlja predmet namijenjen, nastao ili uporabljen za počinjenje kaznenog djela, odnosno budući da ne postoje razlozi zbog kojih bi se mobitel morao oduzeti, valjalo je temeljem citirane zakonske odredbe, privremeno oduzeti mobitel vratiti vlasniku, odnosno odlučiti kao u točki VI. izreke rješenja, s time da je optuženik dužan mobitel preuzeti u roku od šest mjeseci od pravomoćnosti ove presude osobno ili putem opunomoćenika, jer će se u protivnom uništiti.

16. Iako je optuženi oglašen krivim za učin kaznenog djela, sud ga je temeljem zakonske odredbe članka 148. stavak 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti obzirom je isti nezaposlen, nema imovine, a i dogledno vrijeme će se nalaziti na izdržavanju kazne za koje vrijeme nije niti u mogućnosti ostvarivati bilo kakve prihode, slijedom čega je ocjena suda da nije u mogućnosti podmiriti trošak postupka bez opasnosti po svoje uzdržavanje.

U Velikoj Gorici, 3. srpnja 2026.

Sutkinja za mladež

Tea Mirošević

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. ODO Velika Gorica na broj KOmp-DO-4/2025

2. optuženi ŠU, putem Zatvora u Zagrebu – nakon prijevoda

3. branitelj optuženog odvjetnik Marko Kezunović

4. sudski tumač za arapski jezik Sufyan Al-Bsoul

5. opunomoćenik trgovačkog društva Yamo Billionaire Cars GmbH