REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-2439/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu Jasnici Rodić, uz sudjelovanje zapisničara Gabrijele Geršić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆU, radi djela prekršaja iz čl. 78. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), čl. 29. t. 1. Zakona o osobnoj iskaznici ("Narodne novine" 62/15., 42/20., 144/20., 114/22., 18/24.) i čl. 17. i 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne Novine“ broj: 41/77., 52/87., 47/89., 55/89., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske postaje Vrbovec, Klasa: 211-07/25-5/23790, od dana 16.9.2025. godine, podnesenim dana 14.10.2025. godine, temeljem čl. 179. i čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), nakon provedene javne glavne rasprave u prisustvu okrivljenika i odsutnosti tužitelja održane dana 2.7.2026. godine, donio je dana 3. srpnja, 2026. godine, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenik ĆU, od oca Ć i majke A, rođ. N, rođen **.**.1943. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], hrvatski državljanin, VSS, viši građevinski poslovođa, zaposlen u obiteljskoj firmi, oženjen, otac četvero djece, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 8. rujna 2025. godine u 10:30 sati, u Vrbovcu, upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen Golf, registarskih oznaka [registarska oznaka] u Ulici poginulih Branitelja pored kbr. 1 na način da je

1. u jednom trenutku bez ikakva razloga naglo skrenuo lijevo i zaustavio se na središnjem dijelu kolnika odnosno na mjestu na kojem se ugrožava sigurnost drugih sudionika u prometu te je time predstavljao opasnost za normalan tok prometa i time je onemogućio NN vozilu ispred sebe parkiranje na slobodno parking mjesto s lijeve strane,

čime je počinio prekršaj iz članka 78. st. 1. kažnjiv po članku 78. st. 3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. istovremeno se intenzivno i dugotrajno koristio zvučnim signalom (sirenom) u naseljenom mjestu bez da su za to postojali razlozi sigurnosti prometa, čime je počinio prekršaj iz članka 76. st. 1. t. 1. kažnjiv po članku 76. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. krenuo je s izvođenjem radnje parkiranja, skretanjem u lijevu stranu, a kojom prilikom nije koristio pokazivač smjera te time nije pravovremeno upozorio o svojim namjerama druge sudionike u prometu,

čime je počinio prekršaj iz članka 44. st.1. kažnjiv po članku 44. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

4. nakon uočenih prometnih prekršaja od strane policijske službenice koja se službenim vozilom nalazila odmah iza vozila okrivljenog, predmetna je krenula s postupanjem tako da se okrivljeniku uljudnim tonom obratila i pozdravila riječima: "Dobar dan gospodine, zašto niste dozvolili autu ispred Vas da se parkira i zašto ste tako dugo trubili?", nakon čega je isti stao na sredinu prometnice, te je vrijeđao i omalovažavao policijsku službenicu prilikom vršenja službene radnje na način da se vičućim i bahatim tonom obratio policijskoj službenici AU riječima: "Šta, šta ti mene učiš saobračaju balavice jedna“, na što mu je službenica odgovorila da se ne može tako razgovarati i da neka se pomakne s prometnice da mogu ostala vozila prolaziti, a na što je okrivljeni ponovno odgovorio: "Pa ti si zaustavila promet, šta ćeš ti mene učiti, ajde bježi makni mi se s očiju balavice mala", a kada ga je ista zatražila osobnu iskaznicu na uvid i ponovno upozorila na ponašanje, vičućim i bahatim tonom obratio se službenici: „Neću ja tebi dati ništa glupačo glupa, ajde briši, briši“, da bi po dolasku policijskih službenika NU i ČU koji su preuzeli daljnje postupanje okrivljeni u nekoliko navrata vrijeđao i omalovažavao pol. sl. AU vičući riječima: „Kakva vam je to službenica, strašno, ona nije dostojna da se razgovara sa mom, balavica balava neuka, đabe pišeš tu prijavu tako ionako će završiti u košu za smeće“, te unatoč upozorenju od strane pol. sl. NU, okrivljenik nije želio prestati s vrijeđanjem i omalovažavanjem,

čime je počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnoga reda i mira,

5. na traženje policijske službenice kako je navedeno u točci 4 okrivljenik je odbio dva puta dati osobnu iskaznicu na uvid,

čime je počinio prekršaj iz članka 16. stavak 1. kažnjiv po članku 29. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici,

pa mu se na osnovu istih propisa

utvrđuje

za djelo pod točkom 1 novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura, za djelo pod točkom 2 novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura, za djelo pod točkom 3 novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura, za djelo pod točkom 4 novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura, za djelo pod točkom 5 novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura.

II. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.110,00 (tisuću sto deset) eura.

III. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovec, pod brojem gornjim, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi počinjenja djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako vezano za navedeni događaj može reći da navedenog dana nije napravio nikakav navedeni prekršaj, upravljao je naznačenim osobnim automobilom i u Ulici poginulih branitelja trebao se parkirati na naznačeno mjesto osoba sa invaliditetom jer je došao po osobu koja je nepokretna i ima taj status u čemu prilaže pisani podnesak, koji se može uzeti kao prilog njegove obrane, Europsku parkirališnu kartu za osobe s invaliditetom, stao je na cesti jer je vozač ispred njega htio parkirati na to mjesto, jer nije bilo drugih mjesta, a gospodin PU je stajao kao pješak na tom mjestu i tom vozaču pokušao objasniti da se on nailazi iza njega i da se treba tu parkirati kako bi preuzeo invalida, pa je taj vozač zapravo napravio gužvu, na to je naišla policijska patrola i policijska službenica se njemu iz vozila obratila "ti" govoreći "Zašto ti sviraš sa svojim vozilom" što ga je iziritiralo, pa joj je objasnio da je samo potrubio vozaču ispred da se makne da se on može parkirati, stoga nije točno da je ona izašla iz vozila kako je navedeno u optužnom prijedlogu, on joj nije govorio izraz balavica, samo joj je rekao ako je to prekršaj, da je spreman platiti, ali da ona ne radi svoj posao kako treba, nije točno da bi joj odbio dati osobnu iskaznicu na uvid i da bi ju vrijeđao izrazom "Glupačo ajde briši" već je došla druga patrola i drugi policijski službenici kojima je dao osobnu iskaznicu kao i druge dokumente. Nakon što je dva tri puta potrubio vozač ispred njega se udaljio pa je parkirao na to mjesto gdje je i trebao i preuzeo nepokretnu osobu, a u međuvremenu se policijska službenica udaljila i došli su njene kolege na mjesto događaja. Nakon prvog obraćanja ona se udaljila i nije se više vraćala, tako da sa njom više nije imao kontakt, nije ju vrijeđao kako ga se tereti, rekao joj je u jednom momentu da nije odgojena kako treba jer mu se obraćala sa "per tu" odnosno sa "ti". U nastavku postupka na glavnoj raspravi dana 3.6.2026. godine okrivljenik je u obrani naveo kako ostaje kod navoda iskazane obrane, te je navedeno ponovio i na glavnoj raspravi dana 2.7.2026. godine, te je nakon saslušanog iskaza djelatnice policije AU naveo kako poriče da je iz omalovažavajući razloga istu nazvao "glupača", već joj je rekao da ne zna raditi svoj posao, da ju nisu educirali kako treba policijski službenik raditi svoj posao, te nikada ne upotrebljava izraz "briši" u svom rječniku, to je njezin rječnik.

3. Sud je izvršio uvid u spis i to optužni prijedlog, službenu zabilješku o dojavi sa izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, obavijest počinitelju prekršaja, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije, te je saslušao svjedoke EU, djelatnika policije NU, svjedoka BU i djelatnicu policije AU.

4. Svjedok EU u svom je iskazu naveo kako mu je poznata dinamika događaja, naime toga dana sjedili su na kavi u lokalu njih troje, gosp. ĆU, on i JU, s njima je bila i gospođa OU koja teže hoda i osoba je s invaliditetom, pa je gosp. ĆU išao preparkirati vozilo bliže lokalu kako bi toj gospođi bilo lakše ući u vozilo, on je dobio zadatak pričuvati prazno parkirno mjesto, cestom je nailazila kolona vozila, te je vozač ispred okrivljenika htio skrenuti na to slobodno mjesto, što mu on nije dopuštao, zbog njega okrivljenik nije mogao skrenuti pa je davao znak sirenom, te je on tom vozaču objašnjavao zbog čega čuva to mjesto, odmah iza vozila okrivljenika bila je policijska službenica u službenom vozilu kao vozač te joj nije bilo jasno zbog čega okrivljenik daje znak sirenom, sjedila je za volanom dok je razgovarala sa gosp. ĆU koji je bio također u svom vozilu, tako da niti jedan od njih nije izlazio iz auta u tom momentu, pretpostavlja da joj nije bilo jasno zbog čega on čeka u koloni, razgovor između njih nije čuo jer je otišao na terasu sjesti, a okrivljenik se parkirao na to parkirno mjesto koje je on čuvao, nakon toga je ona otišla i vratila se sa tri policijska službenika, a oni su bili opet za stolom u lokalu, odnosno na terasi caffe bara Jazavac.

Na pitanja svjedok je iskazao da po njegovom mišljenju okrivljenik nije napravio prekršaj već je policajka napravila prekršaj jer nije radila nikakvu službenu radnju i uspjela se posvađati sa čovjekom na cesti, a okrivljenik je trubio jer je čovjek stajao na parkiralištu ispred njega i nije po njegovoj procjeni počinio nikakav prekršaj, te da po njegovom mišljenju okrivljenik nije policajku omalovažavao, podcjenjivao ili vrijeđao, da 4 godine piju kavu i još nije od njega čuo riječ koja mu ne bi pasala, a po svojim godinama ne zna uvrijediti nikoga pa ni policijsku djelatnicu iako je to zavrijedila jer nema pojma o svom poslu.

5. Svjedok djelatnik policije NU u svom je iskazu naveo kako je od strane šefa smjene upućen na ispomoć kolegici AU koja je imala postupanje prema okrivljeniku u centru [adresa], kolega ČU i on su pristupili na mjesto događaja i okrivljenika zatekli na terasi caffe bara Jazavac u [adresa], pristupio je okrivljeniku i zatražio ga osobnu iskaznicu, u početku je isti negodovao, ali na kraju mu je dao osobnu iskaznicu i prišao sa njime službenom vozilu pored caffe bara Jazavac, tada je nastavljen postupak u kojem je okrivljenik alkotestiran te je tom prilikom vrijeđao i omalovažavao kolegicu AU riječima: "Balavica jedna, što će ona njega učiti saobraćaju, on je to već svladao", rekao mu je da prestane sa takvim ponašanjem i upozorio ga na isto odnosno da se ne može tako obraćati kolegici bez obzira na njene godine, na što je okrivljenik ponovio da je kolegica balavica koja ga neće učiti "saobraćaju", da ona nema njega što učiti i obraćati mu se i bilo što govoriti, te neka mu pišu prekršaj i da će načelnik BU to riješiti jer ga poznaje, nakon toga su ispunili zapisnik, okrivljenik je prestao sa vrijeđanjem, a kolegica je podnijela optužni prijedlog, ne zna što se u događaju dešavalo prije njihovog dolaska na ispomoć.

6. Svjedok BU u svom je iskazu naveo kako je kao pješak dolazio iz Ulice V. Nazora do Ulice poginulih branitelja do pješačkog prijelaza, ispred caffe bara Jazavac su četiri parkirna mjesta, jedno vozilo je htjelo skrenuti, jedna muška osoba mu je govorila da je zauzeto parkirno mjesto, iza tog vozila je bilo vozilo kojim je upravljao gosp. ĆU, potrubio mu je 2-3 puta da se makne, što je taj vozač i učinio i otišao u pravcu [adresa], tada se gosp. ĆU pakirao, a iza njega je primijetio policijsko vozilo u kojem je bila policijska djelatnica PP Vrbovec i nešto je gosp. ĆU govorila, nije čuo što je ona govorila, nije izašla iz vozila, tada joj je gosp. ĆU odgovorio da ne zna raditi svoj posao, tada se napravila kolonica jer je ona stajala na cesti, netko je svirnuo u par navrata vjerojatno revoltiran jer ta ženska osoba zadržava promet, kada se gosp. ĆU parkirao otišao je do terase caffe bara Jazavac, a on je tamo sjeo za susjedni stol, gosp. ĆU je već sjeo sa gospodinom koji mu je bezicirao to parkirno mjesto, nakon toga došla su dva policijska djelatnika, muška, tražili su gosp. ĆU osobnu, isti je izvadio i pokazao im osobnu, otišli su s njim do njegovog parkiranog vozila, tamo su ga alkotestirali, kad se vratio pitao ga je: "Gospodine što se događalo s vama", tada je rekao da ne zna, te da ga je jedan policijski djelatnik htio uputiti na tehnički pregled, rekao je okrivljeniku da to ne može ako nije izvršio nadzor u prometu, bilo mu je čudno zašto policijska djelatnica nije stala sa strane, nije uzela podatke od okrivljenika i učinila sve sama, već je otišla u policijsku stanicu, to nije bilo profesionalno, čuo je samo kad je gosp. ĆU rekao istoj: "Oprostite mlada damo vi ne znate raditi svoj posao". Na upit suda da li je policijska službenica otišla sa svojim vozilom nakon toga ili ostala na mjestu svjedok je iskazao da kad se okrivljenik parkirao, ona je otišla u pravcu postaje, po njemu na takav način ljudi gube povjerenje u rad i profesionalnost pojedinih policijskih djelatnika. Na pitanje da li je u bilo kojem momentu okrivljenik rekao policijskoj djelatnici riječi "glupačo", svjedok je iskazao da to nije čuo, policijska djelatnica nije izlazila iz vozila, govorila je okrivljeniku kroz prozor jer je bila malo dalje, nije čuo što je govorila.

Na pitanje okrivljenika obzirom da dobro poznaje saobraćajne propise i zakone da li smatra da je on napravio saobraćajni prekršaj u događaju, svjedok je iskazao da subjektivno procjenjuje da okrivljenik u tom trenutku nije napravio nikakav prekršaj, vidio je dok je čekao, imao je upaljen lijevi žmigavac i kad je vozilo ispred njega otišlo uredno se parkirao na parkirni prostor, misli da na tom dijelu kolnika nije puna središnja linija. Na daljnje pitanje okrivljenika obzirom je policijskoj djelatnici rekao da ne radi svoj posao kako treba da li smatra da je to podcjenjivanje ili omalovažavanje, svjedok je iskazao da ne može reći da li je to omalovažavanje, po njegovoj subjektivnoj procjeni nije, ne smatra da je to bilo omalovažavanje.

7. Svjedokinja djelatnica policije AU u svom je iskazu navela kako je navedenog dana bila akcija "Siguran početak školske godine", bila je u obilasku, kretala se Ulicom poginulih branitelja, bila je u koloni, kolona je stala, bila je sama u vozilu iza vozila kojim je upravljao okrivljenik, ispred njega je bilo jedno sivo vozilo koje se htjelo parkirati na jedno parkirno mjesto koje je bilo slobodno lijevo ispred caffe bara Jazavac, gospodin ĆU mu je svojim autom prepriječio put zauzimajući dijelom suprotnu kolničku traku bez pokazivača smjera i trubio sve dok taj auto nije otišao, tada se gospodin ĆU parkirao na to mjesto. Na upit da li je vidjela da je na tom parkirnom mjestu neka osoba "čuvala" to parkirno mjesto za gosp. ĆU, svjedokinja je iskazala kako je vidjela da je na nogostupu bila jedna starija muška osoba, no nije utvrdila njegov identitet i davao je znak gosp. ĆU da se tu parkira, parkirno mjesto nije bilo označeno kao mjesto rezervirano za vozila osoba sa invaliditetom, a nakon što se gosp. ĆU parkirao, taj gospodin je otišao. U nastavku iskaza svjedokinja je navela kako nije imala namjeru represivno postupati, već samo upozoriti okrivljenika da se ne može tako ponašati u prometu, stala je skroz krajnje desno i upalila sva četiri žmigavca, nije izlazila iz vozila, spustila je prozor i pozdravila okrivljenika sa dobar dan, te ga pitala zašto je tako jako trubio i nije pustio tog gospodina da se parkira, tada ju je okrivljenik počeo vrijeđati riječima: "Balavice balava, šta ćeš ti mene učiti saobraćaju", na to mu je rekla da ju ne može tako vrijeđati, da je službena osoba u službi, na to ju je ponovno vrijeđao riječima: "Ne možeš ti meni govoriti što ću reći.", prišao je njenom vozilu, tada je zatražila okrivljenika osobnu iskaznicu, tada joj je rekao: "Glupačo glupa, briši!", te se okrenuo u smjeru caffe bara Jazavac i otišao na terasu istog, zatražila je dodatnu patrolu, pristupili su kolege ČU i NU, sa njima je okrivljenik normalno surađivao, pred njima je govorio da je ona balavica, da je neuka i nije dostojna s njime razgovarati, sjeća se detalja jer nije prošlo puno vremena od događaja, u jednom momentu je pitao da li želi da zove gosp. Č, načelnika, pa mu je rekla da slobodno zove, bilo bi joj drago da dođe, te je rekao neka samo piše prijavu, da će to ionako završiti u košu za smeće.

Na poseban upit okrivljenika da li je utvrdila bitnu činjenicu da parkirni prostor nije bio slobodan i da je on tamo stao kako bi preuzeo bolesnog nepokretnog invalida, jer on tvrdi da to nije utvrdila, svjedokinja je iskazala da nije bila prisutna invalidna osoba, na što je okrivljenik naveo kako tvrdi da je gospođa koju je trebao prevesti sjedila 10-ak metara dalje u caffe baru Jazavac jer ne može stajati i stavio je primjedbu da nakon što je spustila prozor na vozilu da mu se policijska službenica obratila sa "ti", te nije točno da se vozilo ispred htjelo parkirati već je vozač razgovarao sa svjedokom EU koji mu je objašnjavao da on mora tamo stati s vozilom da bi preuzeo tu gospođu, parkirno mjesto nije bilo označeno jer tamo nema parkirnog mjesta za osoba sa invaliditetom.

U nastavku iskaza svjedokinja je navela da nije točno da bi se okrivljeniku obratila sa "ti" jer poštuje svakoga uključujući i starije kolege, te se nikome ne obraća sa "ti", pogotovo ne u postupanju, što mogu sve njene kolege potvrditi, činjenice su bile utvrđene, u blizini parkirnog mjesta nije bilo nikakve ženske osobe, a kada su kolege došle radi postupanja okrivljenik je sjedio za stolom sa drugom muškom osobom, točan je njezin navod o dinamici događaja, okrivljenik joj se obratio izrazom "Glupačo glupa briši, briši", odmahnuo rukom i sa spomenutim gospodinom krenuo prema caffe baru Jazavac, da se nije tako ponio ona ne bi niti zatražila intervenciju kolega.

8. Iskaze saslušanih svjedoka djelatnika policije NU i AU sud je prihvatio u cijelosti. Saslušana svjedokinja policijska djelatnica AU detaljno je, logično i uvjerljivo opisala činjenice utvrđene prilikom svojeg nadzora, te je sud njezin iskaz u potpunosti prihvatio, smatrajući da se radi o stručnoj i nepristranoj osobi za koju nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi navedeno dovodile u sumnju. Temeljem citiranog iskaza kao i odgovora na postavljena pitanja na koja je svjedokinja dala argumentirane i uvjerljive odgovore, koji su po ocjeni sutkinje jasni, stručni i uvjerljivi, iskaz je prihvaćen kao vjerodostojan.

8.1. Isto tako, iskaz djelatnika policije NU sud je prihvatio u cijelosti kao vjerodostojan jer je sudu dan logično, uvjerljivo i okolnosno, uzimajući u obzir činjenicu da se radi o nezainteresiranom svjedoku, policijskom djelatniku koji je intervenirao kao ispomoć prilikom vršenja službe, te sud nije našao okolnosti koje bi takovu ocjenu dokaza dovodile u sumnju.

8.2. Tijekom postupka sud je saslušao svjedoke predložene od strane okrivljenika, pa tako iz iskaza svjedoka RU i BU proizlazi da su potvrdili nesporne činjenice da je RU onemogućavao vozaču vozila ispred vozila okrivljenika da se parkira na slobodno parkirno mjesto na koje se imao namjeru parkirati okrivljenik, po njegovoj obrani radi preuzimanja u vozilo osobe sa invaliditetom, te da je koristio zvučni signal, međutim nisu čuli razgovor između okrivljenika i policijske službenice AU. U odnosu na parkirno mjesto, okrivljenik se brani da se radilo o parkirnom mjestu označenom za vozila osoba s invaliditetom, što prednji svjedoci nisu potvrdili, a također je sud pribavio fotografiju Google Maps iz koje je vidljivo da na tom parkirnom prostoru ispred caffe bara Jazavac u Ulici poginulih branitelja u [adresa] ne postoje mjesta rezervirana za parkiranje vozila osoba s invaliditetom.

U odnosu na postupanje policijske službenice svjedoci su iskazivali da se radi o njihovim subjektivnim procjenama koje nisu mjerodavne za utvrđenje činjenica u odnosu na prekršaje koji se okrivljeniku stavljaju na teret.

Sud nije prihvatio dio iskaza svjedoka BU u dijelu gdje navodi da je okrivljenik imao upaljen lijevi žmigavac prije nego što je parkirao na parkirni prostor budući isto nije potvrdio niti svjedok RU, niti policijska službenica AU. Analizirajući navedene iskaze prednjih svjedoka sud je iste cijenio prilagođenim obrani okrivljenika, iskazi su nepotpuni, sa nelogičnim prazninama, pogotovo u dijelu za koje svjedoci smatraju da bi bili na štetu okrivljenika, dok nasuprot tome svjedoci detaljno i precizno opisuju postupanje djelatnice policije upirući da po njihovim subjektivnim mišljenjima okrivljenik nije počinio niti jedan prekršaj, već je iste počinila djelatnica policije.

9. U svojoj obrani okrivljenik je poricao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret u bitnom navodeći kako nije počinio nikakav prekršaj kako je naprijed iznijeto. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika smatrajući da je ista dana isključivo radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti budući je u dokaznom postupku sud utvrdio suprotno prihvaćajući dokaze kako je to već opisano u obrazloženju ove presude, slijedom čega je utvrđeno da je okrivljenik u cijelosti ostvario bića djela prekršaja kako je to opisano u izreci na način kako mu je to stavljeno na teret, te ga je za iste oglasio krivim. Naime, sud je bez sumnje na osnovi naprijed iznijetih dokaza utvrdio da je okrivljenik onemogućavanjem vozilu ispred sa se parkira na parkirnom mjestu te skretanjem u lijevo bez korištenja pokazivača smjera kako bi o svojoj radnji pravovremeno upozorio druge sudionike u prometu i korištenjem zvučnog signala u naseljenom mjestu bez da su za to postojali razlozi sigurnosti prometa ostvario obilježja prekršaja iz oblasti Zakona o sigurnosti prometa na cestama kako je opisano u izreci. Također svjedokinja AU čiji je iskaz u bitnome potvrdio i policijski službenik ispitan u svojstvu svjedoka NU, u vrijeme događaja bila je u službi i prilikom postupanja s namjerom da okrivljenika najprije opomene što je u okviru njene ovlasti, istoj se obraćao neprimjerenim i omalovažavajućim izrazima "balavice", "bježi mi s očiju", "što ćeš ti mene učiti", a što je ponavljao i pred njenim kolegom, kojim je radnjama u potpunosti ostvario obilježja prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Ukoliko je i bila namjera okrivljenika kraće zaustavljanje vozilom radi preuzimanja u vozilo osobe s invaliditetom, to je okrivljenik kao vozač mogao učiniti na način da ne ometa druge sudionike u prometu "rezerviranjem" parkirnog mjesta, odnosno onemogućavanjem drugog vozača od strane treće osobe da koristi slobodno mjesto, primjerice zaustavljanjem uz rub kolnika bliže izlazu lokalu, s time da je trebao dogovoriti i sa osobom sa invaliditetom da sačeka uz rub kolnika radi što bržeg poduzimanja takve radnje. Prednja činjenica nije niti odlučna za ostvarenje bića djela prekršaja iz oblasti Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji se okrivljeniku stavljaju na teret, kao i ponašanje okrivljenika prema policijskoj službenici.

9.1. Sud nije prihvatio pravnu kvalifikaciju tužitelja da bi okrivljenik kritične zgode opisanim ponašanjem u činjeničnom opisu optužnog prijedloga počinio djelo prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Naime, čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje kako će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana kazniti tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, gdje se mora opisati određeni stupanj drskosti i nepristojnosti prema građanima, koje je u navedenom činjeničnom opisu događaja izostalo. Stoga način izvršenja opisan u činjeničnom opisu kao u točci 4 izreke presude, kvalificiran je kao prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koji je okrivljenik i oglašen krivim.

10. Stoga je sud okrivljeniku za počinjena djela prekršaja opisana u izreci ove presude izrekao primjerene novčane kazne u skladu s težinom počinjenih prekršaja i stupnjem njegove odgovornosti. Proglašavajući okrivljenika krivim Sud je ocijenio sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, te okrivljeniku olakotnim cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, a što je razvidno iz potvrde potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije. Slijedom opisanih okolnosti okrivljeniku su utvrđene novčane kazne bliže donjoj granici raspona propisanih novčanih kazni cijeneći da će se i tako izrečenim novčanim kaznama u ukupnom iznosu ostvariti svrha kažnjavanja generalne i specijalne prevencije.

11. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona utvrđene novčane kazne sutkinja je zbrojila i okrivljeniku izrekla ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 50,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

U Sesvetama, 3. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.