Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Ivana Gundulića 27

21000 Split

P-1231/2024-8

R E P U B L I K A H R V A T S K A

P R E S U D A

U ime Republike Hrvatske, Općinski sud u Splitu po sucu tog suda Dunji Ljubičić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje Zagreb, Margaretska 3 OIB:02958272670, protiv tuženika HRVATSKOG UREDA ZA OSIGURANJE Martićeva 73, Zagreb OIB:38922958547, zastupanog po punomoćniku Dinku Simonelliju, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić i Partneri u Splitu, zbog isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 10. lipnja 2026. u nazočnosti punomoćnika stranaka, a primjenom odredbe čl.335 st.6 - 12 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, Odluka Ustavnog suda RH u 2/07, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, nadalje u tekstu ZPP) dana 03. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  je

Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju iznos od 1.452,37 € sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku, kako slijedi:

-na iznos od 35,39 € od 07. srpnja 2021. ;

-na iznos od 6,55 € od 31. srpnja 2021.;

-na iznos od 10,56 € od 31. kolovoza 2021.;

-na iznos od 259,29 € od 17. studenog 2021.;

-na iznos od 475,36 € od 17. studenog 2021.;

-na iznos od 3,89 € od 25. studenog 2021.;

-na iznos od 5,18 € od 25. studenog 2021.;

-na iznos od 4,22 € od 25. studenog 2021.;

-na iznos od 2,20 € od 25. studenog 2021.;

-na iznos od 9,09 € od 25. studenog 2021.;

-na iznos od 3,89 € od 14. veljače 2022.;

-na iznos od 7,96 € od 13. prosinca 2021.;

-na iznos od 55,11 € od 17. siječnja 2022.;

-na iznos od 453,75 € od 18. veljače 2022.;

-na iznos od 64,82 € od 18. veljače 2022. i

-na iznos od 55,11 € od 11. travnja 2022.,

po stopi koja se do 31.12.2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od dana 01.01.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od dana 30.12.2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

Obrazloženje

1. U tužbi je tužitelj naveo da je u prometnoj nezgodi koja se dogodila 05. srpnja 2021. u Podstrani, a koju je prouzročio NFM iz [adresa] upravljajući vozilom inozemne registracijske oznake, ozlijeđen osiguranik tuženika NF. Strani državljanin proglašen je krivim za počinjenje prekršaja iz odredbe čl. 43. st. 1 i 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok je navedenim štetnim događajem tužitelj oštećen za ukupni iznos 1.452,37 € a koji iznos se sastoji od troškova liječenja u okviru specijalističko-konzilijarne zdravstvene zaštite, naknade za isplaćenu naknadu za bolovanje te troškove po izdanim receptima. Obzirom na navedeno tužitelj je predložio da sud provede raspravu i nakon toga donese presudu kojom će tuženika obvezati na isplatu utuženih iznosa zajedno sa zateznim kamatama od dana plaćanja svakog pojedinog iznosa računa za zdravstvenu zaštitu.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da ne osporava pasivni legitimitet, ne spori postojanje odgovornosti vozača vozila inozemnih registracijskih oznaka za nastanak predmetne prometne nezgode ali smatra da je osiguranik tužitelja u omjeru od 50 % doprinio nastanku štete. Tuženik smatra da je zahtjev tužitelja neosnovan jer su utuženi troškovi liječenja naknađeni isplatom zakonom propisanog postotka ukupne naplaćene premije osiguranja od automobilske odgovornosti, nije dokazao uzročnu vezu troškova liječenja i predmetne prometne nezgode i nije dokazao da su troškovi plaćeni. Tuženik također navodi da kad bi se tužitelju dalo za pravo da posebno potražuje troškove liječenja uzrokovane od strane vozača inozemne registracijske oznake da bi društva za osiguranje tužitelju takve troškove znači platili dva puta, jednom kroz uplatu takozvane funkcionalne premije a drugi put preko Garancijskog fonda jer taj Garancijski fond stvarno i objektivno financiraju isključivo društva za osiguranja.

3. U dokazne svrhe sud je pregledao Potvrdu Postaje prometne policije Split od 06. srpnja 2021., obavijest MUP-a RH od 23. veljače 2023., Prijavu prometne nesreće od 07. srpnja 2021., osobni račun za pružene SKZZ usluge za 2021. godinu, ovjerene računalne ispise troškova-računa s datumima plaćanja, Prijavu KBC-a Split broja 0507/21 za OF, potvrde o plaćanjima-izvadcima od promjenama i stanju na transakcijskom računu, dokaze o plaćanju refundacije za bolovanje poduzeću "M.A.G. MULTI" d.o.o. Omiš, dopis Direkcije tužitelja od 02. studenog 2020. te dopis HZZO-a upućen poslodavcu osiguranika zajedno sa izvodima kao dokazima primljene uplate.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Tužitelj nije popisao niti zatražio parnični trošak do zaključenja glavne rasprave.

6. Predmet ovog postupka je potraživanje koje tužitelj ostvaruje prema tuženiku obzirom da je u prometnoj nezgodi sudjelovalo vozilo inozemne registracije a koje je prouročilo štetu osiguraniku tužitelja nastale u vidu troškova liječenja, naknade za bolovanje i izdane recepte.

7. Među strankama nije sporna pasivna legitimacija tuženika.

8. Međutim, među strankama je sporno je li osiguranik tužitelja doprinio nastanku štete i štetnog događaja, jesu li troškovi liječenja naknađeni isplatom zakonom propisanog postotka ukupno naplaćene premije odnosno tzv. funkcionalne premije, postoji li uzročno posljedična veza između utuženih troškova liječenja i predmetne prometne nezgode te jesu li troškovi plaćeni.

9. Obzirom da je tuženik prigovorio suodgovornosti osiguranika tužitelja za nastanak štetnog događaja a time i same štete, za kazati je prije svega da je na tu okolnost tužitelj dostavio Potvrdu Postaje prometne policije Split 06. srpnja 2021. iz koje se jasno dade razaznati tko su sudionici u prometnoj nezgodi, da je NF u nesreći zadobio lakše tjelesne ozljede i da mu je pružena liječnička pomoć te da je OFM izdan obvezni prekršajni nalog zbog izazivanja prometne nesreće s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom. Također je tužitelj dostavio i obavijest Prometne policije Split od 23. veljače 2023. o tome da je obvezni prekršajni nalog koji je poljaku izdan postao pravomoćan s danom 14. srpnja, a ovršno s danom 23. srpnja, sve 2021. Dakle, tužitelj na naprijed opisani način dokazao da je tuženik odgovoran naknaditi štetu koja mu je prouzročena obzirom na odredbe čl.136, 141, 142, 143 i 148 Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ( "Narodne novine" br. 80/13, 137/13, 98/19 i 33/23) odnosno kojima je propisana obveza tužitelja zahtijevati naknadnu štete prouzročene uporabom vozila inozemne registracijske oznake izravno od Hrvatskog ureda za osiguranje to jest tuženika. Ako je tuženik doista svojim prigovorom želio dovesti u pitanje suodgovornost osiguranika tužitelja trebao je predložiti dokaz na tu okolnost odnosno na njemu je bio teret predložiti provođenje dokaza prometno tehničkim vještačenjem na okolnost dinamike nastanka prometne nezgode. Takav prijedlog od strane tuženika je međutim izostao. Zbog navedenog je sud zaključio da je ovaj prigovor tuženik stavio samo paušalno i u smislu odugovlačenja ovog postupka zbog čega je taj prigovor odbijen.

10. Što se pak tiče prigovora tuženika o tome da bi troškovi liječenja tužitelju bili naknađeni kroz uplatu tzv. funkcionalne premije ponovo sud upućuje na odredbu čl. 141 Zakona o obveznom i zdravstvenom osiguranju koji obvezuje tužitelja da izravno od tuženika zahtjeva naknadu štete u konkretnom slučaju kada je ista nastala uporabom vozila registriranih u drugoj državi članici ili trećoj državi koja ima valjanu međunarodnu ispravu o osiguranju od automobilske odgovornosti. Stoga prihod od funkcionalne premije nije u nikakvoj vezi s predmetnim potraživanjem iz razloga što se prihod od funkcionalne premije odnosi isključivo na vozila koja su registrirana i osigurana na području RH i to temeljem propisa koji vrijede na području RH. Vozilo koje je kritične prigode izazvalo prometnu nesreću u kojoj je nastradao osiguranik tužitelja registrirano je i osigurano u Poljskoj. Tuženik nije pružio sudu dokaz da bi izdvojio iznos funkcionalne premije u korist tužitelja za policu sklopljenu u Poljskoj, poglavito ne za registarsku oznaku [registarska oznaka] na dan 05. srpnja 2021. Tuženik dakle nije dokazao da bi u konkretnom slučaju tužitelju šteta bila naknađena kroz uplatu tzv. funkcionalne premije.

11. Konačno je tuženiku bilo za odgovoriti i na njegov prigovor o ne postojanju ili ne dokazanosti uzročne veze između troškova liječenja i prometne nesreće. Tuženik griješi jer iz Potvrde Postaje prometne policije Split jasno proilazi da je oštećena osoba NF u nesreći zadobio više udaraca i ogrebotina po tijelu te rukama i nogama i otvorenu ranu jednog koljena. Nakon što je zbrinut u KBC-u Split, NF dobio je i prijavu prometne nesreće iz koje se jasno vidi da je ozlijeđen 05. srpnja 2021. u prometu kao vozač motora te da je pretrpio otvorenu ranu koljena i višestruke površinske ozlijede nespecificirane.

12. Tuženik je neosnovano osporio i valjanost dokaza na okolnost plaćanja računa jer su priloženi računi izvadci po žiro računu FINE. Plaćanja zdravstvenim ustanovama vrše se putem internet bankarstva i proknjiženi su u poslovnim knjigama tužitelja. Iz svakog od tih računa nazvanih "troškovi liječenja SKZZ" jasno se vidi da su isti učinjeni na teret OF u preciziranim iznosima iz tužbe a vezano za otvorenu ranu koljena te površinske ozlijede glave na rečenog. Također iz izvješća o bolovanju jasno se vidi da je za OF izvršen obračun naknade plaće u razdoblju od 01. rujna do 30. rujna 2021. odnosno 16. kolovoza do 31. kolovoza 2021. odnosno 01. listopada do 31. listopada 2021. i 01. studenog do 03. studenog 2021. Pregledani su i računi za realizirane recepte u ljekarnama u 2021. također na ime OF. Prednjem valja pribrojiti i činjenicu da je tužiteljeva Služba za platni promet u dopisu od 02. studenog 2020. objasnila da se sva plaćanja ugovornim subjektima provode internet bankarstvom putem aplikacije FINE pa nema papirnatih izvadaka već se podatci skidaju s aplikacije, učitavaju i knjiže u programu tužitelja. Potvrde potpisuje odgovorna osoba te iste ovjerava pečatom. Stoga se tuženiku skreće pozornost da je uz tužbu tužitelj dostavio "troškove liječenja SKZZ" koji je svaki pojedinačno opskrbljen potpisom odgovorne osobe tužitelja nad ovjerenu pečatom tužitelja.

13. Tuženik je prigovorio u svom odgovoru na tužbu i navodnoj činjenici da tužitelj nije dokazao da mu je šteta nastala te da nije dokazao datum dospijeća jer je sam sebi izdao potvrdu o plaćanju, na što valja odgovoriti da je prema odredbi čl.230 st.1 ZPP-a isprava koju je u propisanom obliku izdalo državno tijelo u granicama svoje nadležnosti te isprava koju je u takvom obliku izdala pravna ili fizička osoba u obavljanju javnog ovlaštenja koje joj je povjereno zakonom ili propisom utemeljenom na zakonu – javna isprava, stoga dokazuje istinitost onog što se u njoj potvrđuje ili određuje. Tuženik nije pružio tijekom postupka niti jedan dokaz koji bi izazvao sumnju u sadržaj takve javne isprave.

14. Polazeći od upute Vrhovnog suda RH kao i izloženog pravnog stava u odluci Rev-736/2017-2 za kazati je kako je tužitelj tijekom postupka nesporno dostavio isprave o plaćanju iz svoje računalne evidencije.

15. Slijedom svega naprijed navedenog sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti i to za svaku dokazanu isplatu ali zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja tužitelja pripada temeljem odredbe čl.148 st.3 ranije spomenutog Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju a koje kamate teku od dana plaćanja svakog pojedinog iznosa računa pa do konačne isplate.

16. Odluka o trošku postupka je izostala jer istog tužitelj (kao stranka koja je u postupku uspjela u cijelosti) niti je popisao niti zatražio prilikom zaključenja glavne rasprave.

U Splitu, 03. srpnja 2026.

S U D A C

Dunja Ljubičić

Pravna pouka: Protiv ove presude može se izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda a za viši, županijski sud, u tri primjerka.

DNA: - tužitelju

- pun. tuženika

- u spis