REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj Pp-85/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, na prijedlog sudske savjetnice Karle Jurković, uz sudjelovanje Sonje Rešetine kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IF, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i 6. i čl. 46. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutom po prigovoru okrivljenika protiv Obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, PU Dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, Klasa: 211-07/25-4/128995, Urbroj: 511-03-12-25-1 od 12. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 3. srpnja 2026.

p r e s u d i o j e

I. Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/22 – dalje PZ)

OKRIVLJENIK: IF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i J rođ.

R, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, ugostitelj, zaposlen, dobro imovno stanje, oženjen, otac dvoje djece, neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 11.12.2025. godine u 20:09 sati u mjestu Podgradina, općina Slivno, na kolniku DC-8, u smjeru Dubrovnika, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom M1 - osobnim automobilom marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka]:

1. kojim se kretao u naselju brzinom od 87 km/h (97 km/h - 10 km/h = 87 km/h) koja je veća za 17 km/h od dopuštene, izmjerenom uređajem za mjerenje brzine Cleartone Puma SE6 Proline, na mjestu gdje je dopuštena brzina kretanja 70 km/h, odnosno brzinom koja je od 10 do 20 km/h veća od dopuštene ili prometnim ograničene brzine,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 – dalje: ZSPC), kažnjiv po članku 53. st. 6. ZSPC-a, pa mu Sud na temelju citirane zakonske odredbe uz primjenu čl. 37. PZ-a za predmetni prekršaj

i z r i č e

novčanu kaznu u iznosu od 30,00 eura (trideset eura),

2. a nije se kretao sredinom obilježene prometne trake, nego je više puta lijevim kotačima vozio po središnjoj crti kolnika DC-8,

čime je počinio prekršaj iz članka 46. stavka 1. ZSPC-a, kažnjiv po članku 46. stavku 3. istog Zakona, pa Sud na temelju članka 43. stavka 1. PZ-a prema okrivljeniku za predmetno prekršajno djelo primjenjuje mjeru upozorenja

o p o m e n u.

II. Okrivljenik je novčanu kaznu iz točke I.1. izreke obvezan platiti u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

III. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u roku od 8 (osam) dana po primitku presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl. 152. st. 4. i st. 11. PZ-a, naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU Dubrovačko-neretvanske, Policijska postaja Metković pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika IF, zbog počinjenja prekršaja iz čl. 53. st. 1. i 6. i čl. 46. st. 1. i 3. ZSPC-a, kojim je istom izrečena novčana kazna u iznosu od 90,00 eura te je obvezan na plaćanje troškova postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku izjavio prigovor kojim poriče počinjenje prekršaja.

3. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, Sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je obavezni prekršajni nalog stavio van pravne snage i proveo prekršajni postupak.

4. Okrivljenik je saslušan pred Općinskim sudom u Dubrovniku kao zamoljenom kada je iznoseći obranu izjavio da se ne smatra krivim i da ostaje pri svemu navedenom u prigovoru od 7. siječnja 2026. godine. Smatra da se radi o iznudi. Naveo je da ga je presretač zaustavio na drugom usponu za Rabu te mu je rekao da je u Opuzenu prekoračio dopuštenu brzinu. Dakle, pratio ga je cca 3-4 km da bi ga tek tada zaustavio. Nakon toga mu je rekao da plati kaznu, a kad mu je rekao da mu pokaže snimku koji je prekršaj napravio onda mu je rekao da je težak čovjek i da će on platiti kaznu za njega, što je on odbio. Tada mu je rekao da mrzi policiju, a na što je on rekao da je bio pripadnik Hrvatske policije za vrijeme Domovinskog rata kao branitelj sa statusom Hrvatskog ratnog vojnog invalida, na što mu je isti rekao da onda mrzi G. Onako sve kako je naveo u prigovoru, može potvrditi i njegova supruga JF koja je bila s njim u vozilu. Policijski službenik je na neugodan način cijelo vrijeme komunicirao s njim, kao i njegov kolega. Također, na licu mjesta policijski službenik mu nije spominjao da je krivudavo vozio kolnikom, jer da je on primijetio da krivuda kolnikom pretpostavlja da bi ga alkotestirao, odnosno testirao na alkohol ili drogu što isti nije učinio. Također, nije mu na licu mjesta uručio obavezni prekršajni nalog nego mu je vratio dokumente te mu je naknadno na kućnu adresu stigao obavezni prekršajni nalog kojim ga se tereti za dva prekršaja, da je vozio preko dopuštene brzine te da se nije kretao sredinom obilježene prometne trake, a o tom drugom prekršaju nije bilo govora kada ga je policijski službenik zaustavio.

5. Okrivljenik je 2. srpnja 2026. u spis dostavio e-mail u kojem je naveo da nije u mogućnosti pristupiti na ročište zakazano istog dana. Ustraje u dokaznom prijedlogu za saslušanjem JF, ukoliko dosada provedeni dokazi nisu dostatni za oslobađanje od optužbe. Također je naveo da i dalje tvrdi da službena osoba nije postupala po pravilima službe te je njihovo ponašanje imalo za cilj njegovo poniženje, odnosno ono što je nespojivo s njegovom službom.

6. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u službenu zabilješku PP Metković od 11. prosinca 2025., pregledao DVD snimku sa video zapisom prekršaja te izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 23. siječnja 2026. iz koje je vidljivo da okrivljenik nije osuđivan.

7. Sud je odbio dokazni prijedlog okrivljenika za saslušanjem svjedokinje JF na okolnost ponižavajućeg i neprofesionalnog ponašanja policijskih službenika kao nesvrsishodan, budući da okolnosti na koje se predlaže izvođenje navedenog dokaza nisu predmet ovog prekršajnog postupka niti su od odlučnog značaja za utvrđivanje činjenica relevantnih za donošenje odluke o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

8. Nakon ovako provedenog postupka, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret optužnim aktom. Naime, pregledom DVD snimke sačinjene 11. prosinca 2025. godine u 20:09 sati tijekom nadzora prometa iz službenog policijskog vozila tzv. "presretača", opremljenog mjernim uređajem "Cleartone", utvrđeno je da se osobni automobil marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], na državnoj cesti D-8 u smjeru Dubrovnika, neposredno nakon prolaska benzinske postaje INA, kretao brzinom od 97 km/h na dijelu ceste na kojem je prometnim znakom dopuštena najveća brzina kretanja od 70 km/h. Nakon umanjenja izmjerene brzine za dopuštenu pogrešku mjerenja od 10 km/h, utvrđena brzina kretanja vozila iznosila je 87 km/h, iz čega proizlazi da je okrivljenik prekoračio dopuštenu brzinu za 17 km/h. Nadalje, iz iste DVD snimke proizlazi da se okrivljenik tijekom vožnje u više navrata nije kretao sredinom obilježene prometne trake, već je lijevim kotačima vozila prelazio preko središnje uzdužne linije kolnika državne ceste D-8 u smjeru Dubrovnika.

9. Sud je obranu okrivljenika ocijenio neosnovanom jer isti nije doveo u pitanje vjerodostojnost i dokaznu snagu provedenih dokaza, prije svega DVD snimke koja nedvojbeno prikazuje tijek predmetnog događaja i potvrđuje odlučne činjenice na kojima se temelji optužni akt. U odnosu na navode obrane kojima okrivljenik opisuje navodno neprofesionalno i nezakonito postupanje policijskih službenika prilikom poduzimanja službenih radnji, Sud ističe da takvi navodi nisu od utjecaja na odlučivanje o njegovoj prekršajnoj odgovornosti u ovom postupku. Naime, ocjena zakonitosti i profesionalnosti postupanja policijskih službenika nije predmet ovog prekršajnog postupka, već eventualnog upravnog postupka koji se vodi povodom prigovora na rad policijskih službenika pred nadležnom policijskom postajom, a u spisu ne prileži nijedan dokaz da je isti uopće pokrenut.

10. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim za prekršajno djelo iz čl. 53. st. 1. ZSPC-a te mu na temelju članka čl. 53. st. 6. ZSPC-a, uz primjenu članka 37. PZ-a za predmetni prekršaj utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 30,00 eura koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra. Prilikom odlučivanja o prekršajno pravnoj sankciji Sud je sukladno članku 43. PZ-a za prekršajno djelo iz točke I.2. izreke umjesto novčane kazne izrekao mjeru upozorenja opomenu. Sud je ocijenio da, uzimajući u obzir način postupanja okrivljenika, izostanak štetnih posljedica, pri čemu je riječ o očito lakšem obliku prekršaja, nije potrebno izricati kaznu. Smatra da će se svrha prekršajno pravnih sankcija u konkretnom slučaju postići već samom primjenom mjere upozorenja.

11. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo raniju neosuđivanost te činjenicu da počinjenim prekršajima nisu nastupile štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije našao, pa je imajući u vidu navedene olakotne okolnosti primijenio odredbe o ublažavanju kazne.

12. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne iz točke I.1. izreke u roku od 8 (osam) dana po primitku ove presude, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na čl. 138. st. 2. i 3. PZ-a, s obzirom da je okrivljenik iznoseći osobne podatke naveo da je dobrog imovnog stanja, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna.

14. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 3. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Sonja Rešetina, v.r.

Jelena Ćelić, v.r.

Sudska savjetnica:

Karla Jurković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Sukladno odredbi čl. 244. st. 3. PZ-a, protiv ove Presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Tužitelj: PP Metković

2. Okrivljenik: IF, [adresa], Đ