1

Poslovni broj: 24 Gž-681/2023-2

Poslovni broj: 24 Gž-681/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja J. K. iz S. J., S. 152, OIB:..., protiv tuženika M. Ž. iz J. u R. S., , zastupanog po punomoćniku P. T., odvjetniku iz S., radi smetanja posjeda, u povodu žalbe tuženika izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalnoj službi u Senju, poslovni broj Psp-119/2019 od 21. travnja 2023., 19. siječnja 2024.

r i j e š i o   j e

I. Ukida se rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalnoj službi u Senju, poslovni broj Psp-119/2019 od 21. travnja 2023. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem u točci I. izreke utvrđeno da je tuženik smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu nekretnina označenih kao kč.br. 304/9 neplodno-krš obala, površine 570 čhv, kč.br. 304/3 pašnjak draga, površine 514 čhv i kč.br. 306/1 livada – šuma draga, površine 696 čhv, sve upisane u zk.ul. br. 650 k.o. S. J. na način da je 8. travnja 2019. (pravilno: 28. travnja 2019.) pokosio travu na predmetnim nekretninama te mu je zabranjeno svako daljnje, takvo ili slično smetanje posjeda ubuduće. Točkom II. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka od 53,08 EUR /400,00 kn/ s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od presuđenja (pravilno: donošenja rješenja) do isplate.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom u cijelosti pobija tuženik iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013. i 89/2014., dalje: ZPP koji se na ovaj predmet primjenjuje u skladu s člankom 117. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, “Narodne novine” br. 70/2019. s izuzecima iz članka 117. stavka 2. i 3. tog Zakona) uz prijedlog da se prvostupanjsko rješenje preinači i tužbeni zahtjev odbije uz naknadu troškova postupka tuženiku. Traži i naknadu troškova sastava žalbe.

3. Tužitelj je u odgovoru na žalbu predložio odbiti žalbu kao neosnovanu tvrdeći da se zaključak suda o osnovanosti tužbenog zahtjeva temelji na potpuno utvrđenom činjeničnom stanju. Istinitost tužbenih navoda da su potvrdili svjedoci i da ih je tuženik priznao pa da bi provođenje daljnjih dokaza bilo neekonomično. Pravovremenost tužbe da proizlazi iz službenog dokumenta Policijske postaje Senj.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev za zaštitu tužiteljeva posjeda na kč.br. 304/9 od 570 čhv, kč.br. 304/3 od 514 čhv i kč.br. 306/1 od 696 čhv, sve k.o. S. J..

6. Na temelju utvrđenja da je tuženik 28. travnja 2019. samovlasno pokosio travu na tim nekretninama koje su do tog trenutka bile u mirnom posjedu tužitelja, sud prvog stupnja je na temelju članka 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst, dalje: ZV) usvojio tužbeni zahtjev i pružio tužitelju zatraženu posjedovnu zaštitu ocjenjujući pritom da je tužba koja je podnesena 23. svibnja 2019. podnesena unutar prekluzivnog roka iz članka 21. stavka 3. ZV.a,

7. Ovaj je drugostupanjski sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9.,11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

8. Ispitujući na takav način pobijanu presudu, ocjena je ovog suda da je počinjena bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a na koju se sadržajno u žalbi poziva tuženik kada tvrdi da sud prvog stupnja nije izveo po tuženiku predložene dokaze (saslušanjem svjedoka). Iz stanja spisa proizlazi da je tuženik tijekom prvostupanjskog postupka osporio tužiteljeve tvrdnje o odlučnim činjenicama – posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju te je tvrdio da je tužitelj prekludiran sa zatraženom sudskom zaštitom posjeda. Radi ocjene istinitosti svojih tvrdnji i prigovora te neistinitosti tvrdnji tužitelja tuženik je tijekom prvostupanjskog postupka pravovremeno predložio dokaze i dokaze o protivnom (saslušanjem svjedoka). Sud prvog stupnja nije izveo niti jedan po tuženiku predloženi dokaz, a svoju je ocjenu o postojanju odlučnih činjenica utemeljio na dokaznom postupku koji je proveden isključivo po prijedlogu tužitelja. Naime, u postupku su provedeni svi dokazi koje je tužitelj predložio osim onih od kojih je sam odustao. Zbog toga je tuženik u prvostupanjskom postupku stavljen u bitno nepovoljniji položaj u odnosu na tužitelja, onemogućeno mu je raspravljanje te je povrijeđen zahtjev jednakosti oružja sadržan u ustavnom i konvencijskom pravu (tuženika) na pošteno suđenje.

9. Imajući na umu navedenu bitnu povredu parničnog postupka, ne može se prihvatiti pravilnost činjeničnog stanja o posljednjem mirnom posjedu i činu smetanja kako ga je utvrdio sud prvog stupnja. Zbog toga se ne može prihvatiti pravilnom primjena članka 22. ZV-a, a posebno članka 21. stavka 3. ZV-a jer iz (već) izvedenih dokaza saslušanjem tuženika i svjedokinje D. K., supruge tužitelja, proizlazi da je tuženik na isti način svako ljeto kosio sporne nekretnine godinama prije 28. travnja 2019. kada tužitelj tvrdi da je počinjeno smetanje (košnjom).

10. Naposljetku, iz izvadaka iz zemljišne knjige i izvoda iz katastarskog plana koje je u spis predmeta dostavio tužitelj proizlazi da nekretnine u odnosu na koje se zahtijeva posjedovna zaštita imaju površinu od ukupno 1780 čhv ili 6408 m2 te da je dio tih nekretnina u naravi šuma. S obzirom na to da iz iskaza svjedokinje D. K., tužiteljeve supruge, proizlazi da je tuženik pokosio površinu od oko 1000 m2 te iz držanja stranaka tijekom postupka proizlazi da je riječ o košnji radi uređenja „puta do mora“, pobijana odluka kojim je utvrđen čin smetanja posjeda košnjom trave na cjelokupnoj površini svih nekretnina u suprotnosti je s ispravama koje su u spisu i sa zapisnikom o saslušanju navedene svjedokinje te ne sadrži razloge kojim se sud prvog stupnja rukovodio kada je usvojio zahtjev za posjedovnu zaštitu nekretnina i u dijelu koji očito nije pokošen. Zbog toga je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju ovaj sud drugog suda uz primjenu članka 354. stavka 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

11. Imajući na umu razloge opisane u točkama 8. do 10. ovog obrazloženja, na temelju članaka 369. stavka 1. i 370. ZPP-a, a u vezi s člankom 366. stavkom 2. ZPP-a, ukinuto je prvostupanjsko rješenje i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

12. Odluka o ostavljanju odluke o troškovima žalbe za konačnu odluku temelji se na članku 166. stavku 3. ZPP-a.

13. U ponovljenom će postupku sud prvog stupnja otkloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka koje su ustanovljene ovim rješenjem. Na novoj će glavnoj raspravi osigurati tuženiku procesna jamstva na način će mu pružiti razumnu priliku da dokaže vlastite tvrdnje i tvrdnje kojima pobija navode tužitelja pod uvjetima koji ga ne dovode u bitno nepovoljniji položaj u odnosu na tužitelja. U novoj će odluci, koju će donijeti na temelju rezultata cjelokupnog postupka, utvrđujući činjenice savjesnom i brižljivom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, iznijeti dostatne i odlučne razloge o bitnim činjeničnim i pravnim argumentacijama obje stranke, koji neće biti proturječni prikupljenoj procesnoj građi. Pritom će voditi računa o pravilnoj primjeni pravila o teretu dokazivanja. U novoj će odluci ujedno odlučiti o svim troškovima postupka.

U Varaždinu 19. siječnja 2024.