Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-4902/2024
Broj: Ppž-4902/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Nade Horvatović kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NČ, zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. i dr. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine broj 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11. 80/13. i 39/19.), odlučujući o žalbi okrivljenog NČ podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Kutini broj Pp-940/2022 od 7. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 3. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog NČ i potvrđuje prvostupanjska presuda.
II. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljeni NČ obvezuje se naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku 8 dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Kutini broj Pp-940/2022 od 7. svibnja 2024., okrivljeni NČ proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. u svezi s člankom 54. stavak 1. točka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga te mu je uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog suda izrečena novčana kazna u iznosu 200,00 eura, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne novčane kazne.
Istom presudom, od okrivljenika je oduzet predmet prekršaja, dok je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan na plaćanje paušalnog iznosa od 20,00 eura.
2. Protiv te presude pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni NČ, osobno, pobijajući je po svim zakonom dopuštenim osnovama.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ovaj sud, sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao je pobijanu presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. U odnosu na žalbene navode i činjenicu da se navode svi žalbeni osnovi, a konkretizacija žalbe sadržana je u jednom navodu koji se može podvesti pod pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, žalitelju se prvenstveno odgovara da bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i povrede materijalnog prekršajnog prava na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti nisu utvrđene.
6. U odnosu na činjenično stanje koje žalitelj pobija, odgovara mu se da je isto utvrđeno na temelju materijalne dokumentacije priležeće spisu koja je izvedena u dokaznom postupku, kao i njegove zakonite obrane od 28. srpnja 2022. u kojoj u potpunosti opisuje okolnosti prekršaja onako kako je isti opisan u činjeničnom opisu odluke o krivnji, pa čak i sa detaljima kupovine.
7. Drugačiju obranu koju sada iznosi u žalbi i dokazne prijedloge mogao je iznositi do okončanja dokaznog postupka, a u žalbi isto nije dopušteno sve kako to propisuje odredba članka 193. stavak 5. Prekršajnog zakona. Svakako i to upravo na ovom mjestu valja navesti da je prvostupanjski sud učinio sve da okrivljenika uredno pozove na glavnu raspravu dana 7. svibnja 2024., što je i učinio, međutim okrivljenik vlastitom odlukom u dokaznom postupku pred prvostupanjskim sudom nije sudjelovao.
8. U odnosu na izrečenu kaznu, prvenstveno valja navesti da je za prekršaj iz članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga propisano kažnjavanje novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna (primjenjujući fiksni tečaj konverzije 7,53450) ili kaznom zatvora do 90 dana. Stoga je sasvim razvidno da je prvostupanjski sud okrivljeniku izrekao blažu kaznu - novčanu, budući zakon predviđa i kaznu zatvora, a potom je odmjerio u iznosu značajno ispod zakonskog minimuma unatoč činjenici što nije niti utvrdio niti obrazložio nijednu naročito olakotnu okolnost.
9.Takvu mjeru kazne okrivljeni NČ može smatrati poklonom prvostupanjskog suda, a ovaj sud vezan odredbom članka 202. stavak 4. Prekršajnog zakona, mora je prihvatiti i nadati se da će ista ostvariti svrhu kažnjavanja u smislu odredbi članka 6. i 36. Prekršajnog zakona.
10. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u skladu s odredbom članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, te okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.
11. Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 3. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Kutini u 6 ovjerenih prijepisa.
