Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-12022/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Anđe Ćorluka, predsjednice vijeća te Ivanke Mašić i Nade Horvatović, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZO, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17., 126/19., 84/21. i 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljenog KO ZO podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, broj Pp-1093/2024 od 1. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 3. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog ZO i potvrđuje pobijana presuda.
II. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljeni OO obvezuje se naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 50,00 (pedeset) eura u roku 15 dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, broj Pp-1093/2024 od 1. prosinca 2025., okrivljeni OO je proglašen krivim zbog počinjenog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te mu je izrečena novčana kazna od 300,00 eura, u koju je na temelju odredbe članka 40. Prekršajnog zakona uračunato lišenje slobode dana 30. studenog 2022. kao 39,82 eura kazne, uz pogodnost plaćanja dvije trećine kazne.
Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je platiti paušalni iznos od 20,00 eura.
2. Protiv te presude, okrivljeni KO je po svom branitelju Mirku Perkušiću, odvjetniku iz Imotskog, podnio pravodobnu žalbu, pobijajući je iz svih zakonom dopuštenih razloga te prijedlogom da se ista preinači podredno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ovaj sud, sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu u dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Istaknuti žalbeni osnovi bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i povrede materijalnog prekršajnog prava ničim nisu konkretizirani, stoga na takve žalbene navode nije moguće odgovoriti osim ponoviti da povrede s tih osnova na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti nisu utvrđene.
6. Pobijajući prvostupanjsku presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a žalitelj je isključivo nezadovoljan utvrđenim činjeničnim stanjem, odgovara mu se da Prekršajni zakon u odredbi članka 193. stavak 5. propisuje da se u žalbi mogu iznositi nove činjenice i novi dokazi samo ako te činjenice i dokazi nisu postojali u vrijeme prvostupanjskog postupka ili ako podnositelj žalbe za njih nije znao. Okrivljenik i njegov branitelj u ponovljenom dokaznom postupku nisu sudjelovali vlastitom odlukom, posljedica čega je da nisu uspjeli odluku prvostupanjskog suda dovesti u sumnju. Proveden dokazni postupak, analiza izvedenih dokaza i podvođenje odlučnih činjenica pod zakonska obilježja prekršaja čine prvostupanjsku odluku u cijelosti zakonitom. U ponašanju okrivljenika u inkriminirano vrijeme ostvarena su sva zakonska obilježja prekršaja iz materijalne odredbe članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Pri tome nikakvi pojmovi prava na vlasništvo, imovinski sporovi u tijeku i nezadovoljstva obiteljskim odnosima, nisu okolnosti koje bi isključivale krivnju.
7. Razmotrivši odluku o kazni, ovaj sud, prihvaća kaznu izrečenu u vrsti i mjeri kako je to odredio prvostupanjski sud. Blaža kazna u visini gotovo zakonskog minimuma primjerena je okrivljeniku i okolnostima prekršaja te će ostvariti svrhu kažnjavanja. Ista nije problematizirana žalbom, tako da odgovora na žalbene navode u pogledu izrečene kazne nema.
8. Jednako posljednje navedenom i u odnosu na troškove postupka koji se pobijaju deklaratorno, a određeni su zakonito i u minimalnom iznosu.
9. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u skladu s odredbom članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, te okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.
10. Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 3. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Makarskoj u 6 ovjerenih prijepisa.
