Poslovni broj: Gž-640/2023-3

1

U    I M E    R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

              Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Milina, predsjednice vijeća, mr. sc. Ane Beloglavec, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Predraga Jovanića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. d.o.o., OIB: …, iz Z.,  kojega zastupaju direktori S. O. i S. O., a oni zastupani po punomoćniku B. A., odvjetniku u Z., protiv tuženice A. B., OIB: …, iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 51 Povrv-8393/2017-20 od 2. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 19. siječnja 2024.

p r e s u d i o   j e

              I. Odbija se žalba tuženice A. B. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 51 Povrv-8393/2017-20 od 2. svibnja 2023.

              II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

              "I Održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi J. b. T. M. iz Z.,  poslovni broj Ovrv3608/17 od 14. rujna 2017. u dijelu u kojem je tuženiku A. B., OIB: …, iz Z., naloženo isplatiti tužitelju S. d.o.o., OIB: …, iz Z., iznos od 6.802,62 eur1 /51.254,32 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 01. svibnja 2017. do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

              II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 1.875,14 eur/14.128,22 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 2. svibnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

2. Protiv presude žalbu je pravovremeno podnijela tuženica iz svih žalbenih razloga u smislu članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 23/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/03., dalje: ZPP). Tuženica prigovara ocjeni izvedenih dokaza i daje svoju ocjenu i dokaznog postupka, smatra da tužitelj nije dokazao osnovanost svoje tražbine, utemeljene na računu od 31. ožujka 2017. jer nije izvršena primopredaja radova, što je bio dužan u skladu s člankom 12. Ugovora br. 02/2016 o izvođenju građevinsko obrtničkih radova u stanu, sklopljenog između stranaka 20. rujna 2016. (dalje: Ugovor o izvođenju radova). Dodaje da je sud propustio utvrditi nedostatke u izvođenju gipsokartonskih radova jer nije proveo očevid na licu mjesta, a vezano za postavljanje zida u kupaonici u stanu tuženice. Predlaže preinačiti presudu i odbiti tužbeni zahtjev, uz naknadu tuženici troškova postupka, podredno ukinuti presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje. Zahtijeva naknadu troškova žalbe, nagradu za sastav žalbe, uvećano za PDV i sudsku pristojbu za žalbu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Prvostupanjski sud je utvrdio odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva, a iste se mogu utvrditi i na temelju izvedenih dokaza, u skladu s člankom 373.a ZPP. Na tako potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenio materijalno pravo. Sud je za svoju odluku dao jasne razloge i presuda se može ispitati, a ovaj sud ne nalazi bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, po osnovi članka 365. stavka 2. ZPP.

6. Postupak u ovoj pravnoj stvari je započeo 14. rujna 2017. podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, računa tužitelja broj: 30/U1/1 od 31. rujna 2017. j. b. T. M. u Z.. Javni bilježnik je 14. kolovoza 2016. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem: Ovrv-3608/2017, protiv kojeg je ovršenica podnijela pravovremeni prigovor i osporila rješenje o ovrsi u cijelosti. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: 103 Povrv-8393/2017-2 od 15. siječnja 2018. rješenje o ovrsi Javnog bilježnika je stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje i određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (stranica 17 spisa).

7. U daljnjem postupku prvostupanjski sud je proveo opsežni dokazni postupak i protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je savjesno i brižljivo ocijenio provedeni dokazni postupak, kako svaki dokaz zasebno, tako i dokazni postupak kao cjelinu, u skladu s člankom 8. ZPP, uz pravilnu primjenu pravila o teretu dokazivanja, sukladno članku 221.a ZPP i dao je jasne razloge što je utvrdio na temelju kojeg od provedenih dokaza.

8. Predmet ovog spora je isplata duga za izvedene građevinske radove na objektu u vlasništvu tuženice, stanu u Z.

8.1. Između stranaka je sklopljen ugovor o djelu u pismenom obliku i prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio sadržaj Ugovora i izvođenju radova (točka 8. obrazloženja prvostupanjske presude), kao i sadržaj ponude broj 057/2016 od 2. rujna 2016. za adaptaciju stan  (dalje: ponuda za adaptaciju stana – točka 7. obrazloženja).

8.2. Troškovnik, kao sastavni dio ponude za adaptaciju stana, čini sastavni dio Ugovora o izvođenju radova i tužitelj se obvezao izvesti radove opisane u tom troškovniku, kako je to izričito ugovoreno u članku 1. Ugovora o izvođenju radova (opisano u točki 8. obrazloženja presude).

9. Tuženica je prigovorila da se ponuda za adaptaciju stana odnosi na ugovor od 31. kolovoza 2016., a ne na Ugovor o izvođenju radova od 20. rujna 2016.

9.1. U žalbi se poziva na sitno pisani kosi tekst na dnu stranice ponude koji citira:

„Naziv ponude/narudžbenice, Ponuda 057_2016-Adaptacija stana P. A. B. 31.08.2016.Ugovor“, a što ističe tek u žalbi protiv presude.

9.2. Uvidom u ponudu za adaptaciju stana utvrđeno je da se radi o sitno pisanom tekstu, jedva vidljivom na dnu stranice (stranica 28 spisa), da je ponuda izdana 2. rujna 2016., pa se nije mogla odnositi na ugovor o adaptaciji stana koji bi između stranaka bio sklopljen ranije, 31. kolovoza 2016.

9.3. Osim toga, niti jedna stranka Ugovora o izvođenju radova nije istaknula da bi između stranaka bio sklopljen bilo koji drugi ugovor, niti da je tužitelj ponudio tuženici sklapanje ikakvog ugovora s datumom 31. kolovoza 2016., pa je očito da je između stranaka sklopljen samo Ugovor o izvođenju radova, 20. rujna 2016. i da se ponuda od 2. rujna 2016. odnosi na taj Ugovor. Slijedom toga, žalbeni prigovor tuženice u tom smislu je neosnovan.

10. Isto tako, okolnost što je specifikacija radova datirana s 13. travnja 2017. (stranice 5-8 spisa), a račun broj 30/U1/1 izdan s datumom računa 31. ožujka 2017. (stranica 4 spisa), ne dovodi u pitanje pravo tužitelja na naplatu tražbine za izvršene radove jer ista predstavlja popratnu specifikaciju radova po izdanom računu, a nije sporno da je tuženica odbila podmiriti ostatak duga, što odbija i nadalje.

11. Predmetni račun od 31. ožujka 2017., koji je izdao tužitelj, kao pravna osoba, za izvršene radove na stanu u vlasništvu tuženice, smatra se vjerodostojnom ispravom, u skladu s člankom 31. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/14., dalje: OZ).

12. Međutim, rješenje suda kojim je rješenje o ovrsi Javnog bilježnika stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute provedene radnje i određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, je postalo pravomoćno, pa u nastavku parničnog postupka više nije odlučno svojstvo isprave temeljem koje je podnesen prijedlog za ovrhu.

12.1. Svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, kako je to određeno člankom 219. stavkom 1. ZPP, a u žalbi protiv presude stranke ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati nove dokaze, osim ako se radi o bitnim povredama postupka zbog kojih se može podnijeti žalba, kako je to određeno člankom 352. stavkom 1. ZPP, a što nije slučaj u ovom predmetu.

13. Ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu, kako je to određeno člankom 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08., 125/11.,  78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO). Prema odredbama ZOO o obvezama izvođača, izvođač je, između ostalog, dužan naručitelju predati izrađenu ili popravljenu stvar (članak 603. stavak 1. ZOO).

14. Tužitelj je dokazao da je izvršio radove na adaptaciji stana tuženice, u skladu s Ugovorom o izvođenju radova i da je izvršena primopredaja radova, bez obzira što stranke nisu sačinile zapisnik o primopredaji radova.

14.1. Naime, iz izvedenih dokaza, uključujući i saslušanje tuženice, zaposlenika tužitelja i brojnih svjedoka, jasno proizlazi da je tuženica nakon radova, koje je u njenom stanu izveo tužitelj, izvodila daljnje radove (npr. postavljanje parketa, tuš kabine, radijatora i dr.), a ti radovi su izvođeni tijekom 2017. (prvo tromjesečje 2017.), dakle nakon što su preuzeti radovi izvedeni od strane tužitelja.

14.2. Tuženica nije dokazala da je tužitelju podnijela prigovore na nedostatke radova, kada, kome i u odnosu na koje radove, a samim time ni da je tužitelj odbio otkloniti nedostatke izvedenih radova na koje je stavljen prigovor nedostataka.

14.3. Naime, tuženica je u svom iskazu navela da je prigovore na izvedene radove stavila usmeno i pismeno, ni sama se nije mogla određeno očitovati što je to tužitelj izveo s nedostacima i koje dodatne radove nije izveo, a što je po mišljenju tuženice bio dužan izvesti (stranice 63-65 spisa). U prilog tih navoda nije priložila bilo kakve dokaze, a od izvođenja dokaza na te okolnosti saslušanjem svjedoka D. T. tuženica je odustala na ročištu održanom 14. ožujka 2023. (stranice 71-72 spisa).

14.4. Nadalje, iz iskaza brojnih svjedoka, uključujući i svjedoke koji su saslušani po prijedlogu tuženice, a koji su obavljali različite radove u stanu tuženice nakon što su izvedeni radovi od strane tužitelja, ne proizlazi da su prilikom obavljanja svojih radova uočili neke nedostatke u prije izvedenim radovima od strane tužitelja, od utjecaja na izvođenje daljnjih radova u stanu tuženice u skladu s pravilima struke, kako je to sve pobliže opisano u obrazloženju prvostupanjske presude.

14.5. Pri tome je potrebno napomenuti da okolnost što su neki od saslušanih svjedoka zaposlenici tužitelja i/ili što je svjedok D. O. sin direktora i vlasnika tužitelja sama po sebi nema za posljedicu da su njihovi iskazi nevjerodostojni i nemaju dokaznu snagu, kako se na to neosnovano upire u žalbi. Njihove iskaze prvostupanjski sud je i po ocjeni ovog suda pravilno ocijenio, u kontekstu izvedenih dokaza kao cjeline, u skladu s člankom 8. ZPP i uz pravilnu primjenu pravila o teretu dokazivanja, u skladu s člankom 221.a ZPP.

15. Zaključno, građevinske radove na adaptaciji stana tuženice tužitelj je izveo, prema odredbama Ugovoru o izvođenju radova, u razdoblju od rujna do kraja 2016., a svakako prije izdavanja računa od 31. ožujka 2017.

16. Prema odredbi članka 604. stavka 1. ZOO naručitelj je dužan pregledati izvršeno djelo čim je to po redovitom tijeku stvari moguće i o nađenim nedostacima bez odgađanja obavijestiti izvođača.

16.1. Nakon pregleda i primanja izvršenog djela izvođač više ne odgovara za nedostatke koji su se mogli opaziti uobičajenim pregledom, osim ako je znao za njih, a nije ih pokazao naručitelju (stavak 3. istog članka ZOO).

16.2. Ako se kasnije pokaže neki nedostatak koji se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom, naručitelj se ipak može pozvati na njega, pod uvjetom da o njemu obavijesti izvođača što prije, a najkasnije u roku od mjesec dana od njegova otkrivanja (članak 605. stavak 1. ZOO). Istekom dviju godina od primitka obavljenog posla, naručitelj se više ne može pozvati na nedostatke (stavak 2. istog članka ZOO).

17. Naručitelj koji je uredno obavijestio izvođača da obavljeno djelo ima neki nedostatak može zahtijevati od njega da nedostatak otkloni, i za to mu odrediti primjereni rok. Naručitelj ima i druga prava, propisana člankom 608. i dr. odredbama ZOO.

18. Tuženica nije dokazala da je obavijestila tužitelja kao izvođača o nedostacima izvedenih radova i tražila od tužitelja otklanjanje nedostataka na izvedenim radovima. Tuženica je platila samo predujam, dok ostatak duga u utuženom iznosu odbija platiti, po računu tužitelja od 31. ožujka 2017. i to bez opravdanog razloga za odbijanje plaćanja naknade tužitelju za izvedene radove.

19. Slijedom navedenog, tuženica je dužna isplatiti tužitelju naknadu za obavljene radove i u preostalom dijelu, u utuženoj visini, prema računu od 31. ožujka 2017., u skladu s odredbama Ugovora o izvođenju radova i odredbama ZOO, u vezi sa člankom 590. ZOO.

20. Stoga je žalba odbijena kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda (članak 373.a ZPP).

21. Tuženica nije uspjela sa žalbom pa je njezin zahtjev za naknadu troškova žalbe odbijen kao neosnovan (članak 166. ZPP).

Sisak, 19. siječnja 2024.

                                                                           Predsjednica vijeća

                                                                              Ljiljana Milina, v. r.