REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-19122/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I-okr. pravne osobe VIRTUS CIBUS d.o.o., II-okr. DI, zastupanih po braniteljima iz odvjetničkog društva Miše & partneri i III-okr. VI, zbog prekršaja iz odredbe članka 229. stavka 1. točke 46. i stavka 2. Zakona o radu („Narodne novine“ br. 93/2014., 127/2017., 98/2019.) u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Kutina, klasa: 116-02/24-01/4109, ur.br.: 443-02-05-14-25- 16 od 9. prosinca 2025., nakon provedene glavne rasprave u prisustvu branitelja, a u odsustvu predstavnika tužitelja, dana 3. srpnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

I-okr. pravna osoba VIRTUS CIBUS d.o.o., sa poslovnim sjedištem u [adresa], MBS [matični broj subjekta], OIB 82951824691, prekršajno kažnjavana,

II-okr. odgovorna osoba DI, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], odgovorna osoba u I-okr. pravnoj osobi, kažnjavan,

k r i v i  s u

što radnici ŽI, kojoj je radni odnos prestao 01. srpnja 2024. godine nisu isplatili otpremninu, nisu u propisanom roku odnosno do 31. srpnja 2024. godine, dostavili dva obračuna od kojih je jedan u kojem je iskazan ukupni iznos otpremnine, drugi u kojem je iskazan iznos otpremnine koji su bili dužni isplatiti, sa sadržajem u skladu s člankom 5. i člankom 8. Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor („Narodne novine” broj 68/2023) te joj na dan dospjelosti dana 15. srpnja 2024. godine nisu isplatili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor i nisu u propisanom roku odnosno do 31. srpnja 2024. godine, dostavili dva o računa od kojih je jedan u kojem je iskazan ukupni iznos naknade za neiskorišteni godišnji odmor, a u kojem je iskazan iznos dijela naknade za neiskorišteni godišnji odmor koji su bili dužni isplatiti, sa sadržajem u skladu s člankom 6. i člankom 8. Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor, što su bili dužni učiniti u Zagrebu, a naknada za neiskorišteni godišnji odmor, nakon prestanka radnog odnosa , kao i otpremnina, isplaćeni su radnici dana 23. rujna 2025. godine, dok su obračuni isplaćene otpremnine i razmjernog dijela godišnjeg odmora, dostavljeni su radnici 08. listopada 2025. godine,

dakle, što kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba pravne osobe radniku kojem na dan dospjelosti nisu isplatili otpremninu i naknadu za neiskorišteni godišnji odmor nisu dostavili dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor, a drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor koji su bili dužni isplatiti sa sadržajem u skladu s pravilnikom iz članka 93. stavka 6. Zakona o radu,

čime su počinili djelo prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 46. i stavka 2. Zakona o radu,

pa se temeljem odredbe članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, I- okr. pravna osoba i II-okr. odgovorna osoba u cijelosti,

o s l o b a đ a j u  o d  k a z n e

za opisano djelo prekršaja

II Na temelju odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona III-okr. odgovorna osoba VI, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi radnici ŽI, kojoj je radni odnos prestao 01. srpnja 2024. godine, ne bi isplatio otpremninu i ne bi u propisanom roku odnosno do 31. srpnja 2024. godine, dostavio dva obračuna od kojih je jedan u kojem je iskazan ukupni iznos otpremnine, drugi u kojem je iskazan iznos otpremnine koji su bili dužni isplatiti, sa sadržajem u skladu s člankom 5. i člankom 8. Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor („Narodne novine” broj 68/2023) te joj na dan dospjelosti dana 15. srpnja 2024. godine ne bi isplatio naknadu za neiskorišteni godišnji odmor i ne bi u propisanom roku odnosno do 31. srpnja 2024. godine, dostavio dva o računa od kojih je jedan u kojem je iskazan ukupni iznos naknade za neiskorišteni godišnji odmor, a u kojem je iskazan iznos dijela naknade za neiskorišteni godišnji odmor koji su bili dužni isplatiti, sa sadržajem u skladu s člankom 6. i člankom 8. Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor, što je bio dužan učiniti u Zagrebu, a naknada za neiskorišteni godišnji odmor, nakon prestanka radnog odnosa, kao i otpremnina, isplaćeni su radnici dana 23. rujna 2025. godine, dok su obračuni isplaćene otpremnine i razmjernog dijela godišnjeg odmora, dostavljeni radnici 08. listopada 2025. godine,

dakle, što kao odgovorna osoba pravne osobe radniku kojem na dan dospjelosti nisu isplatili otpremninu i naknadu za neiskorišteni godišnji odmor nisu dostavili dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor, a drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos dijela plaće koji je bio dužan isplatiti sa sadržajem u skladu s pravilnikom iz članka 93. stavka 6. Zakona o radu,

čime bi počinio djelo prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 46. i stavka 2. Zakona o radu.

III Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s članka 138. stavka 2. i 3. Prekršajnog zakona I-okr. pravna osoba i II-okr. odgovorna osoba su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50 (pedeset) eura, u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona, dok na temelju odredbe članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138 stavka 2 točke 2 do 4. Prekršajnog zakona u odnosu na III-okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Kutini, podnijela je optužni prijedlog i dopunu optužnog prijedloga, protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. U provedenom postupku na glavnoj raspravi Sud je pročitao pisane obrane okrivljenika, u dokaznom postupku ispitao svjedokinju DIF, zatim pročitao priložene i pribavljene dokaza. Nadalje Sud je u postupku odustao od provođenja dokaza ispitivanjem u svojstvu svjedoka ŽI, budući je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju provedenih dokaza. Isto tako Sud je u dokaznom postupku provjerom prekršajne kažnjavanosti utvrdio da okrivljenici nisu ranije kažnjavani za isto djelo prekršaja, dok su kažnjavani zbog prekršaja iz Zakona o računovodstvu.

3. I-okr. pravna osoba i II-okrivljenik DI u pisanim obranama koje su u bitnom identične, naveli su kako priznaju počinjenje prekršajnog djela koji im se stavlja na teret. Pojasnili su kako je radnici ŽI uručena odluka o poslovno uvjetovanom Otkazu Ugovora o radu zbog sistematizacije radnih mjesta, da je ista bila zaposlenica trgovačkog društva VIRTUS CIBUS d.o.o. gdje je radila na radnom mjestu čistačice, temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme. Predmetnom sistematizacijom, navedeno radno mjesto je ukinuto te istu nije bilo moguće rasporediti na druge poslove. Radnici su naknada i otpremnina isplaćeni naknadno, a sukladno obračunu, te isti iznose 1.424,97 eura. Navode kako im je žao zbog počinjenog prekršaja i što je radnica svoja prava ostvarila naknadno, a ne odmah po dospijeću. Kada su saznali da nisu postupili sukladno zakonskoj obvezi, odmah su radnici isplatili naknadu i otpremninu. Mole da se uzme u obzir da nije bilo namjere da radnici ugroze njena prava i da im je jako žao zbog nastale situacije i opetovano se ispričavaju radnici zbog nastalih problema. Mole da se uzme u obzir da su po saznanju za svoje propuste radnici isplatili iznos koji joj pripada stoga mole sud na oslobođenje od novčane kazne. Također su dodali da su VI i DI direktori trgovačkog društva i kao takvi ovlašteni na zastupanje istoga, no navedeno je samo formalno te je DI onaj koji u cijelosti vodi poslovanje trgovačkog društva i odgovara za isto te u privitku dostavljaju ugovor iz čega je navedeno razvidno. Zaključno još jednom mole da se uzme u obzir da u konačnici radnici nije nastala šeta i da njena prava nisu ugrožena i da postoji nizak stupanje ugrožavanja javnog poretka i društvenih vrijednosti.

4. III-okr. odgovorna osoba VI u svojoj pisanoj obrani je naveo da se ne smatra odgovornim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Pojasnio je kako je on formalno upisan kao direktor trgovačkog društva VIRTUS CIBUS d.o.o. no operativno vođenje poslovanja društva od 2023. godine preuzeo je DI, koji je u relevantnom razdoblju bio direktor i on jedina odgovorna osoba zadužena za organizaciju rada, donošenje poslovnih odluka te provedbu radnopravnih obveza društva prema zaposlenicima. Napominje kako eventualne obveze koje proizlaze iz ovog postupka DI preuzima podmiriti u njegovo ime, s obzirom na to da je u predmetnom razdoblju bio stvarno odgovoran za operativno upravljanje društvo. Moli da se sve navedene okolnosti uzmu u obzir prilikom donošenja odluke.

5. Svjedokinja DIF, inspektorica rada, ispitana u pogledu inspekcijskog nadzora obavljenog nad trgovačkim društvom VIRTUS CIBUS d.o.o. rekla je da je isti inicirala predstavka radnice ŽI u kojoj je ista navela da joj poslodavac nije isplatio otpremninu kao niti naknadu za neiskorišteni godišnji odmor što je trebao učiniti po dospijeću, a do kraja mjesec odnosno do 31. srpnja 2024. u slučaju da to nije učinio trebao je dostaviti dva obračuna dugovanih a neisplaćenih iznosa. S okrivljenicima je komunicirala elektroničkim putem i utvrdila osnovanost navoda iz predstavke radnice, odnosno utvrdila je da okrivljenici radnici doista nisu dostavili dva obračuna dugovane a neisplaćene otpremnine i naknade za godišnji odmor što su bili dužni jer radnici u propisanim rokovima otpremninu i naknadu nisu isplatili. Međutim, tijekom nadzora okrivljenici su svoju zakonsku obvezu ispunili, radnici isplatili otpremninu i naknadu za neiskorišteni godišnji odmor te su joj dostavili obračune isplaćenih otpremnine i naknade. U pogledu načina utvrđivanja odgovornih osoba u pravnoj osobi rekla je da je od okrivljenika tražila očitovanje i oni su joj se očitovali da su odgovorne osobe u pravnoj osobi DI i VI. Posebno upitana rekla je da joj nije poznato da bi II-okr. i III-okr. uredili odnose u društvu na drugačiji način jer da su se tako očitovali ona bi to uzela u obzir.

6. U dokaznom postupku Sud je pročitao Izvadak iz sudskog registra za I-okr. pravnu osobu iz kojeg je vidljivo da su VI i FI direktori društva koje zastupaju samostalno i pojedinačno. Zatim je pročitan Ugovor o uređenju međusobnih odnosa od 23. studenoga 2023. iz kojeg je vidljivo da je sklopljen između DI i VI i navedenim Ugovorom ugovorne strane sporazumno utvrđuju da su u sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu upisani kao direktori i osobe ovlaštene za samostalno i pojedinačno zastupanje trgovačkog društva Virtus cibus d.o.o. te sporazumno utvrđuju da će druga ugovorna s trana VI od 1. prosinca 2023. i dalje u sudskom registru ostati upisan kao direktor i osoba ovlaštena za samostalno i pojedinačno zastupanje društva no samo formalno, dok će poslovanje društva u cijelosti voditi i za njega odgovarati DI. Zatim je pročitano Očitovanje I-okr. od 29. listopada 2025. u kojem ista obavještava ovlaštenog tužitelja da su radnici, sukladno zakonskoj obvezi, isplaćeni otpremnina i naknada za neiskorišteni godišnji odmor i navodi da su odgovorne osobe I-okrivljene pravne osobe II. i III. okrivljenik. Potom su pročitane e-mail poruke od 15. listopada 2025. iz kojih je vidljivo da I-okrivljena pravna osoba inspektorici rada dostavlja obračun i e-mail korespondenciju koja je bila uobičajen način komunikacije sa gđom ŽI, a sve na traženje inspektorice rada. Nakon toga je pročitan Obračun isplaćene naknade za godišnji odmor od 23. rujna 2025., na iznos od 1.424,97 eura sa potvrdom isplate Erste banke dana 24. rujna 2025. Zatim je pročitan Ugovor o radu sklopljen dana 9. lipnja 2020. između I-okrivljene pravne osobe i ŽI za radno mjesto čistačice i Prijava na mirovinsko osiguranje iz koje je vidljivo da je radnica s tim danom stekla svojstvo osiguranika. Potom je pročitana Predstavka Državnom inspektoratu od 9. rujna 2024. radnice ŽI u kojoj u bitnom navodi da joj je radni odnos prestao dana 1. srpnja 2024. na način da joj je poslodavac dao poslovno uvjetovani otkaz i da joj nije isplatio naknadu za neiskorišteni dio godišnjeg odmora za 2024. kao niti otpremninu niti joj je dostavio obračune za iste.

7. U završnoj riječi braniteljica I-okrivljene pravne osobe i II-okrivljenika je navela da u cijelosti ostaje kod iznesene obrane i predlaže da Sud primijeni odredbe Prekršajnog zakona o ublažavanju kazne ili oslobođenju od kazne jer su okrivljenici radnici naknadno isplatili dugovane iznose, tako da bi se svrha kažnjavana postigla i na ovaj način.

8. Na temelju priznanja okrivljenika te provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da su I-okr. pravna osoba i II-okr. odgovorna osoba postupili protivno odredbi članka 93. Zakona o radu jer kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba pravne osobe radniku kojem na dan dospjelosti nisu isplatili otpremninu i naknadu za neiskorišteni godišnji odmor nisu dostavili dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor dijela plaće, a drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor koji su bili dužni isplatiti sa sadržajem u skladu s Pravilnikom iz članka 93. stavka 6. Zakona o radu. Odgovornost okrivljenika za ovo djelo prekršaja proizlazi u prvom redu iz obrane okrivljenika koji priznaju počinjenje ovog djela prekršaja, te proizlazi iz svih u dokaznom postupku pročitanih dokaza koji ne ostavljaju nikakvu sumnju da su u ponašanju okrivljenika ispunjena sva bitna obilježja djela prekršaja za koje se okrivljenike tereti.

9. Slijedom navedenog, Sud je I-okr. pravnu osobu i II-okr. odgovornu osobu oglasio krivim, međutim im u konkretnom slučaju nije izrekao kazne propisane Zakonom o radu, već ih je uz primjenu čl. 38. st. 4. Prekršajnog zakona oslobodio od kazne, vodeći računa o činjenici da okrivljenici do sada nisu prekršajno kažnjavani, iskrenom priznanju djela prekršaja, okolnostima konkretnog slučaja a naročito činjenici da su okrivljenici naknadno svoje obveze prema radnici ispunili pa je prestala potreba za dostavljanjem propisanih obračuna otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor, stoga smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i na ovakav način.

10. Također, Sud je u glavi II. presude na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom je III-okr. odgovornu osobu, oslobodio od optužbe jer nije dokazano da bi počin io djelo prekršaja koja mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naime, optužnim prijedlogom III- okrivljenika se tereti da bi kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, direktor društva, počinio djelo prekršaja opisano u izreci ove presude. Nadalje, iz dokaza pročitanih u dokaznom postupku proizlazi da je III-okrivljenik VI upisan u sudski registar kao direktor društva, te se na takav način očitovala i I-okrivljena pravna osoba ovlaštenom tužitelju. Međutim, okrivljenici su u ovom postupku dostavili dokaz, Ugovor o uređenju međusobnih odnosa od 23. studenoga 2023., iz kojeg je vidljivo da je sklopljen između DI i VI te je sporazumno utvrđeno da su u sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu upisani kao direktori i osobe ovlaštene za samostalno i pojedinačno zastupanje trgovačkog društva Virtus cibus d.o.o. te je sporazumno utvrđeno da će druga ugovorna strana VI od 1. prosinca 2023. i dalje u sudskom registru ostati upisan kao direktor i osoba ovlaštena za samostalno i pojedinačno zastupanje društva no samo formalno, dok će poslovanje društva u cijelosti voditi i za njega odgovarati DI. S obzirom da Prekršajni zakon u čl. 61. definira odgovornu osobu u pravnoj osobi kao fizičku osobu koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe, Sud smatra, imajući u vidu dokazanu činjenicu da III- okrivljenik nije vodio poslove I-okrivljene pravne osobe niti mu je povjereno obavljanje konkretnih poslova, da u postupku nije dokazano da bi III- okrivljenik bio odgovorna osoba u pravnoj osobi za djelo prekršaja za koje ga se tereti, neovisno o tome što je upisan u sudski registar, pa je odlučeno kao u izreci ove presude.

11. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona I-okr. pravna osoba i II- okr. odgovorna osoba su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka , dok je za III-okr. odgovornu osobu, budući je oslobođen od optužbe, u smislu citiranih zakonskih odredbi odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Zagrebu 3. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Mirela Miloloža

Iva Šiprak

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.

DOSTAVITI:

1. I-okr.: VIRTUS CIBUS d.o.o., [adresa]

2. II-okr.: DI, [adresa]

3. III-okr. VI, [adresa]

4. branitelju: odvjetničko društva Miše & partneri, Zagreb, Petrinjska 48

5. Ovlaštenom tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava Kutina,

Kutina, Ulica hrvatskih branitelja 3

6. Pismohrani