REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, 23000 Zadar
Poslovni broj: Pn-91/2025-14
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu Marku Baraki u pravnoj stvari tužiteljice EN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika Gorenje Zagreb d.o.o., OIB:17323115409, Zagreb, Slavonska avenija 26/4, zastupan po punomoćnici Kristini Cezner Bujan, odvjetnici u Zagrebu, Ulica Julija Knifera 7, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 12. lipnja 2026. godine u prisutnosti tužiteljice i punomoćnice tuženika, te nakon objave dana 03. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I.Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
"I.Utvrđuje se postojanje materijalnog nedostatka na proizvodu obzirom na oglašavana svojstva proizvoda i veću cijenu, te postojanje od tvrtke Gorenje i njihovog servisa nepotrebno otežane i preskupe procedure prijave i popravka kvarova.
II. Nalaže se tuženiku Gorenje Zagreb d.o.o., OIB: 17323115409, Zagreb, Slavonska avenija 26/4, nadoknada štete u iznosu od 1 990 eura, što uključuje kupoprodajnu cijenu uređaja, dolazak drugih ovlaštenih servisera za potvrđivanje kvara (jer njihov nije bio dostupan unatoč više puta traženjima), troškove uzrokovane štete po tužiteljicu i potrebe konzultacija kako bi se spriječile daljnje te troškove odlaganja prebrzo i moguće programirano pokvarenog proizvoda.
III. Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove parničnog postupka."
II. Dužna je tužiteljica naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.125,00 Eur-a u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužiteljica u tužbi tvrdi da je kupila perilicu-sušilicu rublja Gorenje W3D2A854ADS 30. ožujka 2023. potaknuta promotivnim materijalima prodavatelja na njihovim službenim web stranicama, gdje za taj proizvod navode kako je inverterski motor (premda skuplji od motora bez inverter tehnologije) trajniji i sigurniji, stoga da je kupila isti računajući kako će zbog toga moći duže koristiti predmetnu perlicu -sušilicu i kako neće imati problema s popravcima duži vremenski period, što joj je kao odgovornom kupcu jako važno. Tužiteljica kupljeni uređaj nije odmah raspakirala i počela koristiti jer su još trajali građevinski radovi u kući za koju je nabavljen, te je u roku koji je tražio proizvođač Gorenje pokušala putem mobilnog uređaja registrirati se za dodatno jamstvo od tri godine i došla je do zadnjeg koraka dodatne registracije jamstva. Međutim, zadnji korak registracije dodatnog jamstva nije mogla napraviti jer su dodatno u Gorenju tražili šifre kupljenog stroja koje su zalijepljene na samom uređaju koji je još bio zapakiran nekoliko mjeseci od kupnje, a nije bio dovoljan račun za kupljeni uređaj, pa je tužiteljica obmanuta lažnim oglašavanjem o trajnijem i sigurnijem uređaju, smatrala je da joj je sigurnije proizvod zaštiti od građevinskih radova originalnim ambalažom nego dodatnim jamstvom, što se zbog vrlo lošeg i lažnog oglašavanja pokazalo kao greška koja je tužiteljici uzrokovala brojne neugodnosti i troškove. Tužiteljica navodi da je uređaj počela koristiti nakon useljenja tijekom svibnja 2023. godine sukladno uputama proizvođača, međutim dana 02. rujna 2025. dolazi do kvara čija je šifra na ekranu uređaja F8 i F22 upućivala na kvar inverterskog motora. Od toga dana pa sljedeća otprilike dva tjedna počevši od 02. rujna 2025., pa 05. rujna 2025., 08 rujna 2025., 10. rujna 2025. tužiteljica je uputila korisničkoj službi Gorenja i servisu mailove i više telefonskih poziva od kojih ni jedan prema servisu i broju koji joj je dostavljen nije bio uspješan. U mailovima je detaljno upozoravala na očiglednu manjkavost proizvoda i procedura oglašavanja, prodaje i registracije dodatnog jamstva, ali joj je ponavljano da uređaj više nije u jamstvu, kako nije dodatno registriran za još tri godine jamstva (što tužiteljica nije ni sporila), te kako su je informirali da samo dolazak servisera Gorenje u Zagreb košta 50 eura, a podatak koliko košta dolazak u [adresa] nisu imali, već su imali samo broj telefona na koji je više puta uzaludno zvala. Na internet stranici servisera koji je registriran za tvrtku Gorenje u [adresa] nije bilo moguće pronaći cijene rezervnih dijelova ni informacije o dostupnosti istih, kao ni informacije koliko košta dolazak, a nije se moglo ni stupiti u kontakt s njima. Stoga je tužiteljica samostalno snosila troškove dolaska drugog licenciranog servisa koji je potvrdio da se radi o kvaru inverterskog motora i rekli su joj cijenu istog. Tužiteljica upućuje na netransparentnost proizvođača jer je na njihovom obrascu također vrlo teško i uobičajeno sposobnom kupcu kakva je tužiteljica i sama, nemoguće je saznati cijenu rezervnog dijela uređaja koji je kupila kod njih, što je pokušala u više navrata na njihovom službenom obrascu , ali zbog nepotrebnog otežavanja (upisivanje više šifri) obrazac nije zaprimljen od strane Gorenja nego se non stop javljalo da nije pravilna šifra. Tužiteljica napominje da su šifre jednako kao i kod registracije dodatnog jamstva i teško dostupne i s velikim brojem brojki i slova i stoga ih smatra namjernim otežavanjem kupcima od strane Gorenja za postizanje potrošačkih prava. Zbog olakih odgovora korisničke službe Gorenja koju je mailom u više navrata obavještavala o svim gore opisanim poteškoćama na kraju ih je tužiteljica kazneno prijavila Državnom inspektoratu i policiji zbog lažnog oglašavanja kojim kod kupaca, pa tako i kod tužiteljice, izazivaju ekonomske štete. Tužiteljica se također pokušala informirati kod tvrtke Gorenje što bi se dogodilo da je proizvod više koristila kao sušilicu, a ne kao perilicu budući se upravo kad se dogodio kvar na tužiteljičinoj perilici-sušilici rublja, sušilice iste tvrtke Gorenje Hisens povlače s tržišta zbog zapaljivanja od 07. rujna 2025. Iz tvrtke Gorenje odgovorili su joj izuzetno neuviđavnim i može se reći neodgovornim mailom. Isto tako tužiteljica navodi da se tužena tvrtka Gorenje lažno reklamira kao društveno odgovorna na tobožnjim raznim akcijama koje organizira za svoju promociju, dok istovremeno svjesno šalje proizvode koji se kvare odmah po isteku tvorničkog jamstva i to na ključnim i skupim komponentama uređaja, kao što je inverterski motor u njenom slučaju koji košta više od polovice cijene novog uređaja , što je saznala preko drugog servisa koji ne zastupa Gorenje u [adresa]. Budući Gorenje u svojim promotivnim materijalima i opisima proizvoda oglašava inverterski motor kao trajniji, učinkovitiji i sigurniji mehanizam s višegodišnjim vijekom trajanja, kvar nakon samo dvije i pol godine upotrebe predstavlja neproporcionalno kratak vijek trajanja uređaja, što upućuje na materijalni nedostatak proizvoda, a za koji se ne mogu utvrditi cijene rezervnih dijelova, što su povrede tužiteljičinih potrošačkih prava prema članku 7., 10., posebno članku 13., članku 33., 34., posebno članku 35., 36., 37., zatim članku 53. u smislu otežavanja registracije dodatnog jamstva, članku 113. u pogledu nesudjelovanja Gorenja u alternativnim načinima rješavanja sporova, članku 141. i 142. u pogledu predstavki, te članku 149. Zakona o zaštiti potrošača. Također kako se kvar pojavio točno po isteku obveznog tvorničkog jamstva dvije godine od počeka korištenja i samo dvije i pol godine od kupnje proizvoda, što je razdoblje u kojem je tužiteljica od tako oglašavanog proizvoda opravdano očekivala trajnost i sigurnost, odgovornost proizvođača i prodavatelja proizlazi iz članka 1073. i osobito članka 1075. Zakona o obveznim odnosima, odnosno Europskih direktiva koje se njime preuzimaju, u vezi s pogrešnim prikazivanjem svojstava proizvoda i odgovornosti za neispravne proizvode. Na kraju, tužiteljicu kao društveno odgovornu osobu i vijećnicu u Županijskoj skupštini Zadarske županije i ranije u Gradskom vijeću Grada Zadra, u četvrtom uzastopnom mandatu u predstavničkim tijelima, izuzetno angažiranu na pitanjima zakonitog održivog gospodarenja otpadom, smeta što se tvrtka Gorenja prikazuje u svojim materijalima kao ekološki odgovorna, dok na njen upit nema nikakav mehanizam niti namjeru prikupljanja pokvarenog uređaja, koji stoga prepuštaju prevarenim kupcima kao što je i tužiteljica, na odbacivanje, te se čak nisu ni ponudili da uređaj prikupe na njezin trošak. Dakle, tvrtka Gorenje smatra kako je u redu zatrpavati lokalna odlagališta otpada uređajima koji se kvare u jamstvenim rokovima i praktično je nemoguće u dogovoru s Gorenjem ih popraviti u razumnom dogovoru jer je i laiku očito da su ovakvi kvarovi vrlo sumnjivi obzirom na kratak rok korištenja i tužiteljica stoga sumnja da su programirani kod proizvođača. Takve sumnje potvrdili su joj i serviseri na osnovi više iskustava s ovim i drugim neugovorenim proizvođačima, te priprema nove zakonske regulative u Republici Hrvatskoj i Europskoj Uniji kojom se takva nepoštena praksa želi suzbiti, a koja je upravo aktualna ovih posljednjih mjeseci. Stoga tužiteljici nije preostalo ništa drugo nego kao odgovorni kupac i osoba angažirana na zakonitom i odgovornom načinu gospodarenja otpadom, tužiti tvrtku Gorenje za nepoštenu poslovnu praksu kojom su bitno utjecali na njene ekonomske odluke i u konačnici joj nanijeli štetu, te za društveno neodgovorno i netransparentno poslovanje. Sukladno navedenom, tužiteljica traži: 1. da se utvrdi postojanje materijalnog nedostatka na proizvodu obzirom na oglašavana svojstva proizvoda i veću cijenu, te postojanje od tvrtke Gorenje i njihovog servisa nepotrebno otežane i preskupe procedure prijave i popravka kvarova, 2. da se tuženiku naloži nadoknada štete u iznosu od 1 990 eura, što uključuje kupoprodajnu cijenu uređaja, dolaska drugih ovlaštenih servisera za potvrđivanje kvara (jer njihov nije bio dostupan unatoč više puta traženjima), troškove uzorkovanih šteta po tužiteljicu i potrebe konzultacije kako bi se spriječile daljnje, te troškove odlaganja prebrzo i moguće programirano pokvarenog proizvoda , 3. da tuženik nadoknadi troškove postupka.
2.Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da u otvorenom zakonskom roku u cijelosti spori tužbu i tužbeni zahtjev. Navodi da tužiteljica u tužbi u bitnome tvrdi da je kupila perlicu-sušilicu rublje robne marke Gorenje W3D2A854ADS dana 30. ožujka 2023., temeljem promotivnih materijala na web stranici tuženika. Nadalje tvrdi da kupljeni uređaj tužiteljica nije odmah počela koristiti, da se dana 18. travnja 2023. pokušala na web stranici tuženika registrirati radi produženja jamstva, da u tome nije uspjela, te da je 02. rujna 2025. došlo do kvara na uređaju, a koja šifre F8 i F22 da upućuju na kvar inverterskog motora. Tužiteljica također da navodi da od tuženika nije dobila informacije o cijeni rezervnog dijela, niti informacije o dostupnosti istog, niti informacije o cijeni usluge jer ponovno nije uspjela ispuniti predviđeni web obrazac u tu svrhu već da je samostalno snosila trošak dolaska drugog licenciranog servisa, a koji su potvrdili da se radi o kvaru inverterskog motora i rekli joj cijenu istog, a što sve da bi joj u konačnici nanijelo štetu. U petitu tužbe da se traži da se utvrdi postojanje materijalnog nedostatka na proizvodu s obzirom na oglašavana svojstva proizvoda i veću cijenu, postojanje nepotrebno otežane i preskupe procedure prijave i popravka kvarova, isplatu naknade štete u iznosu od 1990,00 eura (cijena uređaja, dolazak drugih ovlaštenih servisera za potvrđivanje kvara, troškove štete po tužiteljicu i potrebe konzultacija te troškove odlaganja proizvoda), te naknadu troška parničnog postupka. Tuženik spori u cijelosti navode tužiteljice. Pojašnjena radi, tuženik uvodno navodi da na tržište Republike Hrvatske stavlja proizvode marke Gorenje te iste prodaje veleprodajnim partnerima, koji obavljaju djelatnost maloprodaje, dok ovlašteni ugovorni servisni partneri obavljaju servis i prodaju rezervne dijelove. Svi proizvodi su u skladu sa zakonskim odredbama opremljeni jamstvenim izjavama, s jasno navedenim uvjetima za ostvarivanje prava. Ovo predmetni proizvod da predstavlja skupinu uređaja perlice-sušilice rublja, koji se na tržište stavljaju sa zakonskom garancijom u trajanju 2 godine, plus produljeno komercijalno jamstvo od 3 godine, a za koje produljeno jamstvo je potrebno registrirati se putem web stranica tuženika www.gorenje.com/registracija-proizvoda u roku 30 dana od dana kupnje proizvoda, a što tužiteljica ne spori da joj je u trenutku kupnje bilo poznato, te u tužbi potvrđuje da isto nije učinila. Da je tome tako dostavlja dokaz od 18. travnja 2023. iz kojeg je razvidno kako slijedi: „Još malo i završili ste… zbog sigurnosnih razloga ovaj e-mail će isteći za 24 sata. Molimo potvrdite svoj e-mail u sljedeća 24 sata. Ako Vam možemo pomoći s upitnikom, posjetite našu stranicu Pitanja i odgovori, kontaktirajte nas putem Kontaktirajte nas stranice ili kontaktirajte našu korisničku službu izravno na telefon ili na e- mail: [adresa elektroničke pošte], sve uz navođenje posebno vidljivih i istaknutih linkova te jedinstvenog broja telefona [broj telefona]. No, iz dostavljenog da nije razvidno da je tužiteljica poduzela bilo koju od gore navedenih radnji u svrhu registracije produljenog jamstva, a niti zašto ih nije poduzela. U jamstvu da je jasno navedeno kako slijedi: „Izvan uvjeta i trajanja jamstvenog roka, Kupac sam snosi trošak dolaska servisera, pružene usluge i rezervnih dijelova u visini važeće tarife servisa i vrijednosti rezervnih dijelova, sve sukladno odredbama važećeg Zakona o zaštiti potrošača.“ Dakle, tuženik tvrdi da tužiteljica, svjesna uvjeta jamstvene izjave, sve kao gore, te činjenice da je propustila propisane korake vezano uz produženje jamstva, obratila se tuženiku dopisima od 04. rujna 2025. i 05. rujna 20205., uz zahtjeva za dostavu informaciju o cijeni „programatora“ te usluge zamjene električnog dijela, a obzirom da te informacije nije uspjela saznati putem web stranica tuženika ispunjavanjem predviđenog obrasca. Op.a. na stranici www.gorenje.com nalazi se link „upit za rezervne dijelove“, a u kojem je potrebnom ispuniti osnovne podatke o podnositelju zahtjeva te uređaju. Iz dokaza koji prileži spisu da je razvidno da tužiteljica niti ovaj obrazac nije ispunila na način kako je predviđeno (pod serijski broj unesen je tekst i slično), a iz kojeg razloga predmetni upit za rezervne dijelove nije niti mogao biti završen, a tuženik saznati o istom. Tuženik navodi da kako je ovdje tužiteljica istovjetni upit uputila i gore citiranim mailovima, to je ovdje tuženik uputio tužiteljici podatke gdje može dobiti tražene podatke o cijenama usluga i rezervnih dijelova (servis u [adresa] i kontakt telefon budući je tužiteljica iz [adresa] i uređaj se nalazi u [adresa]). Osim navedenog, tuženik je dana 15. rujna 2025. odgovorio tužiteljici na mailove gore, te dodatno uputio na str. www.gorenje.hr gdje se nalazi popis svih ovlaštenih servisa robne marke Gorenje. Dakle, tuženik tvrdi da su netočni navodi tužiteljice da od tuženika nije dobila tražene podatke. Ponavlja se da tuženik ne može dati tužiteljici cijene servisnih usluga niti rezervnih dijelova, jer iste ne posjeduje, budući te usluge i prodaju rezervnih dijelova ne obavlja, a što je tužiteljici poznato. Tuženik navodi da su svi postupci vezano uz jamstvo i registraciju istog, jasno navedeni na web stranicama Gorenja, na jamstvenoj izjavi koja prileži proizvodu, da su svi obrasci, dokumenti i formulari potrebni za prijavu produljenog jamstva i dostupnosti rezervnih dijelova na hrvatskom jeziku i jednostavni su za uporabu za krajnjeg potrošača, protivno navodima tužiteljice. Svi navedeni postupci ustrojeni su u skladu s primjenjivim hrvatskim zakonima, posebice Zakonom o zaštiti potrošača, Zakonom o obveznim odnosima te Zakonom o trgovini, a služe u svrhe osiguranja pravilne procedure postupanja u smislu financi jskih, računovodstvenih i ostalih obligatornih propisa. Da je u slučaju bilo kakvih nejasnoća, tužiteljici u svako doba, kako i u trenutku kupnje predmetnog proizvoda, tako i u vrijeme sastava ove tužbe dostupan jedinstveni telefonski broj [broj telefona], te e- mail: [adresa elektroničke pošte], kojima se mogla koristiti za otklanjanje eventualnih poteškoća, što nije. Nadalje, tuženik navodi što se tiče oglašavanja proizvoda, posebice vezano uz inverterski motor, da je isti oglašen u skladu s dobrom praksom o oglašavanju i postojećim tehničkim karakteristikama proizvoda, uključivo i vezano za produljeno jamstvo, za ostvarenje kojeg je potrebno predmetni uređaj registrirati na jasno opisan način. U konačnici, tuženik smatra da je ovdje radi razumijevanja predmeta, potrebno jasno naglasiti da tužiteljica od tuženika nije zatražila pregled niti servis proizvoda, da ovlaštene i kvalificirane osobe ovdje tuženika nisu bile u mogućnosti utvrditi i kvalificirati eventualne nedostatke na proizvodu, a predmetu ne prileži niti jedan dokaz da bi uređaj bio pregledan, da nedostatak nije utv rđen od strane stručne osobe, a što ovu tužbu u ovom dijelu čini preuranjenom. Slijedom čega se tuženik na te okolnosti ne može valjano očitovati i pridržava pravo da to uč ini kada se za to steknu uvjeti. Nadalje, tuženik ističe da u pogledu dokaza koji prileže spisu, a odnose se na povlačenje proizvoda isti nemaju nikakvu vezu s predmetnim uređajem, ne predstavljaju istu robnu marku niti predmetni uređaj. U pogledu visine tužbenog zahtjeva, osim osnova, tuženik spori i visinu, na okolnost čega se također ne može očitovati, budući je ista nespecificirana, a spisu ne prileže nikakvi dokazi. Tuženik navodi da sve navedeno ukazuje da tuženik u cijelosti postupa po zakonskim propisima, te da ne opstoje navodi o postupanju protivno odredbama primjenjivih zakona, a koje bez ikakvog pravnog osnova tuženiku imputira ovdje tužiteljica, s ciljem ostvarenja prava, koja zbog gore obrazloženog, tužiteljici po zakonu ne pripadaju (pravo na popravak proizvoda na trošak proizvođača nakon isteka roka od 2 godine od kupnje), a koje pokušava ostvariti naknadno podnošenjem ove tužbe. Slijedom navedenog, tuženik predlaže, tužbu i tužbeni zahtjev zbog preuranjenos ti i neurednosti odbaciti, podredno provesti parnični postupak, a tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti odbiti, uz obvezu naknade troškova postupka ovdje tuženiku.
3.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u isprave priložene spisu i to u: maloprodajni račun br. 35295-11-1 izdan od Ekupi d.o.o. za trgovinu, usluge i turistička agencija datum računa 30.3.2023. (l.s. 6-7), e-mail korespondenciju tužiteljice (l.s. 8-23,25-32), upit za rezervne dijelove (l.s. 24,34), potvrdu novog Gorenja korisničkog računa (l.s.33), članak vijesti od 07. rujna 2025. Popularne sušilice rublja zapalile se tijekom rada! Hitno se povlače s tržišta (l.s. 35-37), kaznenu prijavu tužiteljice zbog zavaravajućeg oglašavanja podnesena PU Zadarskoj, Službi kriminalističke policije, Odjelu za gospodarski kriminal (l.s. 38-39), prijava tužiteljice zbog zaštite ekonomskih interesa potrošača te štetne prakse tvrtke Gorenje koja šteti kupcima tako i okolišu jedinica lokalne samouprave (zbrinjavanje nepotrebno dobačenih uređaja) podnesena Državnom inspektoratu RH, Sektoru za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača (l.s. 40-42), jamstvenu izjava davatelja komercijalnog jamstva GORENJE ZAGREB d.o.o. (l.s. 54-55), e-mail korespondenciju (l.s. 56-57), fotografije šifre kvara na digitalnom zaslonu perilice- sušilice rublja (l.s. 65), snimku zaslona registracije dodatnog jamstva tužiteljice (l.s. 66), fotografije stražnje strane perilice-sušilice (l.s. 67), snimku zaslona upita za rezervne dijelove (l.s. 68), fotografije tužiteljice (l.s. 70-71 i l.s. 76), saslušao svjedoka DN (l.s. 77-83), saslušao tužiteljicu ĆN (l.s. 84-86), izvršio uvid u snimku zaslona registracije uređaja (l.s. 89).
4.Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.
5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se utvrdi postojanje materijalnog nedostatka na proizvodu tuženika perlici-sušilici rublje robne marke Gorenje W3D2A854ADS, obzirom na oglašavana svojstva proizvoda i veću cijenu, te postojanje od tvrtke Gorenje i njihovog servisa nepotrebno otežane i preskupe procedure prijave i popravka kvarova, za naknadom imovinske štete u iznosu od 1 990 eura, što uključuje kupoprodajnu cijenu uređaja, dolazak drugih ovlaštenih servisera za potvrđivanje kvara, troškove uzrokovane štete po tužiteljicu i potrebe konzultacija kako bi se spriječile daljnje te troškove odlaganja prebrzo i moguće programirano pokvarenog proizvoda.
6.U prvostupanjskom postupku je utvrđeno da je tužiteljica kupila perlicu-sušilicu rublje robne marke Gorenje W3D2A854ADS dana 30. ožujka 2023., temeljem promotivnih materijala na web stranici tuženika, i da tužiteljica kupljeni uređaj nije odmah raspakirala i počela koristiti jer da su još trajali građevinski radovi u njezinoj kući, da je navedeni proizvod počela koristiti tijekom svibnja ili lipnja 2023.g. i da je u roku koji je tražio proizvođač Gorenje pokušala putem mobilnog uređaja registrirati se za dodatno jamstvo od tri godine, međutim, zadnji korak registracije dodatnog jamstva nije mogla napraviti jer su dodatno u Gorenju tražili šifre kupljenog stroja koje su zalijepljene na samom uređaju koji je još bio zapakiran nekoliko mjeseci od kupnje, a nije bio dovoljan račun za kupljeni uređaj, da se dana 18. travnja 2023. pokušala na web stranici tuženika registrirati radi produženja jamstva, da u tome nije uspjela, odnosno u roku od 30 dana nakon kupnje uređaja, te da je 02. rujna 2025. došlo do kvara na uređaju, šifre F22 što da upućuju na kvar inverterskog motora.
7.Prema odredbi čl. 400. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ 35/05, 41/08, 125/11, 75/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje ZOO) prodavatelj odgovara za materijalne nedostatke stvari koje je ona imala u trenutku prijelaza rizika na kupca, bez obzira je li mu to bilo poznato, a prava tužiteljice kao kupca u vezi nedostataka na kupljenom proizvodu propisana su odredbom čl.410. ZOO-a.
8.Članak 422.st.1) propisuje da prava kupca koji je pravodobno obavijestio prodavatelja o postojanju nedostatka gase se nakon isteka dvije godine, računajući od dana odašiljanja obavijesti prodavatelju, osim ako je prodavateljevom prijevarom kupac bio spriječen da ih ostvaruje.
9.Članak 423.st.1) ZOO-a propisuje da komercijalno jamstvo je svaka obveza kojom se prodavatelj ili proizvođač (davatelj jamstva), povrh zakonske obveze prodavatelja koja se odnosi na odgovornost za materijalne nedostatke stvari, obvezuje kupcu vratiti plaćenu cijenu ili zamijeniti, popraviti ili servisirati stvar ako ona ne zadovoljava specifikacije ili druge zahtjeve koji su navedeni u izjavi o jamstvu ili u relevantnom reklamnom materijalu koji je dostupan u trenutku ili prije sklapanja ugovora, st. 2) Svako komercijalno jamstvo obvezujuće je za davatelja jamstva u skladu s uvjetima utvrđenima u izjavi o komercijalnom jamstvu i povezanom reklamnome materijalu dostupnima u trenutku ili prije sklapanja ugovora, st.3) Ako proizvođač nudi kupcu komercijalno jamstvo trajnosti za određenu stvar tijekom određenog razdoblja, proizvođač je odgovoran izravno kupcu tijekom cijelog razdoblja komercijalnog jamstva trajnosti u pogledu popravka ili zamjene stvari u skladu s člankom 410.a ovoga Zakona, st.4) Proizvođač kupcu može ponuditi povoljnije uvjete u izjavi o komercijalnom jamstvu trajnosti, st. 5) Ako proizvođač jamči da će stvar zadovoljavati određene specifikacije ili druge zahtjeve tijekom određenog vremena, računajući od njezine predaje kupcu, kupac može, ako obveza iz jamstva ne bude uredno ispunjena, zahtijevati kako od prodavatelja tako i od proizvođača, da stvar popravi u razumnom roku ili, ako to ne učini, da mu umjesto nje preda stvar koja zadovoljava specifikacije ili druge zahtjeve, st. 6) Ako prodavatelj jamči da će stvar zadovoljavati određene specifikacije ili druge zahtjeve tijekom određenog vremena, računajući od njezine predaje kupcu, kupac može, ako obveza iz jamstva ne bude uredno ispunjena, zahtijevati od prodavatelja da stvar popravi u razumnom roku ili, ako to ne učini, da mu umjesto nje preda stvar koja zadovoljava specifikacije ili druge zahtjeve, st. 7) Ako su uvjeti utvrđeni u izjavi o komercijalnom jamstvu manje povoljni za kupca od uvjeta utvrđenih u povezanom reklamnome materijalu, komercijalno jamstvo je obvezujuće prema uvjetima utvrđenima u reklamnome materijalu koji se odnosi na komercijalno jamstvo, osim ako je prije sklapanja ugovora povezani reklamni materijal bio ispravljen na jednak ili usporediv način kao i kada je dan , st.8) Izjava o komercijalnom jamstvu dostavlja se kupcu na trajnom nosaču podataka najkasnije u trenutku predaje stvari, st.9) Izjava o komercijalnom jamstvu mora biti izražena na jednostavan i razumljiv način te sadržavati: 1) jasnu izjavu da kupac ima prava iz odgovornosti za materijalne nedostatke stvari na temelju ovoga Zakona prema prodavatelju besplatno te da komercijalno jamstvo ne utječe na prava iz odgovornosti za materijalne nedostatke,2) naziv i adresu davatelja jamstva,3) postupak koji kupac mora slijediti kako bi se komercijalno jamstvo provelo, 4) navođenje stvari na koju se primjenjuje komercijalno jamstvo i 5) uvjete komercijalnog jamstva, st.10) Neispunjenje obveza iz stavka 8. i 9. ovoga članka ne utječe na valjanost komercijalnog jamstva.
10.Prema slici zaslona perilice sušilice tužiteljice sa l.s.65 predmeta riječ bi bilo o kvaru pod šifrom F-22, a prema iskazu svjedoka DN voditelja servisa Gorenje, taj kvar da usmjerava servisera što treba točno popraviti, što da pregleda da ustanovi kvar i da ga popravi, F22 znači da može biti problem u komunikaciji između upravljačke elektronike i elektronike inverterskog motora, jer one međusobno komuniciraju, može biti problem u kabelskom setu, ili u mehaničkom dijelu inverterskog motora, da bi to utvrdili mora izaći stručna osoba koja bi utvrdila točan kvar i eventualno ga popravila, međutim u prvostupanjskom postupku nije priložen račun ovlaštenog servisera bilo tuženika ili druge osobe koji bi ukazivao na točan opis kvara, niti je u prvostupanjskom postupku provedeno strojarsko vještačenje sporne perilice-sušilice kako bi se točno utvrdilo o kakvom se točno kvaru radi, odnosno da li je on posljedica nedostataka u samoj stvari ili posljedica nestručnog rukovanja.
11.Međutim, što prvostupanjski sud posebno ističe je da tužiteljica prvenstveno nije dokazala da je jamstvo trajalo u trenutku nastanka kvara jer je sporni proizvod kupila 30. ožujka 2023., a do kvara je došlo 02. rujna 2025., dakle tužiteljica nije imala sklopljen ugovor o produženom jamstvu koje bi trajalo i za vrijeme kvara spornog proizvoda, a njezini navodi da to nije mogla učiniti zbog radova u kući prvostupanjski sud smatra da nisu od važnosti, jer je do šifre kupljenog stroja mogla doći, odnosno bila joj je dostupna, a sam stroj je mogla za vrijeme trajanja građevinskih radova u kući i na drugi način zaštiti, dakle bila je upoznata da se na proizvod primjenjuje produljeno jamstvo sa zakonskog roka od dvije godine na daljnjih tri godine, što je propustila učiniti, premda su joj potrebni podaci za to bili dostupni.
12.Kako kod potrošačkih ugovora o kakvom se ugovoru i radi u konkretnom slučaju kupac nije obvezan pregledati stvar, a niti se kod tehničke stvari kakva je perilica sušilica skriveni nedostaci mogu utvrditi na drugi način osim redovitom eksploatacijom, korištenjem te stvari na uobičajeni način, to se u konkretnom slučaju radi o skrivenim nedostacima koji su se pojavili u tijeku redovne eksploatacije proizvoda, koji su po tužiteljici prijavljeni ipak tek po isteku jamstvenog roka.
13.Neosnovano je pozivanje tužiteljice na primjenu odredbe čl. 424. st. 1. ZOO-a jer ako stvar ne zadovoljava određenu specifikaciju ili druge zahtjeve koje je prodavatelj odnosno proizvođač jamčio, kupac može zahtijevati popravak ili zamjenu stvari tijekom jamstvenog roka, bez obzira na to kad se nedostatak pojavio. Odgovornosti po osnovi jamstva postoji za proizvođača i prodavatelja. Konkretno, tužitelj ica ipak nije dokazala da je imala jamstvo od 5 godina (ugovor) za koje bi eventualno jamčio i bio u obavezi naknaditi štetu tuženik jer nije bio sklopljen ugovor o produženom jamstvu i time ne postoji pravna osnova njezinog zahtjeva.
14.Odredbom članka 404. stavka 2. ZOO-a propisano je kako prodavatelj ne odgovara za nedostatke koji se pokažu pošto proteknu dvije godine od predaje stvari, a kod trgovačkog ugovora šest mjeseci. Isto proizlazi i iz članka 10. stavka 1. Direktive (EU) 2019/771 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. svibnja 2019. o određenim aspektima ugovora o kupoprodaji robe, izmjeni Uredbe (EU) 2017/2394 i Direktive 2009/22/EZ te stavljanju izvan snage Direktive 1999/44/EZ (SL L 136, 22.5.2019, pp. 28–50) koji uređuje odgovornost prodavatelja na način da je prodavatelj odgovoran potrošaču za svaku neusklađenost koja postoji u trenutku isporuke robe i koja postane očita u roku od dvije godine od tog trenutka.
15 Iz iskaza svjedoka DN koji je voditelj servisa tuženika, proizlazi da šifra kvara F22 naznačenog na perilici-sušilici tužiteljice usmjerava servisera što točno treba popraviti i pregledati da se ustanovi kvar, a u ovom konkretnom slučaju označava možebitni problem u komunikaciji upravljačke elektronike i elektronike inverterskog motora, kabelskom setu ili mehaničkom dijelu motora, međutim da bi konkretan kvar trebala utvrditi stručna osoba. Svjedok također ističe kako iz prakse i osobnog iskustva zna da sustav korisničke podrške i prijave funkcionira jer svakodnevno primaju upite, pozive i ispunjene upitnike stranaka, na što stranke dobivaju povratnu informaciju. Objašnjava da kada stranka prijavi kvar agent utvrđuje je li uređaj u jamstvu ili ne, ako je u jamstvu tada se otvara radni nalog, a ako je van jamstva stranku se pita želi li otvaranje radnog naloga van jamstva, te se otvaranjem istog to vidi u sustavu te predstavlja službeni zahtjev za popravak koji vide i ovlašteni ugovorni serviseri koji su dužni kontaktirati stranku koja je otvorila radni nalog, a isti u ovom konkretnom slučaju nije bio otvoren. Tvrdi da je tužiteljica dobila podatak kome se može javiti za popravak predmetnog proizvoda i za kupnju rezervnih dijelova. Isto tako, svjedok opisuje da se produljenje jamstva vrši preko službene web stranice tuženika, a ukoliko stranka to nije u mogućnosti izvršiti na taj način da tu uslugu može pružiti i korisnička podrška ili servisna mreža na način da nazove i da će oni isto učiniti umjesto stranke ili da ukoliko stranka nema mail postoji mogućnost i da certifikat o produljenju jamstva pošalje poštom. Svjedok naglašava da nije moguće izvršiti produljenje jamstva samo na temelju maloprodajnog računa jer su artikl i serijski broj „ime i prezime aparata“ i obavezni podatci, a ukoliko ih stranke ne znaju pronaći nazvati se korisničku podršku i dobiti traženu pomoć.
16.U pogledu pozivanja tužiteljice na odgovornost prodavatelja i proizvođača koji proizlaze iz članka 1073. i 1075. ZOO-a, valja ukazati i na Direktivu (EU) 2024/2853 Europskog parlamenta i Vijeća od 23. listopada 2024. o odgovornosti za neispravne proizvode i stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 85/374/EEZ (SL L, 2024/2853, 18.11.2024.) koja u članku 6. stavku 1. propisuje da se pravo na naknadu štete u skladu s člankom 5. odnosi samo na sljedeće vrste štete: (a) smrt ili tjelesnu ozljedu, uključujući medicinski priznatu štetu nanesenu psihičkom zdravlju; (b) oštećenje ili uništenje bilo koje imovine, osim: i. samog neispravnog proizvoda; ii. proizvoda oštećenog zbog neispravnog sastavnog dijela koji je proizvođač tog proizvoda ugradio u taj proizvod ili povezao s njime ili je to provedeno pod kontrolom tog proizvođača; iii. imovine koja se upotrebljava isključivo u profesionalne svrhe; (c) uništenje ili oštećenje podataka koji se ne upotrebljavaju u profesionalne svrhe , međutim navedena Direktiva svakako ne bi bila primjenjiva u konkretnom slučaju jer u članku 2. stavku 1. iste stoji da se ova Direktiva primjenjuje na proizvode stavljene na tržište ili stavljene u uporabu nakon 9. prosinca 2026.
17.Uvidom u dostavljenu e-mail korespondenciju tužiteljice i korisničke podrške tuženika vidljivo je da je trgovac tuženik potrošaču tužiteljici omogućio podnošenje pisanog prigovora, što je tužiteljica i učinila 04. rujna 2025. na e- mail adresu [adresa elektroničke pošte] l.s. 10-11 predmeta, te je na isti dobila i odgovor 05. rujna 2025. s adrese tuženika [adresa elektroničke pošte] l.s. 19 predmeta, nakon čega tužiteljica 07. i 08. rujna 2025. ponovno šalje [adresa elektroničke pošte] te isti dan, 08. rujna 2025. dobiva odgovor l.s. 21-23 predmeta. Tužiteljica šalje ponovljeni prigovor i 10. rujna 2025. l.s. 25-26 predmeta i na isti dobiva odgovor 15. rujna 2025. l.s. 31-32 predmeta, u navedenim korespondencijama se spominju od strane tužiteljice i od strane tuženika i telefonski razgovori s agenticom tuženika.
18.Člankom 10. stavkom 1. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ 19/22, 59/23, 59/26) propisano je da je trgovac dužan omogućiti potrošaču podnošenje pisanog prigovora u svojim poslovnim prostorijama, putem pošte i elektroničke pošte, a stavak 6. istog članka određuje rok od 15 dana za odgovor na prigovore.
1 0
19.Tužiteljica smatra da su joj povrijeđena njena potrošačka prava propisana, između ostalog, i člancima 35., 36. i 37. Zakona o zaštiti potrošača koji uređuju zavaravajuću poslovnu praksu. Međutim, utvrđeno postupanje tuženika prilikom prodaje spornog proizvoda i nakon toga, ne može se smatrati ni zavaravajućom radnjom (čl. 35. Zakona o zaštiti potrošača), zavaravajućim propuštanjem (čl. 36. Zakona o zaštiti potrošača), ni taksativno nabrojanim postupanjem koje predstavlja zavaravajuću poslovnu praksu (čl.37. Zakona o zaštiti potrošača).
20.Tužiteljica se nekoliko puta tokom prvostupanjskog postupka pozivala na novi Zakon o izmjenama i dopunama zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ 59/2026) i relevantne europske direktive. Međutim, valja naglasiti da iako navedeni Zakon uistinu i jest stupio na snagu 17. lipnja 2026., isti se ne može primijeniti u ovom predmetu jer je predmetni proizvod kupljen i postao neispravan prije stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama zakona o zaštiti potrošača, a člankom 4. stavkom 1. Direktive (EU) 2024/825 Europskog parlamenta i Vijeća od 28. veljače 2024. o izmjeni direktiva 2005/29/EZ i 2011/83/EU u pogledu jačanja položaja potrošača u zelenoj tranziciji boljom zaštitom od nepoštenih praksi i boljim informiranjem (SL L, 2024/825, 6. 3. 2024.) koja se preuzima u hrvatsko zakonodavstvo člankom 1. Zakona o izmjenama i dopunama zakona o zaštiti potrošača stoji da države članice primjenjuju te mjere od 27. rujna 2026., a članak 22. stavak 1. Direktive (EU) 2024/1799 Europskog parlamenta i Vijeća od 13. lipnja 2024. o zajedničkim pravilima za promicanje popravka robe i izmjeni Uredbe (EU) 2017/2394 te direktiva (EU) 2019/771 i (EU) 2020/1828 (SL L, 2024/1799, 10. 2. 2024) koja je isto tako preuzeta u hrvatsko zakonodavstvo člankom 1. Zakona o izmjenama i dopunama zakona o zaštiti potrošača, propisuje da države članice primjenjuju te odredbe od 31. srpnja 2026.
21.Dakle, u prvostupanjskom postupku tužiteljica nije dokazala svoj zahtjev niti po osnovi, niti po visini, odnosno o kakvom je točno kvaru riječ na spornoj perilici sušilici, što nije utvrđeno niti po ovlaštenom servisu tuženika, neovisnom pojedinom drugom servisu ovlaštene osobe, ili po sudskom vještaku strojarske struke u ovom postupku, te je utvrđeno da tužiteljica nije izvršila dodatnu registraciju jamstva u vidu produljenog jamstva za daljnje tri godine, jer nije pravovremeno unijela osnovne podatke za to jamstvo artikl i serijski broj aparata, pa obzirom da se kvar na perilici sušilici dogodio izvan jamstvenog roka, te da nije utvrđeno o kakvom se kvaru točno radi i da nije utvrđeno određeno drugo postupanje tuženika koje bi ukazivalo na nepoštenu praksu, to je tužbeni zahtjev odbijen.
22.Tuženiku je dosuđen parnični trošak za zastupanje po punomoćniku iz reda odvjetnika temeljem odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, 146/25), sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, 107/25) i to za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 100 bodova (Tbr.8.1.), za zastupanje na ročištu od 09. ožujka 2026. u iznosu od 50 bodova (Tbr.9.2.), za zastupanje na ročištu od 08. travnja 2026. u iznosu od 100 bodova (Tbr.9.1.), za zastupanje na ročištu od 18. svibnja 2026. u iznosu od 100 bodova (Tbr.9.1.) i za zastupanje na ročištu od 12. lipnja 2026. u iznosu od 100 bodova (Tbr.9.1.), ukupno 450 bodova uz
1 1
vrijednost boda po ovoj tarifi koja iznosi 2 Eur-a (Tbr.54.), dakle ukupno 900,00 Eur- a, uz pdv – 1.125,00 Eur-a.
23. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Zadru, 03. srpnja 2026.
S u d a c
Marko Baraka
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležni Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka za sud i protivnu stranku.
DNA:
1.Tužiteljici, uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 140,00 Eur-a
2.Tuženiku po punomoćnici
