Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-4086/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Maji Valušnig, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Marjanović, u upravnom sporu tužiteljice Udruge u ime obitelji, Zagreb, Vankina ulica 2, OIB:27741674988, kojeg zastupa opunomoćenik Karlo Novosel, odvjetnik u Zagrebu, Radnička cesta 32, protiv tuženice Pučke pravobraniteljice, Zagreb, Savska cesta 41/3, OIB:08026537914, radi šutnje uprave, 3. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Tužba se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je 21. listopada 2025. podnijela tužbu protiv tuženice jer nije odlučeno o pritužbi tužiteljice od 31. listopada 2023., niti o žalbi/prigovoru od 17. srpnja 2025. radi šutnje administracije. Ističe da tuženica nije odlučila po procesnim dispozicijama tužiteljice u zakonskom roku na način bilo da bi primjenom odredbe članka 22. stavka 4. Zakona o pučkom pravobranitelju obavijesti la tužiteljicu o razlozima zbog kojih neće postupati bilo da bi tužitelj ici kao podnositeljici dostavila izvješće o slučaju.
2. Tuženica u odgovoru na tužbu ukazuje da je njezin djelokrug i način rada uređen odredbama Zakona o pučkom pravobranitelju („Narodne novine“, broj:76/12, dalje u tekstu: ZoPP) odnosno da tuženica ne postupa i ne rješava u upravnim stvarima kada postupa po pritužbama/prijavama građana. Ističe da je pučka pravobraniteljica opunomoćenica Hrvatskoga sabora te neovisna i samostalna institucija za promicanje i zaštitu ljudskih prava i sloboda, čiji je djelokrug određen Ustavom Republike Hrvatske, Zakonom o pučkom pravobranitelju, Zakonom o suzbijanju diskriminacije, Zakonom o Nacionalnom preventivnom mehanizmu za sprečavanje mučenja i drugih okrutnih, neljudskih ili ponižavajućih postupanja ili kažnjavanja i Zakonom o zaštiti prijavitelja nepravilnosti. Navodi da pučka pravobraniteljica ne provodi upravni postupak, već provodi ispitni postupak iz članka 24. ZoPP-a, po čijem okončanju sastavlja izvješće o slučaju koje dostavlja tijelu na čiji se rad pritužba odnosi i podnositelju pritužbe. Nadalje, ukazuje da na temelju odredbe članka 15. ZoPP-a, pučka pravobraniteljica daje preporuke, mišljenja, prijedloge i upozorenja tijelima, koje se ne mogu prisilno izvršiti već djeluju snagom autoriteta, budući da u slučaju izostanka poduzimanja mjera od strane tijela u skladu s preporukom ili prijedlogom pučke pravobraniteljice, ista može o tome obavijestiti tijelo nadležno za provođenje nadzora nad tim tijelima, Vladu Republike Hrvatske, Hrvatski sabor i javnost. Iz navedenog navodi da je razvidno da odluke pučke pravobraniteljice nemaju svojstvo upravnog akta (niti snagu sudske odluke). Imajući u vidu prethodno navedeni pravni okvir postupanja tuženice, ista smatra da nije u obvezi dostaviti odgovor tužiteljici, temeljem članka 22. stavka 1. i 4. ZoPP-a, a da uzimajući u obzir okolnosti konkretnog slučaja, nije ni bilo potrebe dostaviti joj odgovor. Zaključno ističe da budući je o istoj pravnoj stvari (pitanje zakonitosti i ustavnosti Odluke o izmjenama odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja Gradske skupštine Grada Zagreba od dana 9. prosinca 2021. godine (SGGZ 29/21, dalje u tekstu: Odluka Grada Zagreba), a sve po tužbama pojedinačnih adresata istog odlučivao Upravni sud, odnosno Visoki upravni sud, kao i Ustavni sud Republike Hrvatske, primjenom odredbe članka 22. stavka 1. ZoPP-a nisu bili ostvareni uvjeti za postupanje pučke pravobraniteljice, niti je temeljem stavka 4. istog članka bila obvezna o tome dostaviti obavijest tužiteljici. Pritom, iako je za očekivati da su tužiteljica i njezin pravni zastupnik bili upoznati s ovim pravnim okvirom, pučka pravobraniteljica im je dopisom od 26. studenog 2025. godine navedeno dodatno pojasnila.
3. Tužba nije dopuštena.
4. Odredbom članka 3. stavka 1. točke 3 Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24) propisano je da je predmet upravnog spora ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu.
5. Odredbom članka 46. stavka 1. točke 7. Zakona o upravnim sporovima propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.
5. Prema ustavnom i zakonskom uređenju, tuženica je ustavno tijelo s položajem opunomoćenika Hrvatskog sabora čije se postupanje ne može okarakterizirati kao "postupanje iz područja upravnog prava". Stoga u konkretnom slučaju nema šutnje uprave jer se ovdje ne radi o upravnoj stvari. Tužiteljica je pokrenula upravni spor zbog nedonošenja akta u stvari u kojoj se niti ne donosi odgovarajući upravni akt (koja nije upravna stvar).
6. S obzirom na sve navedeno, na temelju odredbe članka 46. stavka 1. točke
7. ZUS-a, odlučeno je kao u točki I. izreke ovog rješenja.
U Zagrebu, 3. srpnja 2026.
Sutkinja:
Maja Valušnig
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.
DNA:
1. tužiteljici putem e komunikacije
2. tuženici putem e komunikacije
3. U spis
