REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Poslovni broj: P-560/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Z B O G O G L U H E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Srđanu Sessi, na temelju prijedloga sudske savjetnice Stelle Vujković, u pravnoj stvari tužitelja GENERALI OSIGURANJE d.d., Zagreb, Slavonska avenija 1B, OIB: 10840749604 , kojeg zastupa punomoćnica Iris Šanjug, odvjetnica u Zagrebu, Odvjetničkom društvu Ćurković i Šanjug d.o.o., Zagreb, Maksimirska cesta 25, protiv tuženika Lovačko društvo "Jastreb" Kostanjevac, Tupčina (Žumberak), Tupčina 51, OIB: 72565439949, radi isplate, 3. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.081,96 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 7. ožujka 2024. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od petnaest dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 247,23 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 3. srpnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od petnaest dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 19,91 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama

Obrazloženje

1. Tužitelj je 31. ožujka 2026. podnio tužbu protiv tuženika u kojoj je naveo da se 26. veljače 2024. u Žumberku, mjesto Kordići Žumberački, ulica Kordići Žumberački BB, dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovao LN kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka], osiguranim kod tužitelja policom djelomičnog kasko osiguranja, i to na način da je navedeno vozilo naletjelo na divljač iz lovišta kojim gospodari tuženik, pri čemu je na vozilu nastala materijalna šteta. Uputio je da protiv osiguranika tužitelja nije bio pokrenut prekršajni postupak niti mu je bila izrečena sankcija na licu mjesta, pri čemu je isti bio alkotestiran na licu mjesta te je kod istog izostala reakcija na alkohol, slijedom čega je naveo da je tuženik kao osoba koja gospodari lovištem iz kojeg je izletjela divljač isključivo odgovoran za predmetnu štetu. Naveo je da je povodom prijave osiguranog slučaja svom osiguraniku isplatio osigurninu 6. ožujka 2024. u iznosu od 1.081,86 eura, slijedom čega je predložio da sud na temelju odredbe članka 76. stavak 1. i 2. Zakona o lovstvu te članka 1064. i 1063. Zakona o obveznim odnosima na ime regresa prihvati tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 1.081,96 eura, uz naknadu troškova parničnog postupka, sve sa zakonskim zateznim kamatama.

2. Tužitelj je uz tužbu dostavio sljedeće dokaze: uvjete za kasko osiguranje vozila s dopunskim uvjetima za osiguranje (list 6.-13. spisa), policu obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti (list 14. spisa), zapisnik o izvidu štete (list 15. spisa), regresni zahtjev (list 16. spisa), potvrdu o uplati osigurnine (list 17. spisa), dokumentaciju povodom prometne nezgode Policijske postaje Jastrebarsko (list 18. - 21. spis), prijavu štete iz automobilskog kaska (list 22.-23. spisa), osobnu iskaznicu, vozačku i prometnu dozvolu svog osiguranika (list 24.-27. spisa) i fotografije oštećenog vozila (list 28.-41. spisa).

3. Ovaj sud je na temelju odredbe članka 284. stavka 1. i članka 331.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25.; dalje: ZPP) tuženiku dostavio tužbu s prilozima te ga, sukladno odredbi članka 285. stavka 2. ZPP-a, rješenjem od 2. travnja 2026. pozvao da u roku od 30 dana od dana dostave navedenog rješenja podnese pisani odgovor na tužbu, upozorivši ga pritom na posljedice nepostupanja po pozivu suda iz odredbe članka 331.b ZPP-a.

4. Tuženiku su tužba s prilozima i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni preporučenom poštom dana 28. travnja 2026. (poleđina lista 45. Spisa), sukladno odredbi članka 133. stavak 6. ZPP-a. Tuženik nije podnio odgovor na tužbu u roku od trideset dana računajući od dana dostave tih pismena.

5. Prema ocjeni ovog suda, osnovanost i visina tužbenog zahtjeva proizlaze iz činjenica navedenih u tužbi i dokaza koje je sam tužitelj podnio.

6. Naime, iz uvida u prijavu štete iz osiguranja automobilskog kaska (list 22. -23. spisa) vidljivo je da je osiguranik tužitelja LN tužitelju prijavio štetu povodom prometne nezgode od 26. veljače 2024., kao i da je tužitelj povodom navedene prijave izvršio pregled vozila te izradio zapisnik o izvidu štete od 5. ožujka 2024. (list 15. spisa) u kojem je procijenio dijelove za zamjenu i popravak na vozilu reg. oznake [registarska oznaka].

7. Iz uvida u policijski spis povodom štetnog događaja (list 18.-21. spis) vidljivo je da se predmetni štetni događaj dogodio van naseljenog mjesta, gdje je brzina kretanja ograničena prometnim pravilom na 90 km/h, kao i da u smjeru kretanja vozila nije postavljen prometni znak "Divljač na cesti". Osim toga, konstatirano je da je u konkretnom slučaju došlo do naleta vozila na divljač (srnu), kao i da su na vozilu pronađeni tragovi životinjske dlake. Također, proizlazi da je u konkretnom slučaju vozač vozila bio alkotestiran pri čemu je izostala reakcija na alkohol.

8. Uvidom u potvrdu o uplati (list 17. spisa) proizlazi da je tužitelj 6. ožujka 2024. isplatio predmetnu štetu u iznosu od 1.081,96 svom osiguraniku LN.

9. Prema odredbi članka 80. stavak 6. Zakona o lovstvu ("Narodne novine" broj 99/18., 32/19., 32/20. - koji je bio na snazi u vrijeme štetnog događaja), za štetu nastalu naletom vozila na divljač odgovara vozač ako se utvrdi da je upravljao vozilom protivno odredbama propisa kojima je uređeno područje o sigurnosti prometa na cestama i postojećim prometnim znakovima izričitih naredbi, odnosno lovoovlaštenik na čijem je lovištu nastala šteta ako se utvrdi da je šteta nastala zbog provođenja lova. U konkretnom slučaju, a s obzirom na činjenice iznesene u tužbi i dokazima dostavljenima uz tužbu, nema mjesta primjeni odredbe članka 80. stavak 6. ZL-a kojim je propisana odgovornost vozača za štetu naletom vozila na divljač.

10. Nadalje, prema gore citiranoj zakonskoj odredbi lovoovlaštenik je odgovoran za štetu nastalu naletom vozila na divljač ako se utvrdi da je šteta nastala zbog provođenja lova. Međutim, u slučajevima kada je do naleta vozila na divljač došlo u vremenu kada se nije provodio lov, činjenica što se u vrijeme nastanka prometne nezgode (i štete) nije provodio lov ne znači da lovoovlaštenik ne može odgovarati za štetu.

11. Stoga, u situaciji kada je do štete na vozilu došlo naletom vozila na divljač kada se nije provodio lov, za odgovornost za štetu mjerodavne su odredbe Zakona o obveznim odnosima. Naime, prema odredbi članka 76. stavak 2. Zakona o lovstvu, u pogledu uzroka i odgovornosti za štetu važe odredbe zakona kojim se uređuju obvezni odnosi, ako Zakon o lovstvu ne propisuje drugačije.

12. Prema tome, s obzirom na to da Zakonom o lovstvu kao lex specialis nije propisano tko odgovara za štetu nastalu na vozilu u slučaju naleta divljači na vozilo u području lovišta kojim gospodari osiguranik tuženika kada se nije provodio lov, tada valja primijeniti odredbe Zakona o obveznim odnosima kojima se uređuje odgovornost za štetu (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju, poslovni broj Rev - 166/2024-2 od 24. rujna 2024. i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u odluci, poslovni broj Pž-2806/2024-3 od 19. studenoga 2024.).

13. Divljač koja se kreće cestom je opasna stvar, a tako proizlazi i iz odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-2101/86 od 29. siječnja 1987., Rev-2070/92 od 16. prosinca 1992., Gzz-4/04 od 30. lipnja 2004. i Rev-1312/07 od 9. srpnja 2008., pa u slučaju kada je šteta nastala u lovištu naletom vozila na divljač kada se nije provodio lov, lovoovlaštenik i nadalje odgovara po načelu objektivne odgovornosti u smislu odredbe članka 1063. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.; dalje: ZOO) u vezi člankom 76. stavak 2. Zakona o lovstvu.

14. Prema odredbi članka 1064. ZOO-a, za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi , s time da se vlasnik, ovdje konkretno lovoovlaštenik, oslobađa odgovornosti od obveze naknade štete nastale naletom vozila na divljač kada se nije provodio lov ako dokaže da šteta potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti (članak 1067. stavak 1. ZOO-a), odnosno ako dokaže da je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika ili treće osobe koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao ni izbjeći, niti otkloniti (članak 1067. stavak 2. ZOO-a).

15. Stoga, budući da divljač na cesti na kojoj se uobičajeno kreću vozila, zbog povećane opasnosti nastanka štete za okolinu, predstavlja opasnu stvar, to je za štetu nastalu izlijetanjem divljači na cestu odgovoran ovdje tuženik, sve primjenom odredbe članka 1064. i 964. ZOO-a (slično i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u svojim odlukama, poslovni broj Pž-1450/2024-2 od 11. travnja 2024. i Pž-2098/2023-2 od 27. ožujka 2024.).

16. S obzirom da tužitelj ovom tužbom potražuje isplatu iznosa od 1.081,96 eura kojeg je prethodno isplatio svom osiguraniku dana 6. ožujka 2024., tužitelj ima pravo i na zakonske zatezne kamate koje teku od prvog sljedećeg dana od dana izvršene isplate, dakle od 7. ožujka 2024. do isplate. Naime, odluka o zakonskoj zateznoj kamati temelji se na odredbi članka 29. stavak 1. ZOO-a, prema kojoj dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice, i zakonsku zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom, kao i odredbi članka 183. stavka 1. i članka 1086. ZOO-a prema kojoj se obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete, dok prema odredbi članka 300. stavak 1. ZOO-a, rok određen u danima počinje teći prvog dana poslije događaja od kojega se rok računa . Odluka o visini stope zateznih kamata donesena je na temelju odredbe članka 29. stavak 2. ZOO-a, za ostale odnose.

17. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom I. izreke presude. 18. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama članka 151., članka 154. stavka 1., članka 155. te članka 164. stavka 2. ZPP-a budući da je tužitelj u cijelosti uspio u parnici, dok je visina naknade troškova za rad odvjetnika odmjerena na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., 107/25., dalje: Tarifa).

19. Stoga, tužitelju su kao potrebni priznati troškovi zastupanja po odvjetniku, primjenjujući pritom Tbr. 52.1. i Tbr. 54. Tarife, i to za sastav tužbe od 31. ožujka 2026. u iznosu od 150,00 eura (Tbr. 7.1. Tarife), što uvećano za PDV po stopi od 25% (Tbr. 46. Tarife) iznosi ukupno 187,50 eura.

20. Pored toga, tužitelj ima pravo na naknadu troškova na ime plaćene sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 19,91 eura (list 42. spisa) na temelju Tar. br. 1. stavak 1. tada važeće Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23.) te članka 7. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18., 51/23.; dalje: ZSP)

21. Dodatno, tužitelju pripada pravo na naknadu zatraženih troškova na ime sudske pristojbe za presudu zbog ogluhe u zatraženom iznosu od 39,82 eura, na temelju Tar. br. 2. stavak 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 50/26.)

22. Na troškove parničnog postupka tužitelj ima pravo i na zakonske zatezne kamate po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a za ostale odnose, koje teku od 3. srpnja 2026., kao dana donošenja ove presude, pa do isplate (članak 151. stavak 2. ZPP-a).

23. S druge strane, tužitelj nema pravo na naknadu troškova ime sudske pristojbe za tužbu preko priznatog iznosa od 19,91 eura budući da mu je na ime navedene pristojbe nastao trošak upravo u priznatom iznosu od 19,91 eura, koji odgovara visini polovice propisanog iznosa pristojbe koju je on podmirio prije podnošenja tužbe putem e-Komunikacije dana 27. ožujka 2026. (list 42. spisa) te pritom koristio pogodnost plaćanja polovice propisanog iznosa pristojbe sukladno odredbi članka 7. stavak 1. ZSP-a.

24. Slijedom navedenog, o troškovima parničnog postupka odlučeno je kao pod točkama III. i IV. izreke presude.

U Zagrebu 3. srpnja 2026.

Sudac:

Srđan Sessa

Nacrt odluke izradila:

Stella Vujković, sudska savjetnica

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od petnaest dana od dana dostave ove presude. Žalba se podnosi Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske putem ovog suda u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).