Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj: Pp-408/2025-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i čl. 98. PZ-a uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆL zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) povodom optužnog prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, Osijek, Hrvatske Republike 43, broj: PP-DO-1/2025-9 od 30. travnja 2025. godine AB/KK nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika i braniteljice Morisa Mikić odvjetnica iz Donjeg Miholjca, te odsutnosti tužitelja dana 03. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: ĆL, sin Ć i BL rođena B, rođen **.**.1980. u [adresa], prebiva u [adresa], djelatnik, zaposlen, s mj. primanjima oko 900,00 €, bez imovine, razveden, otac dvoje djece, drž. RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],

oslobađa se od optužbe

da bi u razdoblju od 26. lipnja 2024 godine do 07. listopada 2024 godine u obiteljskoj kući u [adresa], kao otac djeteta JL, rođene **.**.2010. svjestan da svojim ponašanjem djetetu nanosi psihičku i fizičku bol učestalo ju vrijeđao da je kurva i drolja rekao joj je da će ju ubiti, a jednom prilikom ju je ošamario što je kod djeteta izazvalo strah i poniženje

II. pa da bi time postupio suprotno odredbi čl. 10. t. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjivo po čl. 22. st. 5. istog Zakona,

III. Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka za okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja pravno i činjenično opisanog u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi okrivljenik je izjavio da ostaje pri svojoj obrani od 30. rujna 2025 godine kojom prilikom je naveo da osporava da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Kćer JL je od strane suda bila p ovjerena da živi s njim, ali je nakon nekoliko mjeseci pod utjecajem majke izjavila da želi živjeti kod majke te je tijekom listopada i studenog 2024 godine živjela kod majke bez sudske odluke o tome, pod utjecajem majke izvršila je prijavu protiv njega što mu je kasnije priznala, a u studenom majka je kćer izbacila i kćer se ponovo doselila k njemu da živ i s njim i starijom sestrom DL. Nadalje je naveo da je tijekom postupka iskaz dala i njegova kćer PL koja je jasno i nedvojbeno potvrdila da nije prema kćerki JL počinio prekršaj nasilja u obitelji kako mu se stavlja na teret.

3. Na glavnoj raspravi svjedoka mlt. KL je navela da ju je mama nagovorila da će joj kupiti sve i svašta samo da dođe kod nje, i ona joj je predložila da oca prijavi, nije joj se žalila na ponašanje oca, otac se prema njoj i sestri uvijek lijepo ponašao. Na upit braniteljice svjedok je izjavila da ju otac nije nikada verbalno vrijeđao i upućivao joj neprimjerene i uvredljive primjedbe niti joj je prijetio da će ju ubiti, nije ju ošamario, otac ju je upozoravao da se mora primjereno oblačiti kad ide u školu, a razlog zašto je majka predložila da oca prijavi je taj što je htjela da žive s njom, a ne s ocem.

4. Na glavnoj raspravi svjedoka VL je navela da ju je JL nazvala da se nalazi u PP Đakovo i pitala ju može li doći i ona je došla te je otišla na razgovor sa inspektorom zajedno sa JL, JL je dala izjavu, a ona je sam nazočila dok je JL izjavu dala. Nadalje je navela da nije osobno nazočila događajima između ĆL i djece.

5. Na glavnoj raspravi svjedok BL je navela da živi sa sinom i unukama i da se njezin sin i njegove kćeri međusobno slažu, nije čula da je sin imao primjedbi prema kćerima i da im je upućivao primjedbe nit je vidjela da ih je šamarao ona im je najveća zaštita. Na upit braniteljice svjedok je izjavila da živi u domaćinstvu sa sinom i unukama i sve što se među njima događa čuje izjavila je kako ne može reći zašto je JL prijavila oca, nikada joj nije priznala da je oca prijavila.

6. Na glavnoj raspravi pročitan je iskaz svjedoka DL koja je navela da su nakon razvoda roditelja ona i sestra živjele s tatom, nakon ovrhe živjele su s mamom, te su nakon dvije godine opet s tatom, nije se sjećala da je otac sestru nazivao pogrdnim nazivima i da ju je fizički udario. Na poseban upit svjedok je izjavila da je otac komentirao odjeću koju je sestra nosila jer je smatrao da ista nije primjerena za školu, rekao joj je da presvuče nešto prikladnije, nije ju tada nazivao pogrdnim nazivima niti ju je ošamario. Na poseban upit braniteljice svjedok je izjavila da su živjele u istoj kući i da se nešto neprimjerno događalo to bi uočila. Nadalje je navela da je sestra je u listopadu 2024 godine otišla kod mame, a razlog tome je njezina tinejđžerska dob, bila je mišljenja da je bila kod mame mjesec dana.

7. U završnoj riječi braniteljica Morisa Mikić je izjavila da s obzirom na provedeni dokazni postupak te na izvedene dokaze smatraju da niti jednim dokazom nije utvrđeno da bi okrivljenik počinio prekršaj kako mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, stoga je predložila da se donese oslobađajuća presuda.

8. Kako okrivljenik nije priznao počinjenje djela u dokaznom postupku ispitana je svjedok mlt. KL koja nije sadržajno i okolnosno iskazivala niti su svjedoci PL i BL u svojim iskazima ukazivale na odgovornost okrivljenika vezano za nasilje prema njegovoj mlt. kćeri JL već su odnos okrivljenika prema mlt. kćeri JL i njegovo ponašanje prema istoj opisale kao društveno prihvatljivo dok je svjedok GL navela da osobno nije nazočila događajima između okrivljenika i djece kako sa sigurnošću nije utvrđeno da se okrivljenik kritične zgode ponašao na način kako ga se tereti činjeničnim opisom optužnog prijedloga stoga je sud doveo u dvojbu odgovornost istog za učinjeni prekršaj jer nije dokazano da bi zbog njegova ponašanja došlo do počinjenje a djela za koje ga se tereti te je odlučeno kao u izreci presude.

9. Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2-4. PZ-a za okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Đakovu 03. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur

Milena Sučić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu kao Sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Ošt. mlt. KL po stručnoj radnici LL,

4. Branitelju Morisa Mikić, odvjetnica iz Donjeg Miholjca,

5. Spis

Nakon pravomoćnosti

6. Hrvatski zavod za socijalni rad - Đakovo