posl.broj: Pp-1248/2026-3

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv NV zbog prekršaja iz članka 163. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("N.N." br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenice na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: KLASA: 211-07/26-2/25241; URBROJ: 511-16-07-26-1 od 12. lipnja 2026. godine, izvanraspravno - sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 3. srpnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e :

I. Povodom prigovora okrivljenice NV iz [adresa] na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: KLASA: 211-07/26-2/25241; URBROJ: 511-16-07-26-1 od 12. lipnja 2026. godine, preinačuje se obavezni prekršajni nalog u odluci o prekršajnopravnoj sankciji na način da se okrivljenici umjesto novčane kazne u iznosu od 130,00 eura, kao prekršajnopravna sankcija primjenjuje opomena.

II. U ostalom dijelu, navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina je na temelju ovlaštenja i obveze iz članka 239. stavak 1. PZ izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice NV, proglasivši ju krivom za prekršaj iz članka 163. stavak 9. ZSPC (da je dana 12. lipnja 2026. godine u 17.30 sati u [adresa], u [adresa] upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], a na zadnjem sjedalu prevozila je dijete niže od 150 cm, a dijete nije bilo smješteno u posebnu sigurnosnu sjedalicu), izrekavši okrivljenici novčanu kaznu u iznosu od 130,00 eura i obvezavši ju na nadoknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenica je na obavezni prekršajni nalog dana 16. lipnja 2026. godine uložila prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. PZ ovlašteni tužitelj (izdavatelj prekršajnog naloga) bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za odlučivanje po prigovoru.

3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost prigovora te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenica u prigovoru priznaje počinjenje prekršaja, a da prigovor podnosi samo zbog prekršajnopravne sankcije (novčane kazne).

4. Naime, okrivljenica u pisanom prigovoru priznaje činjenične navode optuženja i da je svjesna važnosti sigurnosti djece u prometu, ali da joj policijska službenica nije omogućila plaćanje polovice novčane kazne u roku od 3 dana niti mogućnost mjere pisanog upozorenja, a za što smatra da je imala pravo.

5. Dalje je ovaj Sud na temelju ovlaštenja iz članka 244. stavak 2. PZ izvanraspravno (bez provođenja žurnog prekršajnog postupka) brižljivo razmotrio obilježja prekršaja stavljenog na teret okrivljenici u kontekstu s navodima iz pisanog prigovora, pa je Sud odlučio udovoljiti okrivljeničinom prigovoru (zamolbi) na način da se umjesto novčane kazne izrečene po pobijanom prekršajnom nalogu kao prekršajnopravna sankcija primijeni opomena, a kako je dano ovlaštenje sudu prema odredbama iz članka 43. PZ. Naime, Sud smatra da prekršaj koji je okrivljenica počinila ima značaj lakog oblika prekršaja u kontekstu s vremenom i mjestom počinjenja prekršaja, također i s načinom počinjenja prekršaj. Sud je uvažio obrazloženje konkretne situacije, pa je i Sud stekao dojam da prekršajno kažnjavanje okrivljenice kao vlasnika motornog vozila za sada nije neophodna sankcija. Sve u svemu, Sud smatra da je opomena kao mjera upozorenja dovoljna prekršajnopravna sankcija u ovom slučaju u odnosu na konkretnu okrivljenicu, e da bi se postigla opća svrha prekršajnopravnih sankcija (članak 6. PZ) i svrha opomene kao mjere upozorenja (članak 42. stavak 1. PZ). Dakle, Sud je uvažio zamolbu okrivljenice i umjesto novčane kazne primijenjena je mjera upozorenja. Sud je uvažio okrivljeničinu zamolbu bez posebne povjere točnosti navoda iz prigovora, premda okrivljenica uz prigovor nije podnijela dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor (što je morala prema članku 242. stavak 3. PZ, ali izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga mogao je i mora okrivljenicu na to upozoriti u uputi o pravnom lijeku, a izdavatelj naloga to nije učinio).

6. Uslijed obrazloženog, Sud je preinačio obavezni prekršajni nalog policije na način kao u izreci.

U Virovitici 3. srpnja 2026.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. Saša Vujanović v.r.

Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 3. PZ).

DNA:

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi Virovitičko-podravskoj, Policijskoj postaji Slatina (na broj: 211-07/26-2/25241) u 3 primjerka (za okrivljenika i za spis), koje tijelo je dužno presudu dostaviti okrivljeniku i dalje provesti postupak izvršenja troškova prekršajnog postupka i evidentiranja prekršaja u prekršajnoj evidenciji.