REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda ZKC, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ZK, radi djela prekršaja iz članka 43.st. 2. u svezi st.3. uz primjenu čl. 293.st.1. i čl. 176. st.3. u svezi st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PUZ-a, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/49031, ur.broj: 511-19-44-25-1 od 14.05.2025., temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, nakon žurnog postupka, 3. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I/
Okrivljenica ZK, kći Z i M, rođena **.**.1969. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, VSS, zaposlena u Agenciji za elektroničke medije, neudana, bez djece, s mjesečnim primanjima u iznosu od 3.144,00 eura, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, zastupana po branitelju-odvjetniku Krunoslavu Štengl iz Zagreba, Miramarska cesta 40
k r i v a j e
1.što je 22. travnja 2025., u 15:15 sati, u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom marke Ford, reg. oznake [registarska oznaka] krećući se prilaznim kolnikom kbr. 48 Ulice Ljudevita Posavskog u smjeru istoka, dolaskom do kbr. 48 sa vozilom je vršila radnju skretanja u desno u smjeru jugoistoka, a da se prije započinjanja navedene radnje nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili njihovu imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru i brzini kretanja vozila, te o položaju parkiranih vozila, pa je u skretanju stražnjim desnim bočnim dijelom vozila naletjela na stražnji lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka], vlasništvo MK, koji je po vozaču PK bio propisno parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu sa južne strane prilaznog kolnika, prednjim dijelom okrenut u smjeru jugoistoka, a u kojoj prometnoj nezgodi je nastala materijalna šteta
- čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 43.st.3. uz primjenu čl. 293.st.1. istog Zakona
pa joj se temeljem citiranih propisa
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 EUR (dvjestošezdeset eura)
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti ukupnu novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine ukupno izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II/
Temeljem čl.182.t.3. Prekršajnog zakona
Okrivljenica ZK, kći Z i M, rođena **.**.1969. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, VSS, zaposlena u Agenciji za elektroničke medije, neudana, bez djece, s mjesečnim primanjima u iznosu od 3.144,00 eura, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, zastupana po branitelju-odvjetniku Krunoslavu Štengl iz Zagreba, Miramarska cesta 40
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
2. da bi navedenog dana i vremena nakon prometne nesreće napustila mjesto događaja pješice, dok je osobni automobil reg. oznaka [registarska oznaka] ostao na mjestu događaja, a oštećenom vlasniku ne bi ostavila podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročila prometnu nesreću ili obavijestila policiju
- čime bi počinila djelo prekršaja iz članka 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 176. st. 5.istog Zakona
Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138.stavka 2. točke 2 i 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka koji se odnose na trošak prometnog vještačenja u iznosu od 210,00 EUR (dvjestodeset eura) i paušalni iznos sudskih troškova u iznosu od 100,00 EUR (sto eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1.Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/49031, ur. broj: 511-19-44-25-1 dana 14.05.2025. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je u otvorenom zakonskom roku uložila prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3.Okrivljenica je u svojoj obrani porekla počinjenje djela prekršaja navodeći da je dana 22. travnja 2025. u 15:15 sati, parkirala osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u [adresa] krećući se prethodno prilaznim kolnikom kbr. 48 Ulice Ljudevita Posavskog u smjeru istoka. Ističe da je vozilo parkirala normalno pri čemu nije osjetila da bi stražnjim desnim bočnim dijelom udarila u stražnji lijevi bočni dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Nakon što je vozilo parkirala, udaljila se pješice do hotela Hilton. Zadržala se otprilike 2 i pol sata te kada se vratila, na prednjoj strani vjetrobranskog stakla zatekla je poruku da se javi u I. Postaju prometne policije Zagreb. Ističe da se tog istog dana javila u I. Postaju prometne policije, da je smatrala da je kriva za oštećenje tog vozila, zasigurno bi ostavila svoje podatke. Nakon što joj se predočavaju fotografije iz foto-elaborata ističe da je njeno vozilo bilo oštećeno od ranije.
Na poseban upit branitelja okrivljenice: "Da li je netko bio prisutan u trenutku kada ste se parkirali?", okrivljenica navodi da su bile prisutne dvije djevojke te je razgovarala sa istima."
Na poseban upit branitelja okrivljenice: "Da li su iste mogle vidjeti trenutak eventualnog udara?", okrivljenica ističe: "Jesu, jer su sjedile vrlo blizu."
Na poseban upit branitelja okrivljenice: "Od kuda potječu oštećenja na vozilu?", okrivljenica ističe: "Ja sam 2 dana prije ovog događaja ogrebla desnu zadnju bočnu stranu vozila na zidu Vlaške br. 62", a branitelj u spis predaje fotografije tog mjesta događaja gdje je okrivljenica 2 dana ranije izgrebla vozilo (4 fotografije).
Branitelj nije imao daljnjih pitanja za okrivljenicu.
Branitelj je predložio da se u svojstvu svjedoka sasluša VK na adresi [adresa], te da se provede prometno vještačenje.
4. Sud je u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka saslušao VK, OK i MK, proveo je prometno vještačenje, te izvršio uvid i pročitao izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, troškovnik tužitelja, fotografije koje je u spis priložio tužitelj, fotografije koje je u spis priložila okrivljenica, dopis Z1 televizije od 24.3.2026. i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu, te je odbio dokazni prijedlog branitelja za suočenjem svjedokinja OK i svjedokinje VK.
4.1. Svjedokinja VK na ročištu dana 02.02.2026. iskazala je da radi na Z1 televiziji te je u jednom trenutku izašla na pauzu, s time da se sjeća da joj je šefica tog dana 22. travnja 2025. u jutarnjim satima rekla da će doći jedna gospođa koja će parkirati na njezino parkirališno mjesto. Tog dana u popodnevnim satima, ne zna točno koje vrijeme, izašla je na pauzu i vidjela je jedno vozilo, ne sjeća se koje marke niti reg. oznake, sivkaste boje, a vozačicu nije vidjela dok nije izašla iz vozila s time da je ista prethodno uparkirala navedeno vozilo na njoj smiješan način iz prve, na način da je prednjim dijelom vozila ušla na parkirališno mjesto, ali je zadnji dio vozila bio izvan obilježene parkirališne crte, međutim po njenom bilo je dovoljno mjesta da drugo već parkirano vozilo kasnije neometano izađe iz parkirališnog mjesta. Ističe da nije vidjela da bi ista vozilom oštetila to drugo vozilo koje je bilo parkirano na drugom parkirališnom mjestu unutar parkirališnog prostora. Kad je vozačica izašla iz tog vozila vidjela je da je to ta gospođa za koju joj je šefica rekla da će tu parkirati. Ističe da je oko 16:00 sati otišla kući, nije vidjela da li je to vozilo bilo parkirano i dalje na tom mjestu jer je izašla na drugi izlaz. Napominje da je stajala na udaljenosti otprilike dva do tri metra u trenutku kada se okrivljenica vozilom uparkiravala, a osim nje bilo je i drugih osoba i to većeg broja osoba koje su također stajale ispred zgrade tvrtke i koje su mogle vidjeti navedeni događaj.
Okrivljenica je nadodala da je njezin skup počeo oko 14:00 sati te da je ona parkirala oko 13:30 sati i da je vozilo bilo parkirano na tom mjesto zasigurno 4 sata.
Branitelj nije imao pitanja za svjedokinju.
Okrivljenica nije imala pitanja za svjedokinju.
4.2. Svjedokinja OK je iskazala da se dana 22. travnja 2025. u popodnevnim satima nalazila na obližnjoj klupici na adresi u [adresa], otprilike pola metra od obilježenih parkirališnih mjesta ispred ulaza Sportske televizije, budući je bila na pauzi. Ona i kolegica su pričale, da bi u jednom trenutku u slobodno parkirališno mjesto relativno brzo ušao osobni automobil srebrno-sive boje, misli da se radilo o starijoj marki vozila koji je prilikom uparkiravanja oštetio drugo vozilo koje je već bilo parkirano, time da ne zna na koji način i kojim dijelom vozila, jer je čula isključivo "grebanje". Nakon takvog uparkiravanja vozila iz istog je izašla ženska osoba za koju je imala dojam da uopće nije čula to što se dogodilo budući je ista zaključala vozilo i pješice se udaljila prema Zvonimirovoj. Na poseban upit suca upućen svjedokinji da li je ista pogledala na bilo koji način to svoje vozilo ili eventualno drugo vozilo koje je bilo parkirano do njezinog, svjedokinja ističe da nije. Na poseban upit suca na kojoj udaljenosti se nalazila od tog mjesta gdje se okrivljenica uparkirala, ista navodi na udaljenosti cca. pola metra. Na poseban upit suca upućen svjedokinji da li joj je poznato kome pripada drugo oštećeno vozilo za koje je izjavila isto srebrno-sive boje, ista navodi: "To je vozilo mog kolege, međutim naknadno sam saznala da je istim upravljala ženska osoba – sestra od vlasnika oštećenog vozila." Napominje da je druga osoba koja je bila s njom na toj klupici i sa kojom je razgovarala, je njena kolegica MKC, koja je trenutno na porodiljnom, a koja je tog kritičnog dana i vremena poslikala vozilo i otišla do tog kolege MK – vlasnika oštećenog vozila, pokazala mu fotografije vozila.
Na poseban upit branitelja: "Kada je policajac razgovarao s vama?", svjedokinja ističe: "Tog istog dana u 16:30 sati." Na poseban upit branitelja: "Da li je policija razgovarala s vašom kolegicom?", svjedokinja ističe: "Nije, jer je ista otišla oko 16:00 sati." Na poseban upit branitelja: "A što je onda bilo sa tim fotografijama?", svjedokinja ističe: "Ne znam, to možda trebate pitati MK." Na poseban upit branitelja: "Da li je netko drugi od građana bio prisutan na tom parkingu?", svjedokinja ističe: "Nije." Na poseban upit branitelja: "S koje strane je izašla okrivljenica iz vozila?", svjedokinja ističe: "S moje strane." Na poseban upit branitelja: "Jeste li na bilo koji način reagirali i pokušali joj se obratiti?", svjedokinja ističe: "Nisam, znam samo da sam svojoj kolegici P rekla pa jel to moguće, nakon što sam vidjela da se ista udaljava." Na poseban upit branitelja: "Zašto se vi niste digli i pogledali vozilo?", svjedokinja ističe: "Ne znam, osim toga ja nisam vozač, P se digla i fotografirala vozilo." Na poseban upit branitelja: "Koliko je trebalo da okrivljenica nestane iz vašeg vidokruga?", svjedokinja ističe: "10 do 15 metara." Na poseban upit branitelja: "Da li ste policiji spomenuli kolegicu P", svjedokinja ističe: "Ne znam, ne mogu se to sada sjetiti, znam da sam policiji dala svoju osobnu iskaznicu i rekla ono što sam vidjela." Nadodaje da je policiju čekala sestra vlasnika vozila PK koja je očigledno taj dan koristila navedeno vozilo. Na poseban upit branitelja upućen svjedokinji: "U kakvim ste odnosima sa MK", ističe da istoga poznaje samo iz viđenja i da se pozdravljaju, u nekom drugom kontaktu nisu, a na poseban upit branitelja: "Da li ste razgovarali u međuvremenu o ovoj prometnoj nezgodi?", svjedokinja ističe da nisu. Na poseban upit branitelja upućen svjedokinji da li se može izjasniti o podacima za kolegicu PKC ista navodi da je njezin broj telefona [broj telefona]. Svjedokinja nadodaje da mjesto događaja pokrivaju dvije kamere koje pripadaju televiziji Z1 i da joj je neobično da policija snimke kamera nije izdvojila.
Branitelj je predložio suočenje današnje svjedokinje sa VK.
Svjedokinja nadodaje da kritičnog dana i vremena VK nije bila nazočna u tom trenutku kad se ona na klupici nalazila s kolegicom P.
4.3. Svjedok MK iskazao je da je vlasnik vozila marke Mercedes, srebrne boje, reg. oznake [registarska oznaka], a navedeno vozilo koristi njegova sestra PK. Vozilo je dana 22. travnja 2025. bilo parkirano uredno na obilježenom parkirališnom mjestu u [adresa], obzirom sestra i on zajedno rade. Ista ga je telefonski obavijestila tog dana da je vozilo udarila ženska osoba i da je oštećen lijevi zadnji branik te da se ista udaljila s mjesta događaja, te mu je ista poslala fotografije njegovog oštećenog vozila i tog vozila koje je bilo parkirano do njegovog vozila i koje ga je oštetilo. Rekao joj je neka zove policiju, što je ista i učinila. Sjeća se da mu je sestra govorila da su je o navedenoj nezgodi obavijestile djevojke sa Sportske televizije koje su bile na parkingu i vidjele događaj, pri čemu ističe da je jedna od njih svjedokinja koja je prije njega davala iskaz u sudnici. Nadodaje da je druga djevojka koju zna po imenu P. Ističe da on tih fotografija koje mu je poslala sestra više nema. 24. travnja 2025. provjerom na internetu gdje je to drugo vozilo osigurano te je uz dokumentaciju i fotografije koje je imao postavio odštetni zahtjev osiguravatelju Uniqa d.d. te mu je isplaćena šteta u iznosu od cca. 190,00 eura.
Na poseban upit branitelja upućen svjedoku: "Da li su vam te dvije ženske osobe sa Sportske televizije tog dana nešto govorile vezano uz prometnu nezgodu?", svjedok ističe: "Nisu, jer mene tog dana u to vrijeme nije niti bilo na poslu."
Branitelj nije imao daljnjih pitanja za svjedoka.
4.4. Prometni vještak Srećko Hlišć na ročištu održanom 16.06.2026. je u svom nalazu i mišljenju iskazao da je do nesreće došlo 22.04.2025. u 15:15 sati, u dvorišnom prostoru kbr. 48 Ulice Ljudevita Posavskog. Mjesto nesreće u naravi predstavlja dvorišni prostor između zgrada s okomitim parkirnim mjestima na južnom dijelu dvorišta. U nesreći je sudjelovala okrivljenica koja je upravljala osobnim vozilom Ford Fiesta, reg. oznake [registarska oznaka], te parkirano osobno vozilo Mercedes B klase, reg. oznake [registarska oznaka]. U skici mjesta nesreće pogrešno je navedeno za parkirano osobno vozilo da se radi o registarskom broju vozila okrivljenice. Prema fotografijama policijskog očevida vozilo okrivljenice ima brojna oštećenja sa svih strana s time da u konkretnom slučaju uparkiravanja vozila okrivljenice na parkirno mjesto s lijeve bočne strane parkiranog osobnog vozila oštećenice tragovi kontakta bi nastali u području desnog boka vozila okrivljenice. Na fotografijama desnog boka vozila okrivljenice vide se kontaktni tragovi od kojih se ističu oni na stražnjem dijelu desnog boka ispred prednjeg desnog kotača, a radi se o tragovima utiskivanja s uzdužnim struganjem koji nisu karakteristični za kontakt sa drugim vozilom, već okomitom preprekom hrapavije površine. Pri tome na gornjem dijelu izbočine otvora kotača nalazi se strugotina koja po svojim karakteristikama se ne uklapa u oštre tragove struganja, a na stražnjem desnom kotaču nedostaje ukrasni poklopac kakav se nalazi na preostalim kotačima. Na bočnom dijelu pneumatika stražnjeg desnog kotača nalaze se brisotine svijetle boje. Na vozilu oštećenice prema fotografijama oštećen je stražnji lijevi kut u području obloge stražnjeg branika gdje se vide tragovi struganja i brisotine tamne i svijetle boje. Ovi tragovi na vozilu oštećenice uklapaju se u tragove koji se nalaze na stražnjoj desnoj stranici vozila okrivljenice i stražnjem desnom kotaču na način da su nastali u trenutku kada je okrivljenica skretala desno na slobodno parkirno mjesto, pri čemu se njeno vozilo stražnjim dijelom kretalo po manjem polumjeru od prednjeg dijela pa je tako stražnji dio desnog boka njenog vozila sa stražnjim desnim kotačem posmično okrznuo stražnji lijevi vrh parkiranog osobnog vozila oštećenice nakon čega je nastavkom kretanja vozila okrivljenice na parkirno mjesto došlo odmah do razdvajanja vozila. Tehničkim putem se ne može utvrditi da li je okrivljenica s obzirom na svoju subjektivnost osjetila nastanak kontakta s osobnim vozilom koje je bilo parkirano. Eventualno bi fizički mogla vidjeti da se događa kontakt da je tijekom uparkiravanja provjeravala slobodan prostor do bočno parkiranog vozila u vanjskom desnom retrovizoru, a kasnije bi mogla znati za navedeno oštećenje u slučaju da je nakon provjere pogledala nastalu štetu budući da je ista karakteristična za ovakav tip kontakta.
Branitelj nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka.
4.5. U nadopuni obrane nakon danog nalaza i mišljenja vještaka okrivljenica ističe kako nije čula da bi došlo do kontakta njezinog vozila i vozila oštećenika, slušala je glasnu glazbu jer voli slušati V i nakon što je uparkirala vozilo vidjela je da kasni na sastanak i žurno je otišla. Tek kad se vratila sa sastanka oko 18:00 sati vidjela je na prednjem vjetrobranskom staklu obavijest policije i odmah se javila u policijsku postaju.
5. Dovodeći u vezu obranu okrivljenice sa iskazima saslušanih svjedoka VK, OK, MK, provedenim prometnim vještačenjem, te materijalnim dokazima koji prileže spisu, sud smatra dokazanim djelo prekršaja iz čl. 43.st.3. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koje se okrivljenici stavljalo na teret.
6. Naime, sud nije prihvatio obranu okrivljenice u kojoj ista poriče da bi neopreznim uparkiravanjem oštetila drugo već parkirano vozilo, navodeći kako njezino vozilo ima oštećenja od ranije, budući je 2 dana prije ovog događaja ogrebla zadnju desnu bočnu stranu vozila na zidu Vlaške 62, obzirom takva obrana nije potvrđena provedenim prometnim vještačenjem. Naime, iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka Srećka Hlišć nesporno proizlazi da vozilo kojim je upravljala okrivljenica dana 22.4.2025. u 15:15 sati, u dvorišnom prostoru [adresa], marke Ford Fiesta, reg. oznake [registarska oznaka] ima brojna oštećenja sa svih strana, no da su u konkretnom slučaju uparkiravanja vozila okrivljenice dana 22.4.2025. u 15:15 sati, u dvorišnom prostoru kbr. 48 Ulice Ljudevita Posavskog na parkirno mjesto s lijeve bočne strane parkiranog osobnog vozila oštećenika tragovi kontakta nastali u području desnog boka vozila okrivljenice. Na fotografijama desnog boka vozila okrivljenice vide se kontaktni tragovi od kojih se ističu oni na stražnjem dijelu desnog boka ispred prednjeg desnog kotača, a radi se o tragovima utiskivanja s uzdužnim struganjem koji nisu karakteristični za kontakt sa drugim vozilom, već okomitom preprekom hrapavije površine (to bi bio kontakt sa zidom, o kojem govori branitelj). Prometni vještak potom konstatira da se na gornjem dijelu izbočine otvora kotača nalazi strugotina koja se po svojim karakteristikama ne uklapa u oštre tragove struganja, a na stražnjem desnom kotaču nedostaje ukrasni poklopac kakav se nalazi na preostalim kotačima. Na bočnom dijelu pneumatika stražnjeg kotača nalaze se brisotine svijetle boje. Na vozilu oštećenika prema fotografijama oštećen je stražnji lijevi kut u području obloge stražnjeg branika gdje se vide tragovi struganja i brisotine tamne i svijetle boje. Ti tragovi uklapaju se u tragove koji se nalaze na stražnjoj desnoj strani vozila okrivljenice i stražnjem desnom kotaču na način da su nastali u trenutku kada je okrivljenica skretala desno na slobodno parkirno mjesto, pri čemu se njezino vozilo stražnjim dijelom kretalo po manjem polumjeru od prednjeg dijela vozila, pa je tako stražnji dio desnog boka njezinog vozila sa stražnjim desnim kotačem posmično okrznuo stražnji vrh parkiranog osobnog vozila oštećenika, nakon čega je nastavkom kretanja vozila okrivljenice na parkirno mjesto odmah došlo do razdvajanja vozila. Dakle, nedvojbeno je prometnim vještačenjem utvrđena odgovornost okrivljenice za nastalu prometnu nezgodu sa materijalnom štetom. Obzirom na nalaz i mišljenje prometnog vještaka, sud ne prihvaća vjerodostojnim iskaz svjedokinje VK koja je tvrdila da je s udaljenosti od dva do tri metra promatrala uparkiravanje okrivljenice u parkirališno mjesto, no da nije vidjela da bi ista oštetila drugo vozilo koje je bilo parkirano na mjestu do tog u koje je ušla okrivljenica svojim vozilom. Sud prihvaća vjerodostojnim iskaz svjedokinje OK koja je iskazala da se dana 22.4.2025. u popodnevnim satima nalazila na obližnjoj klupici na adresi u [adresa] otprilike pola metra udaljenosti od obilježenih parkirališnih mjesta ispred ulaza Sportske televizije, te je vidjela kako je u slobodno parkirališno mjesto relativno brzo ušao osobni automobil srebrno sive boje koji je prilikom uparkiravanja oštetio drugo vozilo koje je već bilo parkirano. Iako ističe da ne zna na koji način i kojim dijelom vozila je oštetio drugi auto jer nije vozač, čula je "grebanje" i zbog toga obratila pažnju. Upravo taj izraz "grebanje" podudara se sa izrazom "posmičnog okrznuća" o kojem govori vještak, a koje se dogodilo kada je vozilo okrivljenice prilikom uparkiravanja zbog kretanja po manjem polumjeru stražnjeg dijela vozila od prednjeg dijela vozila, stražnjim dijelom desnog boka vozila sa stražnjim desnim kotačem posmično okrznulo stražnji lijevi vrh parkiranog osobnog vozila oštećenika marke Mercedes, nakon čega je nastavkom kretanja vozila okrivljenice na parkirno mjesto došlo do razdvajanja vozila. Iskazala je da je vozilo koje je oštećeno vozilo njezinog kolege, no naknadno je saznala da je istim upravljala njegova sestra. Obzirom je sud prihvatio vjerodostojnim iskaz svjedokinje OK, nije bilo potrebe za provođenjem suočenja između nje i svjedokinje VK.
6.1. Iz iskaza svjedoka MK sud nije utvrdio bitne činjenice, obzirom isti nema neposrednih saznanja o samoj prometnoj nezgodi, o navedenoj ga je obavijestila sestra kojoj je isti kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] povjerio isto na upravljanje. Ona je i zatražila intervenciju policije, a istu su o navedenoj nezgodi obavijestile djevojke sa Sportske televizije koje su vidjele događaj (misli na OK i PKC za koju je svjedokinja OK rekla da se udaljila prije dolaska policije). Iz njegova iskaza razvidno je da je nadoknadio štetu na svom vozilu.
6.2. Snimke nadzornih kamera koje bi pokrivale mjesto događaja – parkirališni prostor [adresa] ne postoje (razvidno iz dopisa Z1 televizije), a iste nisu niti bile potrebne obzirom na provedeno prometno vještačenje kojim je utvrđena odgovornost okrivljenice za počinjeni prekršaj iz točke 1. dispozitiva presude.
7. Sud u potpunosti prihvaća vjerodostojnim nalaz i mišljenje prometnog vještaka Srećka Hlišć, obzirom je isti dat određeno, stručno, temeljem dokumentacije koja prileži spisu, te pravila struke, znanosti i iskustva, te nije bilo niti jedne okolnosti koja bi dani nalaz i mišljenje dovela u sumnju.
8.Slijedom iznijetog, sud smatra dokazanim djelo prekršaja pod točkom 1. dispozitiva presude, te je obzirom na navedeno okrivljenica oglašena krivom i kažnjena kao u izreci presude.
9. Za djelo prekršaja iz čl. 43.st.2. u svezi st 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je fiksna novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR, na koji iznos se dodaje još 130,00 EUR u slučaju prometne nezgode s materijalnom štetom.
10. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl.36.st.2. Prekršajnog zakona), te je sud kao olakotno istoj cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije utvrdio. Sud smatra da će se izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenicu, na način da shvati težinu i društvenu neprihvatljivost svog ponašanja, te da ubuduće ne čini ovakva ili slična djela.
11. Sud je okrivljenicu oslobodio optužbe za djelo prekršaja iz čl. 176.st.3. u svezi st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, primjenom načela "in dubio pro reo". Naime, okrivljenica se branila da nije osjetila da bi stražnjim desnim bočnim dijelom vozila udarila u stražnji lijevi bočni dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], te da se iz tog razloga udaljila s mjesta događaja. Nesporno je da je vozilo ostavila na mjestu događaja, što proizlazi iz činjeničnog opisa djela prekršaja, a bitno obilježje djela prekršaja glasi: "U slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila, vozač je dužan vlasniku vozila ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću." U konkretnom slučaju ista nije ostavila podatke o sebi, ali je ostavila vozilo koje je imalo reg. oznaku i preko koje je policija mogla doći do iste. Da li je ista mogla osjetiti da je udarila drugo vozilo, sud ostaje "u sumnji", obzirom na činjenicu da je iskazala da je u vozilu svirala glasna glazba, da je osjetila da je udarila u drugo vozilo, najvjerojatnije bi izlaskom iz vozila pogledala ako ne tuđe, onda svoje vozilo da vidi kakva je šteta nastala ili bi se vozilom udaljila s mjesta događaja kao što najčešće čine osobe koje oštete tuđe vozilo na parkiralištu, misleći da ih nitko nije vidio. Osim toga i svjedokinja OK čiji iskaz je sud prihvatio vjerodostojnim navodi u svom iskazu: "Nakon takvog uparkiravanja vozila iz istog je izašla ženska osoba (misli na okrivljenicu) za koju sam imala dojam da uopće nije čula to što se dogodilo, budući je ista zaključala vozilo i pješice se udaljila prema Zvonimirovoj", a na poseban upit suda svjedokinji OK "da li je okrivljenica pogledala na bilo koji način to svoje vozilo ili drugo vozilo koje je bilo parkirano do njezinog, a koje je oštetila", svjedokinja ističe "nije", iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka proizlazi da tehničkim putem nije moguće utvrditi da li je mogla osjetiti kontakt, no da je provjerom u retrovizoru mogla spriječiti da do kontakta ne dođe, no navedena činjenica je vezana uz samu prometnu nezgodu i stupnju pažnje koju osoba uključi ili ne, a nesporno je da je okrivljenica vozilo uparkirala u obilježeni parkirališni prostor prednjim dijelom, te je nelogično da bi u takvoj situaciji gledala u bočni retrovizor, vozači najčešće gledaju u unutarnji i bočne retrovizore kada se uparkiravaju stražnjim dijelom vozila u parkirni prostor.
12. Obzirom na navedeno, sud ostaje "u sumnji" da li je okrivljenica osjetila i čula da je udarila drugo vozilo, tim više što je istoj u vozilu svirala glasna glazba, žurila je na sastanak na koji je već kasnila, vozilo je ostavila parkirano do tog vozila koje je oštetila, a djelo prekršaja iz čl. 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je djelo koje mora biti počinjeno s namjerom (mjesto nezgode se najčešće napušta vozilom nakon prometne nezgode, u slučaju ako je vozač alkoholiziran ili je u strahu da će morati nadoknaditi štetu). Sud smatra da je okrivljenica u konkretnom slučaju postupala s krajnjom nepažnjom, prebrzim ulaskom vozilom u parkirališni prostor, pri čemu nije vodila dovoljno računa o svojoj brzini kretanja vozila i položaju drugog uredno parkiranog vozila na obilježenom parkirališnom mjestu, slijedom čega je došlo do prometne nezgode, te su u njezinu ponašanju ostvarena obilježja djela prekršaja iz čl. 43.st.2. u svezi st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. 293.st.1. istog Zakona, ali ne i obilježja djela prekršaja pod točkom 2. dispozitiva presude, slijedom čega je sud okrivljenicu oslobodio optužbe za djelo prekršaja iz čl. 176.st. 3. u svezi st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
13. Obzirom je okrivljenica oslobođena optužbe za djelo prekršaja iz čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema istoj nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
14. Kako je okrivljenica oglašena krivom za djelo prekršaja iz točke 1. dispozitiva presude, dužna je podmiriti troškove prekršajnog postupka koji se odnose na trošak prometnog vještačenja prema računu koji prileži spisu, te paušalni sudski trošak koji je odmjeren obzirom na trajanje i složenost postupka.
U Zagrebu, 3. srpnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Maja Butigan
ZKC
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenici: ZK, [adresa]
2. Branitelju: Odvjetnik Krunoslav Štengl, Miramarska cesta 40, [adresa] Zagreb
3. Ovlaštenom tužitelju, PUZ, I. Postaja prometne policije
4. Pismohrana, ovdje.
