REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda NIG, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice NI, radi djela prekršaja iz čl. 46.st.1. i 3. uz primjenu čl. 293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013,158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 114/2022, 133/2023), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU ličko-senjske, Policijske postaje Gospić, klasa: 211-07/24-4/59780, ur.broj: 511-04-05-24-1 od 11.07.2024. temeljem čl.244.st.1.Prekršajnog zakona, nakon žurnog postupka i temeljem čl.183.st.1.Prekršajnog zakona, 3. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći N i FI, rođena **.**.1950. u [adresa], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, umirovljenica, s mirovinom u iznosu od 694,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, majka jednog djeteta, prekršajno nekažnjavana, zastupana po branitelju-odvjetniku Anti Rajiću iz Odvjetničkog društva Pavičić & Partneri iz Zagreba, Mihanovićeva 20

k r i v a j e

što je 18. lipnja 2024., u 14:30 sati, na cesti A1, dionica Općine Perušić, stacionaža 164 km + 400 m, kao vozač osobnog vozila marke Citroen, reg. oznake [registarska oznaka], prouzrokovala prometnu nesreću s ozlijeđenim osobama, na način da je upravljala navedenim vozilom iz smjera juga u smjeru sjevera, te je dolaskom do naprijed navedenog kilometra, za vrijeme dok se kretala lijevom prometnom trakom i pretjecala drugo vozilo koje se kretalo u istom smjeru desnom prometnom trakom, uslijed nekretanja sredinom označene prometne trake, sa lijevim dijelom svog vozila udarila u središnju elastičnu odbojnu ogradu od koje se odbija, te sa prednjim dijelom vozila udara u stražnji lijevi dio osobnog vozila reg. oznake i broja SW DS 808 (D), kojim je upravljao vozač SI (1959.), uslijed kojeg udara vozač gubi nadzor nad upravljačem vozila te u zanošenju ulijevo udara u središnju metalnu ogradu, nakon čega se od iste odbija i prevrće na lijevi bok, a u kojoj prometnoj nesreći je lake tjelesne ozljede zadobila vozačica NI i putnik KI

čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 46. st. 3. uz primjenu čl.293.st.2. istog Zakona

pa joj se temeljem citiranog propisa

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 290,00 EUR (dvjestodevedeset eura)

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138.stavka 2. točke 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka koji se odnose na trošak prometnog vještačenja u iznosu od 210,00 EUR (dvjestodeset eura) i paušalni iznos sudskih troškova u iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU ličko-senjska, Policijska postaja Gospić, klasa: 211-07/24-4/59780, ur.broj: 511-04-05-24-1 od 11.07.2024. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH broj: 31 Su-905/2025-2 od 13.11.2025. ovom sudu ustupljen je navedeni predmet sa Općinskog suda u Gospiću kao drugom stvarno nadležnom sudu za postupanje.

2. Okrivljenica je u otvorenom zakonskom roku uložila prigovor na obavezni prekršajni nalog temeljem odredbe čl.239.st.1.t.2. Prekršajnog zakona, pa je sud u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenica je na ročištu 16. lipnja 2026. u svojoj obrani porekla počinjenje djela prekršaja navodeći da je dana 18. lipnja 2024., u 14:30 sati, na cesti A1, dionica Općine Perušić, stacionaža 164 km+400 m, upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] krećući se iz smjera juga u smjeru sjevera desnom prometnom trakom. Ispred nje u desnoj prometnoj traci kretalo se vozilo njemačkih reg. oznaka, a kako se isto sporo kretalo, odlučila je preteći to vozilo. Pretjecanje je vršila krećući se sredinom lijeve prometne trake, te kada je bila paralelno sa vozilom drugog sudionika njemačkih registarskih oznaka, vozač tog vozila naglo skreće ulijevo prema njoj te je udara u prednji desni dio njenog vozila. Uslijed udara njeno se vozilo zarotiralo te je udarilo u središnju elastičnu odbojnu ogradu, dok se vozilo drugog sudionika prevrnulo na lijevi bok. Poriče da se iste zgode dok je pretjecala vozilo drugog sudionika SI ne bi kretala sredinom označene prometne trake, te da bi lijevim dijelom vozila udarila u središnju elastičnu odbojnu ogradu od koje bi se odbila, te prednjim dijelom vozila udarila u stražnji lijevi dio vozila drugog sudionika SI, uslijed čega bi isti izgubio nadzor nad vozilom, te udario u središnju metalnu ogradu od koje se odbija i prevrće na lijevi bok, a kako joj se stavlja na teret optužbom. Smatra da je prometnu nesreću izazvao drugi sudionik SI koji je u trenutku dok je istog pretjecala lijevom prometnom trakom naglo skrenuo u lijevo, odnosno iz desne u lijevu prometnu traku, kada je i došlo do nesreće. U prometnoj nesreći putnik iz njenog vozila KI, odnosno njen izvanbračni suprug i ona su zadobili tjelesne ozljede, te im je pružena pomoć u Općoj bolnici Gospić. Nakon nesreće nije razgovarala s policijom, niti je bila prisutna očevidu, jer je nju i supruga odvezla hitna pomoć.

Nakon što joj se predočava da iz zapisnika o očevidu proizlazi da je sa sudionicima obavljen razgovor na mjestu događaja i u bolnici, ističe da niti s njom niti sa suprugom nitko od policije nije dolazio razgovarati u bolnicu.

Na poseban upit branitelja okrivljenice upućen istoj da se izjasni kako je došlo do rotacije vozila kojim je upravljala ista navodi: "Mene je F udario prednjim dijelom vozila u prednji desni kotač, nakon čega je došlo do rotacije mog vozila. Ja sam upravljala brzinom od cca. 130 km/h, te mi je lijeva strana vozila u potpunosti neoštećena. Nadodajem da je frontalni dio vozila udario u ogradu."

Branitelj nije imao daljnjih pitanja za okrivljenicu.

4. U dokaznom postupku sud je proveo prometno vještačenje, te je izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to rješenje VPS-a, zapisnik o očevidu, potvrdu o oštećenju vozila, fotografije prometne nesreće sa očevida, bolničke prijave na ime NI i KI i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu, te je sud odbio dokazni prijedlog branitelja za pribavljanjem spisa Croatia osiguranja.

4.1. Prometni vještak Srećko Hlišć na ročištu održanom 16.06.2026. u svom nalazu i mišljenju iskazao je da je do nesreće došlo 18.06.2024., u 14:30 sati, na kolniku autoceste A1 na 164. km + 400 metara za smjer kretanja od juga prema sjeveru, a između Naplatne postaje Perušić i odmorišta "Janjče". U nesreći je sudjelovala NI koja je upravljala osobnim vozilom Citroen C4 reg. oznake [registarska oznaka] i oštećenik SI koji je upravljao kamper vozilom Ford Rimor. U postupku provođenja policijskog očevida utvrđeni su tragovi koji su opisani u zapisniku policijskog očevida s time da skica mjesta nesreće nije crtana, a mjesto nesreće je fotografirano. Na fotografijama vozila okrivljenice vidi se teže oštećenje prednjeg desnog kuta i prednjeg desnog kotača koji je prorezivanjem bočnice ostao bez zraka, a naplatak je s vanjske strane oštećen struganjem po kolniku. Čitav prednji dio osobnog vozila je pokidan, dok se na lijevom boku vozila zapažaju vrlo mali uzdužni tragovi po sredini visine lijevog boka, a mogli bi odgovarati kontaktu s branikom zaštitne ograde, dok je opsežno oštećenje prednjeg desnog kuta očito nastalo u kontaktu sa kamper vozilom. Kamper vozilo se nakon nesreće prevrnulo na lijevi bok te je čitav stambeni dio rastrgan pri čemu su iz kampera ispadale stvari koje su zatečene na mjestu nesreće. Zapisnikom policijskog očevida utvrđeno je navodno mjesto kontakta osobnog vozila okrivljene s branikom zaštitne ograde koja se nalazi na razdjelnom pojasu nakon čega su evidentirani tragovi zanašanja pneumatika prednjeg desnog kotača vozila okrivljene koji su položeni sa sredine desne vozne trake u lijevo kada se na kolniku pojavljuju tragovi struganja naplatka usmjereni u desno, pri čemu završavaju na lijevoj voznoj traci i to na njenoj desnoj strani, tako da u tom dijelu putanje osobno vozilo nije bilo u kontaktu s ogradom. S desne strane uz tragove osobnog vozila nalaze se tragovi zanašanja kampera koji vode dijagonalno s desne strane desne trake i rubnom dijelu zaustavne trake prema razdjelnom pojasu i zaštitnoj ogradi gdje su se nalazili dijelovi kampera, stvari i bicikl koji je bio na kamperu. Nakon toga preko lijeve trake na desnu traku nastavljaju se tragovi zanašanja kampera koji je zatečen prevrnut na lijevi bok u prelasku s desne trake na zaustavnu traku. Oštećenja i tragovi koji su pronađeni pokazuju da je osobno vozilo moglo biti u kontaktu lijevim bokom sa branikom zaštitne ograde pri čemu se ne može utvrditi da li je to bilo na mjestu kako je to utvrđeno zapisnikom policijskog očevida, no međutim tragovi koji su pronađeni na desnoj voznoj traci, a odnose se na tragove koji su nastali udarom osobnog vozila u kamper kada je došlo do oštećenja prednjeg desnog kotača, nedvojbeno pokazuju da se kamper prije nesreće kretao desnom voznom trakom, a osobno vozilo je bilo u skretanju prema njemu s lijeve na desnu voznu traku kada oštećenjem prednjeg desnog kotača najprije nastaje trag smucanja pneumatika, a zatim trag struganja naplatka prednjeg desnog kotača. S obzirom na navedeno, proizlazi da je do nesreće došlo iz razloga prelaska okrivljenice s lijeve na desnu voznu traku po kojoj se kretalo kamper vozilo.

Na poseban upit suca upućen vještaku da li to znači da se okrivljenica vozilom nije kretala sredinom označene prometne trake, vještak ističe: "Da, onako kako je navedeno u optužnom aktu."

U svezi navoda okrivljenice da je kamper dva puta prešao na njenu voznu traku mogu reći da iz tragova na kolniku i oštećenja na koja možemo zaključivati sudar kada je došlo do oštećenja prednjeg desnog kotača osobnog vozila morao se dogoditi na desnoj voznoj traci, a na kojem mjestu je kamper bio u cijelosti na desnoj traci, dok bi osobno vozilo bilo u prelasku s lijeve na desnu voznu traku. Navedeno bi bio završni kontakt, a s obzirom da je završni kontakt bio puno snažniji po intenzitetu, a oštećenja lijevog boka kampera su nedostupna i prekrivena oštećenjem koja su nastala prevrtanjem, ako se dogodio prethodni kontakt na lijevoj traci isti bi morao biti periferan te je s obzirom na lagano oštećenje lijevog boka mogao dovesti do kontakta osobnog vozila periferno s branikom ograde na razdjelnom pojasu, nakon čega bi se osobno vozilo odbilo od ograde, i skrenulo prema desnoj voznoj traci na koju bi se iz djelomičnog prelaska na lijevu traku kamper vratio, a u kojem trenutku dolazi do intenzivnog udara osobnog vozila prednjim desnim kutom u kamper budući da na tom mjestu ostaju tragovi zanašanja prednjeg desnog kotača osobnog vozila te kotača kampera.

Na primjedbu branitelja navodim da ne mogu isključiti mogućnost prethodnog laganog kontakta mekog dijela lijevog boka kampera s prednjim desnim vrhom osobnog vozila okrivljene na desnoj strani lijeve vozne trake s time da bi ta oštećenja na osobnom vozilu bila naknadno prekrivena intenzivnijim sudarom na desnoj traci, pri čemu bi iz prvotnog laganog kontakta osobno vozilo bilo usmjereno u lijevo i periferno zahvatilo ogradu na razdjelnom pojasu, odvojilo se od ograde i skrenulo prema desnoj voznoj traci na kojoj je bio kamper u kojeg je tada intenzivno udarilo osobno vozilo. Za ovaj prvotni kontakt ne mogu potvrditi da se dogodio budući da se oštećenja na osobnom vozilu nastala na prednjem desnom dijelu ne mogu razdvojiti u odnosu na konačni stupanj oštećenja, a oštećenja lijevog boka kampera nisu dostupna, a i prekrivena su oštećenjima koja su nastala naknadno prevrtanjem.

Branitelj nije imao daljnjih pitanja za vještaka.

4.2. Branitelj u završnoj riječi ističe da se primijeni načelo "in dubio pro reo", obzirom na varijantu koju je istakla okrivljenica o prethodnom prijelazu kampera na lijevu stranu kolničke trake kojom se kretala okrivljenica svojim vozilom, kao i na tehničku održivost iste obzirom na tragove struganja sa lijeve strane izazvane primarnim kontaktom.

5. Dovodeći u vezu obranu okrivljenice sa zapisnikom o očevidu, fotoelaboratom, te provedenim prometnim vještačenjem, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenici stavljalo na teret.

6. Sud nije prihvatio obranu okrivljenice koja je u tijeku postupka krivnju u potpunosti prebacila na oštećenika, smatrajući kako je ista usmjerena izbjegavanju prekršajne odgovornosti, a koja obrana okrivljenice je u suprotnosti sa materijalnim dokazima koji prileže spisu, kao i sa nalazom i mišljenjem prometnog vještaka.

6.1. Naime, sud nije prihvatio vjerodostojnom obranu okrivljenice u dijelu gdje ista iskazuje da ju je vozač kampera udario prednjim dijelom vozila u prednji desni kotač za vrijeme dok je ona pretjecala to vozilo krećući se sredinom lijeve prometne trake, obzirom iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka proizlazi da oštećenja i tragovi koji su pronađeni nesporno ukazuju da se kamper prije nesreće kretao desnom voznom trakom, a osobno vozilo kojim je upravljala okrivljenica je bilo u skretanju prema njemu s lijeve na desnu voznu traku, kada oštećenjem prednjeg desnog kotača vozila kojim upravlja okrivljenica nastaje trag smucanja pneumatika, a zatim trag struganja naplatka prednjeg desnog kotača, te je do nesreće došlo iz razloga prelaska okrivljenice s lijeve na desnu voznu traku po kojoj se kretalo kamper vozilo kojim je upravljao oštećenik SI, dakle, upravo se okrivljenica vozilom nije kretala sredinom označene prometne trake kako joj se stavlja na teret optužnim aktom. Nakon davanja nalaza i mišljenja vještaka okrivljenica navodi da je kamper dva puta prešao na njezinu voznu traku, što sud ne prihvaća, obzirom se ista u svom prethodnom iskazu decidirano izjasnila "kada sam bila paralelno sa vozilom drugog sudionika njemačkih reg. oznaka, vozač tog vozila naglo skreće ulijevo prema meni te me udara u prednji desni dio mog vozila, uslijed kojeg udara se vozilo zarotiralo te udarilo u središnju elastičnu odbojnu ogradu, dok se vozilo drugog sudionika prevrnulo na lijevi bok" – dakle, prvotno ističe da se radilo isključivo o jednom prelasku vozila oštećenika, a nakon što je vještak dao nalaz i mišljenje navodi da je isti dva puta prešao na njezinu voznu traku, što vještak isključuje navodeći da se sudar dogodio na desnoj voznoj traci u kojoj je kamper bio u cijelosti, dok je osobno vozilo okrivljenice bilo u prelasku s lijeve na desnu voznu traku. Iako okrivljenica tvrdi da je njezina lijeva strana vozila bila u potpunosti neoštećena, vještak u svom nalazu i mišljenju, a shodno fotografijama oštećenja koje prileže spisu, navodi da se na fotografijama vozila okrivljenice vidi teže oštećenje prednjeg desnog kuta i prednjeg desnog kotača koji je prorezivanjem bočnice ostao bez zraka, a naplatak je s vanjske strane oštećen struganjem po kolniku. Čitav prednji dio osobnog vozila je pokidan, dok se na lijevom boku vozila zapažaju vrlo mali uzdužni tragovi po sredini visine lijevog boka, a koji bi mogli odgovarati kontaktu s branikom zaštitne ograde, dok je opsežno oštećenje prednjeg desnog kuta nastalo u kontaktu sa kamper vozilom koje se nakon nesreće prevrnulo na lijevi bok, te mu je čitav stambeni dio rastrgan i iz istog su ispadale stvari koje su zatečene na mjestu nesreće - dakle, ne stoji navod okrivljenice da joj je lijeva strana vozila u potpunosti neoštećena. Sud ne prihvaća niti navod branitelja okrivljenice da bi prije završnog kontakta došlo do prethodnog laganog kontakta mekog dijela lijevog boka kampera s prednjim desnim vrhom osobnog vozila okrivljene, obzirom okrivljenica u svojoj obrani isključivo govori o tome da ju je oštećenik udario prednjim dijelom vozila: "Mene je F udario prednjim dijelom vozila u prednji desni kotač, nakon čega je došlo do rotacije mog vozila", dakle nigdje nije navodila da bi se radilo o "lijevom boku kampera". Vještak jasno navodi da ne može potvrditi prvotni tzv. periferni, odnosno laganiji kontakt da se dogodio prije završnog kontakta na koji je pokušala ukazati okrivljenica, budući da su oštećenja na osobnom vozilu kojim je upravljala okrivljenica nastala na prednjem desnom dijelu njezina vozila ne mogu razdvojiti u odnosu na konačan stupanj oštećenja, a oštećenja lijevog boka kampera nisu dostupna, tj. prekrivena su oštećenjima koja su nastala naknadno prevrtanjem – dakle, oštećenja i tragovi na kolniku koji su utvrđeni zapisnikom o očevidu i fotografijama očevida koje prileže spisu, a na temelju kojih je vještak dao svoj nalaz i mišljenje nesporno dokazuju da je do nezgode došlo iz razloga prelaska okrivljenice s lijeve na desnu voznu traku po kojoj se kretalo kamper vozilo, čime su u njezinu ponašanju u potpunosti ostvarena obilježja djela prekršaja iz čl. 46.st.1. u svezi st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. 293.st.2. istog Zakona, budući su u navedenoj prometnoj nezgodi tjelesne ozljede zadobili okrivljenica i njezin izvanbračni suprug.

7. Sud u potpunosti prihvaća vjerodostojnim nalaz i mišljenje prometnog vještaka Srećka Hlišć, obzirom je isti dat određeno, stručno, temeljem dokumentacije koja prileži spisu, te pravila struke, znanosti i iskustva, te nije bilo niti jedne okolnosti koja bi dani nalaz i mišljenje dovela u sumnju.

8. Sud u postupak nije pozivao i saslušavao u svojstvu svjedoka SI i FIG koji imaju prebivalište u [adresa] iz razloga ekonomičnosti postupka kako se ne bi stvarali nepotrebni troškovi, a činjenično stanje je dovoljno utvrđeno temeljem nalaza i mišljenja prometnog vještaka Srećka Hlišć. Prema potvrdi PU ličko-senjske, Policijske postaje Gospić šteta na opremi autoceste (oštećeno 16 metara jednostruke elastične odbojne ograde, 6 nosivih stupova, 6 odbojnika, 1 smjerokazni stup), vlasništvo HAC d.o.o. procijenjena je na 500,00 EUR, na vozilu reg. oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) nastupila je potpuna materijalna šteta, oštećen je moped marke Yamaha SE42, reg. oznake [registarska oznaka], bicikli Habika Power 29RC i Saxonattel, šteta procijenjena na 7.000,00 EUR. Na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] oštećen je prednji branik, poklopac motora, prednje vjetrobransko staklo, prednja desna guma i naplatak, prednje lijevo i desno putno svjetlo, prednji lijevi i desni blatobran, procjena štete 1.000 EUR.

9. Sud je odbio dokazni prijedlog branitelja da se u spis pribavi spis Croatia osiguranja, kao neprikladan, obzirom je materijalna šteta na vozilima vidljiva iz zapisnika o očevidu i potvrdi koja prileži spisu, a u konkretnom slučaju riječ je o prometnoj nezgodi u kojoj su kao posljedice nastale tjelesne ozljede (uvidom u bolničku prijavu na ime NI utvrđeno je da je ista zadobila laku tjelesnu ozljedu u vidu površinske ozljede prsnog koša u prometnoj nezgodi na autocesti A1 smjer Zagreb prije odmorišta Janjče – zaprimljena u Općoj bolnici Gospić dana 18.6.2024., uvidom u bolničku prijavu na ime KI utvrđeno je da je isti zadobio laku tjelesnu ozljedu u vidu površinske ozljede prsnog koša u prometnoj nezgodi na autocesti A1 smjer Zagreb prije odmorišta Janjče – zaprimljen u Općoj bolnici Gospić dana 18.6.2024.).

10. Slijedom iznijetog, sud smatra kako su u ponašanju okrivljenice u potpunosti ostvarena obilježja djela prekršaja koje joj se stavljalo na teret optužnim aktom, te je istu oglasio krivom i kaznio kao u izreci presude.

11. Za djelo prekršaja iz čl. 46.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u fiksnom iznosu od 30,00 EUR-a za osnovni oblik prekršaja, na koji se iznos u slučaju prometne nezgode s ozlijeđenim osobama dodaje u smislu čl. 293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama iznos od 260,00 EUR-a.

12. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl.36.st.2. Prekršajnog zakona), te je sud kao olakotno okrivljenici cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, činjenicu da je umirovljenica, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

13. Sud smatra da će se izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenicu, na način da shvati težinu i društvenu neprihvatljivost svog ponašanja, te da ubuduće ne čini ovakva ili slična djela.

14. Obzirom je oglašena krivom, okrivljenica je dužna podmiriti troškove prekršajnog postupka koji se odnose na trošak prometnog vještačenja prema računu koji prileži spisu, te paušalni sudski trošak koji je odmjeren obzirom na trajanje i složenost postupka.

U Zagrebu, 3. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Butigan

NIG

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenici: NI, [adresa]

2. Branitelju: Odvjetničko društvo Pavičić & Partneri, Mihanovićeva 20, [adresa] Zagreb

3. Ovlaštenom tužitelju: PU ličko-senjska, Policijska postaja Gospić

4. Pismohrana, ovdje.