Poslovni broj: Us I-2087/2025-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu tog suda Leandri Mojtić kao sucu pojedincu te zapisničarki Milki Škaro Grozdanić u upravnom sporu tužitelja EUROPLAKAT d.o.o., Zagreb, Zagorska ulica 2, OIB:82351347170, koju zastupa opunomoćenica Marina Biondić odvjetnica u Zagrebu, Radmanovačka ulica 1, protiv tuženika Splitsko- dalmatinske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove i infrastrukturu, Split, Domovinskog rata 2, OIB: 40781519492, radi uklanjanja reklamnih panoa, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 3. lipnja 2026., a objavljene 3. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove i infrastrukturu, KLASA: UP/II 361-01/25- 0001/0011, URBROJ: 2181/1-10/03-25-0002 od 13. lipnja 2025., kao i rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za redarstvo, KLASA: UP/I-363-03/25-01/94, URBROJ: 2181-1-07-3-1/18-25- 8 od 15. travnja 2025. godine.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti odluke o trošku, dok se u više zatraženom iznosu zahtjev za naknadom troška odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove i infrastrukturu, KLASA: UP/II 361-01/25- 0001/0011, URBROJ: 2181/1-10/03-25-0002 od 13. lipnja 2025., odbijena je žalba tvrtke EUROPLAKAT d.o.o. Zagreb, ovdje tužitelja, izjavljena protiv rješenja Splitsko - dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za redarstvo, KLASA: UP/I-363-03/25-01/94, URBROJ: 2181-1-07-3-1/18-25-8 od 15. travnja 2025. godine.

2. Citiranim prvostupanjskim rješenjem Splitsko - dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za redarstvo, KLASA: UP/I- 363-03/25-01/94, URBROJ: 2181-1-07-3-1/18-25-8 od 15. travnja 2025. u točci 1. izreke utvrđuje se da je rješenje KLASA:UP/I-363-03/25-01/94, URBROJ: 2181-1-07- 3-1/18-25-2 od 07. veljače 2025. godine postalo izvršno 23.veljače 2025 god. Točkom 2. izreke riješeno je da će izvršenje rješenja iz točke 1. ovog rješenja započet 01. svibnja 2025. u 08.00 h na anagrafu Vukovarska ulica u Splitu i izvršavat će se svaki slijedeći dan ukoliko ne bude izvršeno navedenog datuma, a izvršit će ga ovo tijelo putem izdavanja naloga trećoj osobi, na trošak izvršenika.

Točkom 3. izreke riješeno je da žalba na ovo rješenje ne odgađa njegovo izvršenje.

3. Protiv osporavanog rješenja tužitelj je pravodobno podnio tužbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava te zbog povrede odredbi upravnog postupka, u bitnom navodeći da je tuženik citirao članak 133. st. 1. ZUP-a te utvrdio da je rješenje o uklanjanju postalo izvršno, dok da o žalbenim razlozima nije uopće odlučivao, niti da je iste razmatrao, a takva odluka da je protivna Zakonu o općem upravnom postupku (dalje: ZUP-u). Da tuženik nije odlučio o navodu tužitelja kako je pogrešno određen datum izvršnosti rješenja od 07. veljače 2025. godine. Da sukladno članku 133. stavak 4. ZUP-a, kad je u rješenju određeno da se radnja koja je predmet izvršenja može izvršiti u ostavljenom roku, rješenje postaje izvršno istekom tog roka. Obzirom da je tužitelj zaprimio rješenje o uklanjanju 14. veljače 2025. godine te da mu je ostavljen rok od 5 dana za izvršenje, da to znači da je kao datum izvršnosti rješenja pogrešno naveden 23. veljače 2025. Tužitelj ukazuje i na nedostatke pobijanog rješenja u pogledu određivanja vremena, mjesta i načina izvršenja, u skladu s odredbom čl. 139. st. 4. ZUP-a, a o kojima da tuženik također nije odlučio. Da se u skladu s člankom 141. stavak 1. ZUP-a izvršenje rješenja provodi radnim danom, a da se sukladno članku 141. st. 2. ZUP-a nedjeljom, blagdanom, neradnim danom i noću izvršenje može provesti samo ako postoji opasnost od odgode ili se moraju poduzeti hitne mjere radi zaštite života i zdravlja ljudi ili imovine veće vrijednosti i ako je javnopravno tijelo koje provodi izvršenje za to izdalo pisani nalog. Stoga da je potpuno jasno da u ovom slučaju nisu ispunjenje pretpostavke koje bi opravdavale izvršavanje rješenja neradnim danom (01. svibnja 2025.). Da je člankom 79. st. 2. ZUP-a propisano kad rok nije propisan, službena osoba odredit će odgovarajući rok za obavljanje radnje u postupku. Da rok od 5 dana, u što ulazi i vikend (rješenje je zaprimljeno u petak 14. veljače 2025.) za uklanjanje 8 panoa, na što se pridaje i činjenica kako je prvostupanjsko tijelo izdalo još dva rješenja o uklanjanju, a kojima se nalaže uklanjanje ukupno 37 panoa, sigurno nije primjeren i odgovarajući rok. Slijedom toga, da je povrijeđen članak 79. st. 2. ZUP-a jer nije određen odgovarajući rok. U svezi navedenog tužitelj ukazuje na okolnost da rješenje o izvršenju uopće ne sadrži precizno mjesto izvršenja, a što da je obvezni sadržaj rješenja o izvršenju prema odredbi čl. 139. st. 2. ZUP-a, a da ni o tom žalbenom navodu tuženik nije odlučio. Ističe da je Vukovarska ulica u Splitu jedna od najdužih i najprometnijih ulica u Splitu, što nije sporno; da je rješenje o uklanjanju izrečeno u odnosu na 8 panoa koji se nalaze uz Vukovarsku ulicu u Splitu, a osim toga, da je navedeno čak šest katastarskih čestica na kojima se predmetni panoi nalaze. Da je iz spornog rješenja o izvršenju potpuno nejasno koji pano od navedenih 8 koji se nalaze na 6 katastarskih čestica duž jedne od najdužih ulica će se prvi uklanjati, odnosno kojim redoslijedom i kojim danima će koji od panoa biti prisilno uklonjen. Slijedom toga, tužitelj smatra kako pobijano rješenje o izvršenju ne sadrži precizno mjesto izvršenja u skladu s jasnom zakonskom odredbom, a o čemu da tuženik također nije odlučio prilikom odlučivanja o žalbi. Dakle, ako je prvostupanjsko tijelo već smatralo da postoji valjani osnov i opravdane okolnosti zbog kojih je bilo potrebno tako žurno donositi rješenje o izvršenju, da je tada uzimajući u obzir dužinu predmetne ulice, broj panoa i broj čestica, trebalo preciznije odrediti mjesto izvršenja.

3.1. Nadalje navodi da je protiv Rješenja kojim je odbijena žalba protiv Rješenja o uklanjanju podnio tužbu, a koji postupak se vodi pred Upravnim sudom u Splitu u predmetu pod poslovnim brojem Us I-980/2025. Napominje da bi bilo kakva demontaža panoa prije sudskog okončanja postupka predstavljala zadiranje u privatno vlasništvo, koje uživa zaštitu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima te Ustava Republike Hrvatske. Da je nesporno kako tužitelj uredno plaća naknade za reklamne panoe. Stoga, da bi provedbom spornog rješenja o izvršenju i Rješenja o uklanjanju, tj. uklanjanjem panoa, za koje tužitelj ima pravo držati na javnoj površini temeljem članka 67. Odluke o uvjetima, načinu postavljanja i određivanju naknada za reklamne predmete na području Grada Splita, tužitelj plaća naknade Gradu Splitu te time „puni” gradski proračun, tužitelj nije pozvan na očevid na kojem se (navodno) utvrđivala točna lokacija panoa, je temeljem članka 546. Zakona o obveznim odnosima došlo do prešutne obnove ugovora (tužitelj je nastavio koristiti predmetnu javnu površinu i pri tome ispunjava sve svoje obveze, a zakupodavac se nije tome usprotivio), je do sada bila uobičajena praksa donositi rješenja retroaktivno, tužitelju nastala nenadoknadiva šteta, ne samo materijalna već i reputacijska, povreda prava na čast i ugled, obzirom da se radi o trgovačkom društvu koje je lider u vanjskom oglašavanju, zapošljava preko 20 radnika, uredno podmiruje sve svoje obveze prema svima, a sada bi se trebao dovesti u situaciju da se na silu uklanja njegova imovina. Posebno napominje kako će u slučaju usvajanja tužbe, štetu snositi Grad Split, a čime tuženik i prvostupanjsko tijelo svjesno stvaraju štetu koju će u konačnici snositi porezni obveznici. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da Sud provede raspravu, provede predložene dokaze te da nakon provedenog postupka donese presudu kojom će poništiti osporavano rješenje tuženog tijela KLASA: UP/II 361-01/25-0001/0011, URBROJ: 2181/1-10/03- 25-0002 od 13. lipnja 2025., kao i rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za redarstvo, KLASA: UP/I- 363-03/25-01/94, URBROJ: 2181-1-07-3-1/18-25-8 od 15. travnja 2025.

4. Tuženo tijelo u odgovoru na tužbu od 21. studenog 2025. u cijelosti je osporilo tužbene navode tužitelja te je ustrajalo u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja, predlažući da Sud bez održavanja rasprave odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

5. Podneskom od 29. svibnja 2026. tužitelj se očitovao na navode tuženika iz odgovora na tužbu navodeći da je isti odgovor paušalan, te je ujedno naveo da je presudom Upravnog suda u Splitu posl. br. Us I-980/2025-8 od 27. travnja 2026. poništeno rješenje tuženika Klasa: UP/II 363-04/25-0001/0012, Urbroj: 2181/1-10/03- 25-0002 od 24. ožujka 2025. i rješenje prvostupanjskog tijela Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za redarstvo Klasa: UP/I-363-03/25-01/94, Urbroj: 2181-1-07-3-1/18-25-2 od 7. veljače 2025., odnosno rješenje o uklanjanju, te da se predmet vraća tomu tijelu na ponovni postupak u kojemu je to tijelo obvezno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama izraženim u obrazloženju ove presude, u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude i povrata spisa tuženiku, te je citiranu presudu i Rješenje o ispravku presude priložio u privitku podneska. Nadalje je naveo, obzirom da je poništeno Rješenje o uklanjanju na temelju kojeg je doneseno ovdje osporavano Rješenje o izvršenju, kao i rješenje kojim je odbijena žalba izjavljena protiv rješenja o uklanjanju, to da su u cijelosti nezakonita rješenja koja se osporavaju predmetnom tužbom.

5.1. U prilog iznesenom u tužbi i ovom podnesku, tužitelj je dostavio Sporazum o načinu plaćanja naknade za korištenje javne gradske površine za 2025. godine, sklopljen između Grada Splita i tužitelja u 2026. godini (dalje u tekstu: Sporazum). U Sporazumu je jasno navedeno:

• da je zakupnik (tužitelj) nastavio koristiti reklamne panoe na javnim gradskim površinama, prema tabelarnom prikazu

• utvrđuje se visina zakupnine za 2025. godinu

• utvrđuje se da je tužitelj kao zakupnik upravo temeljem odredbe članka 67. Odluke o uvjetima, načinu postavljanja i određivanju naknada za reklamne predmete na području Grada Splita dužan platiti naknadu za postavljanje reklamnih predmeta .

5.2. Dakle, da je potpuno jasno i dokazano sve što je tužitelj tvrdio u tužbi, da tužitelj ima postavljene reklamne panoe temeljem valjane pravne osnove i da podmiruje naknadu, odnosno zakupninu za iste, da je sklapanjem priloženog Sporazuma, Grad Split potvrdio sve stavove i navode tužitelja, stoga da ne postoje nikakve pretpostavke za uklanjanje panoa. Da je jasno da se Rješenja, odnosno ovdje Sporazum, izdaju za godinu unatrag. Da je slijedom svega navedenog potpuno jasno da je pobijana rješenja potrebno poništiti. Da opreza radi, tužitelj dostavlja i Rješenja tuženika od 28. siječnja 2026. i 29. siječnja 2026. godine kojima su u pravno i činjenično sličnim situacijama poništena prvostupanjska rješenja o uklanjanju, i to dijelom iz činjenice što je Presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usoz-290/2023-16 od 29. rujna 2025. ukinuta Odluka o komunalnom redu (»Službeni glasnik Grada Splita« broj 66/23). Slijedom toga, obzirom da je ukinut opći akt temeljem kojeg je donesen pojedinačn i akt, samim time da je nezakonit i pojedinačni akt te stoga predlaže Sudu usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

6. Na ročištu koje je pred ovim sudom održano 3. lipnja 2026. u odsutnosti uredno pozvanog tuženika koji svoj izostanak nije opravdao, zamjenica opunomoćenika tuženika je ustrajala u navodima tužbe i podneska predlažući usvajanje tužbenog zahtjeva.

7. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava koje su priložene spisu te spisu tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu te je zaključio raspravljanje u ovom upravnom sporu.

8. Zamjenica opunomoćenika tužitelja je popisala i zatražila naknadu troškova upravnog spora.

9. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

10. Predmet spora je ocjena zakonitosti rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove i infrastrukturu, KLASA: UP/II 361-01/25-0001/0011, URBROJ: 2181/1-10/03-25-0002 od 13. lipnja 2025.

11. Pored nesporne činjenice da je presudom ovog Suda posl. br. Us I- 980/2025-8 od 27. travnja 2026. poništeno rješenje tuženika Klasa: UP/II 363 -04/25- 0001/0012, Urbroj: 2181/1-10/03-25-0002 od 24. ožujka 2025. i rješenje prvostupanjskog tijela Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za redarstvo Klasa: UP/I-363-03/25-01/94, Urbroj: 2181-1-07-3-1/18-25-2 od 7. veljače 2025., odnosno rješenje o uklanjanju, te da se predmet vraća tomu tijelu na ponovni postupak u kojemu je to tijelo obvezno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama izraženim u obrazloženju ove presude, u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude i povrata spisa tuženiku, te činjenicu da je u obrazloženju citirane presude dana uputa da će prvostupanjsko tijelo u ponovnom postupku donijeti rješenje kojim će, iz razloga navedenih u citiranoj presudi u vezi navedenog Sporazuma, obustaviti predmetni upravni postupak primjenom članka 42. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21), to se predmetna tužba u konkretnom slučaju u cijelosti ocjenjuje osnovanom.

12. Ovo stoga što su poništenjem rješenja prvostupanjskog tijela Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za redarstvo Klasa: UP/I-363-03/25- 01/94, Urbroj: 2181-1-07-3-1/18-25-2 od 7. veljače 2025., odnosno Rješenja o uklanjanju, a izvršenje kojega rješenja je predmet ocjene zakonitosti u ovom upravnom sporu, poništeni i pravni učinci koje je to rješenje proizvelo. Slijedom navedenog, ne može egzistirati ni Rješenje o izvršenju poništenog rješenja o uklanjanju jer se ne može izvršiti rješenje koje je ukinuto i koje više ne egzistira i ne proizvodi pravne učinke.

13. Stoga, pored nesporne činjenice da je rješenje o uklanjanju Klasa: UP/I - 363-03/25-01/94, Urbroj: 2181-1-07-3-1/18-25-2 od 7. veljače 2025. poništeno, dakle da predmetno rješenje više ne egzistira i da su poništene sve pravne posljedice koje je predmetno rješenje proizvelo, to se tužbeni zahtjev za poništenjem ovdje osporavanog rješenja o izvršenju rješenja o uklanjanju u cijelosti ocjenjuju osnovanim radi čega je valjalo primjenom odredbe članka 117. stavak 1. ZUS-a poništiti osporavano rješenje te odlučiti kao pod točkom I. izreke.

14. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

15. Prema Tbr. 27. točka 1. i 2. Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23) za sastavljanje tužbe i zastupanja na raspravi u prvostupanjskom upravnom sporu u neprocjenjivim predmetima odvjetniku pripada nagrada od 500 bodova.

16. Prema Tbr. 54. vrijednost boda iznosi 2,00 eura.

17. U smislu prethodno navedenih odredbi tužitelju se priznaje trošak sastava tužbe od 20. kolovoza 2025. i obrazloženog podneska od 29. svibnja 2026., uz pripadajući PDV, u ukupnom iznosu od 2.500.00 eura. U više zatraženom iznosu i to za pristup na ročište od 3. srpnja 2026. Sud nije priznao zatraženi trošak, budući da odredbe ZUS-a koje, ovisno o uspjehu u sporu, priznaju pravo na naknadu troškova, ovaj sud tumači na način da se strankama imaju priznati samo oni troškovi koji su nužni i opravdani za zastupanje stranke, a što trošak s osnova pristupa ročištu dana 3. lipnja 2026. to svakako nije budući da je već priznat trošak obrazloženog podneska od 29. svibnja 2026., u kojim navodima je zamjenica opunomoćenika na ročištu samo ustrajala. Stoga je zahtjev za naknadu troškova tužitelju u tom dijelu odbijen kao neosnovan budući ga Sud ne cijeni nužnim, ni opravdanim troškom u smislu odredbe čl. 144. ZUS-a, radi čega je valjalo riješiti kao pod toč. II. izreke.

U Splitu 3. srpnja 2026.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba je dopuštena. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- opun. tužitelja

- tuženiku

- tužitelj nije u obvezi plaćanja sudskih pristojbi po čl. 22. Zak. o sudskim pristojbama

- u spis

- kal. do 20.09.2026.