REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: P-555/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Rijeci po sutkinji Ivi Ivanišević Mostovac u pravnoj stvari tužitelja HŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Jugoslavu Puranu, odvjetniku u Bjelovaru protiv tuženika ERSTE & STEIERMÄRKISCHE BANK d. d., OIB 23057039320, Jadranski trg 3A, Rijeka, radi utvrđenja ništetnosti, 3. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se ništetnom odredba u članku 10. Ugovora o kreditu broj: 2402006 - 1031262160/51400607-5103276396 sklopljenog 27.11.2006. između tužitelja HŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženik ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d.d. Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320 u dijelu u kojem je tužitelj u obvezi platiti naknadu za obradu kreditnog zahtjeva i odobravanje kredita u visini 1,00% od iznosa kredita.

II. Nalaže se tuženiku ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d.d. Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320 tužitelju HŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 303,10 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom određenom čl. 29. st. 2. i 8. ZOO -a, tekućom od 3. srpnja 2026. do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je sa tuženikom sklopio 27.11.2006. Ugovor o kreditu, broj 2402006-1031262160/51400607-5103276396 kojim je tužitelju odobren kredit u iznosu od 81.600,00 CHF. Otplata kredita da ugovorena je u 300 mjesečnih anuiteta te je iskorišten za kupnju nekretnine. Odredbom čl. 10. Ugovora o kreditu tuženik je nametnuo ugovornu odredbu kojom „Za obradu zahtjeva i odobravanje kredita Korisnik kredita dužan je prije korištenja kredita platiti 1,00 % naknade na iznos kredita, odnosno minimalno 200,00 HRK, obračunate s datumom Ugovora. Korisnik kredita suglasan je da se obračunati iznos naknade naplati prilikom isplate plasmana. Za slučaj prijevremenog povrata kredita, Banka ima pravo naplatiti jednokratnu naknadu sukladno odlukama Banke važećim u trenutku prijevremenog povrata.“ Sukladno toj odredbi tužitelju da je prilikom isplate kredita naplaćen iznos od 3.771,80 kn. Prilikom sklapanja Ugovora o kreditu, o navedenoj odredbi tužitelj nije pregovarao niti uopće imao mogućnost pregovarati s tuženikom već je tuženik istu jednostrano formulirao i uvrstio u unaprijed pripremljeni tipski ugovor na čiji sadržaj tužitelj nije imao utjecaja već mu je sklapanje ugovora ponuđeno po principu „uzmi ili ostavi“. Navedena odredba ne sadrži bilo kakve podatke o visini naknade tuženika niti druge parametre iz kojih tužitelj može shvatiti koji mu se troškovi i usluge tuženika te u kojem iznosu naplaćuju naknadom za obradu kredita zbog čega navedena odredba nije jasna niti razumljiva. Uostalom, obradom kredita tuženiku nije nastao nikakav trošak koji bi opravdao naplatu naknade za obradu kredita jer je upravo tužitelj snosio sve javnobilježničke i druge troškove povezane sa sklapanjem Ugovora pa za uvrštenjem ove odredbe tuženik nije imao bilo kakav opravdan razlog. U čl. 1021. ZOO-a propisano je da se ugovorom o kreditu banka obvezuje korisniku staviti na raspolaganje određeni iznos novčanih sredstava, a korisnik se obvezuje banci plaćati ugovorene kamate i iskorišteni iznos novca vratiti u vrijeme i na način kako je ugovoreno. U smislu citirane odredbe, ugovorne kamate faktički predstavljaju naknadu koju korisnik kredita na ime korištenja tuđeg novca plaća kreditoru -banci pa tuženik nije imao zakonskog i stvarnog uporišta naplatiti dodatnu naknadu za obradu kredita za koju nije razumljivo što se istom plaća. Nametanjem navedene nejasne i nerazumljive pa stoga i nepoštene odredbe u Ugovor o kreditu, tuženik je počinio povredu Zakona o zaštiti potrošača važećeg u vrijeme sklapanja Ugovora što je suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokovalo znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja zbog čega je navedena odredba ništetna, sve u smislu čl. 81., 84. i 87. ZZP-a (NN 96/03).

2. Sud je izvršio uvid u Ugovor o kreditu, broj 2402006-1031262160/51400607- 5103276396 i obračun naknade za bankarske usluge.

3. Budući da tuženik, iako uredno pozvan da u roku 30 dana podnese odgovor na tužbu u smislu čl. 284.st.1. i čl. 285.st.2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25.) uz upozorenje na posljedice propuštanja, odgovor na tužbu nije podnio, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje tužitelj podnosi i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je valjalo odlučiti kao u točki I. izreke presude temeljem čl.331. b ZPP-a.

4. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na čl.154. i 155. ZPP-a. Sud je tužitelju priznao trošak sastava tužbe (200,00 € - Tbr. 7/1) uvećano za pripadajući PDV (50,00 €), trošak sudske pristojbe na tužbu (26,55 € ) i presudu (26,55 €), što ukupno iznosi 303,10 €. Sud je tužitelju priznao i zatezne kamate na dosuđeni trošak sukladno čl. 151. st.3. ZPP-a, a prema kamatnoj stopi propisanoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima.

4.1. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

U Rijeci, 3. srpnja 2026.

Sutkinja

Iva Ivanišević Mostovac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave presude, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353.st.2.ZPP-a).

DNA:

1. pun. tužitelja uz nalog za platež pristojbe na presudu (26,55 €)

2. tuženom