REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-705/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Ivanki Brletić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB: 84397956623, protiv tuženika Triglav osiguranje d.d., Zagreb, Antuna Heinza 4, OIB: 29743547503, zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 21. svibnja 2026. u nazočnosti punomoćnice tužitelja SL, zaposlenice tužitelja, te punomoćnice tuženika Kristine Kalauz, odvjetnice, dana 3. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje u cijelosti koji glasi:
"Nalaže se tuženiku Triglav osiguranje d.d. da tužitelju Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje plati iznos od 2.102,83 eur zajedno sa zateznom kamatom od 2. studenoga 2025. do isplate, sve u roku od 15 dana."
II. Nalaže se tužitelju Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje da tuženiku Triglav osiguranje d.d. nadoknadi parnični trošak u iznosu od 250,00 eur zajedno sa zateznom kamatom od 3. srpnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je njegova osiguranica GL dana 30.1.2008. nastradala u prometnoj nesreći koju je skrivio ĐL upravljajući vozilom registarske oznake [registarska oznaka], osiguranim kod tuženika pa kako je istoj rješenjem tužitelja od 29.4.2011. priznato pravo na invalidsku mirovinu 20% s osnove ozljede izvan rada (predmetna prometna nesreća) i 80% s osnove bolesti, to tužitelj smatra da trpi štetu jer joj je u razdoblju od 1.4.2023. do 30.9.2025. isplatio invalidsku mirovinu u iznosu od 10.514,13 eur pa od tuženika potražuje 20% toga iznosa tj. iznos od 2.102,83 eur zajedno sa zateznom kamatom od 2.11.2025. jer je tuženiku za taj iznos upućen odštetni zahtjev 13.10.2025. s rokom plaćanja od 15 dana, koji je isti otklonio dopisom od 27.10.2025., a sve to temeljem odredbi čl. 156. i 159. Zakona o mirovinskom osiguranju.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje nastanak predmetnog štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i odgovornost svoga osiguranika, ali osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti smatrajući da se u konkretnom slučaju primjenjuje odredba čl. 27. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu prema kojoj bi on bio u obvezi nadoknaditi isplaćene iznose invalidske mirovine samo kada bi se utvrdilo postojanje razlike između visine invalidske mirovine utvrđene rješenjem tužitelja i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu s time da je teret dokazivanja visine štete na tužitelju. Osim toga, tuženik osporava i uzročno- posljedičnu vezu između ozljeda koje je osiguranica tužitelja zadobila u predmetnoj prometnoj nesreći i umirovljenja iste smatrajući da treba preispitati pravilnost pravomoćnog rješenja tužitelja od 29.4.2011. Stoga predlaže tužbeni zahtjev odbiti te potražuje naknadu parničnog troška zajedno sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate.
3. U tijeku postupka izvršen je uvid u dokumentaciju priloženu uz tužbu (stranica 3- 41) te u dokumentaciju priloženu uz odgovor na tužbu (stranica 130-183).
4. Tužbeni zahtjev je neosnovan u cijelosti.
5. U ovoj pravnoj stvari nije sporno da je osiguranica tužitelja GL nastradala u prometnoj nesreći dana 30.1.2008. do koje je došlo krivnjom osiguranika tuženika pa slijedom toga nije sporna pasivna legitimacija tuženika kao niti njegova odgovornost za nastanak predmetnog štetnog događaja, a nije sporno niti to da je rješenjem tužitelja broj 714877 od 29.4.2011. (stranica 20-22) navedenoj osiguranici tužitelja priznato pravo na invalidsku mirovinu i to 20% s osnova ozljede izvan rada, a 80% zbog bolesti.
6. Međutim, sporno je, je li tužitelju isplatom 20% ove invalidske mirovine izvršenom na temelju rješenja broj 714877 od 29.4.2011. (stranica 20-22) i to u utuženom razdoblju od 1.4.2023. do 30.9.2025. nastala šteta i u kojem iznosu te je li mu tuženik u obvezi istu nadoknaditi, a sporna je i uzročno-posljedična veza između ozljeda koje je osiguranica tužitelja zadobila u predmetnoj prometnoj nesreći i njenog umirovljenja.
7. Naime, tužitelj smatra da ima pravo zahtijevati isplatu utuženog iznosa na ime naknade štete koju je pretrpio isplatom invalidske mirovine svojoj osiguranici u punom iznosu sukladno čl. 156. i 159. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine br. 96/25), dok tuženik smatra da je njegovu obvezu potrebno utvrđivati primjenom odredbe čl. 27. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu u razmjernom iznosu ove mirovine koji se određuje prema propisima o mirovinskom osiguranju u visini razlike između invalidske mirovine utvrđene rješenjem tužitelja i iznosa koji bi bili isplaćeni kada bi razlog isplati bila ozljeda na radu.
8. Ovaj sud smatra da je sukladno pravnim shvaćanjima Vrhovnog suda Republike Hrvatske, između ostaloga, u odluci poslovni broj Rev-x 388/2018 od 25.8.2020., za odluku o sporu koji pokreće Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje protiv osiguratelja štetnika radi povrata iznosa isplaćenih na ime mirovine mjerodavan Zakon o obveznim osiguranjima u prometu koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje odnosno u trenutku kada su izvršene isplate mirovine pa kako je odredbom čl. 27. Zakona o obveznom osiguranju u prometu (Narodne novine br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZOOP) propisano: da je društvo za osiguranje obvezno zavodima koji obavljaju poslove zdravstvenoga, mirovinskog ili invalidskog osiguranja nadoknaditi stvarnu štetu u okviru odgovornosti svoga osiguranika i u granicama obveza preuzetih ugovorom o osiguranju; da se stvarnom štetom u tom smislu smatra i razmjerni iznos mirovine oštećene osobe, a da se razmjerni iznos mirovine određuje prema propisima o mirovinskom osiguranju u visini razlike između invalidske mirovine utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu, to je temeljem odredbe čl. 221.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u daljnjem tekstu: ZPP) tužbeni zahtjev odbijen u cijelosti primjenom pravila o teretu dokazivanja imajući u vidu da je sukladno čl. 219. ZPP-a teret dokaza činjenica o postojanju razlike između iznosa mirovine koja se isplaćuje na temelju rješenja tužitelja i iznosa koji bi bili isplaćeni kada bi razlog priznavanja prava na ovu mirovinu bila ozljeda na radu, upravo na tužitelju.
9. Stoga je odlučeno kao u izreci pod točkom I. pri čemu sud, kraj takvog stanja stvari, nije smatrao potrebnim odlučivati o ostalim prigovorima tuženika.
10. Odluka o trošku postupka donijeta je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, a isti se odnosi na zastupanje tuženika po punomoćniku odvjetniku koji je određen temeljem Tbr. 9. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br.138/23) za zastupanje na ročištu od 21.5.2026. u iznosu od 200,00 eur (100 bodova x 2,00 eur) čemu je pribrojen PDV u visini od 25%, a u iznosu od 50,00 eur pa to ukupno daje iznos od 250,00 eur koliko je tužitelju pod točkom II. izreke i naloženo da mu nadoknadi i to zajedno sa zateznom kamatom od 3.7.2026. tj. od dana donošenja odluke o trošku do isplate temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a, a po stopi koju određuje čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22,156/22 i 155/23).
U Zagrebu, 3. srpnja 2026.
Sutkinja:
Ivanka Brletić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dozvoljena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda županijskom sudu pisano u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.
DNA:
- tužitelju
- punomoćnicima tuženika
