REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-253/2026-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga Suda Meri Dominis Herman, uz sudjelovanje Sanje Kobilšek Ponjan, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ŠD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Tatjana Šakić, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Šakić i partneri d.o.o., Zagreb, Zagrebačka cesta 143/a, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe CD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Zdeslav Tadić, odvjetnik u Zagrebu, Ulica Ferde Livadića 38, radi zahtjeva za unos stana u Registar stanova u privatnom vlasništvu u kojim žive zaštićeni najmoprimci, 3. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-371-01/24-13/78, URBROJ: 531-14-3-25-12 od 27. studenoga 2025. II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora. III Nalaže se tužiteljici (OIB: 95093210687) da zainteresiranoj osobi (OIB: [osobni identifikacijski broj]) nadoknadi trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 (dvije tisuće petsto) eura, u roku 30 dana od dana primitka pravomoćne presude, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako ih tužiteljica ne podmiri u ostavljenom roku. IV Odbija se zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova u preostalom iznosu.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-371-01/24-13/78, URBROJ: 531-14-3-25-12 od 27. studenoga 2025. u toki I. izreke dopušta se obnova postupka radi zahtjeva za unos stana u Registar stanova u privatnom vlasništvu u kojim žive zaštićeni najmoprimci, pokrenut na prijedlog tužiteljice od 6. svibnja 2024. KLASA: UP/I-371-01/24-13/78, u cijelosti. U točki II. izreke poništava se u cijelosti Privremeno rješenje KLASA: UP/I-371-01/24-13/78, URBROJ: 531-01-25-2 od 6. veljače 2024., dok se u točki III. izreke odbacuje zahtjev za unos stana na adresi [adresa], površine 50,82 m2, 2. kat, u vlasništvu zainteresirane osobe, a u kojem status zaštićenog najmoprimca ostvaruje tužiteljica u Registar stanova u privatnom vlasništvu u kojima stanuju zaštićeni najmoprimci, te se navedeni stan briše iz Registra.

2. Tužiteljica u tužbi u bitnom navodi da je uredno platila vlasniku stana na adresi [adresa] sve zaštićene najamnine u protekle 23 godine te kontinuirano posjeduje stan od 1984. do danas i to u određenim fazama neposredno, a u određenim fazama posredno i to kada je bila objektivno neomogućena boraviti u predmetnom stanu. Ističe da to što je za vrijeme terenske provjere MUP-a 17. rujna 2025., privremeno boravila u drugom stanu ne povlači automatski zaključak da ona u vrijeme stupanja na snagu Zakona Statileo 2. travnja 2024. nije bila u posjedu i nije stanovala u predmetnom stanu u kojem je stekla status zaštićenog najmoprimca 2003. Naglašava i da tuženik nikad nije bio na licu mjesta, nije obavio službeno saslušanje tužiteljice u upravnom postupku, a kako bi utvrdio pravno relevantne činjenice tko je bio u posjedu stana i u njemu stanovao na dan 2. travnja 2024. Predlaže da se na okolnost da je na dan stupanja na snagu Zakona Statileo (2. travnja 2024.) bila u posjedu stana, saslušaju svjedoci koji žive u predmetnoj zgradi.

3. Predlaže da se poništi rješenje tuženika i te se predmet vrati na ponovni postupak.

4. Tuženik se u odgovoru na tužbu poziva na razloge iznijete u obrazloženju osporavanog rješenja te ukazuje na činjenice utvrđene u upravnom postupku. Ističe da činjenica što tužiteljica ne živi na adresi gdje joj je temeljem ugovora o najmu priznat status zaštićenog najmoprimca je i dopis tužiteljice od 2. veljače 2025. kojim moli da se sva dokumentacija dostavlja na Adresu u [adresa]. Ističe da se tužiteljica neosnovano poziva na pravomoćno rješenje Županijskog suda u Splitu posl. br. Gž-240/2019 od 12. prosinca 2019., jer je njime poništena prvostupanjska presuda posl. br. Ps-62/11-24, a na kojoj presudi se temelji rješenje na koje se tužiteljica poziva. Ističe i da je rješenjem Županijskog suda u Zgrebu posl. br. G2- 1833/2020 od 1. veljače 2021. i presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Ps-60/2021 od 16. studenoga 2021. nedvojbeno utvrđeno da je tužiteljici osnovano i na zakonom utemeljenim odredbama raskinut ugovor o najmu te da je ista izgubila posjed predmetnog stana. Predlaže tužbu odbiti.

5. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu poziva se na sklopljene ugovore o najmu između tužiteljice kao najmoprimke te AD kao najmodavca od 10. prosinca 2002. i 1. ožujka 2003. za stan na adresi [adresa], na zapisnike te presude redovnih sudova te ističe da je iz istih razvidno kako tužiteljica nije u posjedu predmetnog stana na adresi [adresa], barem od 2016., pa tako nije bila u posjedu istog stana niti na dan 2. travnja 2024. Naglašava da se u predmetnom stanu već godinama izvode građevinski radovi pa taj stan i na dan 2. travnja 2024. nije bio podoban za stanovanje, a u njemu nema niti jedne tužiteljičine stvari. Predlaže tužbu odbiti te potražuje naknadu troškova upravnog spora zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja odluke do isplate.

6. U podnesku tužiteljice koji je zaprimljen na sudu 10. lipnja 2026., tužiteljica ponavlja navode iz tužbe. Dodatno naglašava da tuženik u postupku nije utvrdio da je stan oštećen u potresu 2020. i da kao takav nije bio adekvatan za život u njemu. Poziva se na pravomoćno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Psp-45/18 od 12. studenoga 2018., kojim je naloženo bivšoj vlasnici da uspostavi ranije posjedovno stanje na način da preda tužiteljici ključeve od ulaznih vrata zgrade u kojoj se nalazi predmetni stan. Ističe i da je tužiteljica u predmetni stan uložila značajna novčana sredstva radi izvršenja građevinskih radova i kompletno ga opremila.

7. Sud je 29. svibnja 2026. i 26. lipnja 2026. održao usmenu i javnu raspravu čime je strankama u skladu s člankom 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., dalje: ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja neosnovanim.

9. Iz podataka spisa proizlazi da je tužiteljica 7. svibnja 2024., tuženiku podnijela obrazac za unos stana u registar stanova kao zaštićeni najmoprimac. Riječ je o stanu u vlasništvu u ovom upravnom sporu zainteresirane osobe CD, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi [adresa], površine 50,82 m2, 2. kat, upisan u Registar stanova u kojima žive zaštićeni najmoprimci pod Registarskim brojem: 01-38. U odnosu na predmetni stan tužiteljica kao najmoprimac i DD kao najmodavac i vlasnica zgrade zaključili su ugovor o najmu stana kojim su u članku 4. Ugovora ugovorili da će tužiteljica plaćati zaštićenu najamninu počevši od 1. studenoga 2003.

10. Odredbom članka 2. stavkom 1. Zakona o načinu izvršenja presuda Europskog suda za ljudska prava u skupini predmeta Statileo protiv Hrvatske (broj zahtjeva: 12027/10 i dr.) i Odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I- 3242/2018 i dr. (u daljnjem tekstu: Zakon), propisano je da se taj zakon primjenjuje na stanove u vlasništvu fizičkih i pravnih osoba u kojima na dan njegova stupanja na snagu stanuju zaštićeni najmoprimci po osnovi bivšeg stanarskog prava.

10.1. Člankom 4. stavkom 1. točkom 27. istog Zakona propisano je da je zaštićeni najmoprimac osoba kojoj su Zakonom o najmu stanova (Narodne novine, br. 91/96., 48/98., 66/98., 22/06., 68/18. i 105/20.), odnosno sudskom presudom priznata prenosiva prava i obveze zaštićenog najmoprimca po osnovi bivšeg stanarskog prava odnosno osoba na koju su prešli prava i dužnosti zaštićenog najmoprimca (bivšeg nositelja stanarskog prava) iz ugovora o najmu stana sa zaštićenom najamninom na temelju Zakona o najmu stanova (Narodne novine, br. 91/96., 48/98., 66/98., 22/06., 68/18. i 105/20.) ili sudske presude kojom je zamijenjen ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom, pod uvjetom da je na dan stupanja na snagu ovoga Zakona u posjedu te stanuje u stanu u vlasništvu fizičke ili pravne osobe na kojem su joj ta prava priznata, a iznimno i u drugom stanu ako život u stanu u kojem ima status zaštićenog najmoprimca nije moguć zbog posljedica potresa iz 2020. godine.

11. Uvidom u aplikaciju e-Spis u pravomoćno okončanim sudskim postupcima pred redovnim sudom, presudom Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž-1833/2020 od 1. veljače 2021., ukinuta je presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Ps-62/11 od 30. listopada 2014. i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. U ponovljenom postupku donesena je presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-60/2021-51 od 16. studenoga 2021., a koja presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž-3107/2022 od 11. listopada 2022.

11.1. Iz navedenih presuda proizlazi da je je DD poštujući zakonsku proceduru valjano otkazala ugovor o najmu stana tužiteljici. Naime u presudi Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-60/2012-51 od 16. studenoga 2021. se navodi: "Cijeneći sadržaj izvedenih dokaza i to pisanu opomenu pred tužbu, otkaz Ugovora o najmu upućen tuženici preporučenom pošiljkom, iskaz tužiteljice i tuženice pravilan je zaključak suda prvog stupnja da se ostvarili uvjeti za otkaz Ugovora o najmu iz čl. 19. st. 1. toč. 4. ZNS, kao i da je tužiteljica poštujući zakonsku proceduru uputila tuženici otkaz Ugovora o najmu, preporučenom pošiljkom (čl. 22. st. 1. ZNS), slijedom čega su ostvarene sve zakonske pretpostavke na temelju kojih je nastupio (pravno valjani) otkaz Ugovora o najmu". Nadalje, u odnosu na prigovor prava zadržanja predmetnog stana radi kojeg je vođen ponovljeni redovni postupak, sud je utvrdio da se predmetni stan ne nalazi u posjedu ŠD kao tuženice u tom sporu (sud je utvrdio i da je sama tuženica u postupku istakla da je napustila posjed stana još 2003.), pa DD niti nema pravo zahtijevati iseljenje i predaju u posjed niti ima pravo isticati prigovor prava zadržanja u odnosu na ŠD. U odnosu na činjenicu da su u predmetnom stanu živjeli majka i brat tužene (ŠD), sud je utvrdio da nema valjane pravne osnove da isti mogu koristiti predmetni stan, a u odnosu na koje je i bio pokrenut postupak ovrhe te su iseljeni.

12. Stoga, prema shvaćanju ovoga suda, na dan stupanja na snagu Zakona, 2. travnja 2024., tužiteljica za predmetni stan nije imala sklopljen ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom na temelju Zakona o najmu stanova (Narodne novine, broj 91/96., 48/98., 66/98., 22/06., 68/18. i 105/20.), ili sudsku presudu kojom je zamijenjen ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom pa stan kao takav ne može biti upisan u Registar stanova u privatnom vlasništvu u kojem žive zaštićeni najmoprimci, a u odnosu na tužiteljicu s kojom je prestao najamni odnos sa zaštićenom najamninom i prije podnošenja obrasca za unos stana u registar stanova kao zaštićeni najmoprimac.

12.1. Isto tako tužiteljica nesporno nije na dan stupanja na snagu predmetnog Zakona živjela u predmetnom stanu kako je to pravilno i utvrdio tuženika te i iz razloga navedenih u ovoj odluci, a ne zbog kako to navodi potresom oštećenog stana, pa je osnovano tijelo provelo postupak obnove sukladno odredbi članka 123. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21.) i donijelo zakonitu odluku.

13. Sud je odbio izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka tužiteljice, zainteresirane osobe i provođenje očevida na licu mjesta uz vještaka građevinske struke, kao suvišno i nepotrebno, držeći da se zakonita odluka u ovom predmetu može donijeti i bez izvođenja predloženih dokaza, a isti i ne bi doveli do drugačije odluke, upravo zbog razloga iznesenih u obrazloženju ove presude.

14. S obzirom na sve navedeno, a kako tužiteljica u tužbi ne ističe pravno relevantne prigovore kojima bi dovela u pitanje pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, kao i pravilnost primjene materijalnog prava, Sud nije našao osnove osporeno rješenje ocijeniti nezakonitim.

15. Stoga, odlučeno je kao u točki I izreke ove presude primjenom odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a.

16. Sud je u točki II izreke presude odbio zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora temeljem odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a.

17. Točkom III izreke presude, Sud je dosudio zainteresiranoj osobi trošak upravnog spora temeljem članka 147. stavka 1. ZUS-a, a koji se sastoji od sastava odgovora na tužbu od 24. veljače 2026., te zastupanja na ročištu od 29. svibnja 2026., i to za svaku poduzetu pravnu radnju po 1.000,00 eura, uvećano za PDV 25% sveukupno u iznosu od 2.500,00 eura. Radi se o opravdanom trošku shodno članku 144. stavku 1., a u svezi sa stavkom 2. ZUS-a, s time da se visina istog temelji na stavku 3. citiranog članka ZUS-a, a u svezi Tbr. 27. točke 1. i 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/23., 107/25.). O zateznim kamatama na trošak spora, koje teku od dana donošenja odluke do isplate, ako tužiteljica ne podmiri trošak u ostavljenom roku, odlučeno je u skladu s člankom 144. stavkom 4. ZUS-a.

17.1. Sud je odbio zainteresiranu osobu za naknadu preostalog iznosa troškova (točka IV izreke) i to za sastav podneska od 14. travnja 2026. i 21. lipnja 2026., jer Sud ocjenjuje da se ne radi opravdanom trošku. Naime, navedeni podnesci nisu imali utjecaj na donošenje predmetne odluke. Osim toga ovim posljednjim podneskom zainteresirana osoba ponavlja navode već iznesene u odgovoru na tužbu tužiteljice, a za koji podnesak joj je priznat trošak.

U Zagrebu,3. srpnja 2026.

Sutkinja:

Meri Dominis Herman

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Odvjetnica Tatjana Šakić, Zagreb, Zagrebačka cesta 143/a

2. Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20

3. Odvjetnik Zdeslav Tadić, Zagreb, Ulica Ferde Livadića 38

4. U spis