Poslovni broj: Us I-1326/2025-9
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Leandri Mojtić sucu pojedincu te zapisničarki Milki Škaro Grozdanić, u upravnom sporu tužitelja PORTADA ZADAR d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 180, OIB: 47043598526, kojeg zastupa opunomoćenik Mojmir Ostermann odvjetnik u Odvjetničkom društvu d.o.o., Ulica grada Vukovara 284, p rotiv tuženika Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, Zadar, Božidara Petranovića 8, OIB: 56204655363, u predmetu utvrđivanja komunalnog doprinosa, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 3. lipnja 2026., a objavljene 3. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, KLASA: UP/II-363-01/25-01/43, URBROJ: 2198-07-03/3-25-2 od 10. travnja 2025. te se predmet vraća tuženom tijelu na ponovni postupak.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak u iznosu od 2.500,00 eura u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti odluke o trošku, dok se u više zatraženom iznosu zahtjev za naknadu troška odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, KLASA: UP/II-363-01/25- 01/43, URBROJ: 2198-07-03/3-25-2 od 10. travnja 2025. odbija se žalba trgovačkog društva PORTADA ZADAR d.o.o., Zagreb, ovdje tužitelja, izjavljena protiv Rješenja o komunalnom doprinosu Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo Grada Zadra, KLASA: UP/I-363-03/24-01/472, URBROJ: 2198-1-05-6-24-2 od 23. prosinca 2024. godine.
2. Citiranim prvostupanjskim rješenjem o komunalnom doprinosu Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo Grada Zadra, KLASA: UP/I-363-03/24- 01/472, URBROJ: 2198-1-05-6-24-2 od 23. prosinca 2024. u točci I. izreke, trgovačkom društvu PORTADA ZADAR d.o.o.. Zagreb, ovdje tužitelju, obvezniku plaćanja komunalnog doprinosa, određuje se visina komunalnog doprinosa za građenje zgrade stambene namjene, 2.b skupine, katnosti Po-2+Po-1+P+6, sa 172 stambene jedinice na novoformiranoj građevnoj čestici 4945/29 k. o. [katastarska općina], obujma 52.663,00 m[3] (od čega se 22.493,85 m odnosi na podzemnu garažu), u ukupnom iznosu od 704.901,59 eura (slovima: sedamstočetiritisućedevetstojedan euro i pedesetdevet centi).
Točkom II. izreke riješeno je da se obvezniku plaćanja komunalnog doprinosa PORTADA ZADAR d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 180, temeljem izjave BMP ASSET d.o.o. kao sveopćeg pravnog sljednika društva ZADAR PROJEKT d.o.o. Zagreb, koji je prijašnji obveznik komunalnog doprinosa na predmetnom području, temeljem akata za gradnju koji su prestali važiti i rješenja ovog tijela donesenih pod Klasom: UP/I-363- 03/09-01/168, Urbroj: 2198/01-3/63-09-4 od 17. prosinca 2009. godine, Kasa: UP/I- 363-03/09-01/169, Urbroj: 2198/01-3/3-09-4 od 17. prosinca 2009. godine, Klasa:
UP/I-363-03/09-01/184, Urbroj: 2198/01-3/63-09-2 od 28. prosinca 2009. godine, Klasa: UP/I-363-03/09-01/200, Urbroj: 2198/01-3/63-09-2 od 17. prosinca 2009. godine, uračunava kao plaćeni dio komunalnog doprinosa iznos od 130.403,87 EUR- a, uslijed čega će se dio komunalnog doprinosa utvrđenog točkom 1. izreke, po preknjiženju obveze temeljem ovog rješenja, smatrati podmirenim.
Preostali iznos od 574.497,72 EUR-a obveznik je dužan platiti jednokratno, u roku od petnaest dana od dana izvršnosti rješenja o komunalnom doprinosu, uplatom na označeni račun Grada Zadra s naznakom „za komunalni doprinos".
U slučaju nepravovremenog plaćanja zaračunat će se zakonska zatezna kamata koja se plaća za neplaćena javna davanja.
Točkom III. izreke riješeno je da je iznos komunalnog doprinosa za predmetnu zgradu utvrđen množenjem obujma zgrade koja se gradi izraženog u kubnim metrima (m[3] ) s jediničnom vrijednošću komunalnog doprinosa u zoni u kojoj se zgrada gradi (17,02EUR/m[3] x 30.169,15 m stambeni dio i 8,51 EUR/m x 22.493,85 m garažni dio stambene zgrade) na način preciznije prikazan u obrazloženju rješenja. Točkom IV. izreke riješeno je da žalba ne odgađa izvršenje rješenja.
3. Protiv osporavanog rješenja tužitelj je pravodobno podnio opširnu tužbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava te zbog povrede odredbi upravnog postupka. Tužitelj u tužbi opisuje kronologiju predmetne upravne stvari te u bitnom navodi da je vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj se gradi zgrada po građevinskoj dozvoli KLASA: UP/I -361-03/24-01/000048, URBROJ: 2198/01-5-24-0016 od 15. ožujka 2024. (u daljnjem tekstu: „Građevinska dozvola iz 2024.“) te da je stoga tužitelj obveznik plaćanja komunalnog doprinosa sukladno odredbi članka 77. stavka 1. ZKG. Kao dokaz poziva se na :
− Izvod iz katastarskog plana za k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina],
− Povijesni izvadak iz zemljišne knjige za k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina],
− Građevinsku dozvolu Klasa: UP/I-361-03/24-01/000048, Urbroj: 2198/01-5-24-0016 od 15.3.2024.
Nadalje navodi da se na području k. č. br. [katastarska čestica] te na području susjednih čestica sve k. o. [katastarska općina] (sve čestice koje se dalje navode u ovoj tužbi pripadaju katastarskoj općini [katastarska općina]), nalazio tvornički kompleks društva KEMOPLAST-TRADE d.d. (u daljnjem tekstu: „Tvornički kompleks“); da su zgrade Tvorničkog kompleksa uklonjene na temelju više dozvola za uklanjanje građevina iz 2008. godine, a u svrhu izgradnje novih zgrada. Dokaz:
− Dozvola za uklanjanje građevina Klasa: Up/I-361-03/08-01/079, Urbroj: 2198/01-3/2- 08-3-TG od 10.10.2008.,
− Dozvola za uklanjanje građevina Klasa: Up/I-361-03/08-01/085, Urbroj: 2198/01-3/2- 08-3-TG od 10.10.2008.,
− Dozvola za uklanjanje građevina Klasa: Up/I-361-03/08-01/078, Urbroj: 2198/01-3/2- 08-3-TG od 10.10.2008.,
− Dozvola za uklanjanje građevina Klasa: Up/I-361-03/08-01/076, Urbroj: 2198/01-3/2- 08-3-TG od 9.10.2008.,
− Dozvola za uklanjanje građevina Klasa: Up/I-361-03/08-01/077, Urbroj: 2198/01-3/2- 08-3-TG od 10.10.2008.,
− Dio projekta uklanjanja portirnice (Dozvola za uklanjanje će se dostaviti naknadno) − Dozvola za uklanjanje građevina Klasa: Up/I-361-03/08-01/066, Urbroj: 2198/01-3/2- 08-3-TG od 6.10.2008.,
− Dozvola za uklanjanje građevina Klasa: Up/I-361-03/08-01/063, Urbroj: 2198/01-3/2- 08-3-TG od 10.10.2008.,
− Dozvola za uklanjanje građevina Klasa: UpI-361-03/08-01/061, Urbroj: 2198/01-3/2- 08-3-TG od 29.9.2008.,
− Dozvola za uklanjanje građevina Klasa: UpI-361-03/08-01/062, Urbroj: 2198/01-3/2- 08-3-TG od 29.9.2008.,
− Dozvola za uklanjanje građevina Klasa: UpI-361-03/08-01/064, Urbroj: 2198/01-3/2- 08-3-TG od 6.10.2008.,
− Dozvola za uklanjanje građevina Klasa: UpI-361-03/08-01/065, Urbroj: 2198/01-3/2- 08-3-TG od 6.10.2008.,
Da je društvo Zadar projekt d.o.o. (univerzalni pravni prednik tužiteljevog osnivača, društva BMP Asset d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 180) namjeravalo na području nekadašnjeg Tvorničkog kompleksa izgraditi više stambenih i stambeno poslovnih zgrada sukladno Detaljnom planu uređenja stambenoposlovnog naselja uz Murvičku ulicu (Glasnik Grada Zadra 06/2008). Dokaz: DPU stambeno -poslovnog naselja uz Murvičku ulicu – prikaz detaljne namjene površina (GGZ 06/2008). Navodi da je društvo Zadar projekt d.o.o. radi realizacije izgradnje novih zgrada ishodilo četiri potvrde glavnog projekta u vezi kojih je tom društvu obračunat komunalni doprinos u iznosu od 2.992.103,47 kuna.
Dokaz: Potvrda glavnog projekta Klasa: 361-03/09-01/67, Urbroj: 2198/01-4/2-10-7AK od 22.2.2010.;
− Potvrda glavnog projekta Klasa: 361-03/09-01/77, Urbroj: 2198/01-4/2-10-6AK od 22.2.2010.;
− Potvrda glavnog projekta Klasa: 361-03/09-01/63, Urbroj: 2198/01-4/2-10-6AK od 22.2.2010.;
− Potvrda glavnog projekta Klasa: 361-03/09-01/62, Urbroj: 2198/01-4/2-10-6AK od 22.2.2010.;
− Rješenje o komunalnom doprinosu Klasa: Up/I-363-03/09-01/184, Urbroj: 2198/01- 3/3-09-2 od 28.12.2009.;
− Rješenje o komunalnom doprinosu Klasa: Up/I-363-03/09-01/200, Urbroj: 2198/01- 3/3-09-2 od 17.12.2009.;
− Rješenje o komunalnom doprinosu Klasa: Up/I-363-03/09-01/169, Urbroj: 2198/01- 3/3-09-4 od 17.12.2009.;
− Rješenje o komunalnom doprinosu Klasa: Up/I-363-03/09-01/168, Urbroj: 2198/01- 3/3-09-4 od 17.12.2009.;
Da je prilikom obračuna komunalnog doprinosa društvo Zadar projekt d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 180, oslobođeno plaćanja komunalnog doprinosa za razliku u obujmu u odnosu na (neke) srušene zgrade u sastavu Tvorničkog kompleksa, sve sukladno odredbi članka 31. stavka 8. Zakona o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine br. 36/95, 109/95, 21/96, 70/97, 128/99, 57/00, 129/00,59/01, 82/04, 110/04, 178/04).
Da je društvo Zadar projekt d.o.o. ZAGREB, Radnička cesta 180, platilo obračunati komunalni doprinos, međutim da zgrade zbog gospodarske krize nisu bile izgrađene.
Da su tijekom 2021. godine stupile na snagu Izmjene i dopune detaljnog plana uređenja stambeno-poslovnog naselja uz Murvičku ulicu (Glasnik Grada Zadra 03/2021), da je provedena nova parcelacija čestica na području srušenog Tvorničkog kompleksa te da je u sadašnjem obliku formirana k. č. br. [katastarska čestica]. Dokaz: Izmjene i dopune detaljnog plana uređenja stambeno-poslovnog naselja uz Murvičku ulicu – prikaz detaljne namjene površina (Glasnik Grada Zadra 13/2021), Povijesni izvadak iz zemljišne knjige, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška].
Da je nakon izmjena i dopuna detaljnog plana uređenja, na susjednoj k. č. br. [katastarska čestica] izgrađen objekt poslovne namjene, koji danas u naravi predstavlja trgovački centar Lidl s pripadajućim parkingom. Dokaz: Izvod iz katastarskog plana za k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].
Da je prilikom utvrđivanja obveze plaćanja komunalnog doprinosa za građenje trgovačkog centra Lidl, investitoru društvu BMP-L Zadar d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 180, uračunat dio iznosa komunalnog doprinosa kojeg je platilo društvo Zadar projekt d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 180 te da je BMP-L Zadar d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 180, u cijelosti oslobođeno plaćanja komunalnog doprinosa za iznos od 2.009.575,53 kuna. Dokaz: Rješenje o komunalnom doprinosu KLASA: UP/I -363- 03/21-01/271, URBROJ:2198/01-5/6-21-2 od 3.8.2021.
3.1. Da je tužitelj dana 15. ožujka 2024. podnio Zahtjev Gradu Zadru za obračun komunalnog doprinosa po Građevinskoj dozvoli iz 2024. za izgradnju građevine na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] te da je Zahtjevom od 27. kolovoza 2024. tužitelj od Grada Zadra tražio umanjenje utvrđenog komunalnog doprinosa priznavanjem obujma objekata uklonjenih 2008. godine za zemljišta koje je Zadar projekt d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 180 stekao od KEMOPLAST-TRADE d.o.o.;
- da je Grad Zadar 23. prosinca 2024. donio Prvostupanjsko rješenje kojim je: d) Tužitelju odredio obvezu plaćanja komunalnog doprinosa u iznosu od 704.901,59 eura;
e) U tako utvrđenu obvezu uračunao iznos od 130.403,87 eura koji je preostao od iznosa komunalnog doprinosa kojeg je platio Zadar projekt d.o.o. (Zadar projekt d.o.o. na ime komunalnog doprinosa platio 2.992.103,47 kuna što umanjeno za iznos od 2.009.575,53 kuna uračunatih društvu BMP-L d.o.o. za izgradnju Lidla iznosi 130.403,87 eura);
f) Tužitelju utvrdio obvezu plaćanja komunalnog doprinosa u iznosu od 574.497,72 eura (704.901,59 eura umanjeno za 130.403,87 eura iznosi 574.497,72 eura); g) Odbio priznati tužitelju obujam objekata uklonjenih 2008. godine.
3.2. Da je protiv Prvostupanjskog rješenja tužitelj podnio žalbu tražeći da se komunalni doprinos obračuna na razliku obujma zgrade koja se gradi u odnosu na obujam uklonjenih zgrada, tj. da se utvrdi da ne postoji obveza plaćanja komunalnog doprinosa, međutim da je tuženik odbio žalbu tužitelja i u cijelosti prihvatio utvrđenja prvostupanjskog tijela. Da je u upravnom postupku bilo nesporno da tužitelj ima pravo na umanjenje iznosa utvrđenog komunalnog doprinosa za ostatak od iznosa kojeg je Zadar projekt d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 180 platilo na ime komunalnog doprinosa za zgrade koje nisu izgrađene po projektima iz 2008. godine; da je osnova za ovo uračunavanje odredba članka 89. stavka 1. ZKG-a, a što među strankama da nije sporno. Međutim, da tuženik i prvostupanjsko tijelo smatraju da tužitelj nema pravo na umanjenje komunalnog doprinosa priznavanjem obujma zgrada uklonjenih 2008. godine (odredba članka 82. ZKG), ali da ne daju nikakve razloge za takvu odluku, osim što prvostupanjsko tijelo navodi da se jedino Dozvola za uklanjanje građevina Klasa:
UpI-361-03/08-01/079, Urbroj: 2198/01-3/2-08-3-TG (u daljnjem tekstu: „Dozvola za uklanjanje Klasa 79“) odnosi na proizvodne objekte koji se dijelom nalaze i na k. č. br. [katastarska čestica] te da su ti objekti uklonjeni radi izgradnje nove zgrade prema Potvrdi glavnog projekta Klasa: 361-03/09-01/67, Ur broj: 2198/01-4/2-10-7AK (u daljnjem tekstu: „Potvrda glavnog projekta Klasa 67“). Da Prvostupanjsko tijelo, stoga zaključuje da je dio proizvodnog pogona bivše tvornice koji se dijelom nalazio i na k. č. br. [katastarska čestica] uklonjen radi izgradnje zgrade prema Potvrdi glavnog projekta Klasa 67, a ne za potrebe izgradnje objekta po Građevinskoj dozvoli iz 2024. Da tuženik ponavlja ove navode prvostupanjskog tijela, međutim da ni tuženik ne iznosi razloge zašto su ti navodi bitni za primjenu odredaba članka 82. ZKG, a čime je počinjena povreda pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje stvari jer da pobijana rješenja ne sadrže nikakve razloge zašto je tako odlučeno u upravnoj stvari.
3.3. Tužitelj ističe kako nije točno:
a) da se jedino Dozvola za uklanjanje Klasa 79 odnosi na proizvodne objekte koji se dijelom nalaze i na k. č. br. [katastarska čestica],
b) niti da je točno da su ti objekti uklonjeni radi izgradnje nove „zgrade“ prema Potvrdi glavnog projekta Klasa 67.
Ističe da je k. č. br. [katastarska čestica] od izdavanja Dozvole za uklanjanje Klasa 79 više puta mijenjala svoj oblik i površinu te da sadašnja k. č. br. [katastarska čestica] da nije istovjetna k. č. br. [katastarska čestica] kakva je postojala u trenutku izdavanja Dozvole za uklanjanje Klasa 79. Da se u svakom slučaju na sadašnju k. č. br. [katastarska čestica] odnosi čak šest dozvola za uklanjanje, te da su s područja današnje k. č. br. [katastarska čestica] uklonjene zgrade po sljedećim dozvolama za uklanjanje:
a) Dozvola za uklanjanje Klasa 79;
b) Dozvola za uklanjanje građevina Klasa: Up/I-361-03/08-01/085, Urbroj: 2198/01-
3/2-08- 3-TG (u daljnjem tekstu: „Dozvola za uklanjanje Klasa 85“);
c) Dozvola za uklanjanje građevina Klasa: Up/I-361-03/08-01/078, Urbroj: 2198/01-
3/2-08-3-TG (u daljnjem tekstu: „Dozvola za uklanjanje Klasa 78“);
d) Dozvola za uklanjanje građevina Klasa: Up/I-361-03/08-01/076, Urbroj: 2198/01-
3/2-08-3-TG (u daljnjem tekstu: „Dozvola za uklanjanje Klasa 76“);
e) Dozvola za uklanjanje građevina Klasa: Up/I-361-03/08-01/077, Urbroj: 2198/01- 3/2-08-3-TG (u daljnjem tekstu: „Dozvola za uklanjanje Klasa 77“); i
f) Dozvola za uklanjanje građevine Portirnica (u daljnjem tekstu: „Dozvola za uklanjanje Portirnice“);
Da se pritom:
a) Dozvola za uklanjanje Klasa 79 odnosila na sklop građevina „Pogon 1“ volumena 35.325,00 m[3] koji se nalazio na tadašnjim k. č. br. [katastarska čestica]. b) Dozvola za uklanjanje Klasa 85 odnosila na sklop građevina „Pogonska hala, radionice i laboratorij volumena“ 17.630,00 m[3] koji se nalazio na tadašnjim k. č. br. [katastarska čestica].
c) Dozvola za uklanjanje Klasa 78 odnosila na građevinu „Trafostanica i kotlovnica“ volumena 1.184,00 m[3] koja se nalazila na tadašnjoj k. č. br. [katastarska čestica].
d) Dozvola za uklanjanje Klasa 76 odnosila na građevinu „Hala“ volumena 3.767,00 m[3] koja se nalazila na tadašnjoj k. č. br. [katastarska čestica].
e) Dozvola za uklanjanje Klasa 77 odnosila na građevinu „Radionica“ volumena 1.100,00 m3 koja se nalazila na tadašnjoj k. č. br. [katastarska čestica].
f) Dozvola za uklanjanje Portirnice se odnosila na portirnicu volumena 119 m[3] koja se nalazila na čestici čiji broj će tužitelj odrediti nakon što zaprimi dozvolu za uklanjanje portirnice.
Da su sve čestice navedene u prethodnoj točki ove tužbe, izuzev k. č. br. [katastarska čestica], dio sadašnje k. č. br. [katastarska čestica].
3.4. Također da nije točno da su objekti s k. č. br. [katastarska čestica] uklonjeni radi izgradnje nove zgrade prema Potvrdi glavnog projekta Klasa 67 jer da se tom potvrdom uopće ne predviđa izgradnja zgrade već infrastrukture i to tri nove ulice, vodoopskrbnog cjevovoda te izgradnja sustava odvodnje otpadnih voda. Dakle, da nakon uklanjanja tvorničkih zgrada, u odnosu na područje sadašnje k. č. br. [katastarska čestica] da nikad nije izdan bilo kakav akt za građenje zgrade te da je stoga utvrđenje prvostupanjskog tijela i tuženika da su objekti s k. č. br. [katastarska čestica] uklonjeni radi izgradnje nove zgrade prema Potvrdi glavnog projekta Klasa 67 potpuno pogrešno.
3.5. Da tuženik pogrešno u obrazloženju navodi da bi primjenom članka 82. ZKG došlo do dvostrukog priznavanja prijašnjeg obujma zgrade jer da bi time obujam zgrada uklonjenih 2008. bio uračunat u rješenja o komunalnom doprinosu na temelju kojih je Zadar projekt d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 180 platio komunalni doprinos zbog građenja objekata sukladno potvrdama glavnog projekta iz 2010. godine.
3.6. Da su tijekom 2009. godine donesena četiri rješenja o komunalnom doprinosu:
a) Rješenje o komunalnom doprinosu Klasa: UpI-363-03/09-01/184, Urbroj: 2198/01-
3/3-09-2 (u daljnjem tekstu: „Rješenje o doprinosu Klasa 184“);
b) Rješenje o komunalnom doprinosu Klasa: UpI-363-03/09-01/200, Urbroj: 2198/01-
3/3-09-2 (u daljnjem tekstu: „Rješenje o doprinosu Klasa 200“);
c) Rješenje o komunalnom doprinosu Klasa: UpI-363-03/09-01/169, Urbroj: 2198/01-
3/3-09-4 (u daljnjem tekstu: „Rješenje o doprinosu Klasa 169“);
d) Rješenje o komunalnom doprinosu Klasa: UpI-363-03/09-01/168, Urbroj: 2198/01- 3/3-09-4 (u daljnjem tekstu: „Rješenje o doprinosu Klasa 168“).
Da je uračunavanje obujma uklonjenih zgrada provedeno samo u dva rješenja i to u Rješenju o doprinosu Klasa 168 i Rješenju o doprinosu Klasa 169. Pri tome da je Rješenje o doprinosu Klasa 168 doneseno zbog izgradnje zgrade na tadašnjoj k. č. br. [katastarska čestica] površine 4200 m[2] , a Rješenje o doprinosu Klasa 169 zbog izgradnje zgrade na tadašnjoj k. č. br. [katastarska čestica] površine 2997 m[2] .
3.7. Da je na tadašnjoj k. č. br. [katastarska čestica], društvo Zadar projekt d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 180 namjeravalo izgraditi zgradu prema Potvrdi glavnog projekta Klasa: 361-03/09-01/63, Urbroj: 2198/01-4/2-10-6AK, dok je na tadašnjoj k. č. br. [katastarska čestica], površine 2997 m[2] , društvo Zadar projekt d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 180 namjeravalo izgraditi zgradu prema Potvrdi glavnog projekta Klasa: 361-03/09-01/62, Urbroj: 2198/01-4/2-10-6A.
3.8. Da nekadašnje čestice 4945/38 i 4945/31 nisu dio sadašnje k. č. br. [katastarska čestica] i da tužitelj nije tražio da se obujam zgrada koje su uklonjene zbog izgradnja zgrada na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] uračuna u komunalni doprinos kojeg je tužitelj dužan platiti zbog izgradnje zgrade prema Građevinskoj dozvoli iz 2024.
3.9.Tužitelj ukazuje sudu da iz Rješenja o doprinosu Klasa 168 i Rješenja o doprinosu Klasa 169 proizlazi da je društvu Zadar projekt d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 180 komunalni doprinos umanjen tako što mu je u utvrđeni obujam zgrada koje će se graditi uračunat obujam uklonjenih zgrada i to u obujmu od 14.884,14 m[3] po Rješenju o doprinosu Klasa 168 i u obujmu od 8.738,86 m[3] po Rješenju o doprinosu Klasa 169. Da sveukupno uračunati obujam iznosi 23.623,00 m[3] . Međutim, da se taj obujam odnosi isključivo na uklonjene zgrade koje su se nalazile na području sadašnje k. č. br. [katastarska čestica], tj. koje su se nalazile na području današnjeg Lidla, a ne s područja k. č. br. [katastarska čestica] na kojoj tužitelj danas izvodi građevinske radove.
3.10. Nadalje navodi da je nakon uklanjanja zgrada Tvorničkog kompleksa izvršena parcelacija tog područja radi gradnje zgrada sukladno Detaljnom planu uređenja stambeno-poslovnog naselja uz Murvičku ulicu (Glasnik Grada Zadra 06/2008). Dokaz:
− Rješenje Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar-Zadar, KLASA: UP/I- 932-07/09-02/00410, Urbroj: 541-19-2-2-5/55-09-7 od 9. studenog 2009.; − Uvid u zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru;
Da je Parcelacijom provedenom 2009. godine dio k. č. br. [katastarska čestica] od 1769 m[2] prešao je u 4945/29; k. č. br. [katastarska čestica] je poništena i njezin dio od 470 m[2] je prešao u k. č. br. [katastarska čestica]; k. č. br. [katastarska čestica] je poništena i njezin dio od 1255 m[2] je prešao u k. č. br. [katastarska čestica]. Time je površina k. č. br. [katastarska čestica] povećana s 2684 m[2] na 7828 m . Nadalje, da je istom parcelacijom k. č. br. [katastarska čestica] poništena te da je jedan njezin dio od 2098 m[2] prešao u 4945/11, a jedan dio od 20 m u 4945/1; k. č. br. [katastarska čestica] je poništena i jedan njezin dio od 1764 m[2] je prešao u 4945/11, jedan dio od 896 m je prešao u 4945/1 i jedan dio od 49 m[2] je prešao u 4945/17; dio k. č. br. [katastarska čestica] od 1168 m[2] je prešao u 4945/11 i dio 4945/13 od 356 m je prešao u 4945/11.
3.11. Da su nakon stupanja na snagu Izmjena i dopuna detaljnog plana uređenja stambeno-poslovnog naselja uz Murvičku ulicu (Glasnik Grada Zadra 13/2021), tijekom 2021. godine izvršene dvije nove parcelacije Tvorničkog područja, uslijed kojih su formirane sadašnja k. č. br. [katastarska čestica] te k. č. br. [katastarska čestica] na kojoj je sagrađen sadašnji Lidl. Pri tome da je površina tadašnje k. č. br. [katastarska čestica] smanjena s 7828 m[2] na 4818 m radi formiranja k. č. br. [katastarska čestica] na kojoj je sagrađen Lidl, da bi narednom parcelacijom površina k. č. br. [katastarska čestica] bila povećana s 4818 m[2] na sadašnjih 11873 m[2] , čime njena površina konačno obuhvaća i površine k. č. br. [katastarska čestica], sve kako je u naravi i trenutno stanje. Dokaz:
− Prijavni list za zemljišnu knjigu sastavljen u svibnju 2021. i zaprimljen pod brojem Z- 16588/2021;
− Prijavni list za zemljišnu knjigu sastavljen u svibnju 2021. i zaprimljen pod brojem Z- 24307/2021;
− Uvid u zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru.
3.12. Da tužitelj u ovom trenutku gradi zgradu na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] prema Građevinskoj dozvoli iz 2024. Da se na području na kojem tužitelj gradi novu zgradu nalazio sklop građevina „Pogon 1“ obujma 35.325,00 m[3] , koji je uklonjen prema Dozvoli za uklanjanje Klasa 79. Da je Pogon 1 neupitno uklonjen radi izgradnje nove zgrade, a što da proizlazi iz Dozvole za uklanjanje Klasa 79 u kojoj je navedeno: „Navedenu građevinu uklanja iz razloga što na tom postojećem prostoru želi izgraditi nove objekte prema Odluci o donošenju Detaljnog plana uređenja stambeno- poslovnog naselja u Murvičkoj ulici u Zadru.“
Da Zadar projekt d.o.o. nikad nije ishodio potvrdu glavnog projekta za izgradnju zgrada na području Pogona 1, a Potvrda glavnog projekta Klasa 67 koju tuženik i prvostupanjsko tijelo ističu u svojim odlukama, da se odnosila na izgradnju infrastrukture. Da ta infrastruktura nikad nije izgrađena, da je potvrda glavnog projekta za njezinu izgradnju prestala važiti i da se naknadno izmijenio detaljni plan uređenja.
3.13. Da iz pobijanih rješenja nije jasno zašto bi za primjenu odredaba članka 82. ZKG bilo imalo relevantno izdavanje potvrde za izgradnju infrastrukture, među ostalim, i na dijelu nekadašnje k. č. br. [katastarska čestica]. Da sukladno odredbi članka 82. stavka 1. ZKG ako se postojeća zgrada uklanja zbog građenja nove zgrade ili ako se postojeća zgrada dograđuje ili nadograđuje, komunalni doprinos se obračunava na razliku obujma zgrade u odnosu na prijašnji obujam zgrade. Da je stavkom 2., istog članka propisano da ako je obujam zgrade koja se gradi manji ili jednak obujmu postojeće zgrade koja se uklanja, ne plaća se komunalni doprinos, a o čemu da nadležno tijelo donosi rješenje kojim se utvrđuje da ne postoji obveza plaćanja komunalnog doprinosa. Prema tome, s obzirom na činjenicu da se nova zgrada gradi na mjestu uklonjenog Pogona 1, da su tuženik i prvostupanjsko tijelo trebali uračunati obujam Pogona 1 prilikom izračuna visine komunalnog doprinosa zbog građenja nove zgrade sukladno Građevinskoj dozvoli iz 2024.
3.14. Međutim, tužitelj također smatra da bi prilikom izračuna visine komunalnog doprinosa za izgradnju zgrade prema Građevinskoj dozvoli iz 2024. godine trebalo uzeti u obzir i obujam zgrada uklonjenih prema svim dozvolama za uklanjanje naprijed navedenim, a ne samo obujam Pogona 1., jer da su sve zgrade uklonjene prema dozvolama naprijed navedenim nalazile na području današnje k. č. br. [katastarska čestica] i da su sve uklonjene radi gradnje novih objekata sukladno detaljnom planu uređenja. Kao dokaz na navedenu tvrdnju predlaže provođenje kombiniranog građevinsko- geodetskog vještačenja radi utvrđenja koje uklonjene zgrade su se nalazile na području današnje k. č. br. [katastarska čestica] i koliko je iznosio njihov volumen. Tužitelj se poziva i na presudu Upravnog suda u Zagrebu posl. br. Us I-1671/21-33 od 14. travnja 2023. kojom je poništeno rješenje drugostupanjskog tijela i predmet vraćen na ponovni postupak. Slijedom navedenog, da je neupitno da su naprijed navedene zgrade uklonjene radi građenja novih zgrada na području Detaljnog plana uređenja stambeno- poslovnog naselja uz Murvičku ulicu što znači da su tuženik i prvostupanjsko tijelo trebali komunalni doprinos obračunati na razliku obujma zgrade koja se gradi na temelju Građevinske dozvole iz 2024. u odnosu na obujam svih uklonjenih zgrada koje su se nalazile na području Detaljnog plana uređenja stambeno poslovnog naselja uz Murvičku ulicu, a osobito na području današnje k. č. br. [katastarska čestica]. Tek nakon što bi sav obujam uklonjenih zgrada bio uračunat, da je trebalo primijeniti odredbu članka 89. stavka 1. ZKG i „prebiti“ ranije plaćeni doprinos s ostatkom utvrđenog komunalnog doprinosa. U konkretnom slučaju, da obujam zgrade koja se gradi iznosi 52.663 m[3] , dok obujam uklonjenih zgrada iznosi 59.125 m te da su sukladno tome, tuženik i prvostupanjsko tijelo trebali utvrditi da ne postoji obveza plaćanja komunalnog doprinosa za izgradnju zgrade prema Građevinskoj dozvoli iz 2024. U najmanju ruku, ako Sud ne bi prihvatio pravno shvaćanje Upravnog suda u Zagrebu izraženog u presudi posl. br. Us I-1671/21-33 od 14. travnja 2023., da su tuženik i prvostupanjsko tijelo trebali tužitelju prilikom obračuna komunalnog doprinosa zbog izgradnje zgrade prema Građevinskoj dozvoli iz 2024. svakako uračunati obujam Pogona 1. Slijedom navedenog, tužitelj je predložio da Sud poništi osporavana rješenja te predmet vrati na ponovni postupak i tuženiku naloži da tužitelju naknadi trošak upravnog spora.
4. Tuženo tijelo je u svom odgovoru na tužbu od 8. kolovoza 2025. navelo kako u cijelosti ustraje u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja, predlažući da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.
5. Na ročištu koje je pred ovim sudom održano 3. lipnja 2026.u odsutnosti uredno pozvanog tuženika koji svoj izostanak nije opravdao, zamjenica opunomoćenika tužitelja je ustrajala u navodima tužbe te prijedlogu za izvođenjem dokaza kombiniranog geodetsko - građevinskog vještačenja s obzirom da je tuženik u obrazloženju pogrešno naveo da bi došlo do dvostrukog priznavanja prijašnjeg obujma zgrade te radi činjenice da k. č. br. [katastarska čestica] nije istovjetna k. č. br [katastarska čestica] kako je postojala u trenutku dozvole za uklanjanja Klasa dozvole 79 . Ujedno je prigovorila utvrđenoj vrijednosti spora kao neprocjenjivoj navodeći da je vrijednost predmeta spora označena prilikom podnošenja tužbe u iznosu koji odgovara utvrđenom iznosu komunalnog doprinosa koji je tužitelj bio u obvezi platiti sukladno osporenim rješenjem.
6. Na temelju ocjene rezultata provedenog upravnog postupka koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja te izvedenih dokaza, vođen načelom učinkovitosti, Sud je odbio predloženo izvođenje dokaza predloženim kombiniranim geodetsko – građevinskim vještačenjem na okolnosti utvrđenja činjenice koje uklonjene zgrade su se nalazile na području današnje k. č. br. [katastarska čestica] i koliko je iznosio njihov volumen, ka o i radi utvrđenja činjenice da k. č. br. [katastarska čestica] nije istovjetna k. č. br [katastarska čestica] kako je postojala u trenutku dozvole za uklanjanja Klasa dozvole 79 , kao suvišne ocjenjujući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženog dokaza.
7. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem spisa te dostavljenog spisa tuženog tijela, kao i svih isprava koje su istom priložene t eje zaključio raspravljanje u predmetnom upravnom sporu.
8. Zamjenica opunomoćenika tužitelja je zatražila naknadu troškova upravnog spora i priložila pisani popis troška.
9. Tužba tužitelja je osnovana.
10. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženog tijela Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, KLASA: UP/II-363-01/25-01/43, URBROJ: 2198-07-03/3-25-2 od 10. travnja 2025.
11. Među strankama nije sporno da je trgovačko društvo PORTADA ZADAR d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 180, obveznik plaćanja komunalnog doprinosa u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari.
12. Među strankama je sporno je li prvostupanjskim rješenjem o komunalnom doprinosu Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo Grada Zadra, KLASA: UP/I-363-03/24-01/472, URBROJ: 2198-1-05-6-24-2 od 23. prosinca 2024. trgovačkom društvu PORTADA ZADAR d.o.o. Zagreb, ovdje tužitelju, obvezniku plaćanja komunalnog doprinosa, pravilno utvrđena visina komunalnog doprinosa za građenje zgrade stambene namjene, 2.b skupine, katnosti Po-2+Po--+P+6, sa 172 stambene jedinice na novoformiranoj građevnoj čestici 4945/29 k. o. [katastarska općina], obujma 52.663,00 m[3] (od čega se 22.493,85 m odnosi na podzemnu garažu), u ukupnom iznosu od 704.901,59 eura (slovima: sedamstočetiritisućedevetstojedan euro i pedesetdevet centi), na način pobliže određen i sadržan u točci I. izreke citiranog rješenja.
13. Među strankama je isključivo sporno je li točkom II. izreke citiranog prvostupanjskog rješenja tužitelju kao pravnom sljedniku trgovačkog društva ZADAR PROJEKT d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 180, pravilno uračunato kao plaćeni dio komunalnog doprinosa iznos od 130.403.87 eura, koji dio komunalnog doprinosa će se nakon preknjiženja smatrati podmirenim, te pravilno utvrđen preostali iznos od 574.479,72 eura koji je tužitelj obvezan platiti jednokratno u roku od 15 dana od dana izvršnosti rješenja o komunalnom doprinosu.
14. Među strankama je sporno je li u konkretnom slučaju došlo do isključenja primjene odredbe članka 82. Zakona o komunalnom gospodarstvu zbog primjene odredbe članka 89. navedenog Zakona, o čemu stranke imaju suprotstavljena mišljenja.
15. Među strankama je sporno bi li primjenom odredbe čl. 82. Zakona o komunalnom gospodarstvu u konkretnom slučaju došlo do dvostrukog priznavanja prijašnjeg obujma zgrade, a time i do oštećenja proračuna Grada Zadra, a kako to tuženo tijelo navodi i obrazlaže u osporavanom rješenju.
16. Zakonom o komunalnom gospodarstvu (,Narodne novine" broj 68/18, 110/18, 32/20, 145/24) i to člankom 76. stavkom 1. propisano je da je komunalni doprinos novčano javno davanje koje se plaća za korištenje komunalne infrastrukture na području cijele jedinice lokalne samouprave i položajne pogodnosti građevinskog zemljišta u naselju prilikom građenja ili ozakonjenja građevine, ako ovim Zakonom nije propisano drukčije, koji je, prema stavku 2. prihod proračuna jedinice lokalne samouprave koji se koristi samo za financiran je građenja i održavanja komunalne infrastrukture.
17. Člankom 77. stavkom 1. navedenog zakona propisano je da komunalni doprinos plaća vlasnik zemljišta na kojem se gradi građevina ili se nalazi ozakonjena građevina, odnosno investitor ako je na njega pisanim ugovorom prenesena obveza plaćanja komunalnog doprinosa.
18. Člankom 78. stavkom 1. propisano je da predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave donosi odluku o komunalnom doprinosu kojom se određuju: 1. zone u jedinici lokalne samouprave za plaćanje komunalnog doprinosa, 2. jedinična vrijednost komunalnog doprinosa po pojedinim zonama u jedinici lokalne samouprave, 3. način i rokovi plaćanja komunalnog doprinosa i 4. opći uvjeti i razlozi zbog kojih se u pojedinačnim slučajevima odobrava djelomično ili potpuno oslobađanje od plaćanja komunalnog doprinosa.
19. Člankom 81. stavkom 1. propisano je da se komunalni doprinos za zgrade obračunava množenjem obujma zgrade koja se gradi ili je izgrađena izraženog u kubnim metrima (m[3] ) s jediničnom vrijednošću komunalnog doprinosa u zoni u kojoj se zgrada gradi ili je izgrađena.
20. Člankom 82. stavkom 1. je propisano da ako se postojeća zgrada uklanja zbog građenja nove zgrade ili ako se postojeća zgrada dograđuje ili nadograđuje, komunalni doprinos obračunava se na razliku obujma zgrade u odnosu na prijašnji obujam zgrade.
21. Člankom 83. st. 1. propisano je da rješenje o komunalnom doprinosu donosi upravno tijelo jedinice lokalne samouprave nadležno za poslove komunalnoga gospodarstva odnosno jedinstveni upravni odjel (u daljnjem tekstu: upravno tijelo) u skladu s odlukom o komunalnom doprinosu u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti ili po zahtjevu stranke, a stavkom 3. da se rješenje iz stavka 1. ovoga članka donosi i ovršava u postupku i na način propisan zakonom kojim se uređuje opći odnos između poreznih obveznika i poreznih tijela koja primjenjuju propise o porezima i drugim javnim davanjima, ako ovim Zakonom nije propisano drukčije.
22. Člankom 86. st 1. propisano je da se rješenje o komunalnom doprinosu u postupku pokrenutom po zahtjevu stranke donosi u skladu s odlukom o komunalnom doprinosu koja je na snazi u vrijeme podnošenja zahtjeva stranke za donošenje tog rješenja, dok je stavkom 2. propisano da se rješenje o komunalnom doprinosu u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti donosi u skladu s odlukom o komunalnom doprinosu koja je na snazi na dan pravomoćnosti građevinske dozvole.
23. Člankom 89. st. 1. propisano je da iznos komunalnog doprinosa plaćen za građenje građevine na temelju građevinske dozvole odnosno drugog akta za građenje koji je prestao važiti jer građenje nije započeto ili građevinske dozvole odnosno drugog akta za građenje koji je poništen na zahtjev ili uz suglasnost investitora uračunava se kao plaćeni dio komunalnog doprinosa koji se plaća za građenje na istom ili drugom zemljištu na području iste jedinice lokalne samouprave, ako to zatraži obveznik komunalnog doprinosa odnosno investitor.
24. Odredbom članka 2. Odluke o komunalnom doprinosu Grada Zadra (broj 1/19) zone za obračun komunalnog doprinosa u Gradu Zadru određuju se na sljedeći način: I. ZONA-stara gradska jezgra-POLUOTOK- područje označeno crvenom bojom na grafičkom prikazu u privitku Odluke; II. ZONA-kopneno područje Grada Zadra, osim otoka i III. ZONA — otoci unutar administrativnog područja Grada Zadra, dok je čl. 3. iste Odluke određena jedinična vrijednost komunalnog doprinosa za pojedine zone.
25. Člankom 6. stavkom 3. Odluke o komunalnom doprinosu Grada Zadra propisano je da dio buduće građevine koji se odnosi na podzemne garaže obračunava se po jediničnoj cijeni umanjenoj za 50 %.
26. Ocjenjujući zakonitost osporavanih rješenja, kako drugostupanjskog, tako i prvostupanjskog, ovaj Sud za sada ne može otkloniti prigovore ni tužbene navode tužitelja pobliže iznesene i sadržane u točkama 3. do 3.14. Obrazloženja ove presude da činjenično stanje u konkretnom slučaju ne bi bilo pravilno utvrđeno, a što da je za posljedicu imalo pogrešnu primjenu materijalnog prava.
27. Prvenstveno valja istaći da primjena članka 89. Zakona o komunalnom gospodarstvu ne isključuje primjenu članka 82. istog Zakona već da se navedene odredbe primjenjuju u različitim situacijama i nisu međusobno isključive. Naime, odredba članka 89. stavak 1. Zakona propisuje da se komunalni doprinos plaćen za građenje građevine na temelju građevinske dozvole ili drugog akta za građenje koji je prestao važiti ili je poništen na zahtjev ili uz suglasnost investitora uračunava kao plaćeni dio komunalnog doprinosa za građenje na istom ili drugom zemljištu unutar iste jedinice lokalne samouprave, ako to investitor zatraži. S druge pak strane, odredba članka 82. Zakona sadrži posebna pravila o obračunu komunalnog doprinosa na razliku obujma zgrade u odnosu na prijašnji obujam, te se njegove odredbe primjenjuju i na obračun komunalnog doprinosa za građevine koje nisu zgrade i za ozakonjene građevine.
Dakle, članak 89. Zakona se odnosi na situacije prestanka važenja ili poništenja građevinske dozvole i mogućnost uračunavanja plaćenog doprinosa, dok članak 82. Zakona uređuje način obračuna doprinosa u slučaju izmjena obujma građevine.
28. S tim u vezi valja istaći da iz spisa te dostavljenog spisa tuženog tijela proizlazi :
- da je je tužitelj dana 15. ožujka 2024. podnio Zahtjev Gradu Zadru za obračun komunalnog doprinosa po Građevinskoj dozvoli iz 2024. za izgradnju građevine na dijelu k. č. br. [katastarska čestica];
- da je tužitelj Zahtjevom od 27. kolovoza 2024. od Grada Zadra tražio umanjenje utvrđenog komunalnog doprinosa priznavanjem obujma objekata uklonjenih 2008. godine za zemljišta koje je Zadar projekt d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 180 stekao od KEMOPLAST-TRADE d.o.o.;
- da je tužitelj podneskom od 16. listopada 2024. godine u bitnom naveo da je Zadar projekt d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 180, pripojen društvu BMP Asset d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 180 pri čemu su sva prava i obveze prešle na BMP Asset d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 180, da je BMP Asset d.o.o. jedini osnivač Portada d.o.o., Zagreb, radnička cesta 180, da je Portada d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 180 kupio nekretnine od svog osnivača te da je BMP Asset d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 180 te izjavom prenio sva prava na komunalni doprinos na društvo podnositelja zahtjeva, uz koji podnesak je priložio isprave kojima dokazuje iznesene navode.
29. Nadalje iz obrazloženja prvostupanjskog, a potom i osporavanog rješenja proizlazi:
- da je dio proizvodnog pogona bivše tvornice koji se dijelom nalazio i na predmetnoj čest.zem. uklonjen radi izgradnje zgrade prema Potvrdi glavnog projekta Klasa: 361-03/09-01/67, Urbroj: 2198/01-4/2-10-7AK od 22. veljače 2010. godine, a ne za potrebe izgradnje objekata po građevinskoj dozvoli Klasa: UP/1-361-03/24- 01/000048, Urbroj: 2198/01-5-24-0016 od 15.3.2024. godine.
- da je uvidom u rješenje o komunalnom doprinosu Grada Zadra KLASA: Up /I- 363-03/09-01/168, URBROJ: 2198/01- 3/3-09-4 od 17. prosinca 2009. godine razvidno da je prilikom obračuna visine komunalnog doprinosa uzet u obzir volumen građevina koje se uklanjaju te je komunalni doprinos obračunat na razliku u obujmu u odnosu na prijašnju građevinu, dok se uvidom u rješenje o komunalnom doprinosu Grada Zadra KLASA: Up1-363-03/09-01/169, URBROJ: 2198/01-3/3-09-4 od 17. prosinca 2009. godine također razvidno da je visina komunalnog doprinosa obračunata kao razlika u volumenu građevine koja se uklanja i građevine koja se gradi;
- iz čega proizlazi da je u navedenim rješenjima već primijenjena odredba čl.82. Zakona koja propisuje da ako se postojeća zgrada uklanja zbog građenja nove zgrade ili ako se postojeća zgrada dograđuje ili nadograđuje, komunalni doprinos obračunava se na razliku obujma zgrade u odnosu na prijašnji obujam zgrade, primjenom odredbe čl. 82. Zakona o komunalnom gospodarstvu, radi čega bi u konkretnom slučaju došlo do dvostrukog priznavanja prijašnjeg obujma zgrade, a time i do oštećenja proračuna Grada Zadra, budući se iznos komunalnog doprinosa plaćen temeljem navedenih rješenja pobijanim rješenjima uračunao kao plaćen.
30. Međutim, obrazloženje kakvo je osporavanim rješenjima dano ne daje osnovu za zaključak da bi u konkretnom slučaju činjenično stanje bilo pravilno utvrđeno. Ovo stoga što se u konkretnom slučaju radi o postupku utvrđivanja komunalnog doprinosa za građevinu za koju je izdana građevinska dozvola Klasa:
UP/1-361-03/24-01/000048, Urbroj: 2198/01-5-24-0016 od 15.3.2024. godine, a tužitelj je zahtjevom od Zahtjevom od 27. kolovoza 2024. od Grada Zadra tražio umanjenje utvrđenog komunalnog doprinosa priznavanjem obujma objekata uklonjenih 2008. godine za zemljišta koje je Zadar projekt d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 180 stekao od KEMOPLAST-TRADE d.o.o. Iz naprijed citirane odredbe čl. 82. stavak 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu proizlazi da se komunalni doprinos obračunava samo za razliku obujma u odnosu na prijašnji obujam, primjenjujući odredbe važećeg Pravilnika.
31. Međutim, i pored obrazloženja kakvo je dano osporavanim rješenjima, i dalje ostaje sporno utvrđenje razlike obujma u odnosu na prijašnji obujam građevine koje su uklonjene 2008., a kako to tužitelj u tužbi navodi.
32. Slijedom navedenog, u okolnostima konkretnog slučaja, uz obrazloženje kakvo je dano osporavanim rješenjima, Sud, za sada, ne može otkloniti prigovore ni tužbene navode:
- da nije točno da su objekti s k. č. br. [katastarska čestica] uklonjeni radi izgradnje nove zgrade prema Potvrdi glavnog projekta Klasa 67 jer da se tom potvrdom uopće ne predviđa izgradnja zgrade već infrastrukture i to tri nove ulice, vodoopskrbnog cjevovoda te izgradnja sustava odvodnje otpadnih voda;
- da Zadar projekt d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 180, nikad nije ishodio potvrdu glavnog projekta za izgradnju zgrada na području Pogona 1, a Potvrda glavnog projekta Klasa 67 koju tuženik i prvostupanjsko tijelo ističu u svojim odlukama, da se odnosila na izgradnju infrastrukture. Da ta infrastruktura nikad nije izgrađena, da je potvrda glavnog projekta za njezinu izgradnju prestala važiti i da se naknadno izmijenio detaljni plan uređenja;
- dakle, da nakon uklanjanja tvorničkih zgrada, u odnosu na područje sadašnje k. č. br. [katastarska čestica] nikad nije izdan bilo kakav akt za građenje zgrade te da je stoga utvrđenje prvostupanjskog tijela i tuženika da su objekti s k. č. br. [katastarska čestica] uklonjeni radi izgradnje nove zgrade prema Potvrdi glavnog projekta Klasa 67 potpuno pogrešno;
- da su tijekom 2021. godine stupile na snagu Izmjene i dopune detaljnog plana uređenja stambeno-poslovnog naselja uz Murvičku ulicu (Glasnik Grada Zadra 03/2021), da je provedena nova parcelacija čestica na području srušenog Tvorničkog kompleksa te da je u sadašnjem obliku formirana k. č. br. [katastarska čestica];
- da nekadašnje čestice 4945/38 i 4945/31 nisu dio sadašnje k. č. br. [katastarska čestica] i da tužitelj nije tražio da se obujam zgrada koje su uklonjene zbog izgradnja zgrada na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] uračuna u komunalni doprinos kojeg je tužitelj dužan platiti zbog izgradnje zgrade prema Građevinskoj dozvoli iz 2024.;
- da iz Rješenja o doprinosu Klasa 168 i Rješenja o doprinosu Klasa 169 proizlazi da je društvu Zadar projekt d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 180 komunalni doprinos umanjen tako što mu je u utvrđeni obujam zgrada koje će se graditi uračunat obujam uklonjenih zgrada i to u obujmu od 14.884,14 m[3] po Rješenju o doprinosu Klasa 168 i u obujmu od 8.738,86 m[3] po Rješenju o doprinosu Klasa 169 te da sveukupno uračunati obujam iznosi 23.623,00 m[3] . Međutim, da se taj obujam odnosi isključivo na uklonjene zgrade koje su se nalazile na području sadašnje k. č. br. [katastarska čestica], tj. koje su se nalazile na području današnjeg Lidla, a ne s područja k. č. br. [katastarska čestica] na kojoj tužitelj danas izvodi građevinske radove;
- da su nakon stupanja na snagu Izmjena i dopuna detaljnog plana uređenja stambeno-poslovnog naselja uz Murvičku ulicu (Glasnik Grada Zadra 13/2021), tijekom 2021. godine izvršene dvije nove parcelacije Tvorničkog područja, uslijed kojih su formirane sadašnja k. č. br. [katastarska čestica] te k. č. br. [katastarska čestica] na kojoj je sagrađen sadašnji Lidl. Pri tome da je površina tadašnje k. č. br. [katastarska čestica] smanjena s 7828 m[2] na 4818 m radi formiranja k. č. br. [katastarska čestica] na kojoj je sagrađen Lidl, da bi narednom parcelacijom površina k. č. br. [katastarska čestica] bila povećana s 4818 m[2] na sadašnjih 11873 m , čime njena površina konačno obuhvaća i površine k. č. br. [katastarska čestica], sve kako je u naravi i trenutno stanje;
- da tužitelj u ovom trenutku gradi zgradu na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] prema Građevinskoj dozvoli iz 2024. te da se na području na kojem tužitelj gradi novu zgradu nalazio sklop građevina „Pogon 1“ obujma 35.325,00 m[3] , koji je uklonjen prema Dozvoli za uklanjanje Klasa 79. Da je Pogon 1 neupitno uklonjen radi izgradnje nove zgrade, a što da proizlazi iz Dozvole za uklanjanje Klasa 79 u kojoj je navedeno: „Navedenu građevinu uklanja iz razloga što na tom postojećem prostoru želi izgraditi nove objekte prema Odluci o donošenju Detaljnog plana uređenja stambeno- poslovnog naselja u Murvičkoj ulici u Zadru.
33. Dakle, u samo izloženom, a kako osporavana rješenja ne daju nesporna činjenična utvrđenja iz kojih bi proizlazili odgovori na naprijed navedena otvorena pitanja tužitelja, te kako se tuženo tijelo u odnosu na tužbene navode nije očitovalo u odgovoru na tužbu, niti je to učinilo na ročištu održanom pred ovim Sudom, to ovaj Sud za sada ne može otkloniti tužbene navode tužitelja kao neosnovane, niti ocijeniti osporavano rješenje pravilnim i zakonitim.
34. Slijedom navedenog, valjalo je odlučujući u granicama tužbenog zahtjeva primjenom odredbe čl. 117. st. 1. ZUS-a poništiti osporavano rješenje tuženog tijela te predmet vratiti tuženom tijelu na ponovni postupak, radi čega je odlučeno kao pod točkom I. izreke.
35. U ponovljenom postupku, tuženo tijelo će primjenom ovlaštenja iz odredbe čl. 115. st. 3. ZUP-a ponovno odlučiti o žalbi tužitelja u skladu s odredbom čl. 98. st. 5. ZUS-a.
36. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS -a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
37. Prema odredbi čl. 144. st. 3. ZUS-a vrijednost predmeta spora smatra se neprocjenjivom, slijedom čega se ocjenjuje neosnovanim prigovor zamjenice opunomoćenika tužitelja istaknut na ročištu u svezi utvrđene vrijednosti predmeta spora u ovoj upravnoj stvari.
38. Prema Tbr. 27. točka 1. i 2. Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23) za sastavljanje tužbe i zastupanja na raspravi u prvostupanjskom upravnom sporu u neprocjenjivim predmetima odvjetniku pripada nagrada od 500 bodova.
39. Prema Tbr. 54. vrijednost boda iznosi 2,00 eura.
40. Stoga, a u smislu prethodno navedenih odredbi tužitelju se priznaje trošak sastava tužbe od 11. lipnja 2025. i zastupanja na ročištu 3. lipnja 2026. uz pripadajući PDV, u ukupnom iznosu od 2.500.00 eura. U više zatraženom iznosu zahtjev za naknadom troška na način kako je isti popisan u Troškovniku predanom na ročištu, a koji je priložen Zapisniku (list 192 spisa), zahtjev je valjalo odbiti u skladu s naprijed citiranom odredbom čl. 144. st. 3. ZUS-a kojom je izričito propisano da se vrijednost predmeta spora smatra se neprocjenjivom. Radi navedenog, valjalo je riješiti kao pod točkom II. izreke.
U Splitu 3. srpnja 2026.
S U D A C
Leandra Mojtić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv točke I. izreke ove presude žalba nije dopuštena.
Protiv točke II. izreke dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u 3 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike
Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude
DNA:
- tužitelju po opun.
- tuženiku
- tužitelj nije u obvezi plaćanja sudske pristojbe za tužbu i za presudu po čl. 22. Zak. o sudskim pristojbama
- tuženiku vratiti spis tuženog tijela, odmah
- u spis
- kal. do 10.09.2026.
