Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud
u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5
Poslovni broj: Pp-11938/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Anici Krnić, uz sudjelovanje zapisničara Katice Ćurlin, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ES, zbog prekršaja iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 2/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23. i 145/24.), kažnjivo po članku 236. stavku 5. istog Zakona, postupajući povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš Klasa:211-07/24-4/39909, Urbroj:511-12- 30-24-1 od 16. siječnja 2025. godine, temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.), nakon provedenog žurnog postupka, dana 03. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik:
ES, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1983. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 03. travnja 2024. godine u 00,40 sati u Omišu, Vukovarska cesta, Četvrt vrilo (vozila n1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka]), isti u svojstvu odgovorne osobe u pravnoj osobi E&DINO d.o.o. za ugostiteljstvo, dopustio ili naredio da njihovim teretnim automobilom ST2192-AJ upravlja vozač JS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz mjesta Solin, ulica don Frane Bulića 97E, a koji se kretao ulicom Vukovarska cesta u smjeru zapada, iako nije imao sve propisane uređaje i opremu u vozilu (vatrogasni aparat), utvrđeni nedostatak kategoriziran je kao veći
, čime da bi počinio prekršaj iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u svezi člankom 236. stavkom 5. citiranog Zakona,
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska - Policijska postaja Omiš pod uvodno citiranim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv imenovanog okrivljenika a zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude, a na koji je isti izjavio prigovor.
2. Povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog proveden je žurni prekršajni postupak, a na koji nije pristupio uredno pozvani okrivljenik, ali je pristupio branitelj okrivljenika, Tomislav Sesartić odvjetnik iz Splita koji je u spis dostavio pisanu obranu okrivljenika.
2.1. U pisanoj obrani okrivljenik navodi kako je vatrogasni aparat iz vozila 02. travnja 2024. u 12:00 sati predan ovlaštenom servisu (VATROSERVIS d.o.o., Split, Varaždinska 53) na redovni servis. Zbog toga što je kolega propustio obavijestiti (kako je uobičajeno) da je vatrogasni aparat na servisu, JS (zaposlenik u gore navedenom društvu kojeg je vlasnik) ne znajući za ovu činjenicu koristio predmetno vozilo te isti prilikom zaustavlja od djelatnika PP Omiš nije bio svjestan da se vatrogasni aparat ne nalazi u vozilu pa time ni počinjenja prekršaja. Isti vatrogasni aparat preuzet je od servisa 04. travnja 2024. U konkretnom slučaju da nije postojala svijest o počinjenju prekršaja koji mu se stavlja na teret, a ujedno je i postojao opravdan razlog zbog čega se u spornom trenutku u vozilu nije nalazio vatrogasni aparat. Predlaže sudu ukinuti pobijani obvezni prekršajni nalog, okrivljenika osloboditi novčane kazne i troškova.
2.2. Branitelj okrivljenika u završnoj riječi iskazuje kao u prigovoru a posebno kao u pisanoj obrani okrivljenika, te ponovno ističe kako okrivljenik tako i vozač JS inače zaposlenik u društvu u vlasništvu okrivljenika nisu bili svjesni počinjenja prekršaja, da je vatrogasni aparat u predmetnom vozilu 02. travnja 2024. predan a 04. travnja 2024. preuzet sa servisa, te da je uzrok svemu bilo što drugi kolega nije obavijestio vozača vozila u danom trenutku. Slijedom svega predlaže ukinuti ukinuti pobijani obvezni prekršajni nalog, okrivljenika osloboditi novčane kazne i troškova, a podredno mu ublažiti novčanu kaznu.
3. Izveden je dokaz uvidom u Potvrdu iz e-prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika, iz koje je razvidno da je isti kažnjavan iz područja primjene Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4. Odredbom članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu, dok je stavkom 5. iste zakonske odredbe propisano da će se, ako postupi suprotno odredbi stavka 1. novčanom kaznom u iznosu od 190,00 do 660,00 eura kaznit za prekršaj i odgovorna osoba u pravnoj osobi, u tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne područne (regionalne) samouprave, ako su nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani kao veći.
5. Slijedom naprijed utvrđenog, a da bi time okrivljenik osim što bi ostvario obilježje djela prekršaja iz članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, temeljem stavka 3. iste odredbe bio kažnjen, navedeni nedostaci trebali su biti utvrđeni tijekom tehničkog pregleda i posebnim propisom, kategorizirani kao opasni, time da bi i u sadržaju (činjeničnom opisu) optužnog akta trebalo biti naznačena kategorizacija utuženog nedostatka.
6. Budući je na temelju prethodno izloženog razvidno da utuženi nedostaci na opremi vozila nisu utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila radi čega sud ne može pravno relevantnim ocijeniti samo opažanje uredujućeg policijskog službenika prigodom obavljanja pregleda vozila, već, tek, ako bi utuženi nedostaci bili utvrđeni tijekom tehničkog pregleda navedenog vozila i posebnim propisom bili kategorizirani kao opasni, a što je u predmetnom izostalo, radi čega sud zaključuje da se nisu ostvarili propisani uvjeti za prekršajno procesuiranje okrivljenika.
7. Slijedom naprijed utvrđenog razvidno je da okrivljenik utuženom radnjom nije ostvario obilježje označenog djela prekršaja po tužitelju, pa ga je temeljem odredbe članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona sud oslobodio od optužbe.
8. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Omišu, 03. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Katica Ćurlin v.r.
Anica Krnić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, tužitelju, u spis
