Zakon.hr

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: P Ob-11/2024-20

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci po sutkinji Lani Hess Vukoša, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice ČN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] zastupane po punomoćnici Lari Celić, odvjetnici iz [adresa] protiv tuženih 1. ZN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], VII. Redkovac 57 i 2. CN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i boravištem u [adresa], Č, oboje zastupani po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Gjergj Lekaj i Marko Rogić iz Rijeke, radi utvrđenja bračne stečevine, na glavnoj raspravi održanoj 27. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnice tužiteljice Lare Celić, odvjetnice iz Rijeke i punomoćnice 1. i 2. tuženika NN, odvjetnice iz [adresa], **.**.2026.

p r e s u d i o j e

I. Utvrđuje se da je nekretnina upisana u Zemljišne knjige Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel Senj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] K, 3. Suvlasnički dio: 2381/10000 Etažno Vlasništvo (E-3) dijela nekretnine u A1 povezano sa vlasništvom četverosobnog stana oznake S2 ukupne površine 95,50 m2 NKP koji se sastoji od stambenog prostora na 2. katu (hodnik, kupaonica, kuhinja i 4 sobe) površine 92,20 m2 NKP, zatim nenatkrivenog balkona površine 3,30 NKP upisane u k. o. [katastarska općina] bračna stečevina tužiteljice ČN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i tuženika 2. CN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) u jednakim dijelovima, te su tužiteljica ČN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i tuženik 2. CN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) suvlasnici iste svaki u 1/2 dijela.

II. Nalaže se Općinskom sudu u Crikvenici, Zemljišno knjižni odjel Senj da provede uknjižbu prava vlasništva na nekretnini upisanoj u Zemljišne knjige Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel Senj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] K, 3. Suvlasnički dio: 2381/10000 Etažno Vlasništvo (E-3) dijela nekretnine u A1 povezano sa vlasništvom četverosobnog stana oznake S2 ukupne površine 95,50 m2 NKP koji se sastoji od stambenog prostora na 2. katu (hodnik, kupaonica, kuhinja i 4 sobe) površine 92,20 m2 NKP, zatim nenatkrivenog balkona površine 3,30 NKP upisane u k. o. [katastarska općina] na način da upiše suvlasništvo tužiteljice ČN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) u 1/2 dijela.

III. Nalaže se tuženicima 1. TN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i 2. CN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) da tužiteljici ČN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) solidarno naknade prouzročeni parnični trošak u iznosu od 4.604,73 EUR -a sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 3. srpnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od do isplate dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi kako je bila u braku sa tuženikom 2. CN, koji brak je razveden Presudom Općinskog suda u Gračanici broj 27 0 P 050366 22 P od 23. prosinca 2022.

1.1. Tužiteljica i tuženik su za vrijeme trajanja bračne zajednice stekli nekretninu upisanu u zemljišne knjige Općinskog suda u Crikvenici, zemljišnoknjižni odjel Senj, zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] K, u naravi 3. Suvlasnički dio: 2381/10000 Etažno vlasništvo ( E-3), K. O. [katastarska općina], a koja nekretnina je samo formalno upisana na ime tužene 1.

1.2. Tuženik 2. bivši suprug tužiteljice je 5. ožujka 2016. kao kupac sklopio Predugovor o kupoprodaji nekretnine sa prodavateljem JN kojim se obvezao sklopiti glavni kupoprodajni ugovor. Prilikom potpisivanja predugovora, tuženik 2. je bio zastupan po punomoćeniku VN, suprugu tužene 1., a rođaku tuženog 2.

1.3. Temeljem Predugovora o kupoprodaji nekretnine od 5. ožujka 2016. nikada nije sklopljen glavni kupoprodajni ugovor.

1.4. VN je tuženiku 2. potpisao izjavu bez datuma u kojoj je izjavio da je njegova supruga, tužena 1. samo formalno upisana kao kupac predmetne nekretnine, dok je stvarni kupac i osoba koja je za predmetnu nekretninu isplatila kupoprodajnu cijenu u cijelosti tuženiku 2., bivši suprug tužiteljice iz razloga što je isti državljanin BIH pa sukladno tome ne bi mogao biti upisan u zemljišne knjige kao vlasnik.

1.5. Odvjetnica Marta Biondić, sastavila je Predugovor o kupoprodaji od 5. ožujka 2016., za koju radnju je izdala račun br. 1/1/83/2015 od 20. travnja 2016.

1.6. Tuženik 2. nikada nije sklopio glavni kupoprodajni ugovor sa JN zbog čega se tužena 1. na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 20. travnja 2016. samo formalno upisala kao vlasnica predmetne nekretnine, dok su stvarni vlasnici tužiteljica i tuženik 2. koji su i isplatili kupoprodajnu cijenu u cijelosti.

1.7. Tužiteljica i tuženik 2. su kupoprodajnu cijenu za predmetnu nekretninu isplatili iz zajedničkih sredstava koja su stečena radom i predstavljaju njihovu bračnu stečevinu, a tužiteljica posjeduje dokaz o uplati iznosa od 20.000,00 Eura koje je tuženik 2. isplatio prodavatelju JN **.**.2016.

1.8. Tužiteljica je prodala zemljište u svojem vlasništvu Ugovorom o kupoprodaji od 19. siječnja 2016. iz kojih sredstava je isplaćen dio kupoprodajne cijene za predmetnu nekretninu.

1.9. Sukladno odredbi članka 36. Obiteljskog zakona, bračna stečevina je imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine zbog čega je predmetna nekretnina stečena za vrijeme trajanja bračne zajednice i sa sredstvima stečenim zajedničkim radom stranaka za vrijeme njezina trajanja.

1.10 Stoga je tužiteljica predložila donošenje presude sadržaja kao u izreci.

2. U odgovoru na tužbu i daljnjem tijeku postupka tuženici 1. i 2. su naveli da nije sporno da su tužiteljica i tuženik 2. bili u braku. Međutim sporno je da bi nekretnina koja je predmetom ovog postupka bila bračna stečevina tužiteljice i tuženika 2.

2.1. Naime, tužiteljica i tuženik 2. su bili vlasnici zemljišta u Njemačkoj koje su prodali i kupoprodajnu cijenu podijeli na način da je svakom pripao iznos od 175.000 EUR-a, koji iznos je isplaćen na račun tužiteljice i na račun tuženika 2., a iz potvrde banke je razvidno da su iznosi isplaćeni na različite račune.

2.2. Isplata kupoprodajne cijene za predmetnu nekretninu financirana je pozajmicom tuženika 2. suprugu tužene 1. VN, koja pozajmica je financirana iz vlastite imovine tuženika 2.

2.3.Kao vlasnica nekretnine upisala se tužena 1., a između tuženika 2. i VN, supruga tužene 1. postojao je dogovor o povratu pozajmice u kraćem roku.

2.4. Kupoprodajna cijena za predmetnu nekretninu iznosila je 42.000 EUR-a, a navedeni iznos je suprug tužene 1. VN u cijelosti vratio tuženiku 2. u dva navrata i to iznos od 30.000 EUR-a tijekom 2017., a iznos od 12.000 EUR-a 2018. u kući CN u [adresa] na ruke.

2.5. Zbog navedenog upis tužene 1. na predmetnoj nekretnini nije formalan već je ista stvarna vlasnica nekretnine, a tužiteljica nije niti na bilo koji način mogla steći pravo suvlasništva na predmetnoj nekretnini.

2.6. Stoga su tuženici 1. i 2. predložili odbijanje tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti i uz naknadu prouzročenog parničnog troška.

3. U dokaznom postupku sud je proveo dokaze uvidom u Račun br. 1/1/83/201 odvjetnice Marte Biondić (na listu 8 spisa), Presudu Općinskog suda u Gračanici broj 270505036622P od 23. prosinca 2022. (list 9-11 spisa), Predugovor o kupoprodaji nekretnine od 5. ožujka 2016. (list 12-13 spisa), Ovjereni prijevod (list 14-16, 21-25, 38-45, 47-52, 57-66, 69-85 spisa), Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 20. travnja 2016. (list 17-20 spisa), Izvadak iz Zemljišne knjige Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišno knjižnog odjela Senj (list 26-28 spisa), Izvod iz banke (list 35 i 36 spisa), Dopis Ministarstva financija, Porezne uprave Područni ured Gospić, Ispostava Otočac (list 91 spisa), proveden je dokaz saslušanjem tužiteljice (list 93-95 spisa), 1. tužene (list 95-96 spisa) i 2. tuženika (list 96-99 spisa) kao stranaka, te svjedoka MN (list 100 spisa), ŽN (list 111-113 spisa), ĐN (list 113-115 spisa), Marte Biondić (list 116-118 spisa) i VN (list 118-119 spisa).

4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se utvrdi kako je nekretnina upisana u Zemljišne knjige Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel Senj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] K, 3. Suvlasnički dio: 2381/10000 Etažno Vlasništvo (E-3) dijela nekretnine u A1 povezano sa vlasništvom četverosobnog stana oznake S2 ukupne površine 95,50 m2 NKP koji se sastoji od stambenog prostora na 2. katu (hodnik, kupaonica, kuhinja i 4 sobe) površine 92,20 m2 NKP, zatim nenatkrivenog balkona površine 3,30 NKP upisane u k. o. [katastarska općina] bračna stečevina između tužiteljice i tuženika 2., te da se tužiteljica upiše kao suvlasnica navedene nekretnine u ½ dijela i naloži zemljišno knjižnom odjelu Senj da provede uknjižbu prava vlasništva na ime tužiteljice.

5. Ovaj sud je tužbeni zahtjev tužiteljice cijenio sukladno odredbi članka 36. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, u daljnjem tekstu: ObZ) kojim je propisano da je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine, te su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici bračne stečevine ako nisu drugačije ugovorili.

6. Iz provedenog dokaznog postupka ovaj sud drži utvrđenim:

- kako su tužiteljica i tuženik 2. bili u braku od 13. travnja 1967. do 23. prosinca 2022.

(dokumentacija na listu 9-11 spisa),

-kako su tužiteljica i tuženik 2. kao prodavatelji sklopili Ugovor o kupoprodaji nekretnine koja se nalazila u Njemačkoj 19. siječnja 2016. za kupoprodajnu cijenu od 175.000,00 EUR-a (dokumentacija na listu 14-16, 21-25, 38-45, 47-52, 57-66, 69-85 spisa),

- kako je kupoprodajna cijena iz Ugovora o kupoprodaji od 19. siječnja 2016. isplaćena na račun tužiteljice i na račun tuženika 2. svakom u iznosu od 75.000,00 EUR-a sukladno njihovom suvlasničkom omjeru u navedenoj nekretnini (dokumentacija na listu 14-16, 21-25, 38-45, 47-52, 57-66, 69-85 spisa),

- kako je tužiteljica na račun tuženika 2. uplatila iznos od 90.000 EUR-a i iznos od 8.200 EUR-a (dokumentacija na listu 38-45 spisa),

-kako su tuženik 2. kao kupac i JN **.**.2016. sklopili Predugovor o kupoprodaji nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel Senj, zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] K, 3. Suvlasnički dio: 2381/10000 Etažno Vlasništvo (E-3) dijela nekretnine u A1 povezano sa vlasništvom četverosobnog stana oznake S2 ukupne površine 95,50 m2 NKP koji se sastoji od stambenog prostora na 2. katu (hodnik, kupaonica, kuhinja i 4 sobe) površine 92,20 m2 NKP, zatim nenatkrivenog balkona površine 3,30 NKP upisane u k. o. [katastarska općina] (dokumentacija na listu12-13 spisa),

-kako su Predugovorom o kupoprodaji nekretnine tuženik 2. kao kupac i JN kao prodavatelj ugovorili sklapanje glavnog ugovora o kupoprodaji nekretnine

(dokumentacija na listu 12-13 spisa),

- kako tuženik 2. kao kupac i JN kao prodavatelj nisu sklopili glavni kupoprodajni ugovor o kupoprodaji sporne nekretnine (iskaz tužiteljice list 93-95 spisa i iskaz 2. tuženika list 96-99 spisa),

- kako je sklopljen Kupoprodajni ugovor između tužene 1. kao kupca i JN kao prodavatelja 5. ožujka 2016. (dokumentacija na listu 17-20 spisa),

- kako se tužena 1. temeljem Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 20. travnja 2016. uknjižila kao vlasnica nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel Senj, zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] K, 3. Suvlasnički dio:

2381/10000 Etažno Vlasništvo (E-3) dijela nekretnine u A1 povezano sa vlasništvom četverosobnog stana oznake S2 ukupne površine 95,50 m2 NKP koji se sastoji od stambenog prostora na 2. katu (hodnik, kupaonica, kuhinja i 4 sobe) površine 92,20 m2 NKP, zatim nenatkrivenog balkona površine 3,30 NKP upisane u k. o. [katastarska općina] (dokumentacija na listu12-13 spisa),

- kako je VN sačinio Izjavu kojom potvrđuje da je njegova supruga tužena 1. samo formalno kupac nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel Senj, zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] K, 3. Suvlasnički dio:

- kako su tužiteljica i tuženik 2. bili državljani BIH i u vrijeme realizacije Ugovora o kupoprodaji nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel Senj, zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] K, 3. Suvlasnički dio: 2381/10000 Etažno Vlasništvo (E-3) dijela nekretnine u A1 povezano sa vlasništvom četverosobnog stana oznake S2 ukupne površine 95,50 m2 NKP koji se sastoji od stambenog prostora na 2. katu (hodnik, kupaonica, kuhinja i 4 sobe) površine 92,20 m2 NKP, zatim nenatkrivenog balkona površine 3,30 NKP upisane u k. o. [katastarska općina] (dokumentacija na listu 6 spisa, iskaz tuženika 2. list 96-99 spisa i Marte Biondić list 116-118 spisa),

- kako u informacijski sustav Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Gospić Ispostava Otočac tuženik 2. nije evidentiran kao kupac – stjecatelj nekretnine 2016. (dokumentacija na listu 91 spisa).

7. Iz iskaza tužiteljice (list 93-95 spisa) i tuženika 2. (list 96-97 spisa) proizlazi utvrđenim kako su isti bili bračni drugovi, te su tijekom braka bili suvlasnici nekretnine u Njemačkoj koja nekretnina je prodana i iznos kupoprodajne cijene isplaćen je na njihove različite račune sukladno pripadajućem suvlasničkom omjeru, te je tužiteljica uplatila tuženiku 2. iznos od 90.000 EUR-a. U vrijeme kupoprodaje nekretnine u Senju bili su državljani Bosne i Hercegovine i prema važećem zakonima u RH nisu mogli stjecati vlasništvo nekretnine na području RH.

8. Iz iskaza Marte Biondić (list 116-117) ovaj sud drži utvrđenim kako je sastavila Ugovor o kupoprodaji nekretnine u Senju između prodavatelja JN i kupca ZN koji je predala na uknjižbu i nakon toga pisala žalbu za porez. Predmetni ugovor sastavila je na zamolbu SN, supruga ZN, te su UN kao kupac i prodavatelj JN u njenom uredu došli po ugovor o kupoprodaji nekretnine i otišli ovjeriti isti kod javnog bilježnika. Nije bila prisutna prilikom isplate kupoprodajne cijene niti prilikom ovjere potpisa, već je potpisani i ovjereni Ugovor njoj vraćen i predala ga je na uknjižbu.

8.1. Tužiteljicu i tuženika 2. je vidjela da su došli razgledati predmetni stan, a nakon sklapanja kupoprodajnog ugovora između ZN i JN otprilike godinu dana viđala je tuženika 2. sa radnicima jer se stan preuređivao. Tijekom ljetnih mjeseci u stanu je viđala GN sa suprugom ĆN kao i osobe koje nije poznavala.

8.2. U vrijeme sklapanja Ugovora i Predugovora nije poznavala stranke i nije znala tko je kome bračni drug, a sastavila je Predugovor o kupoprodaji nekretnine, te je zbog sastavljanja istog mislila kako će kupac predmetnog stana biti CN sa kojim je razgovarala o tome da postoji zakonska zapreka za stjecanje nekretnine zbog činjenice da je isti državljanin BIH.

9. Iz iskaza ŽN (list 112-113 spisa) i ĐN (list 113-115 spisa) zajedničke djece tužiteljice i tuženika 2. ovaj sud drži utvrđenim kako je nekretnina u Senju kupljena u travnju 2016. u kojem razdoblju strani državljani nisu mogli biti vlasnici nekretnina, zbog čega je nekretnina upisana kao vlasništvo tužene

1. rođakinje tužiteljice i tuženika 2.

9.1. Nekretnina u Senju najprije je ponuđena ON i njenom suprugu od strane SN kao investicija koji nisu bili zainteresirani za istu, zbog čega je nekretnina ponuđena tuženiku 2. koji je pokazao interes za takvu investiciju jer je bio u mirovini, te je htio kupiti nekretninu na kojoj bi boravio.

9.2. U vrijeme dogovaranja kupoprodaje tužiteljica i tuženik 2. su bili u braku i zajednički su planirali kupiti predmetnu nekretninu ali zbog činjenice da su imali bosansko državljanstvo nisu mogli biti vlasnici nekretnina u Hrvatskoj.

9.3. Novac koji je isplaćen na ime kupoprodajne cijene predmetne nekretnine dobiven je kupoprodajom nekretnine koju su tužiteljica i tuženik 2. imali u Njemačkoj koja je prodana u siječnju 2016. i kupac je sukladno njemačkom zakonodavstvu isplatio kupoprodajnu cijenu u jednakim iznosima na račun tužiteljice i 2.tuženika jer se smatralo da su isti kao bračni drugovi suvlasnici u jednakom omjeru.

9.4. Nakon što je dogovorena kupoprodaja nekretnine u Senju na način da će kao kupac formalno biti upisana tužena 1. a da će nakon izmjena Zakona o vlasništvu koje izmijene bi omogućavale stjecanje vlasništva i strancima, ista biti prepisana na tuženika 2., isplaćena je kupoprodajna cijena iz novčanih iznosa dobivenih prodajom nekretnine u Njemačkoj. Zbog toga je tužiteljica na račun tuženika 2. u dva navrata isplatila novčane iznose namijenjene za kupovinu i adaptaciju nekretnine u Senju.

9.5. Zbog razvoda tužiteljice i tuženika 2. tijekom 2022. nakon izmjene Zakona o vlasništvu koji je omogućavao stjecanje vlasništva i strancima tuženik 2. nije imao interesa da se nekretnina upiše kao vlasništvo njega i tužiteljice.

9.6. Nakon kupoprodaje nekretnine u Senju ista je adaptirana, te su adaptaciju radili rođaci tužiteljice i tuženika 2. o čemu postoje računi, te je nekretnina namijenjena iznajmljivanju.

9.7. Tužiteljica je smatrala da se na vlasnički režim predmetne nekretnine primjenjuju ista pravila kao i u Njemačkoj na način da sve što je kupljeno tijekom trajanja braka predstavlja zajedničku imovinu bračnih drugova zbog čega je smatrala da je predmetna nekretnina kao i nekretnina kupljena u Njemačkoj suvlasništvo nje i tuženika 2. svakog u jednoj polovici.

10. Iz iskaza svjedoka SN (list 118-120) ovaj sud drži utvrđenim kako je obavijestio tuženika 2. da se prodaje stan koji je predmet ovog postupka i za kupnju kojeg je bio zainteresiran 2. tuženik.

10.1. Sa 2.tuženikom se dogovorio kao će biti kupac predmetnog stana, a kupoprodajna cijena biti će isplaćena iz novčanog iznosa dobivenog kupoprodajom nekretnine u Njemačkoj. Zbog tadašnjih propisa 2.tuženik nije mogao biti vlasnikom nekretnina na području RH zbog čega je dogovoreno da će nekretnina biti kupljena na ime 1.tužene.

10.2. Za predmetnu nekretninu sklopljen je Predugovor o kupoprodaji nekretnine u kojem je kao kupac bio naveden 2.tuženik koji je prodavateljici EN predao kaparu. Isto tako dogovoreno je između njega i 2. tuženika da će na predugovoru kao kupac biti naveden 1. tužena, te je kao punomoćnik 1. tužene potpisao predmetni ugovor. Novac za kaparu dao je 2. tuženik, a nakon predaje kapare sastavljena je Izjava iz koje je vidljivo da je 2. tuženik stvarni kupac predmetne nekretnine iako nekretnina glasi na ime 1. tužene.

10.3. Nakon sklapanja Predugovora o kupoprodaji nekretnine tužiteljica je došla vidjeti istu i nije joj se svidjela, te nije željela da se predmetni stan kupi. Zbog toga se sa 2. tuženikom dogovorila da će ostati vlasnikom nekretnine odnosno vlasnikom je postala već njegova supruga 1. tužena uz uvjet da 2. tuženik izvrši građevinske radove jer je imao građevinsku firmu i iskustvo u građevini.

10.4. Nakon sklapanja glavnog Ugovora o kupoprodaji predmetne nekretnine 1. tužena je postala vlasnicom nekretnine, te za istu plaća sve režije i porez.

10.5. Novac za isplatu kupoprodajne cijene dao je 2. tuženik, a cjelokupni iznos kupoprodajne cijene vraćen je 2. tuženiku uz potpisanu potvrdu.

11. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, u smislu odredbe članka 8. u svezi sa odredbom članka 7. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 u daljnjem tekstu: ZPP-a) ovaj sud drži kako je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.

12. Iz cjelokupno provedenog dokaznog postupka i to Izvatka iz Zemljišne knjige Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišno knjižnog odjela Senj (list 26-28 spisa), Predugovora o kupoprodaji nekretnine (list 12-14 spisa), Izjave (list 6 spisa), Ugovora o kupoprodaji (list 17-20 spisa) ovaj sud drži utvrđenim kako je nekretnina upisana u zemljišne knjige Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel Senj, zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] K, 3. Suvlasnički dio: 2381/10000 Etažno Vlasništvo (E-3) dijela nekretnine u A1 povezano sa vlasništvom četverosobnog stana oznake S2 ukupne površine 95,50 m2 NKP koji se sastoji od stambenog prostora na 2. katu (hodnik, kupaonica, kuhinja i 4 sobe) površine 92,20 m2 NKP, zatim nenatkrivenog balkona površine 3,30 NKP upisane u k. o. [katastarska općina] bračna stečevina tužiteljice i 2. tuženika u jednakim dijelovima.

13. Naime, iz dokumentacije na listu 14-16, 21-25, 38-45, 47-52, 57-66, 69-85 spisa koja nije u suprotnosti sa iskazom tužiteljice (list 95-96 spisa), 2. tuženika (list 96-99 spisa), ŽN (list 111-113 spisa) i FN (list 113-115 spisa) ovaj sud drži utvrđenim kako su tužiteljica i 2. tuženik bili u braku u razdoblju od 13. travnja 1967. do 23. prosinca 2022., te su sklopili Ugovor o kupoprodaji nekretnine koja se nalazila u Njemačkoj 19. siječnja 2016. za kupoprodajnu cijenu od 175.000 EUR-a koja je isplaćena na račun tužiteljice i na račun 2. tuženika svakom u iznosu od 75.000 EUR-a sukladno njihovom suvlasničkom omjeru na predmetnoj nekretnini.

13.1. Isto tako ovaj sud drži utvrđenim kako je kupoprodajna cijena za nekretninu upisanu u zemljišne knjige Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel Senj, zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] K, 3. Suvlasnički dio: 2381/10000 Etažno Vlasništvo (E-3) dijela nekretnine u A1 povezano sa vlasništvom četverosobnog stana oznake S2 ukupne površine 95,50 m2 NKP koji se sastoji od stambenog prostora na 2. katu (hodnik, kupaonica, kuhinja i 4 sobe) površine 92,20 m2 NKP, zatim nenatkrivenog balkona površine 3,30 NKP upisane u k. o. [katastarska općina] isplaćena iz dobivenog iznosa kupoprodajne cijene iz Ugovora o kupoprodaji nekretnine koja se nalazila u Njemačkoj sklopljenoj 19. siječnja 2016. obzirom da je tužiteljica na račun tuženika isplatila iznos od 90.000 EUR-a na ime kupoprodaje predmetne nekretnine.

13.2. Ovaj sud također drži utvrđenim kako su u vrijeme kupoprodaje nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel Senj, zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] K, 3. Suvlasnički dio: 2381/10000 Etažno Vlasništvo (E-3) dijela nekretnine u A1 povezano sa vlasništvom četverosobnog stana oznake S2 ukupne površine 95,50 m2 NKP koji se sastoji od stambenog prostora na 2. katu (hodnik, kupaonica, kuhinja i 4 sobe) površine 92,20 m2 NKP, zatim nenatkrivenog balkona površine 3,30 NKP upisane u k. o. [katastarska općina] tužiteljica i 2. tuženik bili bosanski državljani koji sukladno tada važećem Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 148/08, 38/09, 135/09, 90/10 i 143/12) nisu mogli biti vlasnicima nekretnina u RH.

14. Ovaj sud nije prihvatio navod 1. i 2. tuženika kako je stvarni vlasnik predmetne nekretnine 1. tužena i da je nakon sklapanja Predugovora o kupoprodaji nekretnine 5. ožujka 2016. došlo do odustanka tužiteljice i 2. tuženika od kupoprodaje predmetne nekretnine, te da je suprug 1. tužene PN vratio 2. tuženiku posuđeni novac na ime isplate kupoprodajne cijene za predmetnu nekretninu.

14.1. Naime, iz iskaza svjedoka SN (list 118-119 spisa) koji nije u suprotnosti sa iskazom tužiteljice (list 93-95 spisa), 1. tužene (list 95-96 spisa), 2. tuženika (list 96-99 spisa), Marte Biondić (list 116-118 spisa), ŽN (list 111-113 spisa), ĐN (list 113-115 spisa) ovaj sud drži utvrđenim kako je između 2. tuženika i SN dogovoreno kupoprodaja naprijed opisane nekretnine, te da će formalnom vlasnicom nekretnine biti utvrđena 1. tužena supruga SN obzirom da tužiteljica i 2. tuženik nisu mogli biti vlasnicima nekretnina na području RH jer nisu bili državljani RH.

14.2. Isto tako iz naprijed opisanog dokaznog postupka proizlazi kako je novac za kupoprodaju predmetne nekretnine isplaćen iz kupoprodajne cijene dobivene prodajom nekretnine u Njemačkoj koja je bila bračna stečevina tužiteljice i tuženika 2. u jednakim dijelovima i to iz dijela novčanih iznosa koji je pripao tužiteljici i dijela novčanog iznosa koji je pripao tuženiku 2.

14.3. Dovodeći u vezu takva utvrđenja sa činjenicom da je brak tužiteljice i 2. tuženika razveden 23. prosinca 2022. i iskazima saslušanih svjedoka ŽN (list 111-113 spisa) i ĐN (list 113-115 spisa) kako zbog razvoda braka 2. tuženik nije imao interesa da se predmetna nekretnina upiše kao suvlasništvo njega i tužiteljice svakog u jednoj polovici kao i sa činjenicom da potvrda kojom PN potvrđuje da je 2. tuženiku vratio iznos posudbe novca za kupoprodaju sporne nekretnine nije ovjeren kod javnog bilježnika, te da na okolnosti utvrđivanja istinitosti takve potvrde nije predložen bilo kakav dokazni postupak ovaj sud nije prihvatio navode da upis tužene 1. na predmetnoj nekretnini nije formalan već je ista stvarno vlasnica nekretnine i da je isplata kupoprodajne cijene za predmetnu nekretninu financirana pozajmicom u visini od 42.000 EUR-a tuženika 2. suprugu tužene 1. VN, koja pozajmica je financirana iz vlastite imovine tuženika 2. i u cijelosti vraćena i to u iznosu od 30.000 EUR-a tijekom 2017. i u iznosu od 12.000 EUR-a tijekom 2018.

15. Zbog navedenog ovaj sud drži kako su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 36. ObZ-a, te je nekretnina upisana u zemljišne knjige Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel Senj, zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] K, 3. Suvlasnički dio: 2381/10000 Etažno Vlasništvo (E-3) dijela nekretnine u A1 povezano sa vlasništvom četverosobnog stana oznake S2 ukupne površine 95,50 m2 NKP koji se sastoji od stambenog prostora na 2. katu (hodnik, kupaonica, kuhinja i 4 sobe) površine 92,20 m2 NKP, zatim nenatkrivenog balkona površine 3,30 NKP upisane u k. o. [katastarska općina] bračna stečevina tužiteljice i 2. tuženika jer je kupoprodajna cijena isplaćena iz novčanog iznosa dobivenog kupoprodajom nekretnine u Njemačkoj 19. siječnja 2016. koja je bila bračna stečevina tužiteljice i 2. tuženika, te su tužiteljica i 2. tuženik suvlasnici predmetne nekretnine u jednakim dijelovima jer nisu drugačije ugovorili svoje suvlasničke omjere.

16. Stoga je ovaj sud usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice i odlučio kao u točkama I. i II. izreke presude.

17. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. u svezi članka 155. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 129/2000, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP), te se isti odnosi na zastupanje tužiteljice po odvjetniku pa uzimajući u obzir okolnost što je tužiteljica bila primorana pokrenuti ovaj parnični postupak radi utvrđenja bračne stečevine obzirom da su tuženici 1. i 2. osporili tužbu i tužbeni zahtjev valjalo je istoj priznati trošak sastava tužbe (Tbr. 7. toč. 1) u iznosu od 500,00 EUR-a, zastupanja na ročištima (Tbr. 9.t.1) 26. lipnja 2024., 7. listopada 2024., 13. listopada 2025. i 27. veljače 2026. u iznosu od po 500,00 EUR- a, sastava obrazloženih podnesaka od 17. lipnja 2024. i 19. lipnja 2024. u iznosu od po 500,00 EUR-a (Tbr. 8.t.1) sve uvećano za PDV i odmjereno sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 107/25) kao i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 89,73 EUR-a i presude u iznosu od 140,00 EUR-a slijedom čega je tužiteljici priznat ukupan trošak u iznosu od 4.604,73 EUR- a.

17.1. Odluka o kamatnoj stopi temelji se na odredbi članka 3. ZID ZOO-a (NN 78/15). Odluka o pravu na kamatu na parnični trošak temelji se na odredbi članka 30. stavak 3. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13 i 93/14).

17.2. Ovaj sud nije tužiteljici priznao trošak sastav obrazloženih podnesaka od 26. lipnja 2024., 4. srpnja 2024., 4. prosinca 2024., 26. ožujka 2024. i 9. lipnja 2024. sukladno odredbi članka 155. ZPP-a obzirom da isti nisu bili nužni za vođenje ovog postupka.

18. Stoga je odlučeno kao u točci III. izreke presude.

U Rijeci, 3. srpnja 2026.

Sudac:

Lana Hess Vukoša

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pisano ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- pun. tužiteljice

- pun. 1. i 2. tuženika

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte