Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Međimurska 26D, Varaždin

Poslovni broj: Kž-343/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Mirne Mavriček, predsjednice vijeća, te Zdravka Pintarića i Vanje Petrović, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ČR, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov-188/2026-8 od 11. lipnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 3. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Djelomično se prihvaća žalba okrivljenog ČR, preinačuje se pobijano rješenje na način da se temeljem čl. 125. st. 1. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje: ZKP/08), protiv okrivljenog ČR ukida istražni zatvor.

Temeljem čl. 98. st. 1. i st. 2. ZKP/08 protiv okrivljenog ČR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina JR, rođenog **.**.1955., s prebivalištem u [adresa], državljana Republike Hrvatske, zbog postojanja istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 određuju se mjere opreza iz čl. 98. st. 2. toč. 2., 4. i 5. ZKP/08 i to:

-zabrane posjećivanja ranča s konjima koji se nalazi u [adresa], Dravski kanal bb, vlasništvo NR, kojem se ne smije približiti na udaljenost manju od 100 metara;

-zabrane približavanja žrtvi SR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] na udaljenost manju od 100 metara;

-zabrana uspostavljanja i održavanja izravne i neizravne veze sa žrtvom SR.

Mjere opreza iz točke II. izvršit će Policijska uprava Varaždinska. Okrivljeni ČR upozorava se da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza iste zamijeniti istražnim zatvorom.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu je na temelju čl. 131. st. 1. ZKP/08, protiv okrivljenog ČR produljen je istražni zatvor iz zakonske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 koji istražni zatvor se računa od 18. travnja 2026. kao dana lišenja slobode, zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo iz čl.139. 2. KZ/11 na štetu SR.

2. Protiv tog rješenja žali se okrivljeni ČR po branitelju odvjetniku ABC, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati i pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor ukine te odrede mjere opreza iz čl. 98. st. 2. toč. 4. i 5. ZKP/08.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na razgledanje.

4. Žalba okrivljenog ČR je djelomično osnovana.

5. Premda okrivljenik pobija rješenje zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. ZKP/08, navedeno žalbeno pobijanje se ne tiče navedene žalbene osnove, već pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s obzirom da tvrdi da je zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja došlo do pogrešne primjene ZKP/08, dakle ističe tzv. posrednu povredu odredbe ZKP/08. Stoga je u pogledu navedene žalbene osnove pobijano rješenje ispitano samo po službenoj dužnosti u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 kojim ispitivanjem je utvrđeno da nisu počinjene povrede zakona na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti.

6. U okviru žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, okrivljenik ne pobija utvrđenje postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo za koje se tereti već samo pobija utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti tj. istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 zbog koje je istražni zatvor produljen, kao i ocjenu suda prvog stupnja o potrebi daljnje primjene mjere istražnog zatvora, pri čemu ukazuje na dob i zdravstveno stanje okrivljenika te iznimnost primjene mjere istražnog zatvora prema osobama starijim od 70 godina i tjelesnim nedostacima koji joj bitno otežavaju kretanje u smislu čl. 122. st. 2. ZKP/08.

7. Stoga u pogledu utvrđenja postojanja osnovane sumnje valja samo navesti da je sud prvog stupnja naveo jasne, dostatne i relevantne razloge koje u cijelosti prihvaća ovaj sud (6.1. do 6.4.).

8. Nije u pravu okrivljenik kada osporava utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti ukazujući na kaznenu osuđivanost za drugu vrst kaznenih djela, na protek skoro deset godina od presude kojom je osuđen za kazneno djelo tjelesne ozljede i prijetnje, te tvrdeći da je pogrešan zaključak suda prvog stupnja da je fokusiran na oštećenu jer ona radi posao na ranču koji je on prije obavljao, s obzirom da je on predložio vlasniku NR oštećenu SR za obavljanje tih poslova na ranču. Naime, suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja pravilno i osnovano navodi da opasnost od ponavljanja istog ili istovrsnog kaznenog djela, odnosno počinjenja kaznenog djela kojim je prijetio, proizlazi iz okrivljenikove ranije višestruke kaznene osuđivanosti, između ostalog i zbog kaznenog djela tjelesne ozljede i prijetnje, s podacima kao što je navedeno u pobijanom rješenju, te povoda inkriminiranom ponašanju okrivljenika za koje je osnovano sumnjiv. Naime, prema podacima u spisu, a i obrani okrivljenika, okrivljenik je došao na predmetni ranč gdje je ranije obavljao poslove koje sada obavlja žrtva SR, te istu verbalno napao u kakvom su to stanju konji, te joj zaprijetio ako do ponedjeljka ne nabavi sijeno za konje da će ih pustiti i zapaliti ranč, kod čega je, na razini osnovane sumnje, i ozbiljno prijetio žrtvi SR na inkriminirani način stavljajući joj oštricu noža na vrat. Stoga i prema ocjeni ovog suda okrivljenikova ranija kaznena osuđivanost između ostalog i za kazneno djelo tjelesne ozljede i prijetnje, te opisano inkriminirano ponašanje okrivljenika i povod tom ponašanju ukazuju na realnu bojazan da bi okrivljenik mogao ponoviti kazneno djelo odnosno da bi mogao počiniti kazneno djelo kojim je prijetio, nezadovoljan na koji način se vodi briga o konjima. Stoga nije u pravu okrivljenik kada osporava utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti.

9. Međutim, u pravu je okrivljenik kada u žalbi osporava zaključak i ocjenu suda prvog stupnja o potrebi daljnje primjene mjere istražnog zatvora radi preveniranja iteracijske opasnosti. Naime, uzimajući u obzir preventivni učinak dosadašnjeg boravka u istražnom zatvoru od 18. travnja 2026., s jedne strane, te s druge strane dob i zdravstveno stanje okrivljenika (star 71 godinu, prebolio dva infarkta, ima ugrađenih devet stentova, nedavno operirao dobroćudni tumor prostate, ima problema s kralježnicom zbog kojih se otežano kreće uz pomoć štake), kao i čl. 122. st. 2. ZKP/08 prema kojem se protiv osobe koja je navršila 70 godina života, te osobe s tjelesnim nedostacima koji joj bitno otežavaju kretanje istražni zatvor može iznimno odrediti, prema ocjeni ovog suda protiv okrivljenika radi preveniranja itracijske opasnosti nije nužno produljiti istražni zatvor, već će se ista svrha moći ostvariti u izreci navedenim mjerama opreza, kojim mjerama opreza se zabranjuje okrivljeniku približavanje ranču i žrtvi na udaljenost manju od 100 metara, na koji način će se prevenirati opasnost od ponavljanja djela odnosno počinjenje djela kojim je prijetio.

10. Zbog navedenih razloga žalba okrivljenog ČR djelomično je osnovana, zbog čega je u odnosu na istog na temelju čl. 494. st. 3. t. 3. ZKP/08 riješeno kao u izreci rješenja.

U Varaždinu 3. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća

Mirna Mavriček