Poslovni broj: Us I-2895/2025-8
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu tog suda Leandri Mojtić kao sucu pojedincu te zapisničarki Milki Škaro Grozdanić u upravnom sporu tužitelja ĐĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Dorotea Jurčić Nižić odvjetnica u Zagrebu, Palmotićeva 60/II, protiv tuženika Općinskog vijeća Općine Primošten, Primošten, Svetog Josipa 7, OIB: 16878804200, kojeg zastupa načelnik IĆ, radi komunalnog doprinosa, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 3. lipnja 2026., a objavljene 3. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se Odluka Općinskog vijeća Općine Primošten KLASA: 363-02/25- 01/16, URBROJ: 2182-2-01-25-1 od 20. listopada 2025. te se predmet vraća na ponovni postupak.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura u iznosu od 15 dana od dana pravomoćnosti odluke o trošku , dok se u više zatraženom iznosu zahtjev za naknadom troška odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Osporavanom Odlukom Općinskog vijeća Općine [adresa] KLASA: 363- 02/25-01/16, URBROJ: 2182-2-01-25-1 od 20. listopada 2025. godine odlučeno je o pojedinačnom zahtjevu/zamolbi za oslobođenje od plaćanja komunalnog doprinosa u sklopu postupka legalizacije na način da je u točki I. izreke odbijen zahtjev obveznika komunalnog doprinosa ĐĆ iz [adresa] za oslobađanje od komunalnog doprinosa za nezakonito izgrađene zgrade u postupku legalizacije za zgrade izgrađene na čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].
Točkom 2. izreke je riješeno da će Jedinstveni Upravni odjel Općine Primošten po primitku ove Odluke donijeti rješenje o komunalnom doprinosu. Točkom 3. izreke je riješeno da ova Odluka stupa na snagu osmog dana od dana .
objave u Službenom vjesniku Općine Primošten.
2. Protiv osporavanog rješenja tužitelj je pravodobno podnio tužbu osporavajući zakonitost Odluke zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Tužitelj u tužbi opisuje kronologiju predmetne upravne stvari u bitnom navodeći da se njegova pravna borba u odnosu na Općinu Primošten, a vezano uz plaćanje komunalnog doprinosa, vodi još od 2018.g., gdje tuženik uporno, i to suprotno drugostupanjskim odlukama Šibensko - kninske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, prostorno uređenje, gradnju i komunalne poslove, pokušava na sve moguće načine diskriminirati tužitelja, te mu nezakonito naplatiti komunalni doprinos u postupku legalizacije, premda isti zadovoljava sve pravne uvjete za oslobođenje od navedenog. Tužitelj opisuje kronologiju predmetne upravne stvari te navodi da je ishodio pravomoćno rješenje o izvedenom stanju u postupku legalizacije objekta koji je predmetom ovog postupka dana 13. studenog 2015.g; da je dana 12. listopada 2017.g. podnio Zamolbu za oslobođenjem od plaćanja komunalnog doprinosa sve temeljem Obavijesti Općine Primošten od dana 13. rujna 2017.g. u koju Zamolbu je dostavio i svu potrebnu dokumentaciju u svrhu dokazivanja da zadovoljava uvjete za oslobođenje od plaćanja komunalnog doprinosa i to, potvrdu o prebivalištu, izjavu ne postojanju dugova prema Općini, Potvrdu Ministarstva financija, Porezne uprave od dana 12.listopada 2017.g. da do toga dana nema evidentiran dug, izjavu ovjerenu kod javne bilježnice Ljiljanke Malenica iz Šibenika da protiv Općine Primošten nema nikakav postupak kojem su predmet obvezno pravna odnosi te izjavu o broju članova kućanstva -zajedničkog domaćinstva. Da je Općina Primošten, Jedinstveni upravni odjel, donijela je rješenje Klasa: UP/I-350-05/16-03/15, Urbroj:2182/02-03/08-18-02 od 9. veljače 2018.g. kojim je tužitelj naloženo platiti iznos od 85.258,80 kn na ime komunalnog doprinosa , a koje rješenje da se temelji na odluci Općinskog vijeća sa njegove 4. sjednice Klasa: 365- 05/13-01/1, Urbroj: 2132/02-01-17-10 od 29.11.2017.g., kojom je odbijen zahtjev tužitelja za oslobođenjem od plaćanja komunalnog doprinosa iz razloga što je utvrđeno da isti nije vlasnik nekretnine za koju se traži oslobođenje od plaćanja komunalnog doprinosa. Tužitelj napominje da takva Odluka Općinskog vijeća od dana 29. studenog 2017.g. nije nikada dostavljena tužitelju, pa da isti nije mogao niti pokrenuti upravni spor u odnosu na takvu odluku. Da je povodom žalbe tužitelja protiv Rješenja Općine Primošten, Jedinstveni upravni odjel, Klasa: UP/I-350-05/16-03/15, Urbroj:2182/02- 03/08-18-02 od 9. veljače 2018.g., Upravni odjel za zaštitu okoliša i komunalne poslove Šibensko-kninske županije, donio rješenje Klasa: UP/II-363-05/18-01/16, Urbroj:
2182/1-15-18-2 od 3. kolovoza 2018.g. kojim poništeno Rješenje Jedinstvenog upravnog odjela Općine Primošten, Klasa: UP/I-350-05/16-03/15, Urbroj:2182/02- 03/08-18-02 od 9. veljače 2018.g. te je predmet vraćen na ponovni postupak. Ističe da je navedena okolnost od ključne važnosti iz razloga što je upravo rješenjem od 3. kolovoza 2018.g. drugostupanjsko tijelo poništilo odluku Jedinstvenog upravnog odjela Općine Primošten od 9. veljače 2018.g., u bitnome obrazlažući: „Naime, ovakvo rješenje prvostupanjskog javnopravnog tijela..nije zakonito i pravilno. Iz spisa prvostupanjskog tijela proizlazi da žalitelj ispunjava sve uvijete propisane člankom 11a i 11b Odluke i Zaključka o zauzetom stavu kod odlučivanja o pojedinačnim zahtjevima u svezi oslobađanja od plaćanja komunalnog doprinosa prilikom legalizacije , a za oslobađanje od plaćanja komunalnog doprinosa, odnosno da mu komunalni doprinos iznosi 0 kuna.….
Zbog svega navedenog, prvostupanjsko tijelo je dužno donijeti novo rješenje uz pravilnu primjenu svih relevantnih odredbi materijalnog i procesnog propisa pri čemu je dužno pridržavati se uputa danih u obrazloženju ovog rješenja.“
2.1. Međutim, da bez obzira na gore navedeno, tuženik nije postupio sukladno uputi drugostupanjskog tijela iz Rješenja od 3. kolovoza 2018.g., odnosno da nije ponovno sagledalo činjenicu da ĐĆ, ovdje tužitelj, zadovoljava sve uvijete za oslobođenje od plaćanja komunalnog doprinosa, te da je ponovo donijelo Rješenje Klasa: UP/I-350-05/16-03/15, Urbroj:2182-2-03/8-23-07 od 3. ožujka 2023.g. kojim se tužitelju utvrđuje obveza plaćanja komunalnog doprinosa u iznosu od 11.315,79 eura. da je protiv takvog Rješenja, ovdje tužitelj podnio je žalbu dana 15. ožujka 2023.g., a po kojoj je drugostupanjsko tijelo Šibensko-kninska županija, Upravni odjel za zaštitu okoliša, prostorno uređenje, gradnju i komunalne poslove, donijelo rješenje Klasa:
UP/II-363/04/23-02/18, Urbroj:2182-16/28-23-3 od 2. lipnja 2023.g., kojim se ponovo Poništava Rješenje jedinstvenog upravnog odjela Općine Primošten, Klasa: UP/I-350- 05/16-03/15, Urbroj:2182-2-03/8-23-07 od 3. ožujka 2023.g. Da je prilikom donošenja ovdje osporavane Odluke, kao i ranije pobijanih rješenja (a kako je to detaljno opisano), tuženik pogrešno primijenio materijalno pravo, te uporno, diskriminirajući tužitelja, odbija istome priznati njegovo pravo na oslobođenje od plaćanja komunalnog doprinosa u postupku legalizacije, bez obzira što isti u cijelosti zadovoljava sve uvjete propisane člankom čl.11a Odluke o komunalnom doprinosu (Službeni vjesnik Općine Primošten 06/13), a koji propis je relevantan za donošenje odluke u ovom postupku.
2.2. Tužitelj ističe da je tuženik dužan primijeniti propise koji su bili na snazi u trenutku pokretanja upravnog postupka, a ne u vrijeme donošenja odluke o komunalnom doprinosu te navodi da su u trenutku podnošenja zahtjeva za ozakonjenje nelegalno izgrađene zgrade, kao i u trenutnu podnošenja Zamolbe za oslobođenje od plaćanja komunalnog doprinosa od 12. listopada 2017.g. (Temeljem Obavijesti ovdje tuženika) uvjeti za plaćanje, a i oslobođenje od plaćanja komunalnog doprinosa za fizičke ili prave osobe koje su sukladno Zakonu o postupanju s nezakonito izgrađenim zgrada pristupile ozakonjen ju zgrada, bili propisani Odlukom o komunalnom doprinosu (Službeni vjesnik Općine Primošten 01/13) te Zaključkom o zauzetom stavu kod odlučivanja o pojedinačnim zahtjevima u svezi oslobađanja od plaćanja komunalnog doprinosa prilikom legalizacije (Službeni vjesnik Općine Primošten 06/13). Da je čl. 11a Odluke o komunalnom doprinosu (Službeni vjesnik Općine Primošten 06/13) propisano sljedeće:
„Preduvjeti za uzimanje u razmatranje svakog pojedinačnog zahtjeva za komunalni doprinos koji iznosi „0“ kuna /sva tri kumulativno/ su slijedeći:
1./ podneseni pismeni zahtjev za komunalni doprinos od „0“ kuna
2./ podnositelj nema nepodmirenih obveza prema općini po bilo kojem osnovu
3./ Izjava ovjerena kod Javnog bilježnika da podnositelj kao stranka protiv Općine Primošten nema nikakav postupak kojem su predmet obvezno pravni odnosi.“ Nadalje navodi da je Zaključkom od 18.09.2013.g. propisano da podnositelj zahtjeva za oslobođenjem od komunalnog doprinosa mora imati prijavljeno prebivalište na području [adresa] najmanje pet (5) godina prije podnošenja zahtjeva. „1. Utvrđuje se jednoglasno da pravo na oslobađanje od plaćanja komunalnog doprinosa za nezakonito izgrađene građevine u postupku legalizacije, uz preduvjete utvrđene u Odluci o komunalnom doprinosu („Službeni vjesnik Općine Primošten„ broj: 1/13) imaju podnositelji zahtjeva koji imaju prijavljeno prebivalište na području [adresa] najmanje pet (5) godina prije podnošenja zahtjeva za oslobađanje od plaćanja komunalnog doprinosa.“
Nadalje navodi, da tuženik u obrazloženju svojih gornjih navoda citira i stajalište Ustavnog suda Republike Hrvatske u odluci U-I-2510/01 od 6. prosinca 2006.g.: „Opće je pravilo da se u upravnom postupku upravna stvar rješava neposrednom primjenom zakona, drugog propisa ili općeg akta koji je važio u vrijeme pokretanja upravnog postupka…“ Tužitelj se poziva i na presudu Upravnog suda broj: Us-7363/05 od 21. svibnja 2009., u kojoj je između ostalog navedeno: „Osnovano tužiteljica u tužbi ističe da je u konkretnom slučaju trebalo primijeniti Odluku o komunalnom doprinosu koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka izdavanja građevne dozvole. Naime, prema zaključku sjednice Imovinsko-pravnog odjela ovog Suda od 19. studenog 2007. i od 15. svibnja 2009. u upravnim postupcima primjenjuju se podzakonski propisi koji su na snazi u vrijeme pokretanja upravnog postupka. Također je na sjednici Imovinsko- pravnog odjela ovog Suda od 17. ožujka 2008. i od 15. svibnja 2009. zauzeto pravno shvaćanje da se komunalni doprinos, koji se utvrđuje vlasniku građevne čestice na kojoj se gradi građevina, odnosno investitoru, utvrđuje prema podzakonskom propisu, odluci o komunalnom doprinosu, koja je na snazi u vrijeme pokretanja postupka izdavanja akta na temelju kojeg se može graditi. Budući je odredbom članka 125. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91 i 103/96) propisano da je upravni postupak pokrenut čim je nadležno tijelo izvršilo ma koju radnju u cilju vođenja postupka, to se na određivanje komunalnog doprinosa, a sukladno navedenom zaključku sjednice Imovinsko-pravnog odjela ovog Suda, ima primijeniti odluka o komunalnom doprinosu, koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka izdavanja građevne dozvole, budući se komunalni doprinos određuje u postupku izdavanja građevne dozvole.
2.3. Nadalje navodi, da s obzirom da se rješenje o plaćanju komunalnog doprinosa, jednako kao i u postupku ishođenja građevinske dozvole, mora donijeti i u postupku ozakonjenja nezakonito izgrađenog objekta, da je analognom primjenom gornjih pravnih stajališta izraženih od strane Upravnog suda jasno vidljivo da je bilo potrebno primijeniti podzakonski propis, odnosno Odluku o komunalnom doprinosu Općine [adresa] važeću u trenutku podnošenja zahtjeva. Da je iz sve dostavljene dokumentacije, kao i ranije citiranog Rješenja Upravnog odjela za zaštitu okoliša i komunalne poslove Šibensko-kninske županije Klasa: UP/II-363-05/18-01/16, Urbroj:2182/1-15-18-2 od 3. kolovoza 2018.g. razvidno kako ovdje tužitelj zadovoljava apsolutno sve uvjete za oslobođenje od plaćanja komunalnog doprinosa u postupku legalizacije. Dodatno napominje kako ovdje pobijana Odluka od 20. listopada 2025.g. ne sadrži obrazloženje, odnosno da obrazloženje nije u korelaciji s izrekom odluke. Da tuženik spominje kako tužitelj nije vlasnik nekretnina koje su obuhvaćene legalizacijom, međutim da to ne navodi kao razlog za odbijanje zahtjeva za oslobođenje od plaćanja komunalnog doprinosa, već da se poziva na svoju diskrecijsku ocjenu. S tim u vezi tužitelj napominje kako je vlasnik nekretnina koje su postupkom legalizacije, pa tako i ovdje pobijane Odluke. Da ja navedeno notorna činjenica, s obzirom da se radi o obiteljskoj kući u kojoj je tužitelj rođen, te u kojoj živi cijeli svoj život s obitelji, a koju je i naslijedio od svog pokojnog oca OĆ, a kojom činjenicom da raspolažu svi članovi Općinskog vijeća Općine Primošten kao i načelnik g. IĆ. Što se tiče pogrešne oznake kč. br. [katastarska čestica], a gdje ispravno ima stajati 1993/1 i 1993/3, da je navedeno točno te da proizlazi iz pogreške u pisanju Rješenja o izvedenom stanju, Šibensko-kninske županije, te da nikako nema utjecaja na rješenje ovog postupka. Međutim, da neovisno od navedenog, okolnost je li tužitelj vlasnik ili nije vlasnik predmetnih nekretnina, nije odlučujuća za rješenje ovog spora, budući da isto niti nije preduvjet za oslobođenje od plaćanja komunalnog doprinosa propisan Odlukom o komunalnom doprinosu Općine [adresa] važećom u trenutku podnošenja zahtjeva. Nadalje navodi da se apsurd navoda tuženika vezanih uz vlasništvo tužitelja nad nekretninama očituje u činjenici da tuženik smatra kako tužitelj nema pravo na oslobođenje od plaćanja doprinosa jer nije vlasnik nekretnina, a da mu istovremeno tuženik uporno pokušava naplatiti takav doprinos. Ističe da pravo tužitelja da ponosi zahtjev za oslobođenje od plaćanja komunalnog doprinosa proizlazi iz njegova statusa investitora koji je ishodio na vlastito ime i Rješenje o izvedenom stanju u postupku legalizacije, a koje je dostavio uz tužbu. Što se pak tiče 'diskrecijske ocjene' tuženika prilikom donošenja pobijane Odluke, upućuje na odredbe Zakona o komunalnom doprinosu kojim je u čl. 78. st. 1. propisano:
„(1) Predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave donosi odluku o komunalnom doprinosu kojom se određuju:
1. zone u jedinici lokalne samouprave za plaćanje komunalnog doprinosa
2. jedinična vrijednost komunalnog doprinosa po pojedinim zonama u jedinici lokalne samouprave (u daljnjem tekstu: jedinična vrijednost komunalnog doprinosa)
3. način i rokovi plaćanja komunalnog doprinosa
4. opći uvjeti i razlozi zbog kojih se u pojedinačnim slučajevima odobrava djelomično ili potpuno oslobađanje od plaćanja komunalnog doprinosa.“
Konačno navodi, da s obzirom da Odluka o komunalnom doprinosu Općine [adresa] te Zaključak od 18.9.2013.g. temeljem koje je tuženik donio ovdje pobijanu Odluku sadrži taksativno navedene uvjete koje podnositelj zahtjeva kumulativno mora zadovoljiti kako bi bio oslobođen od plaćanja komunalnog doprinosa, da se takvi uvjeti imaju primjenjivati jednako za sve građane, bez rađenja diskriminacije, budući da bi suprotno predstavljalo kršenje Ustavnih prava stanovnika Općine Primošten te osobito tužitelja. Slijedom svega naprijed navedenog, te s obzirom da obrazloženje pobijane Odluke ne sadržava nikakve razloge temeljem kojih je ista donesena niti razlaganje o činjenicama koje su uzete u obzir prilikom donošenja odluke, tužitelj predlaže da Sud poništi Odluku o pojedinačnom zahtjevu/zamolbi za oslobođenje od plaćanja komunalnog doprinosa u sklopu legalizacije donesenu na sjednici Općinskog vijeća Općine te tužitelja oslobodi od obveze plaćanja komunalnog doprinosa za nezakonito izgrađene građevine u postupku legalizacije zgrade izgrađene na čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] (pravilna oznaka 1993/1) i kč.br.. 1193/3 (pravilna oznaka k. č. br. [katastarska čestica]), k. o. [katastarska općina], te da naloži tuženiku da tužitelju troškove ovog upravnog spora.
3. Tuženo tijelo u odgovoru na tužbu od 23. siječnja 2026.u cijelosti je osporilo tužbene navode tužitelja te je ustrajalo u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja. Također je istaklo da je predmetna Odluka u cijelosti zakonita budući da ista proizlazi iz Odluke o komunalnom doprinosu Općine [adresa] (i kasnijih izmjena iste), koja je već bila predmetnom ocjene zakonitosti odnosno upravnog nadzora (jer da se ista, jednako kao i svaki drugi opći akt dostavlja nadležnim tijelima koji kontroliraju zakonitost donesenih odluka predstavničkog tijela) te Zaključku o zauzetom stavu kod odlučivanja o pojedinačnim zahtjevima za oslobođenje od plaćanja komunalnog doprinosa prilikom legalizacije ( Službeni vjesnik Općine Primošten 6/13), Odluci o izmjenama i dopunama Odluke o komunalnom doprinosu (Službeni vjesnik Općine Primošten broj 7/13), Odluci o izmjenama i dopunama Odluke o komunalnom doprinosu ( Službeni vjesnik Općine Primošten broj 1/14) te prema uputi Visokog upravnog suda RH posl. br. Usž- 531/20-2 od 29. svibnja 2020. Nadalje je navelo da je predmetnu Odluku koju tužitelj ovom tužbom pobija, donijelo Općinsko vijeće, a njegova ovlast za takvo postupanje, za donošenje pojedinačnog akta, da proizlazi iz Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ( NN 33/01, 60/01, 129/05, 109/07, 125/08, 36/09, 150/11, 144/12, 19/13, 137/15, 123/17, 98/19, 144/20) i to iz:
- članka 27. koji glasi:
„ Općinsko vijeće, gradsko vijeće i županijska skupština predstavnička su tijela građana tijela lokalne, odnosno područne (regionalne) samouprave koja donose akte u okviru djelokruga jedinice lokalne, odnosno područne (regionalne) samouprave te obavljaju druge poslove u skladu sa zakonom i statutom jedinice lokalne, odnosno područne (regionalne) samouprave."
- članka 36. koji glasi:
„Predstavničko tijelo donosi odluke većinom glasova ako je na sjednici nazočna većina članova predstavničkog tijela"
- članka 77. a koji glasi:
" Protiv pojedinačnih akata predstavničkog tijela i općinskog načelnika, gradonačelnika, odnosno župana kojima se rješava o pravima, obvezama i pravnim interesima fizičkih i pravnih osoba, ako posebnim zakonom nije drukčije propisano, ne može se izjaviti žalba, već se može pokrenuti upravni spor."
3.1. Da se predmetna (pojedinačna) Odluka, temelji na Odluci o komunalnom doprinosu kao općem aktu, koji regulira postupak donošenja (pojedinačne) odluke o oslobađanju od plaćanja komunalnog doprinosa, te preduvjete da bi zahtjev stranke kao točka dnevnog reda uopće mogao doći na sjednicu općinskog vijeća, te da je ista prethodno „prošla" upravni nadzor kod Ureda državne uprave u Šibensko kninskoj županiji (dakle da nije osporena, niti da je dovedena u pitanje zakonitost iste), te da je kod Visokog upravnog suda Republike Hrvatske ranije „prošla" ocjenu zakonitosti Odluke o komunalnom doprinosu u dijelu koji se odnosi na postupak odlučivanja o oslobađanju od plaćanja komunalnog doprinosa. Također, da je o predmetnoj problematici, odnosno postupku podnošenja zamolbi, ocjenu potpunosti istih , odnosno proceduru ispitivanja zakonitosti ranije u dva navrata kontrolirao također Visoki upravni sud Republike Hrvatske, upravo na temelju postavljenog zahtjeva za ocjenu zakonitosti odluke koja regulira postupak odlučivanja o ovoj upravnoj stvari. Kao dokaz na navedene tvrdnje poziva se na preslik Presude posl.br. Usoz-381/2013-5 od dana 29. travnja 2014. i preslik Presude posl. br. Usoz-365/2013-10 od dana 27. veljače 2015.
3.2. Da je predmetna pojedinačna Odluka koju tužitelj osporava uvrštena na dnevni red Općinskog vijeća obzirom da je podnositelj udovoljio propisanim uvjetima koji mu daju mogućnost da njegov zahtjev bude točka dnevnog reda, međutim da samo podnošenje zamolbe i ostalih dokaza ne znači da će podnositelj biti oslobođen plaćanja komunalnog doprinosa, već znači da će isti zahtjev biti uvršten kao točka dnevnog reda sjednice Općinskog vijeća, a o kojoj će svaki prisutan vijećnik dati svoj glas ZA, PROTIV ili SUZDRŽAN.
3.3. Da je tijekom rasprave o predmetnom zahtjevu utvrđeno da je u zemljišnim knjigama podnositelj zamolbe/zahtjeva nije upisan kao vlasnik na nekretninama katastarske oznake čest. zgr. [katastarska čestica]., čest. zgr. [katastarska čestica]., čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], a sve čestice zajedno da su obuhvaćene postupkom legalizacije. Da je predmetna pobijana Odluka donijeta u postupku koji prethodi upravnom postupku u kojem će Jedinstveni upravni odjel Općine Primošten donijeti konkretno Rješenje o utvrđenju komunalnog doprinosa na koje Rješenje će tužitelj (ukoliko bude nezadovoljan istim), imati pravo uložiti žalbu drugostupanjskom tijelu, tj. Županiji, dok protiv predmetne Odluke sukladno članku 77. a Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ( NN 33/01, 60/01, 129/05, 109/07, 125/08, 36/09, 150/11, 144/12, 19/13, 137/15, 123/17, 98/19, 144/20) ima pravo pokrenuti upravni spor, kao što je isti i učinio. Da je o tužiteljevom zahtjevu za oslobođenje od plaćanja komunalnog doprinosa u više navrata odlučivano. Tako je drugostupanjskim rješenjem KLASA: UP/II-363-04/23-02/18, URBROJ: 2182-16/28-23-3 od dana 02. lipnja 2023. godine poništeno rješenje Jedinstvenog upravnog odjela Općine Primošten KLASA: UP/I -350- 05/16-03/15, Urbroj: 2182-2-03/08-23-07 od 03. ožujka 2023. godine iz razloga jer prvostupanjsko tijelo nije dostavilo žalitelju Odluku o pojedinačnim zahtjevima za oslobođenje od plaćanja komunalnog doprinosa u sklopu postupka legalizacije već je predmetna Odluka objavljena u Službenom vjesniku Općine Primošten, broj 8/2017. Da je u navedenom drugostupanjskom rješenju na str.5, jasno navedeno sljedeće: „To što je Odluka o pojedinačnim zamolbama — komunalni doprinos objavljena u službenom glasilu Općine Primošten, broj 8/2017, ne oslobađa javnopravno tijelo da stranci čiji zahtjev nije usvojen, o čemu se u konkretnom slučaju radi, dostavi taj pojedinačni akt s uputom o pravnom lijeku, budući se radi o pojedinačnom aktu predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave protiv kojeg je moguće pokrenuti upravni spor. Naime, tu Odluku je prvostupanjsko tijelo bilo dužno dostaviti žalitelju poštujući odredbu članka 85. Zakona o općem upravnom postupku (,Narodne novine“, broj 47/09) kojom odredbom su propisana pravila o osobnoj dostavi, što je u konkretnom slučaju izostalo, a sve kako bi žalitelj (kao stranka u prvostupanjskom postupku) zakonitost te Odluke mogao osporavati pred nadležnim Upravnim sudom u Splitu. Tek nakon pravomoćnosti tog pojedinačnog akta može postojati pravni osnov za donošenje konkretnog rješenja o komunalnom doprinosu koje će prvostupanjsko tijelo donijeti sukladno odredbi članka 11a. stavka 3. navedene Odluke i članka 32. stavka 2. ZKG-a.“ Sve ovo naprijed navedeno da je iskazano u presudi Visokog Upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-531/20-2 od 29. svibnja 2020., a za koje pravno shvaćanje i primjedbama suda je ovo tijelo vezano. Slijedom navedenog, da je Općinsko vijeće postupilo u cijelosti sukladno uputi drugostupanjskog tijela te da je donijelo osporavanu Odluku o pojedinačnom zahtjevu tužitelja za oslobođenje od plaćanja komunalnog doprinosa, koja je tužitelju uredno dostavljena, čime su otklonjene nepravilnosti na koje je ukazano drugostupanjskim rješenjem.
3.4. Konačno je navelo, da obzirom na gore navedenu činjenicu, budući da Zakon o komunalnom gospodarstvu daje samo mogućnost da se stranke oslobodi od plaćanja komunalnog doprinosa, odnosno da je oslobođenje od plaćanja komunalnog doprinosa iznimka, a ne i pravilo, jer plaćanje komunalnog doprinos je obveza, da je Općinsko vijeće sukladno navedenom Zakonu i Odluci o komunalnom doprinosu kao i njenim izmjenama i dopunama, te temeljem diskrecijske ocijene, na svojoj redovnoj sjednici, većinom glasova svih prisutnih vijećnika odlučilo kao u izreci pobijane Odluke. Da je kod donošenja odluka u okviru diskrecijske ovlasti tijela javne vlasti dostatno da je tijelo bilo svjesno granica svoje ovlasti, da je postupalo u skladu s važećim zakonskim i podzakonskim propisima te općim aktima, kao i da je predmetni zahtjev razmotren u zakonito provedenom postupku, a da se u skladu s odredbom čl. 4. st.2. Zakona o upravnim sporovima Upravni spor ne može voditi o pravilnosti pojedinačne odluke donesene primjenom slobodne ocjene javnopravnog tijela, ali se može voditi o zakonitosti takve odluke, granicama ovlasti i svrsi radi koje je ovlast dana. Slijedom navedenog je predložilo da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.
4. Podneskom od 18. svibnja 2026. tužitelj se očitovao na navode tuženika iz odgovora na tužbu te je u cijelosti ustrajao u navodima tužbe ustrajući i tvrdnji da ispunjava sve uvjete koji su bili propisani Odlukom o komunalnom doprinosu Općine [adresa] iz 2013., a koju Odluku je potrebno primijeniti u konkretnom slučaju.
5. Na ročištu koje je pred ovim sudom održano 3. lipnja 2026. u odsutnosti uredno pozvanog tuženika koji svoj izostanak nije opravdao, zamjenica opunomoćenika tuženika je ustrajala u navodima tužbe i dokaznim prijedlozima da se izvrši uvid u dokumentaciju koja je priložena spisu, da se sasluša tužitelj, da se sasluša načelnik [adresa] IĆ te da se sasluša predsjednik Općinskoga vijeća Općine Primošten gospodin LĆ, na okolnosti iz tužbe.
6. Na temelju ocjene rezultata provedenog upravnog postupka te izvedenih dokaza pregledom i čitanjem dostavljenog preslika spisa tuženog tijela, vođen načelom učinkovitosti, Sud je odbio predloženo izvođenje dokaza na okolnosti iz tužbe kao suvišno, ocjenjujući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženih dokaza.
7. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava koje su priložene spisu te spisu tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu.
8. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.
9. Predmet spora je ocjena zakonitosti Odluke Općinskog vijeća Općine [adresa] KLASA: 363-02/25-01/16, URBROJ: 2182-2-01-25-1 od 20. listopada 2025. kojom je odlučeno o pojedinačnom zahtjevu/zamolbi tužitelja za oslobođenje od plaćanja komunalnog doprinosa u sklopu postupka legalizacije.
10. Među strankama je sporno je li pravilno i zakonito citiranom Odlukom odbijen zahtjev obveznika komunalnog doprinosa ĐĆ iz [adresa] za oslobađanje od komunalnog doprinosa za nezakonito izgrađene građevine u postupku legalizacije za zgrade izgrađene na čest. na čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica], čest.zgr.
1193/1 i čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].
11. Među strankama je sporno je li u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari pogrešno primijenjen materijalni propis, podzakonski propis te je li u ponovljenom postupku postupljeno po pravnom shvaćanju i uputama izraženim u drugostupanjskim odlukama Šibensko - kninske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, prostorno uređenje, gradnju i komunalne poslove, kojim odlukama je u upravnim postupcima koji su prethodili donošenju ovdje osporavane Odluke, u povodu istog Zahtjeva od **.**.2017. ĐĆ, ovdje tužitelja, već dva puta poništavano prvostupanjsko rješenje.
12. Međutim, pored navedenog, ukazuje se spornim je li osporavanu Odluku donijelo nadležno upravno tijelo.
13. Odredbom članka 31. stavka 7. alineje 4. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“ broj: 36/95., 109/95., 21/96., 70/97., 128/99., 57/00., 129/00., 59/01., 825/04., 110/04., 178/04., 38/09., 79/09. dalje: ZKG/95) propisano je da predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave donosi odluku o komunalnom doprinosu kojom obvezno utvrđuje opće uvjete i razloge zbog kojih se u pojedinačnim slučajevima može odobriti djelomično ili potpuno oslobađanje od plaćanja komunalnog doprinosa.
14. Odredbom članka 11a. stavkom 1. Odluke/13 propisano je da o pojedinačnom zahtjevu za komunalni doprinos koji iznosi "0 kn" od strane fizičke ili pravne osobe koja je sukladno Zakonu o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine" broj: 86/12) pristupila ozakonjenju zgrada u postupku legalizacije odnosno ozakonjenja bespravno izgrađenih objekata na području Općine Primošten, posebno će raspravljati i odlučivati Općinsko vijeće Općine Primošten. Stavkom 3., istog članka, Odluke je propisano da će temeljem svake pojedinačne Odluke Općinskog vijeća Jedinstveni upravni odjel - služba za komunalne poslove donijeti konkretno rješenje o komunalnom doprinosu.
15. Citirana odredba članka 11a. Odluke/13 bila je predmetom ocjene zakonitosti te je zahtjev za ocjenu zakonitosti odbijen presudama ovog Suda, broj:
Usoz-381/13 od 29. travnja 2014. i Usoz-365/13 od 27. veljače 2015. U navedenim odlukama Sud je zauzeo shvaćanje da je nesporno da je jedinica lokalne i područne samouprave ovlaštena utvrditi uvjete i razloge zbog kojih se može odobriti djelomično ili potpuno oslobođenje od plaćanja komunalnog doprinosa stoga da se donositelj općeg akta pri ograničavanju uvjeta za oslobođenje kretao u okviru zakonskih ovlasti. Naglašeno je kako su uvjeti za oslobođenje od plaćanja komunalnog doprinosa jasno i nedvosmisleno propisani te se primjenjuju na sve podnositelje jednako te da je plaćanje komunalnog doprinosa obveza koja proizlazi iz Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim građevinama i Zakona o komunalnom gospodarstvu, dakle riječ je o pravilu, a oslobođenje je samo mogućnost, odnosno iznimka od pravila koju samostalno utvrđuje jedinica lokalne samouprave.
15.1. Odlukom broj: Usoz-365/13 od 27. veljače 2015., kojom je ispitivana zakonitost odredbe članka 11a. stavaka 1. i 3. Odluke/13, Sud je ocijenio neosnovanim zahtjev u djelu u kojem se spori ovlaštenje za donošenje pojedinačnog akta s obzirom da je isti donijelo mjerodavno upravno tijelo – Jedinstveni upravni odjel Općine Primošten. Postupanje Općinskog vijeća u smislu članka 11a stavaka 1. i 3. po ocjeni Suda, nije uzurpiranje nadležnosti upravnih tijela, već postupanje u okviru samoupravnog djelokruga temeljem odredbi Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine", 19/13. pt). Zaključeno je da se odlučivanje Općinskog vijeća u konkretnoj stvari smatra samo tumačenjem i uputom upravnom tijelu za postupanje u primjeni navedenog članka Odluke u pojedinačnim slučajevima. Navedeno stajalište izrazio je Sud u rješenju Usoz-21/2014-7 od 29. travnja 2014. u vezi osporenog Zaključka Općinskog vijeća Općine Primošten KLASA: 363-05/13-01/1 URBROJ: 2182/02-01-13-01 od 18. travnja 2013.
16. Proizlazi dakle da je prema članku 11a Odluke/13, odluku o pojedinačnim zahtjevima za oslobađanje od plaćanja komunalnog doprinosa u sklopu postupka legalizacije nadležan donijeti Jedinstveni upravni odjel Općine Primošten, jer se radi o odlučivanju o upravnoj stvari. Ovakvo stajalište zauzeto je u odlukama Visokog upravnog suda RH u Zagrebu posl. br. Usž-3491/2023 od 11. prosinca 2024. te u odluci posl. br. Usž- 1888/24-2 od 24. travnja 2025.
17. Obzirom da je u konkretnom slučaju tuženik, odnosno Općinsko vijeće donijelo odluku o zahtjevu tužitelja umjesto Jedinstvenog upravnog odjela Općine Primošten, osporavano rješenje tuženika se ne može nezakonitim. Naprijed navedeno pravno shvaćanje izraženo je u recentnoj upravno sudskoj praksi , naprijed citiranim presudama Visokog upravnog suda RH.
18. Slijedom navedenog, u ponovnom postupku, u izvršenju ove presude tuženik je dužan, pridržavajući se naprijed navedenog stajališta Visokog upravnog suda RH i ovog Suda, postupiti sukladno odredbi članka 18. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09., 110/21., dalje: ZUP-a) te zahtjev tužitelja dostaviti na rješavanje prethodno navedenom nadležnom tijelu, a o čemu je dužan obavijestiti tužitelja.
19. Pored navedenog, nadležno upravno tijelo Jedinstveni upravni odjel Općine Primošten, u ponovljenom postupku je prilikom donošenja odluke o podnesenom Zahtjevu ĐĆ, ovdje tužitelja, odnosno zamolbi za oslobođenje od plaćanja komunalnog doprinosa od 12. listopada 2017., dužno postupiti po pravnom shvaćanju sadržanom u rješenju Šibensko- kninske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša i komunalne poslove, KLASA:UP/II-363-05/18-01/16, URBROJ: 2182/1-15-18-2 od 3. kolovoza 2018. koji je jasno izražen u navedenoj odluci .
20. Slijedom naprijed navedenog, osporavana Odluka se ne može ocijeniti zakonitom radi čega je valjalo primjenom odredbe članka 117. stavak 1. ZUS-a poništiti osporavano rješenje te predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak u kojem je dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženim u obrazloženju odluke (članak 116. stavak 4. ZUS).
21. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS -a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
22. Prema Tbr. 27. točka 1. i 2. Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23) za sastavljanje tužbe i zastupanja na raspravi u prvostupanjskom upravnom sporu u neprocjenjivim predmetima odvjetniku pripada nagrada od 500 bodova.
23. Prema Tbr. 54. vrijednost boda iznosi 2,00 eura.
24. U smislu prethodno navedenih odredbi tužitelju se priznaje trošak sastava tužbe od 27. studenog 2025. i zastupanja na ročištu od 3. srpnja 2026. , uz pripadajući PDV, u ukupnom iznosu od 2.500.00 eura. U više zatraženom iznosu i to za sastav podneska od 18. svibnja 2026., kojim se tužitelj očitovao navode tuženika iz odgovora na tužbu, ovaj Sud ne cijeni nužnim, ni opravdanim troškom u smislu odredbe čl. 144. ZUS-a, radi čega je valjalo riješiti kao pod toč. II. izreke.
U Splitu 3. srpnja 2026.
S U D A C
Leandra Mojtić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv točke I. izreke ove presude žalba nije dopuštena (članak 127. točka 1. ZUS). Protiv rješenja žalba se podnosi, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske
DNA:
- opun. tužitelja
- tuženiku
- tužitelj nije u obvezi plaćanja sudskih pristojbi po čl. 22. Zak. o sudskim pristojbama
- u spis
- kal. do 20.09.2026.
