REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda CNO, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice CN, radi djela prekršaja iz članka 65. st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14), povodom prigovora okrivljenice na prekršajni nalog PUZ-a, II. Policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/26-3/1052, ur.broj: 511-19-28-26-1 od 22.01.2026., nakon glavne rasprave održane 2. srpnja 2026., u nazočnosti branitelja okrivljenice i u odsutnosti uredno pozvane okrivljenice i ovlaštenog tužitelja, 3. srpnja 2026. objavio je i temeljem čl.179.st.1., 2. i 3. i čl.183.st.1. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: CN, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći C i I, rođena **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana za istovrsni prekršaj, zastupana po branitelju-odvjetniku Marku Mučnjaku iz Odvjetničkog društva Kuželički & Mučnjak d.o.o. iz Zagreba, Nova Ves 3

k r i v a j e

što 7. listopada 2025., u 19:40 sati, u Zagrebu, kao vlasnica osobnog vozila marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao IN, prije upotrebe prijevoznog sredstva u prometu nije obnovila ugovor o obveznom osiguranju s osiguravajućim društvom s obzirom da je polica osiguranja istekla s danom 04.08.2025.

- čime je počinila djelo prekršaja iz članka 4.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivo po čl.65.st.3. istog Zakona

pa joj se temeljem citiranih zakonskih odredbi, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 EUR (četristo eura)

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem članka 139.st.6. u svezi čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. PUZ, II. Policijska postaja Zagreb, klasa: 211-07/26-3/1052, ur.broj: 511-19-28-26-1 izdala je 22.01.2026. prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica je u otvorenom zakonskom roku uložila prigovor na prekršajni nalog pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo glavnu raspravu. Na glavnoj raspravi 3. srpnja 2026. pročitana je pisana obrana okrivljenice, te je sud izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to: izvješće o počinjenom prekršaju, dopis Centra za vozila Hrvatske od 04.03.2026., dopis II. PP od 11.05.2026., preslik produžene prometne dozvole koji je u spis dostavila okrivljenica te rodne listove troje malodobne djece i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

3. Okrivljenica je u pisanoj obrani priznala počinjenje djela prekršaja koje joj se stavlja na teret te iskazuje žaljenje zbog počinjenja istog. Navodi da je jednostavno smetnula s uma da je prometna dozvola istekla. Za propust je saznala dana 7.10.2025., a obzirom je njezin suprug upravljao vozilom, te ga je po zaustavljanju policijska patrola na isto upozorila, te se protiv istog vodi i prekršajni postupak pri naslovnom sudu poslovni broj: Pp-7598/2026. Odmah je drugi dan produljila važenje prometne dozvole. Navodi da je majka troje malodobne djece, te je nezaposlena, odnosno brine o malodobnoj djeci, dok je suprug jedini zaposlen te ostvaruje prihod. Imajući u vidu sve navedeno, odnosno da je odmah otklonila nedostatak, da je nezaposlena i majka troje malodobne djece, kao i okolnost da se protiv njezinog supruga također vodi postupak zbog upravljanja vozilom kojemu je istekla prometna dozvola (gdje će također biti osuđen), moli naslovni sud da primijeni odredbu iz čl. 38. Zakona o prekršajnom postupku i da ju blaže kazni. U privitku pisane obrane dostavila je rodne listove, te presliku obnovljene prometne dozvole.

4. Uvidom u dopis Centra za vozila Hrvatske d.d., Stanice za tehnički pregled vozila iz Zagreba, Capraška 4 od 4.3.2026. razvidno je da je CN vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka], marke Volkswagen Golf 1,6 TDI, broja šasije: [broj šasije] od 16.4.2025., te da joj je prometna dozvola za navedeno vozilo ser. broj: [serijski broj] vrijedila do 8.10.2025.

4.1.Uvidom u dopis PUZ-a, II. Policijske postaje Zagreb od 11.5.2026. utvrđeno je da je polica osiguranja Adriatic osiguranja d.d. broj police: [broj police] za vozilo marke Volkswagen Golf, reg. oznake [registarska oznaka] istekla 4.8.2025, a navedenim vozilom je dana 7.10.2025., u 19:40 sati, u Zagrebu, Ilica 378, upravljao IN.

4.2. Uvidom u prometnu dozvolu ser. broj: [serijski broj] koju je u spis priložila okrivljenica razvidno je da je za vozilo marke Volkswagen Golf 1,6 TDI, broja šasije: [broj šasije] izdana nova prometna dozvola 8.10.2026., time da vozilo ima nove reg. oznake [registarska oznaka].

4.3. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju koje se temelji na neposrednom opažanju policijskog službenika utvrđeno je da je policijski službenik II. PP Zagreb LN prilikom vršenja nadzora u prometu zaustavio vozača ŽN koji je upravljao vozilom marke VW Golf, reg. oznake [registarska oznaka], u Zagrebu, ulicom Ilica iz smjera istoka u smjeru zapada kod BP Lukoil, te je provjerom utvrđeno da vlasnica vozila CN prije uporabe vozila u prometu nije sklopila ugovor o obveznom osiguranju za navedeno vozilo, tj. polica osiguranja istekla je s danom 4.8.2025.

4.4. Uvidom u prekršajnu evidenciju za okrivljenicu utvrđeno je da ista nije prekršajno kažnjavana za takvu vrstu prekršaja.

5. Dovodeći u vezu obranu okrivljenice sa materijalnim dokazima koji prileže spisu, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se istoj stavljalo na teret optužnim aktom. Naime, nesporno je utvrđeno da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka], marke Volkswagen Golf 1.6 TDI, broja šasije: [broj šasije], zatečeno u prometu po djelatnicima policije dana 7.10.2025., u 19:40 sati, u Zagrebu, Ilici kod kbr. 378, a navedenim vozilom je upravljao IN, dok okrivljenica kao vlasnica navedenog vozila nije prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu obnovila policu za isto, odnosno sklopila novi ugovor o obveznom osiguranju s osiguravajućim društvom, obzirom joj je polica za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] istekla s danom 04.08.2025., čime su u njezinu ponašanju u potpunosti ostvarena obilježja djela prekršaja iz čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivo po čl. 65.st.3. istog Zakona. Iako okrivljenica u svojoj obrani navodi da je riječ o produženju prometne dozvole, valja naglasiti da se istoj stavljalo na teret isključivo da nije na vrijeme sklopila novu policu sa osiguravajućim društvom za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] marke Volkswagen Golf 1.6 TDI.

6. Za navedeno djelo prekršaja Zakonom o obveznim osiguranjima u prometu propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 do 6.630,00 EUR.

7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl.36.st.2. Prekršajnog zakona), te je sud kao olakotno okrivljenici cijenio priznanje djela prekršaja, iskazano žaljenje zbog istog, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost za takvu vrstu prekršaja, osobne i imovinske prilike (činjenicu da je nezaposlena, majka troje malodobne djece), dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije utvrdio.

8. Sudac je cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti, koje u svom zbiru čine osobito olakotne okolnosti, a kako učinjeni prekršaj nije izazvao štetne posljedice, primijenio institut ublažavanja kazne, te joj novčanu kaznu ublažio na iznos od 400,00 EUR jer je mišljenja da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja te će djelovati na buduće ponašanje okrivljenice, da ne vrši takva i slična prekršajna djela. Pri tome je uvjerenja da su vrsta i visina kazne primjerene težini počinjenog prekršaja, njegovim posljedicama, okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, stupnju odgovornosti počinitelja, osobnim prilikama i držanju okrivljenice nakon počinjenog prekršaja, te svim okolnostima konkretnog slučaja.

9. Temeljem citiranih zakonskih propisa, sud je okrivljenicu u cijelosti oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer je nezaposlena i majka troje malodobne djece, te sud smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njihovo uzdržavanje.

U Zagrebu, 3. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Butigan

CNO

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenica i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe. Okrivljenica i tužitelj se imaju pravo žaliti samo na visinu izrečene prekršajnopravne sankcije.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenici: CN, [adresa]

2. Branitelju: Odvjetničko društvo Kuželički & Mučnjak d.o.o., Nova Ves 3, [adresa] Zagreb

3. Ovlaštenom tužitelju, PUZ, II. Policijska postaja Zagreb

4. Pismohrana, ovdje.