Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-889/2026-7

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Zdunić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene BE, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) te članka 54. stavka 3. u vezi stavka 1. točke 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj: 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, II. Policijske postaje Osijek, klasa: 211-07/25- 5/21799, urbroj: 511-07-23-25-1 od 17. kolovoza 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 2. srpnja 2026. u prisutnosti okrivljenice, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 3. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

Okrivljenica BE, kći BE i B rođene D, rođena **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismena, SSS, po zanimanju kuhar, zaposlena u Intersparu, s primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udana, majka 1 maloljetnog djeteta, nije vlasnica nekretnina, neodlikovana, prekršajno kažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v a  j e

I. što je 17. kolovoza 2025. u 01,40 sati u Tenji, Osječka ulica 188, kod sebe neovlašteno posjedovala jednu PE vrećicu ispunjenu konopljom tipa droga (marihuana cannabis), ukupne mase 1,12 grama, a koja se prema Popisu opojnih droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Dijelu 1., Odjeljku 1. te je također neovlašteno posjedovala jednu metalnu drobilicu marke Atomic srebrne boje s fragmentima konoplje tipa droge (marihuana cannabis) nemjerljive težine,

dakle, neovlašteno posjedovala drogu,

čime je postupila suprotno članku 3. stavku 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga te počinila prekršaj kažnjiv po članku 54. stavku 3. u svezi stavka 1. točke 1. istoga zakona,

II. što je 17. kolovoza 2025. u 01,40 sati u Tenji, Osječka ulica 188, upravljala u prometu na cesti osobnim automobilom marke Chevrolet registarske oznake [registarska oznaka] te joj je zbog sumnje da upravlja osobnim automobilom pod utjecajem droge ponuđeno preliminarno ispitivanje prisutnosti droge u organizmu, a što je ista odbila, nakon čega joj je određen liječnički pregled uzimanja krvi i urina radi analize, što je ista također kategorički odbila,

dakle, kao vozačica u prometu na cesti odbila se podvrgnuti stručnom pregledu uzimanja krvi i urina radi analize, a poradi utvrđivanja prisutnosti u organizmu droga,

čime je postupila suprotno članku 282. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinila prekršaj kažnjiv po članku 282. stavku 9. istoga zakona,

III. pa se okrivljenici za prekršaj opisan u točki II. na temelju citiranog članka navedenoga zakona, i z r i č e:

KAZNA ZATVORA u trajanju od 20 (dvadeset) dana

IV. Uz daljnju primjenu članka 44. stavka 3. Prekršajnog zakona prema okrivljenici se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenica u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

V. Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljenici će se vrijeme provedeno u zadržavanju od 17. kolovoza 2025. u 01,45 sati do 17. kolovoza 2025. u 12,20 sati uračunati u kaznu zatvora ako se uvjetna osuda opozove.

VI. dok se okrivljenici za prekršaj opisan u točki I. na temelju citiranog članka navedenog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 700,00 eura (sedam stotina eura).

VII. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

VIII. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče ZAŠTITNA MJERA zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca koja počinje teći od izvršnosti presude, a u koje vrijeme joj se uračunava vrijeme za koje joj je vozačka dozvola privremeno oduzeta naredbom o određivanju mjere opreza Policijske uprave Osječko-baranjske, II. Policijske postaje Osijek, i to od 17. kolovoza 2025. u 01,45 sati do 17. kolovoza 2025. u 13,45 sati.

IX. Na temelju članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droge , a u vezi članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona, od okrivljenice se oduzima jedna PE vrećica ispunjena zelenom biljnom materijom konoplje tipa droge ukupne težine 1,12 grama i jedna metalna drobilica marke Atomic srebrne boje s fragmentima zelene biljne materije konoplje tipa droge nemjerljive težine, a koji predmeti su joj oduzeti uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj], kao i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, a koji se trajno oduzimaju i ustupaju Centru za kriminalistička vještačenja MUP-a RH radi uništenja.

X. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 20,00 eura te putni trošak svjedoka u iznosu od 6,80 eura, sveukupno 26,80 eura (dvadeset šest eura i osamdeset centi) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Osječko-baranjska, II. Policijska postaja Osijek, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 54. stavka 3. u vezi stavka 1. točke 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

2. U svoju obranu okrivljena BE je izjavila da su točni navodi optužnog prijedloga i smatra se krivom za terećeni prekršaj. Svjesna je počinjenog prekršaja, zbog čega je izrazila iskreno žaljenje te se obvezala ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Navela je da ne spori niti jedan navod optužnog prijedloga te je točno sve što tamo piše i žao joj je zbog navedenog događaja i rekla je da je uredno surađivala s policijskim službenicima i odmah im dragovoljno predala drogu koju je imala kod sebe.

3. U dokaznom dijelu postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao DE, pročitao obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenice serijski broj [serijski broj] (stranica 6 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (stranica 7 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu serijski broj [serijski broj] (stranica 8 spisa), naredbu o određivanju mjere opreza serijski broj [serijski broj] (stranica 9 spisa), izjavu (stranica 10 spisa), naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva (stranica 11 do 12 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (stranica 13 do 14 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (stranica 15 do 17 spisa), službenu zabilješku o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu (stranica 18 do 19 spisa), službenu zabilješku (stranica 20 spisa), izvješće (stranica 21 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenice od 2. srpnja 2026.

3.1. Sud nije izveo dokaz ispitivanjem svjedokinje LE, budući da sud smatra da je činjenično stanje na temelju svih izvedenih dokaza dovoljno utvrđeno da se može donijeti odluka u ovome postupku pa bi se inzistiranjem na ispitivanju svjedokinje samo bespotrebno odugovlačio ovaj postupak, a što je suprotno načelu učinkovitosti i ekonomičnosti postupanja, dodatno uzimajući u obzir da je ispitan drugi policijski službenik DE.

4. Materijalne dokaze koji prileže spisu sud cijeni vjerodostojnim jer su izdani od strane nadležnih tijela i u propisanom obliku te sud nije našao razloga sumnjati u vjerodostojnost istih, a također nitko tijekom postupka nije dovodio u pitanje istinitost i vjerodostojnost materijalne dokumentacije.

5. Ispitan na ročištu održanom 2. srpnja 2026. svjedok DE je iskazao da su kolegica LE i on 17. kolovoza 2025. vršili nadzor prometa u noćnim satima u Tenji u Osječkoj ulici 188 te su zaustavili vozilo Chevrolet osječkih registarskih oznaka i utvrdili identitet vozačice te može reći da je to bila prisutna okrivljenica te su istu alkotestirali i alkotest je bio negativan, a budući da su postojale osnove sumnje da upravlja vozilom pod utjecajem nekih drugih supstanci istoj je ponuđeno preliminarno ispitivanje na prisutnost droge u organizmu, što je ista odbila, a nakon čega je određen liječnički pregled uzimanja krvi i urina radi analize, što je ista također kategorički odbila, iako upoznata da time čini prekršaj. Zbog toga je istoj određeno smještanje u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, a isto tako je iskazao da su utvrdili da je ista kod sebe neovlašteno posjedovala jednu vrećicu za koju su kasnije preliminarnim ispitivanjem utvrdili da je bila ispunjena drogom konopljom ukupne mase 1,12 grama, kao i jednu metalnu drobilicu s fragmentima materije droge konoplje.

6. Iskaz navedenog svjedoka sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim jer je detaljan, logičan, životno uvjerljiv i u potpunosti u skladu s priležećom materijalnom dokumentacijom. Isto tako sud prihvaća istinitom i obranu okrivljenice koja predstavlja okolnosno i iskreno priznanje terećenih prekršaja iz razloga jer je takva njezina obrana u skladu s ostalim izvedenim dokazima.

7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka , analizirajući svaki dokaz zasebno i dovodeći dokaze u međusobnu vezu, kao i u vezu s obranom okrivljenice i navodima optužnog prijedloga, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljena BE kritične zgode 17. kolovoza 2025. u 01,40 sati u Tenji, Osječka ulica 188, kod sebe neovlašteno posjedovala jednu PE vrećicu ispunjenu konopljom tipa droga (marihuana cannabis), ukupne mase 1,12 grama, a koja se prema Popisu opojnih droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Dijelu 1., Odjeljku 1. te je također neovlašteno posjedovala jednu metalnu drobilicu marke Atomic srebrne boje s fragmentima konoplje tipa droge (marihuana cannabis) nemjerljive težine, dakle neovlašteno posjedovala drogu, čime je postupila suprotno članku 3. stavku 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga te počinila prekršaj kažnjiv po članku 54. stavku 3. u svezi stavka 1. točke 1. istoga zakona , a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

7.1. Također sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenica iste zgode na istom mjestu upravljala u prometu na cesti osobnim automobilom marke Chevrolet registarske oznake [registarska oznaka] te joj je zbog sumnje da upravlja osobnim automobilom pod utjecajem droge ponuđeno preliminarno ispitivanje prisutnosti droge u organizmu, a što je ista odbila, nakon čega joj je određen liječnički pregled uzimanja krvi i urina radi analize, što je ista također kategorički odbila, dakle kao vozačica u prometu na cesti odbila se podvrgnuti stručnom pregledu uzimanja krvi i urina radi analize, a poradi utvrđivanja prisutnosti u organizmu droga, čime je postupila suprotno članku 282. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinila prekršaj kažnjiv po članku 282. stavku 9. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

8. Da je okrivljenica počinila terećene prekršaje sud je nedvojbeno utvrdio iz same njezine obrane koja predstavlja okolnosno priznanje terećenih prekršaja, kao i na temelju materijalne dokumentacije koja prileže spisu i na temelju vjerodostojnog iskaza svjedoka DE.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjene prekršaje sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja i prijašnji počiniteljev život.

10. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice sud je cijenio činjenicu da iskreno priznaje terećene prekršaje, da zbog istih izražava žaljenje te se obveza la ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud cijenio činjenicu da je ista do sada već prekršajno kažnjavana, a što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije na ime okrivljenice na stranici 29 do 30 spisa.

11. Slijedom svega, okrivljenica je za prekršaj opisan pod točkom II. izreke osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 20 dana. No, sud ipak smatra da će se svrha kažnjavanja iz članka 44. stavka 2. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenicu postići i primjenom uvjetne osude, odnosno stajališta je da nije neophodno da se kazna zatvora u trajanju od 20 dana i izvrši. Stoga je prema okrivljenici primijenjena mjera upozorenja uvjetna osuda tako što je odgođeno izvršenje kazne zatvora na vrijeme od jedne godine. Dakle, zatvorska kazna se neće izvršiti ako okrivljenica u zakonskom roku provjere u trajanju od jedne godine ne počini novo prekršajno djelo.

12. Cijeneći društvenu opasnost djela kao i stupanj odgovornosti okrivljenika sud smatra da će se i samom prijetnjom izvršenjem kazne uz izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije dovoljno djelovati na okrivljenicu u smislu da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

13. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljenici će se jasno izraziti društveno- moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

14. Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljenici će se vrijeme provedeno u zadržavanju od 17. kolovoza 2025. u 01,45 sati do 17. kolovoza 2025. u 12,20 sati uračunati u kaznu zatvora ako se uvjetna osuda opozove.

15. Za prekršaj opisan pod točkom I. izreke presude sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u iznosu od 700,00 eura smatrajući da će se samo takvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju da okrivljenica ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje, a uzimajući u obzir težinu počinjenog prekršaja, odnosno količinu droge koju je okrivljenica neovlašteno posjedovala, ličnost okrivljenice i stupanj njezine prekršajnopravne odgovornosti. Sud smatra da će se navedenom novčanom kaznom postići ciljevi specijalne i generalne prevencije prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

16. Nadalje, sud je okrivljenici sukladno članku 58. Prekršajnog zakona izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, unatoč tome što je navedena zaštitna mjera Prekršajnim zakonom propisana kao fakultativna, držeći da će se primjenom izrečene zaštitne mjere u navedenom trajanju ostvariti svrha kažnjavanja, a istovremeno izraziti jasna društvena osuda okrivljenice zbog učinjenog prekršajnog djela te utjecati na ostale da ne čine prekršaje.

17. To iz razloga što se okrivljenica kritične zgode upravljajući motornim vozilom „B“ kategorije svjesno ogriješila o zakon ne mareći za pravila kojih se mora pridržavati i koja kako vrijede za druge tako vrijede i za nju, čime je ozbiljno ugrozila svoju sigurnost i sigurnost ostalih sudionika u prometu.

18. Prema tome, okrivljenica je počinjenim prekršajem počinila težu povredu prometne discipline, ne razmišljajući o mogućim posljedicama, čime je ozbiljno ugrozila svoju sigurnost i sigurnost ostalih sudionika u prometu, a po stavu ovoga suda postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilima "B" kategorije ugroziti sigurnosti prometa na cestama, a uzimajući u obzir ličnost okrivljenice koja je do sada već prekršajno kažnjavana za prekršaje iz područja prometa.

19. Pri određivanju duljine trajanja zaštitne mjere sud je imao u vidu i članak 51. a. PZ-a, kojim je propisano načelo razmjernosti, prema kojoj odredbi je sud pri izricanju zaštitne mjere i određivanju duljine njezinog trajanja, dužan voditi računa o težini počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i o stupnju počiniteljeve opasnosti pa je cijeneći sve navedene okolnosti stava da će se svrha mjere ostvariti u izrečenom trajanju od jednog mjeseca. Navedena mjera počinje teći od izvršnosti presude, a u koje vrijeme se okrivljenici uračunava vrijeme za koje joj je vozačka dozvola privremeno oduzeta naredbom o određivanju mjere opreza Policijske uprave Osječko-baranjske, II. Policijske postaje Osijek, i to od 17. kolovoza 2025. u 01,45 sati do 17. kolovoza 2025. u 13,45 sati.

20. Na temelju članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga , a u vezi članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona, sud je od okrivljenice oduzeo jednu PE vrećicu ispunjenu zelenom biljnom materijom konoplje tipa droge ukupne težine 1,12 grama i jednu metalnu drobilicu marke Atomic srebrne boje s fragmentima zelene biljne materije konoplje tipa droge nemjerljive težine, a koji predmeti su joj oduzet i uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj], kao i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, a koji se trajno oduzimaju i ustupaju Centru za kriminalistička vještačenja MUP-a RH radi uništenja. Sud je ovako odlučio iz razloga jer je gore navedenim člankom oduzimanje predmeta propisano kao obligatorno, a isto tako je po stavu ovoga suda potrebno radi zaštite opće sigurnosti i zdravlja ljudi.

21. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 26,80 eura, a koji iznos se odnosi na putni trošak svjedoka u iznosu od 6,80 eura i paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 20,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka i imovnom stanju okrivljenice.

Osijek, 3. srpnja 2026.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Zdunić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.