1

Poslovni broj: 15 Gž-36/2024-2

                                          Poslovni broj: 15 Gž-36/2024-2

                   U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Heleni Vlahov Kozomara, u pravnoj stvari tužitelja S. G., G. K., OIB: …., kojeg zastupa punomoćnik M. S., odvjetnik u V., protiv tuženika J. G., V., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik F. Š., odvjetnik u V., radi naknade štete, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pn-57/2021-13 od 16. studenog 2021., 19. siječnja 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pn-57/2021-13 od 16. studenog 2021.

Obrazloženje

              1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I izreke smatra se da je tužba tužitelja protiv tuženika, radni naknade štete, povučena.

          2. U točki II izreke naloženo je tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 10.625,00 kn u roku od 15 dana.

          3. Protiv tog rješenja žali se tužitelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

           4. U žalbi navodi da je teško bolestan i gotovo slijep, odnosno ne vidi, gotovo ništa radi teškog oblika glaukoma, a na desnom oku imao je i trombozu koja je drastično oštetila vid. Pored toga, ujedno je teški dijabetičar što dodatno pogoršava vid radi čega se on danas kreće isključivo uz pratnju druge osobe. Navodi da uopće nije registrirao niti se sjeća da je potpisao poštaru poziv za pripremno ročište, a ako je potpisao sigurno nije znao da se radi o pripremnom ročištu za koje je životno zainteresiran jer je tužitelj u tom postupku. Navodi da ne može pročitati nikakav tekst pa tako i u slučaju da je primio kuvertu sa pozivom isti nije mogao pročitati bez tuđe pomoći, odnosno osobe koja će mu to pročitati. Tužitelj je primio kuvertu u kojoj je bilo pobijano rješenje i to tek nakon par dana nakon primitka kuverte suda zajedno sa sadržajem iste, odnio svojoj stanodavki M. Č. da mu pročita o čemu se radi. Slijedom navedenog, uslijed svoje bolesti propustio je pristupiti na pripremno ročište te je stvorio štetu, budući da uslijed toga doneseno pobijano rješenje.

          5. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

6. Žalba nije osnovana.

7. Pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe na postojanje neke od bitnih povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena ni jedna od tih povreda.

              8. Sud prvog stupnja utvrđuje da je tužitelj iako uredno pozvan neosnovano izostao s ročišta od 10. studenog 2021., dok je tuženik odbio se upustiti u raspravljanje, slijedom čega je sud prvog stupnja pozivom na odredbu iz čl. 291. st. 2. ZPP-a, utvrdio da se tužba smatra povučenom.

              9. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kad je utvrdio da se tužba smatra povučenom, pri čemu nije odlučno da se pogrešno pozvao na odredbu čl. 291. ZPP-a umjesto odredbu čl. 295. istog Zakona.

              10. Naime, odredbom čl. 295. ZPP-a propisano je da ako s ročišta za glavnu raspravu izostane tužitelj, ili ako na to ročište ne dođe tuženik, a uredno su pozvani, rasprava će se održati s prisutnom strankom (st. 1.); ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu (st. 2.).

              11. Imajući u vidu sadržaj navedene odredbe, a koje se ovdje primjenjuje pozivom na odredbu čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 80/22), budući da se radi o postupku pokrenutom 28. lipnja 2013., dakle, prije 19. srpnja 2022. kao dana stupanja na snagu ZID ZPP/2022, ovaj sud smatra da je sud prvog stupnja pravilno primijenio odredbu čl. 295. st. 2. ZPP-a jer je prema shvaćanju ovog suda u situaciji kada s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostane tužitelj, koji je uredno pozvan, a tuženik se neće upustiti u raspravljanje, dolazi do presumiranog povlačenja tužbe u smislu odredbe čl. 295. st. 2. ZPP-a.

              12. Naime, u takvim okolnostima za zaključiti da su obje stranke izrazile volju da ne raspravljaju pa u takvoj činjeničnoj procesnoj situaciji, kada tužitelja nema, a tuženik se odbija upustiti u raspravljanje, nema mjesta održavanju ročišta s prisutnom strankom, već se ima smatrati, kako to pravilno zaključuje sud prvog stupnja da je tužitelj povukao tužbu, što je sud dužan utvrditi deklaratornim rješenjem u smislu odredbe čl. 295. st. 2. ZPP-a.

13. Tužitelj u žalbi ponavlja navode iz prijedloga za povrat u prijašnje stanje. Svi navodi, a koji se ponavljaju u žalbi, a to je činjenica da uslijed svoje bolesti (teški oblik glaukoma i dijabetes i posljedično tome oslabljen vid) nije pristupio na ročište određeno za dan 16. studenog 2021. jer nije mogao pročitati da se radi o sudskom pismenu, prema ocjeni ovog suda već su raspravljeni u postupku povodom prijedloga za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja ročišta od 16. studenog 2021., a koji je prethodio ovom postupku.

14. U tom smislu potrebno je istaknuti da  je  pravomoćnim rješenjem poslovni broj Pn-57/2021 od 23. studenog 2023. odbijen prijedlog za povrat u prijašnje stanje (pravomoćno 12. prosinca 2022.), uz obrazloženje da je poziv za ročište 16. studenog 2021. uručen osobno tužitelju 28. rujna 2021, da tužitelj uz pomoć povećala u kupovini čita cijene i rok trajanja proizvoda, da je tužitelj uz pomoć povećala mogao pročitati  i utvrditi da se radi o sudskom pismenu i eventualno zatražiti dodatnu pomoć druge osobe da mu ga dodatno pročita, a za što je tužitelj imao je dovoljno vremena od primitka poziva do ročišta (28. rujna 2021. do 16. studenog 2021.). Također treba istaknuti da  tužitelj nije naveo, a kamo li da bi dokazao ni jedan razlog koji bi ga spriječio u tome.

15. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvog stupnja potvrditi, a kako je odlučeno u izreci ovog rješenja pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

U Rijeci 19. siječnja 2024.

             Sutkinja

                Helena Vlahov Kozomara, v.r.