Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud
u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5.
Poslovni broj: Pp-6914/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Anici Krnić, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŽO, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23. i 145/24.), u svezi članka 59. stavka 5. citiranog Zakona, postupajući povodom prigovora okrivljenice na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske - Policijske postaje Omiš Klasa:211-07/25- 1/6267, Urbroj: 511-12-30-25-3 od 25. travnja 2025. godine, nakon provedene glavne rasprave dana 30. lipnja 2026. godine u nazočnosti okrivljene a u odsutnosti tužitelja, dana 3. srpnja 2026. u odsutnosti stranaka, javno je objavio i.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ž i Š, rođena **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, umirovljenica, mirovina cca 500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udana, bez djece, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što je dana 25. travnja 2025. godine u 08:00 sati u mjestu Dugi Rat, ulica Poljička cesta, kao vozač vozila M1 marke "Citroen", registarske oznake [registarska oznaka], ista se kretala navedenim vozilom ulicom Poljička cesta iz smjera zapada u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja sa ulicom Trg kralja Tomislava ista nailazi na 5 zaustavljenih vozila na znak crvenog svjetla koje zaobilazi i potom u raskrižju skreće ulijevo u ulici Trg kralja Tomislava dok je na semaforu bilo uključeno crveno svjetlo,
čime je počinila prekršaj iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po članku 59. stavku 5. citiranog Zakona,
pa joj se na osnovu istog propisa,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura.
Okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici, ili će se u protivnom ista naplatiti prisilno sukladno odgovarajućim odredbama Prekršajnog zakona.
Ako okrivljena plati 2/3 izrečene novčane kazne u naprijed određenom roku za uplatu, temeljem odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljena je dužna u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici ili će se, u protivnom, isti naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska - Policijska postaja Omiš pod uvodno citiranim brojevima izdala je prekršajni nalog protiv imenovane okrivljenice, a zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude, na koji je ista u zakonskom roku uložila prigovor.
2. Povodom prigovora okrivljenice na navedeni prekršajni nalog provedena je glavna rasprava, te je neposredno iznoseći svoju obranu izjavila: Priznajem prekršaj koji mi se prekršajnim nalogom stavlja na teret. Naime točno je da sam dana 25. travnja 2025. godine u 08,00 sati ujutro upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] u mjestu Dugi Rat, Poljička cesta i to na način da sam se navedenim vozilom kretala kolnikom ulice Poljička cesta iz smjera zapada u smjeru istoka te se dolaskom do raskrižja sa ulicom Trg kralja Tomislava nisam zaustavila na znak crvenog svjetla te sam potom skrenula ulijevo u ulicu Trg kralja Tomislava i to dok je na semaforu bilo uključeno crveno svjetlo, to sam isključivo napravila radi zdravstvenih problema moga supruga koji je inače teški bolesnik koji pati od inkontinencije te je tom prilikom nije mogao zadržati mokraću pa me požurivao da ubrzam i da mu stanem ispred kafića gdje se i pomokrio, da bi me potom zaustavila policijska patrola pod rotacijom te me upoznali s prekršajem koji sam napravila i na licu mjesta mi izdali prekršajni nalog. Svjesna sam prekršaja kojeg sam počinila, za isto se kajem, te molim sud da mi s obzirom na moju dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost a i moja mjesečna primanja umanji novčanu kaznu predloženu od strane tužitelja, a posebno molim sud da mi ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju kako je to predložio tužitelj, s obzirom da mi je vozačka dozvola prijeko potrebna kako sam već navela radi skrbi o suprugu koji je teški bolesnik, i koji je ovisan o meni te kojega u više navrata vozim po pregledima u KBC Split.
3. Izveden je dokaz pregledom i čitanjem Potvrde iz e-prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu.
3.1. Iz provedenog uvida u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu, razvidno je da ista nije bila prekršajno kažnjavana.
4. Odredbom članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: 1. crveno svijetlo – zabranu prolaska; zeleno svijetlo – slobodan prolazak; žuto svijetlo - upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije proći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kada sa žuto svijetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti, dok je stavkom 6. citirane zakonske odredbe propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač koji na mjestu na kojem se prometom upravlja semaforima ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla bez smanjenja brzine kretanja vozila ili povećava brzinu kretanja vozila ili se ne zaustavi vozilom na dva ili više znakova crvenog svjetla.
5. Kako je okrivljenica učin djela priznala a njeno priznanje ne sadrži činjenice i dokaze koji bi ga mogli osloboditi prekršajne odgovornosti, ovaj sud nedvojbeno je našao dokazanim da je počinila djelo prekršaja iz naprijed citirane zakonske odredbe, pa ju je za učin istog proglasio krivom i kaznio.
6. Sud je okrivljenu proglasio krivom za djelo prekršaje opisanog u izreci i izrekao joj novčanu kaznu koja odgovara značaju i težini počinjenog djela prekršaja, imovnom stanju, stupnju odgovornosti okrivljene kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, uzimajući pri tome okrivljenoj u obzir njezino dosadašnje nekažnjavanje, dok joj otegotnih okolnosti nije nađeno.
7. Okrivljenoj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura koja je ovo djelo prekršaja propisana u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, smatrajući da će se kod okrivljene novčanom kaznom u naznačenom iznosu ostvariti svrha kažnjavanja.
8. Na temelju članka 58. stavka 1. i 3. Prekršajnog zakona sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca, a cijeneći sve prethodno navedene olakotne okolnosti, tj. ista nije prekršajno kažnjavana, pa iz tih razloga sud nije prihvatio prijedlog tužitelja i istoj izrekao predloženu zaštitnu mjeru, smatrajući da se u konkretnom slučaju i samom novčanom kaznom može ostvariti svrha kažnjavanja, posebno u smislu specijalne prevencije.
9. Sud okrivljenu nije proglasio krivom za ostvarenje djela prekršaja kažnjivog po članku 59. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer se činjeničnim opisom prekršaja iz prekršajnog naloga, navedeno djelo prekršaja okrivljenoj ne stavlja na teret.
9.1. Sud je promijenio pravnu kvalifikaciju prekršaja iz prekršajnog naloga i okrivljenu proglasio krivom za prekršaj činjenično opisan u prekršajnom nalogu, a što predstavlja prekršaj iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 59. stavku 5. navedenog Zakona.
9.2. U prekršajnom nalogu u činjeničnom opisu prekršaja nije navedeno da okrivljena kritične zgode nije smanjivala brzinu kretanja vozila ili je povećavala brzinu kretanja vozila ili se nije zaustavila vozilom na dva ili više znakova crvenog svjetla, radi čega je sud izvršio pravnu prekvalifikaciju prekršaja navedenog u prekršajnom nalogu, te okrivljenu nije proglasio krivom za prekršaj opisan u članku 59. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama već za prekršaj kažnjiv po stavku 5. istog članka.
10. Okrivljena je u izreci upućena na blagodat odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
11. Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točka 3. i stavka 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu a cijeneći trajanje i složenost istog.
U Omišu 3. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Katica Ćurlin v.r.
Anica Krnić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Omišu, Trg k. Tomislava 5, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
- okrivljenici
- tužitelju
- u spis
