REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-2520/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VE, zbog prekršaja iz čl. 229.st.3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), nakon provedenog žurnog postupka, 03. srpnja 2026., javno je objavio i
p r e s u d i o
I. Na temelju čl.182. točka 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: HE, sin V i H, rođen **.**.1988. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, školska sprema SSS, zanimanje soboslikar-ličilac, zaposlen u firmi "Dom za 10", mjesečna primanja oko 800,00 eura, razveden, otac dvoje djece, s prebivalištem u [adresa], nekažnjavan
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana, odnosno od 03.02.2025. do 18.02.2025., kao vlasnik osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], nije dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 17.01.2025. u 11,19 sati upravljala predmetnim vozilom na lokaciji Gundulićeva ulica 21, Zagreb
- pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 229.st.3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.)
II. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod brojem KLASA: 340-07/25-03/5566, URBROJ: 251-10-73- 2/017-25-3 donio je 29.12.2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljeno je s prekršajnim postupkom.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao izvršenje djela prekršaja, navodeći da je vlasnik osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], međutim, nikada nije zaprimio dopis kojim se poziva da dostavi podatke o osobi koja je upravljala njegovim vozilom 17.01.2025. u 11,19 sati, te stoga nije niti mogao dostaviti tražene podatke. Nakon što je izvršio uvid u dostavnicu od 03.02.2025. naveo je da potpis na dostavnici nije njegov, te se u to vrijeme on nije nalazio u [adresa], već na poslu u Zagrebu.
4. U dokaznom postupku sudac je pročitao i razgledao dokaze u spisu i to obavijest o počinjenom prekršaju-podaci o vozaču Klasa 340-07/25-03/5566, Ur.br. 251-10-73/51-25-2 od 27.01.2025., uz dostavnicu od 03.02.2025., isprint fotografija, službenu zabilješku, te izvod iz prekršajne evidencije.
5. Kako je okrivljenik poricao izvršenje djela prekršaja, navodeći da nikada nije zaprimio poziv Gradskog ureda da dostavi podatke o osobi koja je kritične zgode upravljala istim, te s obzirom da sudac nije mogao usporedbom potpisa na dostavnici od 03.02.2025. godine i potpisa okrivljenika na prigovoru i zapisniku o ispitivanju okrivljenika utvrditi da se radi o identičnim potpisima, te nije mogao utvrditi da li je dostavnicu potpisala ista osoba, a drugi dokazi sucu nisu bili dostupni, to sudac nije mogao isključiti obranu okrivljenika, niti sa sigurnošću utvrditi da li je upravo okrivljenik potpisao dostavnicu, te primio dopis, pa stoga niti da li su se u ponašanju okrivljenika stekla obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret.
6. Glede navedenog sudac je, primjenom načela „in dubio pro reo“, temeljem čl.182.točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe, jer nije dokazano da je počinio djelo prekršaja kako je to opisano u izreci presude.
7. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 03. srpnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Jadranka Povoljnjak
Tonka Grgičević
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik HE,
[adresa],
2. tužitelj – Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31
3. spis
