Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: K-71/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Marini Kovačević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Dušice Špiranec, u kaznenom predmetu protiv okr. SF, kojeg brani Tea Cabadaj Cafuta, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Volić, Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. Garešnica, zbog kaznenog djela iz članka 149. stavka 2. Kaznenog zakona, povodom privatne tužbe od 7. srpnja 2022. privatnog tužitelja KF, zastupanog po punomoćniku Željku Palatinušu, odvjetniku u [adresa], nakon održane i zaključene javne rasprave dana 30. lipnja 2026. u prisutnosti priv. tužitelja, punom. priv. tužitelja, okr. i braniteljice okr., dana 3. srpnja 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni SF; sin S i NF r. K, rođen **.**.1969.  u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa],  drvni tehničar, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, zaposlen u obrtu [obrt], sa mjesečnom plaćom od oko 1.000,00 EUR, oženjen za N, otac dvoje  punoljetne  djece,  SSS,  posjeduje  kuću, vikendicu i firmu, nije sudjelovao u Domovinskom ratu, nema čin, ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je:

od dana 31.5.2022.g. pa nadalje, u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 78, ispred zgrade u kojoj se nalazi Ministarstvo gospodarstva i održivog razvoja, prilikom vlastitog prosvjeda koji su popratili brojni mediji (24 sata, index.hr, jutarnji.hr, RTL televizija i dr.), na lijes zalijepio plakat sa tekstom: „GRADONAČELNIK KF: „S DOPISIMA IZ MINISTARSTVA MOŽETE SI OBRISATI STRAŽNJICU!!!““, pri čemu je citirani tekst napisao na način kao da se radi o konkretnoj izjavi KF, iako je svjestan da KF takvu izjavu nikada nije dao, što svakako može naškoditi časti i ugledu privatnog tužitelja kao gradonačelnika grada Virovitice,

II. dakle, za nekoga iznio neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita, a djelo je počinjeno prilikom prosvjeda koji je medijski popraćen zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba,

III. čime je počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetom opisano u čl. 149. st. 1. i 2. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje KZ/11), a kažnjivo po čl. 149. st. 2. KZ/11, pa ga stoga sud

IV.

o s u đ u j e

na novčanu kaznu u iznosu od 90 (devedeset) dnevnih iznosa, što s obzirom na visinu dnevnog iznosa okr. od 33,33 EUR

ukupno iznosi 2.999,70 EUR,

V. a na temelju članka 56. KZ/11 prema okrivljenom se izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se određuje da se izrečena novčana kazna neće izvršiti ako okrivljeni u vremenu od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju čl. 42. st. 6. KZ/11 u slučaju opoziva uvjetne osude okr. SF dužan je platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti odluke o opozivu uvjetne osude.

VII. Na temelju članka 43. stavak 1., 2. i 3. KZ/11, ako novčana kazna, u slučaju opoziva uvjetne osude, ne bude plaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, a ne postoje uvjeti iz članka 42. stavak 7. KZ/11, naplatiti će se prisilno putem ovlaštene institucije u roku 3 (tri) mjeseca. Ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku 3 (tri) mjeseca, sud će uz pristanak okr. SF donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro na način da se jedan dnevni iznos zamjenjuje sa dva sata rada. Ako osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna zamijeniti će se kaznom zatvora na način da se jedan dnevni iznos zamjenjuje sa jednim danom zatvora.

VIII. Temeljem čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje ZKP/08) okrivljenik je dužan privatnom tužitelju naknaditi nužne izdatke i nagradu i nužne izdatke punomoćnika privatnog tužitelja u iznosu od 1.924,77 EUR, te platiti paušalnu svotu ovom sudu u iznosu od 200,00 EUR, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj KF je putem svog punomoćnika odvjetnika Željka Palatinuša iz [adresa], 7. srpnja 2022. podnio privatnu tužbu protiv okr. SF, kojom mu se na teret stavlja počinjenje kaznenog djela protiv časti i ugleda

- klevetom, opisano u čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 149. st. 2. KZ/11.

2. Očitujući se o privatnoj tužbi, okrivljeni SF je izjavio da se ne smatra krivim.

3. U ovom predmetu donesena je pod posl. br. K-158/2022-16 od 31. ožujka 2023. osuđujuća presuda koja je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Splitu posl. br. Kž - 528/2023-4 od 19. veljače 2026. povodom žalbe okr. SF i predmet je upućen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku uz uputu da je potrebno provesti tzv. test razmjernosti i utvrditi je li prilikom provođenja kaznenog postupka protiv okr. miješanje suda dopušteno sukladno čl. 10.2. Konvencije, odnosno je li to miješanje bilo zakonito i je li težilo legitimnom cilju i je li bilo nužno u demokratskom društvu i razmjerno te da li je okrivljeniku povrijeđeno pravo na slobodu izražavanja, odnosno je li ono preteže nad pravom priv. tužitelja KF na zaštitu časti i ugleda.

4. Radi utvrđenja spornih činjenica, sud je izveo dokaze čitanjem, uz suglasnost stranaka, iskaza priv. tužitelja KF dan na zapisniku 12. listopada 2022. (66 - 68), svjedoka SFL (81-82), HF (97-98), TF (98-99), RF (99-100), IF (100-101), LF (101-102) i GF (106-107), izvršen je uvid u članke objavljene na Internet portalima 24 sata, Indeks.hr, jutarnji.hr, tportal.hr, hr.n1info.com, virovitica.info (5-10, 19-23, 35-36, 43-50), u fotografije okr. prosvjeda (4, 11-17, 32, 34), u potvrdu porezne uprave (63-64), u mail SF upućen ĆF (70), u dopis [obrt] (71), u mail. SF (72-78), u fotografije prosvjeda (79-80), u dopis Ministarstva gospodarstva, poduzetništva i obrta od 6. veljače 2017. (84 -85), u dopis Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja od 2. ožujka 2022. (86-87), od 14. travnja 2022. (88-89), u fotografije (90-91), u članke sa interneta (112-178), u dopis PP Virovitica (179-180), u očitovanje KFL (181), u očitovanje ZF (182), uvid u presudu Visokog upravnog suda RH posl. br. Usoz -26/24- 16 od 27. travnja 2026. godine, u izvod iz KE za okrivljenika i ispitan je okrivljenik.

5. Tijekom ovog postupka nije bilo sporno da je okrivljeni SF od dana 31. svibnja 2022. pa nadalje, u Zagrebu, Ulici grada Vukovara 78, ispred zgrade u kojoj se nalazi Ministarstvo gospodarstva i održivog razvoja prosvjedovao, a što je poznato široj javnosti jer je navedeni prosvjed popraćen medijskim izvještavanjem. Nesporno je da je tijekom prosvjeda na navedenoj adresi okrivljenik koristio lijes na koji je zalijepio natpis s tekstom "Gradonačelnik KF: ''S DOPISIMA IZ MINISTARSTVA MOŽETE SI OBRISATI STRAŽNJICU!!!''." Isto tako, nesporno je da je okrivljeni SF u travnju 2017. prije početka zbora građana Mjesnog odbora [adresa] bio prisutan na istom mjestu gdje i privatni tužitelj.

6. Spornim se nalazi je li prilikom susreta okrivljenika SF i privatnog tužitelja KF u travnju 2017. prije održavanja zbora građana Mjesnog odbora Milanovac došlo do razgovora između istih, odnosno je li privatni tužitelj rekao okrivljeniku ''S dopisima iz Ministarstva možete si obrisati stražnjicu'' ili je okrivljenik natpisom na plakatu iznio neistinitu činjeničnu tvrdnju te je li time okr. ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela klevete iz čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11, činjenično opisano u toč. I. presude.

7. Privatni tužitelj KF u svom iskazu (str. 66-68), navodi da je gradonačelnik Grada Virovitice te je ostao neugodno iznenađen postupkom prosvjeda okrivljenika koji je imao u mjesecu svibnju 2022. pred zgradom Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja u Zagrebu, kojom prilikom je na lijes zalijepio plakat sa tekstom kako stoji u priv. tužbi, a bilo je više takvih plakata od kojih jedan na lijesu. Ističe da to nije prvi takav slučaj da okrivljenik ima prosvjed u kojem spominje njega. Naime, 2017. godine je okrivljenik također imao prosvjed pred Ministarstvom gospodarstva u Zagrebu gdje je na lijes nalijepio njegovu sliku i sliku direktora komunalnog poduzeća Flora, PF uz tekst: "Lokalni moćnici krše Ustav". Nadalje, privatni tužitelj ističe da je u svibnju 2022. okrivljenik svojim plakatom sa tekstom: "Gradonačelnik KF: "s dopisima iz ministarstva možete si obrisati stražnjicu!!!" iznio njegovu nepostojeću izjavu jer on nikada tako nešto nije izjavio i to nije njegov način na koji se izražava. Smatra da ga je time okrivljenik klevetao i kao osobu i kao gradonačelnika. Nije bilo nacionalne TV kuće niti web portala, a niti društvenih mreža koje nisu preni jele te navode okrivljenika iz njegovog prosvjeda iz svibnja 2022. godine. Svjestan je da je političar i da mora biti tolerantniji na javno mnijenje, međutim drži da mu okrivljenik sa svojim istupom i prosvjedom nanosi znatnu štetu iznoseći neistinu i na taj način je u odnosu na njega počinio kazneno djelo klevete. Ističe da kao gradonačelnik Grada Virovitice nema nikakav utjecaj na rad komunalnog poduzeća Flora i njihove poslovne odluke. Predsjednik je skupštine TD Flora d.o.o. [adresa] i u nadležnosti mu je imenovanje direktora i praćenje zakonitosti poslovanja TD Flora, ali se kao gradonačelnik i kao predsjednik skupštine Flora-e ne može i ne smije po zakonu uplitati u poslovne odluke direktora. Privatni tužitelj navodi da ima saznanja da ga okrivljenik vrijeđa i ''blati'', konstantno je spominjao lokalne moćnike gradonačelnika KF i direktora komunalnog poduzeća Flora g. PF. Kada je okrivljenik zatražio razgovor s njim, navedeno je odbio jer kako da razgovara s osobom koja ga je prije toga javno izvrijeđala. Zbog rješavanja spora između obrta [obrt] i tvrtke Flora od tvrtke Flora zatražio je očitovanje te je izvješten da su svi postupci koje je okrivljenik pokrenuo pred nadležnim tijelima protiv Flora-e odbačeni i dobio je informaciju da ono što najviše okrivljenika kao vlasnika pogrebničkog obrta muči je to što Flora traži punomoć stranke prilikom dogovaranja pokopa, a što tvrtka Flora traži i od drugih pogrebnika, tako da traženje punomoći nije nešto što H traži i inzistira samo od obrta [obrt]. Privatni tužitelj KF ističe da su ga za okrivljenikov prosvjed pred Ministarstvom gospodarstva u svibnju 2022. zvali poznanici iz Zagreba i šire koji su vidjeli taj prosvjed, tako da su svi vidjeli njegovo ime na plakatu okrivljenika pa su mu se svi obraćali s upitima što se to događa, a prosvjed je bio i znatno medijski popraćen. Okrivljenik je 2017. godine tražio razgovor s njim vezano za odluku gradskog vijeća Grada Virovitice da se odobri 10% popusta građanima na ukope ukoliko kupe pogrebnu opremu kod Flora-e i u tom razgovoru mu je svratio pozornost na to da to nije sukladno zakonu i kasnije je ta odluka gradskog vijeća Grada Virovitice poništena jer je stigao odgovor Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja da tu odluku treba poništiti. Nadalje, navodi da su u travnju 2017. godine imali zbor građana Mjesnog odbora [adresa] i tom prilikom je okrivljenik došao s tri vozila od kojih je on upravljao jednim vozilom i to kombijem, a njegovi djelatnici s druga dva vozila. Okrivljenik je skoro tom prilikom pogazio osobe koje su tamo stajale i to TF i RF, a tom prilikom kada je izašao iz osobnog automobila okrivljenik je bio pod znatnim utjecajem alkohola i on se od njega maknuo. Tada ga okrivljenik ništa nije pitao vezano za dopis glavnog državnog tajnika ŠF iz Ministarstva gospodarstva. Poznato mu je da je te dopise okrivljenik poslao u Grad osobno, a taj dopis su dobili i iz Ministarstva gospodarstva.

8. Okrivljeni SF iznoseći svoju obranu na raspravi (str. 107 -109) navodi da je obrtnik, bavi se sahranama. U svom radu vodi borbe unazad 7-8 godina. Želeći riješiti probleme tražio je razgovore s gradonačelnikom KF i upućivan je na razgovore s direktorom gradske tvrtke Flora. U tim razgovorima dolazi do odbijanja njegovih zahtjeva i on se iz tog razloga okreće prema Ministarstvu gospodarstva s pitanjima je li to što traži previše ili jesu li njegovi zahtjevi razumni. 2017. godine zaprimio je od Ministarstva gospodarstva, od UF, zaposlenika Ministarstva gospodarstva da je tako kako on govori ispravno. Radi toga je bio sav radostan što je dobio odgovor iz ministarstva i nadao se da će mu posao krenuti na bolje. Međutim, ništa se nije promijenilo. Inače je iz [adresa] pa je saznao da je zakazan skup građana u [adresa] pa je odlučio otići u mjesni dom te nakon tog skupa građana upitati gradonačelnika KF vezano za taj dopis. Nakon završene sahrane došao je sa svojim zaposlenicima OF i GF u kafić na piće, a taj kafić je u istoj zgradi s mjesnim domom. Čekao je da završi skup jer nije htio ometati i nakon što je skup završio zajedno sa svojim zaposlenicima OF i ŽF je otišao unutra u prostorije mjesnog doma kako bi pitao gradonačelnika vezano za taj dopis iz Ministarstva. Gradonačelnik KF je stajao s par ljudi u prostoriji mjesnog doma pa mu se obratio riječima da ga nema razloga mrziti i da ga poštuje kao građanina našeg grada. Nadalje, okrivljenik navodi da mu je pokazao dopis koji je dobio od Ministarstva gospodarstva, u potpisu UF, na što mu je KF odgovorio: "Možeš s tim obrisati stražnjicu i taj UF i njega ćemo smijeniti". Gradonačelnik KF je i prije obraćanja okrivljenika bio upoznat s predmetnim dopisom Ministarstva, taj dopis je bio naslovljen na Ured gradonačelnika Grada [adresa]. Nije znao što bi na to rekao, pa su njegovi zaposlenici i on otišli natrag u kafić, popili još jedno piće, pa se razišli. Ističe da je prošle godine imao svoj protest ispred Ministarstva gospodarstva jer i dalje ne može normalno raditi, a od Ministarstva gospodarstva ima dopis da je ono što traži uredu. S tom objavom nije htio klevetati gradonačelnika KF već je taj oglas objavio, odnosno okačio da svi čitaju što mu je gradonačelnik rekao. Napominje da radi u [adresa] i obavlja pogrebničku djelatnost, ali s velikom stegom, dok u drugim gradovima kao npr. u Zagrebu i Osijeku posao obavlja bez ikakvih ograničenja, a također i u Suhopolju. Prije 9 godina je počeo poslovanje u Osijeku i imao je u prvih 5 - 6 mjeseci rada probleme, no iste je uspio riješiti razgovorom s gradonačelnikom Osijeka. Nadalje, okrivljenik u svojoj obrani navodi da je u svom prosvjedu bio usmjeren na gradonačelnika, a ne na KF kao fizičku i privatnu osobu, a na tom plakatu je i stajalo da je to rekao ''gradonačelnik KF'. Slušao je istupe gradonačelnika KF u medijima i taj njegov odgovor vezano za dopis Ministarstva bio je svisoka "Tko nam šta može", to je način komunikacije gradonačelnika. Stavljanjem natpisa na plakat kako je to navedeno u privatnoj tužbi, namjera mu je bila pitati Ministarstvo gospodarstva što da radi iz razloga što mu je gradonačelnik tako odgovorio, nije mu bila namjera uvrijediti gradonačelnika. Nadalje, okrivljenik u svojoj obrani navodi da je u jednom e-mailu upućenom Ministarstvu ili negdje drugdje vezano za pomoć upotrijebio izraz "brisanja guzice". Inače se takvim rječnikom ne koristi, no taj put je to napisao. Ističe da su iz prostorija komunalne tvrtke Flora udaljavani osim njega i članovi njegove obitelji i djelatnici.

8.1. U svojoj obrani danoj na zapisniku suda od 30. lipnja 2026. okr. SF naveo je da u cijelosti ostaje kod svoje obrane iznijete na zapisniku ovog suda od 29. ožujka 2023. godine, te je dodao da je taj prosvjed pred Ministarstvom održao boreći se za svoja legitimna prava i to posebice na pravo svog slobodnog rada. Prvotno je pokušavao isto ishoditi putem razgovora sa priv. tužiteljem, međutim kako to nije uspijevalo otišao je pred Ministarstvo i tamo imao prosvjed. Obzirom na odluku, odnosno presudu Visokog upravnog suda RH od 27. travnja 2026. može reći da je uspio u svojoj borbi i sada može ostvariti svoje pravo na rad. Nema, niti je imao, namjeru uvrijediti niti klevetati priv. tužitelja, tako nije niti odgojen. Priv. tužitelja pozna dugi niz godina tako da mu je poznato da je isti politički aktivan, dugi niz godina je gradonačelnik Grada Virovitice, a obnašao je i dužnost ministra MUP-a. O priv. tužitelju je bilo raznih članaka, a u nekima se i ružno pisalo o istom.

9. Iz iskaza svjedoka HF (str. 97) proizlazi da mu je poznat događaj od prije nekih 5 godina kada su imali sastanak Mjesnog odbora Milanovac ispred gradske uprave koji se sastanak održavao u prostorijama društvenog doma u [adresa]. Prije početka sastanka stajali su kod glavnog ulaza u dom, bili su prisutni gradonačelnik KF, mještani i pročelnici gradskih odjela i direktori gradskih tvrtki grada [adresa], MF, LF, PF, a od pročelnika JF, ĆF, ĐF, DF i možda BF, pravnik Grada Virovitice. U jednom trenutku dok su tako stajali skrenula su dva kombi vozila prema njima tako da su se razmaknuli da ih slučajno ne bi pogazili. Iz jednog kombija su izašli SF i OF, a iz drugog kombija dečko kojeg ne poznaje, a bili su obučeni u odore [obrt] i svi skupa su otišli u obližnji kafić Omega. Započeli su sa sastankom mjesnog odbora kada je u jednom trenutku na sastanak pristupio okrivljeni SF koji je u par navrata mahao s nekim papirom i pitao gradonačelnika KF da zašto on nema pravo za ukop i spominjao ono što se vrti po internetu i portalima, na što mu je gradonačelnik rekao da prisutne na mjesnom odboru ne zanimaju ta pitanja već ih zanima ono zbog čega se mjesni odbor sastao. Ističe da gradonačelnik KF niti u jednom trenutku nije spominjao brisanje stražnjice s tim papirom. Okrivljeni SF ih je na tom sastanku stalno prekidao, a prisutni mještani su mu svraćali pozornost da neka prestane, bilo je na tom sastanku galame. Koliko je mogao primijetiti okrivljenik je te prilike bio pod utjecajem alkohola.

10. Svjedok MF u svom iskazu (str. 98), navodi da je prije 5 godina bio zbor građana mjesnog odbora, sjeća se da su stajali ispred doma u [adresa] i u jednom trenutku su dva vozila došla na parkiralište ispred doma neprimjerenom brzinom. Prisutni koji su tamo stajali su refleksno reagirali na način da su se razmaknuli, no on je iz principa ostao stajati, a također i RF koji je bio leđima okrenut tako da je jedno vozilo do njega i RF stalo tako blizu da je došlo gotovo do kontakta sa RF. Sjeća se da okrivljeni SF nije bio prisutan na službenom dijelu sastanka zbora građana Mjesnog odbora Milanovac, već je on došao s jednim od ta dva vozila koja su se tamo parkirala. Iz ta dva vozila izašlo je još ljudi koje on ne poznaje. Isto tako, sjeća se da okrivljenik nije ušao u prostor doma i sudjelovao na sastanku, pretpostavlja da su otišli u ugostiteljski objekt koji se nalazi u blizini mjesnog doma, u istoj građevini. Nije vidio da bi okrivljenik i priv. tužitelj uspostavili kontakt, odnosno da su nešto međusobno razgovarali, a niti je čuo da je te prilike gradonačelnik KF spomenuo brisanje stražnjice sa nekim papirom.

11. Svjedok RF u svom iskazu (str. 99-100), navodi da je prije nekih 6 godina bio pozvan na sastanak skupa građana mjesnog odbora [adresa] jer obnaša dužnost ravnatelja OŠ Ivana Brlić-Mažuranić u [adresa] pod koju školu spada i područna škola u [adresa]. Nalazili su se ispred prostorija mjesnog doma čekajući početak sastanka kada su se dva kombi vozila zaletjela u područje gdje su čekali početak sastanka. Iz tog kombi vozila koje ga je skoro udarilo, izašao je okrivljeni SF. Sjeća se da je zajedno s JF, pročelnikom za društvene djelatnosti grada [adresa], ušao u dom, dok je gradonačelnik KF još ostao vani ispred doma. Okrivljenik kada je izašao iz kombi vozila, uputio se prema gostionici koja se nalazi u blizini. Nije vidio da bi okrivljenik s bilo kime tada razgovarao. Nije primijetio da bi na tom sastanku mjesnog odbora bio prisutan i okrivljeni SF, nije na to obraćao pažnju. Ističe da nije čuo niti prije početka sastanka, niti za vrijeme sastanka mjesnog odbora [adresa] da bi gradonačelnik KF spominjao brisanje stražnjice sa kakvim papirom ili dokumentom.

12. Svjedok IF u svom iskazu (100-101) navodi da se sjeća događaja od prije par godina, misli da je bilo proljeće, bio je član mjesnog odbora [adresa] i nalazio se ispred doma čekajući početak sastanka mjesnog odbora, dočekivao je članove mjesnog odbora i ostale građane koji su dolazili na sastanak mjesnog odbora, ispred doma je bio "muving". U jednom trenutku su na prostor ispred doma, neprimjerenom brzinom, dakle većom brzinom, ''uletjela'' dva kombija. Ispred doma je stajao ravnatelj škole IBM RF i vidio je da ga je gradonačelnik KF povukao jer da nije ne zna što bi bilo. Iz tog kombija izašao je okrivljeni SF koji je bio pod utjecajem alkohola, tako mu se činilo. Ta situacija je bila dosta incidentna. Te prigode nije vidio niti čuo da bi okrivljenik i gradonačelnik KF nešto razgovarali. Na sastanku mjesnog odbora nije vidio okrivljenog SF, a bio je prisutan na cijelom sastanku mjesnog odbora. Nije ga vidio niti nakon sastanka mjesnog odbora. Ni u kojem trenutku prije ili za vrijeme trajanja sastanka mjesnog odbora, a niti nakon sastanka nije čuo da bi gradonačelnik KF spomenuo kakvo brisanje stražnjice sa kakvim papirom ili dokumentom.

13. Svjedok LF u svom iskazu (str. 101-102) navodi da je prije 5-6 godina održan sastanak mjesnog odbora [adresa] na kojem sastanku su prisustvovali gradonačelnik grada [adresa] KF sa direktorima gradskih tvrtki i pročelnicima ureda grada [adresa]. Na taj sastanak nije pristupio odmah na početku, a kada je došao sastanak je već bio u tijeku. Nakon završenog sastanka čuo je od prisutnih da se neposredno prije sastanka mjesnog odbora dogodio incident na način da se okrivljeni SF zaletio autom i skoro pogazio nekoga od prisutnih i da se sada nalazi u Omegi, u obližnjem kafiću. Te večeri okr. SF nije niti vidio. Nije primijetio da bi okrivljeni SF bio prisutan tom sastanku mjesnog odbora. Na tom sastanku je bio u svojstvu člana mjesnog odbora i predsjednika udruge branitelja [adresa]. Nitko od prisutnih nije pričao da bi gradonačelnik KF govorio nešto vezano za brisanje stražnjice nekim dokumentom, samo su mu pričali da je SF imao šou, da su svi bili vani ispred mjesnog doma, da su se neki uplašili da će ih pogaziti. Nitko mu nije prepričavao konverzaciju između okrivljenika i privatnog tužitelja.

14. Iz iskaza svjedoka SFL (str. 82-83), proizlazi da je zaposlenik u obrtu [obrt] vlasništvo okrivljenog SF od 2015. godine. U veljači 2017. godine okrivljenik je kao vlasnik pogrebnog obrta [obrt] dobio od ravnatelja ŠF iz Ministarstva gospodarstva pozitivan odgovor vezano za upite koje je slao u Ministarstvo jer je spor između okrivljenika kao vlasnik obrta [obrt] i tvrtke Flora bio vezan za to da je tvrtka Flora od obrta [obrt] tražila za pokop ovjerenu punomoć od nasljednika pokojnika. Kako niti po proteku 2 mjeseca od zaprimanja tog pozitivnog odgovora da H ne smije od obrta [obrt] tražiti ovjerene punomoći vezano za dobivanje termina pokopa nije došlo do toga da Flora to ne traži od obrta [obrt], u mjesecu travnju 2017. godine saznali su za predizborni skup koji se događao u [adresa], te su okrivljenik SF, GF, koji je bivši radnik obrta [obrt] i on sa sahrane koja je bila u Lukaču krenuli na taj predizborni skup u [adresa] jer su htjeli sresti KF kako bi s njim porazgovarali vezano za taj dopis Ministarstva gospodarstva kojim je dobiven pozitivan odgovor da [obrt] više nisu potrebne ovjerene punomoći radi dobivanja termina za pokop. Na tom predizbornom skupu susreli su se sa KF i tom prilikom su bili prisutni on, okrivljeni SF i GF, a sa priv. tužiteljem KF su bili LF i CF i tom prilikom je priv. tužitelj rekao okrivljeniku da si može obrisati stražnjicu s tim dopisom od ravnatelja ŠF. Uz to, KF je tom prilikom još nadodao da će i taj ravnatelj ŠF dobiti otkaz zbog tog dopisa.

15. Svjedok GF iskazujući na raspravi (str. 106-107) navodi da okrivljenika SF poznaje, dok priv. tužitelja KF poznaje samo iz javnosti, ne poznaje ga osobno. Radi u tvrtki Brana. Okrivljenog SF poznaje jer je bio kod njega u radnom odnosu prije nekih 6 godina i njegov radni odnos kod okr. je trajao 6 godina. Pred nekih 3-4 godine, ne sjeća se točnog datuma niti godine jer je od tada prošlo dosta vremena, radio je za okrivljenog SF i imali su sah ranu i taj dan kada su završili sa sahranom okrivljeni SF je rekao da je dobio neki dopis iz Ministarstva i pitao da li idu s njim kao podrška u [adresa] gdje se održavao neki predizborni skup. OF i on su pristali ići s okrivljenikom. Došli su u [adresa] u kafić koji se nalazi odmah pored mjesnog doma, sjedili su i pričali u kafiću, a kada je taj skup u domu u [adresa] završio, okrivljeni SF, OF i on su otišli u taj objekt mjesnog doma i okrivljeni SF je upitao KF da što da radi s tim dopisom koji je dobio iz Ministarstva, na što mu je KF odgovorio: "Možete s tim obrisati stražnjicu!". Njih trojica su se tada pogledali i nije im bilo jasno šta sada, a na to je KF rekao: "Netko će dobiti otkaz". Taj razgovor između okrivljenog SF i KF događao se unutar prostorija mjesnog doma, tamo je u prostoriji mjesnog doma bilo još ljudi, no nikoga od njih ne poznaje. Nakon što je to KF rekao okrivljenom AF, OF, okrivljeni SF i on su se vratili u taj kafić, popili piće i razišli se. Svjedok ističe da je okrivljenog SF vezano za taj dopis iz Ministarstva smetalo to što su se događale neke nepravde vezano za posao okrivljenog SF i isti nije dobivao termine kako je trebalo vezano za obrtničku djelatnost. Nadalje, svjedok navodi da otkako ne radi kod okrivljenog SF s njim nije ni u kakvim odnosima, našao si je drugi posao. S okrivljenikom nije u zavadi.

16. Na temelju uvida u presudu Visokog upravnog suda RH posl. br. Usoz-26/24- 16 od 27. travnja 2026. godine sud utvrđuje da je citiranom presudom ukinut čl. 20. st. 2. Općih uvjeta isporuke komunalne usluge ukopa pokojnika unutar groblja („Službeni vjesnik Grada Virovitice“ broj 3/23) u dijelu koji propisuje „ovjerene“ uz obrazloženje da niti jedna od zakonskih odredbi na temelju kojih su Opći uvjeti doneseni, kao niti Zakon o komunalnom gospodarstvu, Zakon o grobljima i Zakon o pogrebničkoj djelatnosti, ne propisuju oblik punomoći niti obvezu ovjere punomoći za sklapanje tog pravnog posla. Sud je stajališta da citirana odluka nije od značaja za ovaj kazneni postupak.

17. Na temelju ovako provedenih dokaza i dane obrane okrivljenika, nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti te savjesne ocjene obrane okrivljenika, sud smatra dokazanim sve navode privatne tužbe, odnosno smatra dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetom, opisano po članku 149. stavku 1. i 2., a kažnjivo po članku 149. stavku 2. KZ/11, na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude.

18. Dokazanost navoda privatne tužbe proizlazi kako iz pisanih dokaza koji se nalaze u spisu, tako i iz obrane okrivljenika SF i iskaza svjedoka SFL i GF. Naime, iskazi navedenih svjedoka su u bitnome suglasni s obranom okrivljenog SF, te ih sud smatra vjerodostojnima i prihvaća ih u cijelosti. Iz navedenih iskaza svjedoka i obrane okrivljenika proizlazi da je u mjesecu travnju 2017. godine održan skup mjesnog odbora [adresa] u Društvenom domu Milanovac te da su oni nakon završenog sastanka mjesnog odbora otišli u društveni dom kako bi se okrivljeni SF obratio privatnom tužitelju KF koji obnaša dužnost gradonačelnika Grada Virovitice. Sud je utvrdio da je do navedenog obraćanja došlo, a navedeno proizlazi iz iskaza navedenih svjedoka i obrane okrivljenika, a isto potvrđuje u svom iskazu i svjedok CF koji navodi da ''…u jednom trenutku na sastanak pristupio okrivljeni SF koji je u par navrata mahao s nekim papirom i pitao gradonačelnika KF da zašto on nema pravo za ukop…''

19. Međutim, iz iskaza svjedoka SFL i GF, te iz obrane okrivljenog SF proizlazi da je privatni tužitelj KF tada okrivljenom AF izrekao riječi ''Možeš s tim obrisati stražnjicu i taj UF i njega ćemo smijeniti.'', ''…tom prilikom je priv. tužitelj rekao okrivljeniku da si može obrisati stražnjicu s tim dopisom od ravnatelja ŠF. Uz to, KF je tom prilikom još nadodao da će i taj ravnatelj ŠF dobiti otkaz zbog tog dopisa.'', ''Možete s tim obrisati stražnjicu!". Iskaze svjedoka SFL i GF sud cijeni danima za korist okrivljenika jer je SFL zaposlenik okrivljenika, dok je GF bivši zaposlenik okrivljenika.

19.1. Dakle, da sud i uzme u obzir iskaze ovih svjedoka i obranu okrivljenika istinitima u pogledu izjave privatnog tužitelja KF, navedeno ne odgovara natpisu s plakata koji je okrivljeni SF od dana 31. svibnja 2022. pa nadalje, u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 78, ispred zgrade u kojoj se nalazi Ministarstvo gospodarstva i održivog razvoja zalijepio na lijes sa tekstom: „GRADONAČELNIK KF: „S DOPISIMA IZ MINISTARSTVA MOŽETE SI OBRISATI STRAŽNJICU!!!“

19.2. Naime, iz obrane okrivljenika i iskaza navedenih svjedoka proizlazi da je privatni tužitelj rekao okrivljeniku da si s jednim, točno određenim dopisom okrivljenik može ''obrisati stražnjicu'', dok je na plakat napisao natpis u kojem stoji ''s dopisima''.

19.3. Sud smatra, da kada bi i bila istinita činjenična tvrdnja svjedoka SFL i GF, te obrana okrivljenog SF, radilo bi se o izjavi privatnog tužitelja koja je usmjerena na jedan dopis iz ministarstva, a ne na dopise iz ministarstva. Stoga, nesporno je utvrđeno da je okrivljeni SF natpisom „GRADONAČELNIK KF: „S DOPISIMA IZ MINISTARSTVA MOŽETE SI OBRISATI STRAŽNJICU!!!“, iznio neistinite činjenične tvrdnje koje su objektivno pogodne da se njima povrijedi čast i ugled jer se prikazuje privatnog tužitelja kao osobu koja u potpunosti ne cijeni i ne poštuje dopise iz ministarstva i omalovažava odluke ministarstva RH.

20. Kod kaznenog djela klevete iz čl. 149. st. 1. KZ/11 odlučno je da je činjenična tvrdnja koja se iznosi ili pronosi neistinita i da je onaj tko je iznosio ili pronosio takvu činjeničnu tvrdnju znao da je neistinita. Dakle, bitna obilježja ovog kaznenog djela su neistinitost činjenične tvrdnje koja se iznosi ili pronosi te znanje o njihovoj neistinitosti te da ta neistinita činjenična tvrdnja može štetiti časti i ugledu priv. tužitelja

21. Specifičnost kod kaznenog djela klevete je u tome što se neistinitost klevetničke tvrdnje presumira s obzirom na princip "quisquis praesumitur bonus" (svatko se smatra dobrim) koji nalazi svoj izraz i u presumpciji nevinosti u kaznenom postupku. Odnosno, ako se za nekoga tvrdi nešto negativno, treba to i dokazati, jer dok to nije dokazano, takva tvrdnja smatra se neistinom. Kod kaznenog djela klevete umjesto načela "in dubio pro reo" važi obrnuto načelo "in dubio contra reum" (u slučaju sumnje na štetu okrivljenog, tj. uzima se da je tvrdnja neistinita).

22. Sud je stajališta da bi se zaključilo o kaznenopravnoj odgovornosti okr. za kazneno djelo klevete potrebno je utvrditi da li pravo na slobodu izražavanja u konkretnom slučaju preteže nad pravom privatnog tužitelja na zaštitu svoje časti i ugleda. Radi se o sukobu dva od temeljnih ljudskih prava koja su konvencijski i ustavnopravno zaštićena, no članak 10. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda kao ni članak 38. Ustava RH ne jamče neograničenu slobodu izražavanja i ona može biti ograničena ako je to nužno u demokratskom društvu. Radi se o ocjeni kriterija o tome koje su granice prihvatljive kritike kada se radi o raspravi od javnog interesa.

23. Sud je stajališta kako je priv. tužitelj kao gradonačelnik Grada Virovitice i politički angažirana osoba u svojstvu političara javna osoba i samim time, za razliku od privatne osobe, neizbježno i svjesno otvoreniji za pomno ispitivanje svake njegove riječi i djela i u skladu s time mora iskazivati veći stupanj tolerancije . Načelni je stav kako osoba koja obnaša nekakvu javnu funkciju ili posao mora trpjeti više te kod takvih osoba granice prihvatljive kritike moraju biti puno više od osoba koja ne sudje luje u javnim djelatnostima međutim sud drži kako okrivljenikov protest ispred zgrade u kojoj se nalazi Ministarstvo gospodarstva i održivog razvoja, prilikom vlastitog prosvjeda koji su popratili brojni mediji (24 sata, index.hr, jutarnji.hr, RTL televizija i dr.), kojom prilikom je na lijes zalijepio plakat sa tekstom: „GRADONAČELNIK KF: „S DOPISIMA IZ MINISTARSTVA MOŽETE SI OBRISATI STRAŽNJICU!!!““, pri čemu je citirani tekst napisao na način kao da se radi o konkretnoj izjavi KF, prelazi te granice u kojima priv. tužitelj kao javna osoba ima biti tolerantniji na kritiku javnosti od privatne osobe, a tim više imajući u vidu da navedena objava nije dana u kontekstu političke debate, niti se radi o komunikaciji političkih oponenata. Slijedom navedenoga sud utvrđuje postojanje društvene potrebe koja zahtijeva da se pravu priv. tužitelja na zaštitu njegovog ugleda da prednost pred pravom okr. na slobodu izražavanja i općeg interesa za zaštitu slobode izražavanja. Sud je procijenio da je bilo nužno ograničenje kako bi se uspostavila ravnoteža između prava na slobodu izražavanja okr. SF i prava priv. tužitelja na zaštitu njegovog moralnog integriteta i njegovog privatnog života.

24. U konkretnom slučaju okr. tijekom dokaznog postupka nije dokazao istinitost svojih tvrdnji objavljenih na plakatu prilikom prosvjeda pred Ministarstvom. Takvim radnjama okrivljenika ostvarena su objektivna obilježja kaznenog djela protiv časti i ugleda – kleveta, opisano u članku 149. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 149. stavku 2. KZ/11, jer natpis „GRADONAČELNIK KF: „S DOPISIMA IZ MINISTARSTVA MOŽETE SI OBRISATI STRAŽNJICU!!!“, istaknut prilikom prosvjeda koji je medijski popraćen zbog čega je bio pristupačan većem broju osoba može škoditi časti i ugledu privatnog tužitelja. Naime, privatni tužitelj KF obnaša dužnost gradonačelnika Grada Virovitice pa je životno i logično da isti surađuje s nadležnim ministarstvima, radi čega je neistinito napisani natpis na plakatu okrivljenika bio objektivno pogodan za nanošenje štete istome.

25. U vrijeme počinjenja kaznenog djela okr. je bio ubrojiv, a što tijekom kaznenog postupka nije dovedeno u pitanje. Okr. je predmetna kaznena djela počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan da svojim postupanjem čini kazneno djelo, a što je i htio jer je prilikom prosvjeda tom objavom na plakatu i isticanjem imena gradočelnika [adresa] KF htio privući pažnju medija na sebe. Tijekom postupka nije utvrđen niti jedan ispričavajući razlog, a radnja okr. je bila protupravna.

26. Iskazi svjedoka HF, MF, RF, IF i LF su u bitnome suglasni te ih sud smatra vjerodostojnima. Svjedok CF jedini od navedenih svjedoka navodi da je okrivljeni SF zaista u jednom trenutku pristupio na sastanak te da je je u par navrata mahao s nekim papirom i obraćao se gradonačelniku s pitanjima, dok drugi svjedoci nemaju o tome saznanja.

27. Privatni tužitelj je u svom iskazu okolnosno opisao na koji način je na njega kao osobu i kao gradonačelnika utjecao natpis s plakata okrivljenika. Sud prihvaća iskaz privatnog tužitelja u dijelu u kojem navodi da je navedena neistinita tvrdnja bila dostupna svim njegovim poznanicima iz Zagreba i šire, a radi čega su ga svi zvali i pitali što se događa. Da je navedeno bilo dostupno široj javnosti vidljivo je iz preslika dokumentacije koja se nalazi u spisu, poput isječaka s web portala index hr. (str. 5-6), tportal.hr (str. 19-30), jutarnji.hr (35-42), virovitica.info (str. 43-45), itd.

28. Iz same obrane okrivljenog SF proizlazi da je on u travnju 2017. godine došao u [adresa] na skup mjesnog odbora s ciljem da se obrati privatnom tužitelju KF i požali na situaciju u poslu koji obavlja kao obrtnik, a to je pogrebnička djelatnost. Naime, okrivljeni sam u svojoj obrani navodi da mu se privatni tužitelj obratio u vezi dopisa Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja riječima ''Možeš s tim obrisati stražnjicu'', dok je on na izloženi plakat stavio natpis ''s dopisima iz ministarstva možete si obrisati stražnjicu''. Dakle, okrivljenik je takvim postupanjem s namjerom nastojao iznijeti i pronijeti neistinitu činjeničnu tvrdnju, znajući da je neistinita, a sve radi pojačanja dojma u javnosti kako privatni tužitelj KF općenito ne poštuje dopise ministarstva. Iz navedenog postupanja okrivljenika proizlazi da su ispunjeni i objektivni i subjektivni elementi terećenog kaznenog djela, odnosno da je okrivljenik znao da je na plakatu neistinita tvrdnja, a sve s namjerom klevetanja privatnog tužitelja.

28.1. Sud ne prihvaća obranu okr. u dijelu u kojem navodi da nije imao namjeru klevetanja priv. tužitelja jer je ista suprotna provedenom dokaznom postupku i cijeni ju danom u cilju izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti okr. Naime, ukoliko je okr. htio privući pažnju javnosti i medija mogao je isto učiniti i na druge načine kojima ne bi klevetao priv. tužitelja i u odnosu na istog iznosio neistinite izjave.

29. Opisano kazneno djelo okrivljenik je počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan svoga djela, to jest znajući da je iznio neistinit i klevetnički sadržaj u odnosu na privatnog tužitelja, a što je i htio postići. Da je ispunjena voljna komponenta namje re okrivljenika proizlazi iz činjenice da je okrivljenik bio revoltiran određenim stvarima koje mu se događaju u obavljanju pogrebničke djelatnosti u gradu [adresa] pa je na ovaj način htio ''da svi čitaju što mu je gradonačelnik rekao''.

30. Sud je pisanu dokumentaciju u cijelosti prihvatio kao vjerodostojnu jer je jasna i određena, te nema niti jedne okolnosti koja bi ju dovela u pitanje.

31. S obzirom na sve navedeno, sud je okrivljenog SF za terećeno kazneno djelo proglasio krivim te ga osudio na novčanu kaznu u iznosu od 90 dnevnih iznosa, što s obzirom na visinu dnevnog iznosa okrivljenika od 33,33 EUR, ukupno iznosi 2.990,70 EUR. Na temelju odredbe članka 56. KZ/11 okrivljenom je izrečena uvjetna osuda na način da izrečenu novčanu kaznu ne mora platiti, ako u vremenu provjeravanja u trajanju od 1 godine ne počini novo kazneno djelo.

31.1. Na temelju odredbe članka 42. stavka 6. KZ/11 u slučaju opoziva uvjetne osude okrivljeni SF dužan je platiti novčanu kaznu u roku od 3 mjeseca od dana pravomoćnosti odluke o opozivu uvjetne osude.

31.2. Na temelju odredbe članka 43. stavka 1., 2. i 3. KZ/11, ako novčana kazna, u slučaju opoziva uvjetne osude, ne bude plaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, a ne postoje uvjeti iz članka 42. stavak 7. KZ/11, naplatiti će se prisilno putem ovlaštene institucije u roku 3 mjeseca. Ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku 3 mjeseca, sud će uz pristanak okrivljenog SF donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro na način da se jedan dnevni iznos zamjenjuje sa dva sata rada. Ako osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna zamijeniti će se kaznom zatvora na način da se jedan dnevni iznos zamjenjuje sa jednim danom zatvora.

31.3. Visinu dnevnog iznosa okrivljenika od 33,33 EUR, sud je utvrdio s obzirom na visinu plaće koju okrivljenik ostvaruje prema izjavi okr. o svojim podacima u kojoj iskazuje da prima mjesečnu plaću od oko 1.000,00 EUR.

32. Prilikom odabira vrste i mjere kazne, sud je okrivljeniku od olakotnih okolnosti cijenio njegovu, kako to proizlazi iz izvoda iz KE (str. 60) raniju neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti sud na strani okrivljenika nije našao. Sud je uvjerenja da će se sa ovako izrečenom kaznom u konkretnom slučaju ostvariti svrha kažnjavanja utvrđena odredbom članka 41. KZ/11.

33. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. ZKP/08 okrivljeni SF je dužan privatnom tužitelju KF naknaditi nužne izdatke i nagradu i nužne izdatke punomoćnika privatnog tužitelja u iznosu od 1.924,77 EUR koji trošak se odnosi na trošak sastava privatne tužbe u iznosu od 200,00 EUR, na zastupanje priv. tužitelja na ročištu 12.10.2022. (produljeno trajanje od 1 sat) u iznosu od 300,00 EUR, na zastupanje priv. tužitelja na ročištu 29.11.2022. u iznosu od 200,00 EUR, na zastupanje priv. tužitelja na ročištu 13.2.2023. (produljeno trajanje od 1 sat) u iznosu od 300,00 EUR, na zastupanje priv. tužitelja na ročištu 29.3.2023. (produljeno trajanje od 1 sat) u iznosu od 300,00 EUR, na zastupanje priv. tužitelja na ročištu 30.06.2026. u iznosu od 200,00 EUR, što ukupno iznosi 1.500,00 EUR, na koji iznos je obračunat PDV po stopi od 25% što iznosi 375,00 EUR te platiti paušalnu svotu ovom sudu u iznosu od 200,00 EUR. Visini paušalne naknade utvrđena je s obzirom na složenost i duljinu trajanja ovog kaznenog postupka.

34. Iz svih obrazloženih razloga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici 3. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća – sutkinja:

Marina Kovačević

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pismeno u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. KF, [adresa] – priv. tužitelj

2. Željko Palatinuš, odvjetnik iz Virovitice, Gajeva – punom. priv. tužitelja

3. SF, [adresa] – okr.

4. Tea Cabadaj Cafuta, odvjetnica iz Virovitice, Trg b. J. Jelačića 17 – braniteljica okr.