REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-3499/2024-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perica, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja AF iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Berislav Herceg, odvjetnik u Zagrebu, Katančićeva 6, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, Mihanovićeva 3, kojeg zastupa opunomoćenica HF, radi prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja, 3. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinskog osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 141-06/24-01/03424133175, URBROJ: 341-99-05/3- 24-2522 od 1. srpnja 2024. i rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinskog osiguranje, Područne službe u Zagrebu, KLASA: UP/I 141-06/23-01/03424133175, URBROJ: 341-25-05/3-23-164043 od 3. travnja 2024.

II. Predmet se vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak i donošenje odluke s tim da je nadležno tijelo obvezno u ponovljenom postupku postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju odluke.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove spora u ukupnom iznosu od 4.250,00 eura (četiritisućedvjestopedeseteura) u roku od 15 dana od dostave pravomoćne odluke.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, UP/II 141-06/24-01/03424133175, URBROJ: 341-99-05/3-24-2522 od 1. srpnja 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinskog osiguranje, Područne službe u Zagrebu, KLASA: UP/I 141- 06/23-01/03424133175, URBROJ: 341-25-05/3-23-164043 od 3. travnja 2024.

2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za priznavanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja.

3. Tužitelj tužbom osporava zakonitost odluke tuženika navodeći kronologiju postupanja i donesenih odluka u postupku koji je prethodio ovom sporu. Spornim smatra utvrđeno činjenično stanje, iznoseći navode i konstatacije iz medicinske dokumentacije, navodeći kako ista dokazuje da kod njega postoji tjelesno oštećenje sukladno Listi oštećenja organizma koja je u prilogu IV. Uredbe o metodologijama vještačenja („Narodne novine“ broj: 96/2023).

3.1. Predlaže poništiti osporeno rješenje uz naknadu troškova spora.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod obrazloženja osporenog rješenja, navodeći da je rješenje doneseno temeljem činjeničnog stanja utvrđenog u provedenom upravnom postupku i u skladu sa zakonskim propisima, pa i članka 5. i 8. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) dok je rješenje obrazloženo u skladu s člankom 98. ZUP-a.

4.1. Predlaže odbiti tužbu kao neosnovanu.

5. U predmetnom upravnom sporu provedena je usmena i javna rasprava u skladu s odredbama članka 6. i 7. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/24 i 39/26 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje: ZUS) na ročištima 20. veljače 2026. i 12. lipnja 2026. u prisutnosti opunomoćenika stranaka, te je proveden dokazni postupak na način da je izvršen uvid u spis kao i uz odgovor na tužbu dostavljeni spis tuženika.

5.1. Provedeno je sudsko medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku prof. dr. sc. dr. med. specijalisti oftalmologije i uže specijalnosti iz neurooftalmologije ŽF.

5.2. Zadatak vještak određen je rješenjem suda od 25. veljače 2026. (str. 25. spisa) te je dostavljen u spis pisani nalaz i mišljenje (str. 27. do 30. spisa).

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja utvrđeno je, na temelju odredbe članka 114. stavka 3. ZUS-a, da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjsko rješenje doneseno u postupku pokrenutom zahtjevom tužitelja od 7. rujna 2023., a temelji se na nalazu i mišljenju vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, KLASA: 141-06/23-01/13916, URBROJ: 426-04-08/8-24-2, evidencijski broj vještačenja 1035617 od 26. ožujka 2024. prema kojemu kod tužitelja ne postoji tjelesno oštećenje prema članku 61. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22, dalje u tekstu: ZOMO) jer nije nastao gubitak, bitnije oštećenje ili znatnija onesposobljenost pojedinih organa ili dijelova tijela, što otežava normalnu aktivnost organizma i zahtijeva veće napore u obavljanju životnih potreba.

8. Tuženik je odbio kao neosnovanu žalbu izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja uz obrazloženje da je u povodu žalbe prema članku 133. stavku 3. ZOMO pribavljen nalaz i mišljenje vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda, KLASA: 141- 06/23-01/13916, URBROJ: 426-04-03/33-24-5, evidencijski broj vještačenja: 1071114 od 20. lipnja 2024., sadržaj kojega se citira u obrazloženju osporenog rješenja.

8.1. Otklanjajući žalbene prigovore tuženik se poziva na odredbe članka 50. stavka 1. Uredbe, navodeći kako je u konkretnom predmetu vijeće viših vještaka utvrdilo da se iz nalaza i mišljenja vijeća vještaka može utvrditi stvarno stanje tužitelja, pa nije postojala potreba za ponovnim pregledom, odnosno vještačenjem u prvom stupnju.

9. Kako je tužitelj osporavao pravilnost u postupku utvrđenog činjeničnog stanja u dijelu ocjene zdravstvenog stanja, odnosno ne/postojanja tjelesnog oštećenja, rješenjem suda određeno je provođenje sudsko medicinskog vještačenja, te je za obavljanje vještačenja imenovan stalni sudski vještak prof. dr. sc. dr. med. specijalisti oftalmologija i uže specijalnosti iz neurooftalmologije GF i.

10. Dostavljen je u spis nalaz i mišljenje sudskog vještaka, u kojemu se iznosi: „Prema podacima iz medicinske dokumentacije vidi se da tužitelj od mladosti (8 godina) ima visoku slabovidnost na oba oka, te mu je na bolničkoj opservaciji 1990. (dob12 godina) nađen vid na desnom oku 6/15 (0.4) i na lijevom oku 6/20 (0.3). Tada je na mrežnicama nađena atrofija papile vidnih živaca i postavljena je dijagnoza progresivnog gubitka vida. Prethodno u nalazima dr A se vidi da tužitelj ne čita boje na H tablicama, te se na elektrofiziološkom testiranju nađe diskretna lezija čunjića oba oka s mogućom lezijom papilomakularnog snopića. U nalazu 4.12.90. VOD 0.50 VOS 0.50 uz preporuku da se djetetu zadaci prilagode njegovim sposobnostima. U nastavku praćenja dolazi do pada vida na oba oka te se 27.1.2004 godine vid na pregledu dr Ž bilježi na desnom oku 0.3 i na lijevom oku 0.2. Nešto slabiji se vid bilježi na pregledu dr G **.**.2013. (8) VOD 0.2 cc - 0.50=0.3!! i VOS 0.2 ne korigira se, te na pregledu 04.10.2013. VOD 0.15 cc-0.5=0.3!! + K3=0.6 VOS sc 0.15 ne korigira + K3= 0.5. Tuženik se u svome Rješenju oslanja na nalaz pregleda dr G od 19.9.2013. i pritom pogrešno ne uzima u obzir navedeni nalaz standardnog pregleda vida i to desno 0.2 a s korekcijom -0.50 D= nesigurnih 0.3 ( u tom redu nije mogao prepoznati sve brojke, a značilo bi uz korekciju sa -0.50 D= 0.25 ) vida i lijevo 0.2 vida. Umjesto toga tuženik pogrešno barata sa nalazom vida na desnom i lijevom oku koji je dobiven pomoću specijalnog pomagala - teleskopskih naočala i čime je dostignut vid 0.7 i 0.6. Radi se o pregledu vida uz specijalno pomagalo za osobe slaboga vida - teleskopske naočale. Teleskopske naočale nisu naočale poput uobičajenih naočala za korekciju refrakcijske greške koje se mogu koristiti pri kretanju. Teleskopski sustavi za promatranje predmeta na daljinu koriste se ponajprije za gledanje TVa tj. za korištenje u zatvorenom prostoru odnosno statički. Važno je istaknuti da se teleskopske naočale ne koriste pri kretanju. Datum nastanka tjelesnog oštećenja: 19.9.2013. Naime, tada je na lijevom oku tužitelj postizao vid 0.2. Na desnom oku nesigurno 0.3 uz korekciju s -0.50 dioptrije što odgovara nalazu vida 0.25 koji postiže u 2026. godini. Uzrok nastanka tjelesnog oštećenja: bolest. Postotak tjelesnog oštećenja prema priloženoj Tablici procjenjuje se 50%.

11. Navedeni nalaz i mišljenje sudskog vještaka dostavljen je strankama spora radi očitovanja.

11.1. Tužitelj u podnesku ne iznosi prigovore na nalaz sudskog vještaka, isti prihvaća u cijelosti.

11.2. Tuženik uz podnesak. dostavlja očitovanje Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Sektora za vještačenje, Središnjeg ureda u Zagrebu KLASA: 141-06/23-01/13916, URBROJ: 426- 5-1/27-26-8 od 30. travnja 2026. U navedenom očitovanju viši vještak navodi kako prema mišljenju sudskog vještaka kod tužitelja postoji tjelesno oštećenje i to: 50% od 19. rujna 2013. Prema pregledu od 24. ožujka 2026. VOD 0,25 VOS 0,20 – 100%, razina 4, prema poglavlju II B točki 7 (gubitak oba oka, potpuni gubitak oba oka ili vrlo veliko smanjenje vida (oštrina vida boljeg oka manja od 0,5%) od 24 ožujka 2026., uzrok bolest. Vijeće viših vještaka suglasno je s ocjenom sudskog vještaka u cijelosti.

12. Člankom 61. ZOMO-a propisano je da tjelesno oštećenje postoji kada kod osiguranika nastane gubitak, značajnije oštećenje ili znatnija onesposobljenost pojedinog organa ili dijelova tijela što otežava normalnu aktivnost organizma i zahtijeva veće napore u obavljanju životnih potreba, bez obzira na to uzrokuje li ono ili ne uzrokuje smanjenje ili gubitak radne sposobnosti osiguranika (stavak 1.).

12.1. Prema stavku 2. članka 61. ZOMO-a pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja stječe osiguranik kod kojega tjelesno oštećenje od najmanje 30% nastane kao posljedica ozljede na radu ili profesionalne bolesti.

12.2. Prema stavku 3. članka 61. ZOMO-a vrste tjelesnih oštećenja i postoci tih oštećenja, na osnovi kojih se stječe pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja, utvrđuju se posebnim propisom.

13. U postupku koji je prethodio ovom sporu relevantna činjenica postojanja tjelesnog oštećenja utvrđivana je na način kako je propisano odredbama ZOMO -a i Uredbe o metodologijama vještačenja, a ovlaštena tijela vještačenja u dva stupnja suglasno iznose zaključak da kod tužitelja ne postoji tjelesno oštećenje.

13.1. U upravnom sporu, pravno relevantna činjenica utvrđena je nalazom i mišljenjem sudskog vještaka na drugačiji način, nego u postupku koji je prethodio sporu.

14. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, pri ocjeni zakonitosti osporenog rješenja, a polazeći pri tom od sadržaja obrazloženja osporenog i prvostupanjskog rješenja, sud cijeni kako je navodima tužbe i tijekom spora, pravilnost u postupku koji je prethodio ovom sporu utvrđenog činjeničnog stanja, izvedenim dokazima, prvenstveno sudsko medicinskim vještačenjem dovedena u pitanje, a slijedom toga i primjena materijalnog prava.

15. Sud je prihvatio valjanim, detaljno obrazloženim i prema pravilima struke napravljenim, a utemeljenim na medicinskoj i drugoj dokumentaciji spisa nalaz i mišljenje sudskog vještaka kojim se utvrđuje postojanje tjelesnog oštećenja kod tužitelja.

16. Ocjenjujući izvedene dokaze, sud cijeni da je sudski vještak na sudu razumljiv način, pozivom na medicinsku i drugu dokumentaciju spisa obrazložio iz kojih razloga i temeljem kojih konstatacija iz medicinske dokumentacije je kod tužitelja utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja kako je navedeno u nalazu i mišljenju. Sudski je vještak svoje mišljenje detaljno obrazložio, izneseni razlozi za zaključke su razumljivi, jasni i potkrijepljeni dokumentacijom koja je priložena spisu, a istu su prihvatljivi strankama spora, budući da niti tužitelj, a niti tuženik ne iznose prigovore na nalaz i mišljenje.

16.1. Stoga u konkretnoj situaciji sud cijeni da je u upravnom sporu drugačije utvrđeno činjenično stanje, pa su ispunjeni uvjeti za poništenjem osporenog i prvostupanjskog rješenja.

17. Sud je odluku u predmetnoj upravnoj stvari utemeljio na činjenicama koje su utvrđene u upravnom sporu sudsko medicinskim vještačenjem. Izvođenje daljnjeg dokaznog postupka stranke spora nisu predložile.

18. Slijedom navedenog, sud je prihvatio osnovanima navode tužbe , poništio osporeno i prvostupanjsko rješenje u skladu s ovlaštenjem iz odredbe članka 117. stavka 1. ZUS-a, a predmet je vraćen prvostupanjskom tijelu radi donošenja rješenja o postojanju tjelesnog oštećenja, s time da će tijelo imati u vidu da su činjenice koje su s medicinskog aspekta relevantne utvrđene u upravnom sporu prihvatljive i nadležnom drugostupanjskom tijelu vještačenja, kako proizlazi iz očitovanja Sektora za vještačenje, Središnjeg ureda u Zagrebu, KLASA: 141-06/23-01/13916, URBROJ: 426-5-1/27-26-8 od 30. travnja 2026.

18.1. Pravo na naknadu za tjelesno oštećenje vezano je za uzrok nastanka tjelesnog oštećenja u smislu članka 61. stavka 2. ZOMO prema kojemu isto stječe osiguranik ukoliko je tjelesno oštećenje od najmanje 30% nastalo kao posljedica ozljede na radu odnosno profesionalne bolesti, a koje okolnosti kod tužitelja, s obzirom na nalaz sudskog vještaka prema kojemu je uzrok tjelesnog oštećenja bolest, nisu utvrđene.

19. U izvršenju presude tuženik odnosno tijelo nadležno za izvršenje obvezno je postupiti sukladno izreci presude, najkasnije u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude i povrata spisa tuženiku ako je spis vođen u fizičkom obliku, pri čemu je vezan pravnim shvaćanjem i primjedbama suda, kako je propisano člankom 151. stavkom 1. i 2. ZUS-a.

19.1. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci, pod točkama I. i II. izreke.

20. Odluka o troškovima spora temelji se na odredbama članka 144. i 147. stavka ZUS-a.

20.1. Člankom 144. stavkom 1. ZUS-a propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora.

20.2. Prema stavku 2. članka 144. ZUS-a troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu.

20.3. Člankom 147. stavkom 1. ZUS-a propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

21. Tužitelj je zatražio naknadu troškova za radnje poduzete po opunomoćeniku odvjetniku i to za: sastav tužbe, sastav dva podneska, zastupanje na dva ročišta, za svaku radnju u visini od 500 bodova sukladno Tbr. 27/1 i 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23 i 107/25, dalje: Tarifa) što uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) i uvećano za porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr. 46. Tarife) daje iznos od 6.250,00 eura (2500 bodova x 2,00 eura = 5.000,00 eura + 25% PDV /1.250,00 eura/ = 6.250,00 eura).

21.1. Zatražen je od strane tužitelja i povrat troškova uplaćenih na ime vještačenja u visini od 500,00 eura, pa ukupno zatraženi trošak iznosi 6.750,00 eura.

22. U skladu s citiranim odredbama ZUS-a sud je prihvatio osnovanim zahtjev tužitelja za naknadom troškova za sastav tužbe i zastupanje na dva ročišta u zatraženom iznosu budući da je sukladan odredbama Tarife, pa odobreni trošak za ove radnje iznosi ukupno sa PDV-om 3.750,00 eura.

22.1. Osnovan je i zahtjev tužitelja za naknadom troškova koje je radi provođenja sudsko medicinskog vještačenja uplatio u visini od 500,00 eura, stoga je na teret tuženika tužitelju osnovano priznati ukupno 4.250,00 eura.

23. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za sud nije cijenio opravdanim. Navedeni podnesci (očitovanje na odgovor na tužbu i očitovanje na nalaz i mišljenje sudskog vještaka) prema ocjeni suda ne sadrže činjenična i pravna obrazloženja bitna za odluku u predmetnoj upravnoj stvari, budući da se u prvo navedenom podnesku iznose navodi koji su prethodno izneseni u tužbi, dok u drugo navedenom očitovanju tužitelj izražava suglasnost s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka. Stoga, imajući u vidu odredbu Tbr. 27/1 Tarife prema kojoj odvjetniku pripada nagrada za sastavljanje obrazloženih podnesaka s činjeničnim ili pravnim navodima u prvostupanjskom upravnom sporu, sud nije prihvatio osnovanim zahtjev tužitelja za naknadom troškova spora za navedene procesne radnje poduzete po opunomoćeniku odvjetniku.

23. 1. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci, pod točkom III.

U Zagrebu, 3. srpnja 2026.

Sutkinja

Mirjana Harapin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. Odvjetnik Berislav Herceg, Zagreb, Katančićeva 6

2. Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, Zagreb, A. Mihanovića br. 3

3. U spis