Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Gž Ovr-125/2026-2
Šibenik, S. Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ljudevitu Zoričiću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o. Zagreb, Horvatova 82, OIB 76674680107, kojeg po punomoći direktora zastupa Sonja Šoštar, odvjetnica u Samoboru, protiv ovršenice UF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu b roj Ovrv-17456/2026-3 od 14. svibnja 2026. godine, dana 2. srpnja 2026. godine
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovrv-17456/2026-3 od 14. svibnja 2026. godine.
Obrazloženje
1. Protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbijen prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesen sudu 20. ožujka 2026. godine žalbu je izjavio ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da drugostupanjski sud rješenje preinači određivanjem predložene ovrhe ili pak rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
2. Žalba nije osnovana.
3. Prema stanju spisa predmeta i razlozima pobijanog rješenja ovrhovoditelj je dana 19. ožujka 2026. godine podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate novčane tražbine u iznosu od ukupno 425,61 EUR, protiv ovršenice prilažući prijedlogu vjerodostojnu ispravu – izvod iz otvorenih stavaka dužnika iz kojeg je očito da se tražbina odnosi na pokojnog ZF, a da je kao dužnik (ovršenik) označena UF, kao njegova nasljednica, prilažući prijedlogu i ostavinsko rješenje iza pok. ZF, kao dokaz da je ovršenica UF tim rješenjem utvrđena kao njegova nasljednica.
4. Pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je takav ovršni prijedlog pobijanim rješenjem odbio jer se odredba članka 32. stavak 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24, dalje: OZ) primjenjuje kod ovršne, a ne vjerodostojne isprave, pa neosnovano ovrhovoditelj zahtijeva ovrhu od ovršenice, kao nasljednice, a za tražbinu (dug) pok. ZF, koju tražbinu temelji na vjerodostojnoj ispravi – izvodu iz otvorenih stavki.
5. Ovrhovoditelj u bitnome u žalbi ističe da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da vjerodostojna isprava „glasi na pokojnog dužnika“, jer ista glasi upravo na ovdje ovršenicu, koja pogrešno utvrđena činjenica da je za posljedicu imala i pogrešnu primjenu materijalnog prava kod donošenja pobijanog rješenja.
6. Istina je da je u priloženoj vjerodostojnoj ispravi (list 9. spisa) kao dužnik označena ovršenica, ali uz njeno ime je navedeno „(iza pokojnog PF)“ i prijedlogu je priloženo rješenje o nasljedstvu istog, pa je očito da je tražbina usmjerena prema ovršenici kao nasljednici dužnika, kako je pravilno zaključio i prvostupanjski sud, stoga nije u pravu ovrhovoditelj kada u žalbi ističe da je prvostupanjski sud trebao pravilno postupiti i temeljem odredbe članka 41. OZ u povodu predmetnog prijedloga donijeti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.
7. Kako ovrhovoditelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju zakonitost pobijanog rješenja, a kako ovaj sud nije našao da je donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud počinio koju od bitnih postupovnih povreda iz članka 354. stavak 2. Zakonu o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP), na primjenu kojeg upućuje odredba članka 21. stavak 1. OZ, a na koje povrede ovaj sud kao drugostupanjski pazi po službenoj dužnosti, žalbu kao neosnovanu je valjalo odbiti (članak 380. točka 2. ZPP) i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
U Šibeniku, 2. srpnja 2026. godine
S U D A C
Ljudevit Zoričić
