REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Slavonskom Brodu
Trg pobjede 15
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Ref 10 : P-347/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Slavonskom Brodu po sucu Marini Vučetić u pravnoj stvari tužiteljice FS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku Andreju Gariću, odvjetniku iz [adresa] protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., OIB 53056966535, Magazinska cesta 69, Zagreb, radi utvrđenja ništetnosti, 3. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je ništetna odredba:
- iz točke.5. Ugovor o kreditu br. 343147904, sklopljenog 22. svibnja 2007. između tužitelja i tuženika, u dijelu odredbe koji glasi:
„Naknade se naplaćuju prema Odluci o naknadama za usluge Kreditora. Naknada za odobrenje i korištenje kredita za međufinanciranje obračunava se od iznosa kredita za isplatu te dospijeva i naplaćuje se odmah pri isplati kredita.“
II. Utvrđuje se da je ništetna odredba:
- iz točke 9.st.2., Ugovora o kreditu br. 343147904, sklopljenog dana 22.05.2007. godine između tužitelja i tuženika, u dijelu odredbe koji glasi:
„Korisnik kredita ima pravo prijevremeno otplatiti stambeni kredit u skladu s člankom 26. točkom 3. Općih uvjeta poslovanja Kreditora“.
III. Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, Magazinska cesta 69, tužiteljici FS iz [adresa], platiti parnični trošak u iznosu od 386,55 eura zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 3. srpnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Poslovni broj: Ref 10 : P-347/2026-3
Obrazloženje
1. Tužiteljica je kod ovog suda podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja ništetnosti.
1.1. U tužbi je navedeno da je tuženik pravni sljednik Raiffeisen stambena štedionica d.d. Zagreb. 22. svibnja 2007. tužitelj i tuženik sklopili su Ugovor o kreditu br. 343147904 prema kojem je tuženik kao kreditor tužitelj ici kao korisniku kredita, odobrio i stavio na raspolaganje kredit u kunskoj protuvrijednosti u iznosu od 58.000,00 EUR. Citiranim Ugovorom, ugovoren je rok otplate kredita u trajanju od 144 mjeseca kroz otplatu u jednakim mjesečnim anuitetima kunske protuvrijednosti. Predmetnim tipskim Ugovorom točki 5. ugovorena je naknada za obradu zahtjeva kredita prema Odluci o naknadama za usluge Kreditora, a koja se naplaćuje prilikom isplate kredita. Tuženik je prilikom isplate kredita 11. lipnja 2007. naplatio tužitelju naknadu za obradu zahtjeva u iznosu od 406,00 EUR. Predmetnim tipskim Ugovorom u točki 9. ugovoreno je kako tužitelj može izvršiti prijevremenu otplatu kredita samo uz suglasnost i uz uvjete koje odredi tuženik. Tužiteljica je 31. ožujka 2017., izvršio prijevremenu otplatu preostalog dijela kredita prilikom čega je tuženik tužiteljici istog dana naplatio naknadu za prijevremeno zatvaranje kredita u iznosu od 135,00 EUR. O ugovornim odredbama za tzv „ulaznu naknadu i naknadu za prijevremeno zatvaranje kredita“ nije se pojedinačno pregovaralo, već su iste kao takve unaprijed formulirane i od strane tuženika (banke) implementirana u tipskom ugovoru na koji tužiteljica kao potrošač nije imala utjecaja. Naime, tužiteljici nije bila razjašnjena relacija odnosa između iznosa naknada i usluga na ime kojih se iste naplaćuje. Navedena odredba nije bila ugovorena u dobroj vjeri te su suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokovale značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, zbog čega su iste nepoštene i ništetne te ne proizvode pravni učinak. S obzirom da je tuženik temeljem gore navedene nepoštene odredbe o ulaznoj naknadi i naknadi za prijevremeno zatvaranje kredita u predmetnom ugovoru istu naplatio i time stekao nepripadajuću imovinsku korist, navedeni je kao nepošten stjecatelj, sukladno čl. 1115. ZOO -a, i dužan vratiti naplaćeno zajedno s pripadajućim zateznim kamatama i tužitelj ica je predložila da sud nakon provedenog postupka utvrdi ništetnim navedene ugovorne odredbe.
2. Tuženik je tužbu na odgovor primio 14. svibnja 2026.
3. S obzirom da tuženik, iako uredno pozvan da u roku 30 dana podnese odgovor na tužbu u smislu čl.284.st.1. i čl.285.st.2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025; dalje: ZPP), uz upozorenje na posljedice propuštanja, odgovor na tužbu nije podnio, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje tužitelj podnosi i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je valjalo odlučiti kao u izreci temeljem čl.331.b ZPP -a.
4. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na čl.154.st.1. ZPP -a, prema vrijednosti predmeta spora i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23, 107/2025) i to za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura (tbr. 7t.1. OT), trošak sastava zahtjeva za dostavu podataka u iznosu od 50,00 eura (tbr. 37 OT), sudska pristojba na tužbu je plaćena od 26,55 eura te pristojba na presudu
Poslovni broj: Ref 10 : P-347/2026-3
od 110,00 eura – sveukupno 386,55 eura, na koji trošak postupka teče i zatezna kamata od donošenja presude 3. srpnja 2026. do isplate, u skladu sa čl. 29.st.2. i 8. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).
U Slavonskom Brodu, 3. srpnja 2026.
Sudac
Marina Vučetić
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353.st.2.ZPP-a).
DNA:
1. tužiteljica po pun.
2. tuženik
