Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21 000 Split

Pn-771/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu postupajući po sucu toga suda Maji Anušić, u pravnoj stvari tužitelja ZC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Jasminka Franić, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., OIB 94472454976, Listopadska 2, 10000 Zagreb, zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog ureda Grgić & Partneri u Splitu, radi naknade štete, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave dana 23.travnja 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja te zamjenika punomoćnika tuženika, dana 3. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Dužan je tuženik u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju na ime naknade štete na vozilu preostali iznos od 706,39 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku počev od 02.03.2021.do isplate , po kamatnoj stopi obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena a od 01.01.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište , uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 5 postotnih poena, dok je za više zatraženi iznos od 0,26 eura tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

II. Dužan je tuženik u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju zakonsku zateznu kamatu na nesporno isplaćeni iznos od 300,00 EUR s osnova naknade štete na vozilu, počev od 02.03.2021. do 22.03.2024., po kamatnoj stopi obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena a od 01.01.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište , uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 5 postotnih poena, dok je za više zatražene kamate ( do 28.03.2024.) tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

III. Dužan je tuženik u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju na ime naknade štete s osnova troškova prijevoza vozila iznos od 109,49 EUR, te s osnova čuvanja vozila iznos od 570,00 EUR, sve sa zakonskom zateznom kamatom počev od 24.03.2021.do isplate, po kamatnoj stopi obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena a od 01.01.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište , uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 5 postotnih poena.

IV. Dužan je tuženik u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju zakonsku zateznu kamatu na nesporno isplaćeni iznos od 66,36 EUR s osnova troškova za prijevoz vozila, počev od 24.03.2021.do 22.03.2024., po kamatnoj stopi obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena a od 01.01.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 5 postotnih poena, dok je za više zatražene kamate ( do 28.03.2024.) tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

V. Dužan je tuženik u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.969,28 eura, sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate po kamatnoj stopi obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da se dana 24.veljače 2021. dogodila prometna nezgoda u Splitu, na križanju Vukovarske i Dubrovačke ulice, u kojoj je oštećeno vozilo tužitelja marke Alfa Romeo 156, reg. oznake i broja [registarska oznaka]. Nadalje da je za nezgodu isključivo odgovoran vozač vozila osiguranika tuženika HC koji je upravljao vozilom marke Peugeot 206, reg oznake i broja [registarska oznaka]. Nadalje, da je vozilo štetnika toga dana bilo osigurano policom osiguranja AO kod tuženika broj 0068001188121.

Nadalje, da se tužitelj obratio tuženiku u mirnom postupku sa odštetnim zahtjevom te je tuženik obračunao predmetnu štetu kao totalnu te isplatio tužitelju nesporan iznos od 5.200,00 kuna ( 690,00 eura) na ime štete na vozilu. Nadalje, da tužitelju osim navedene štete pripada i naknada troškova prijevoza vozila / šlepanja od mjesta nezgode do mjesta čuvanja vozila i prijevoz do mjesta popravka temeljem računa br.11/2021 od 24.veljače 2021. Slijedom navedenog, tužitelj potražuje ovom tužbom razliku između stvarne štete na vozilu i nesporno isplaćenog iznosa te naknadu vuče vozila sve kako je specificirano u podnesku od 2.listopada 2025.

2.Tuženik u odgovoru na tužbu osporava istu u dijelu koji se odnosi na daljnju isplatu imovinske štete na vozilu preko nesporno isplaćenog iznosa.

3.Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem Potvrde Ministarstva unutarnjih poslova, PPP Split, Klasa: 211-04/21-P/4510 od 24.veljače 2021., izvida štete broj 218010510295, računa 11/2021 Automonza –Karl od 24.ožujka 2021., potvrde o plaćanju od 31.3.2021., prometno – tehničkim vještačenjem po vještaku Jozo Šitum, usmenim saslušanjem vještaka, te je temeljem tako provedenog dokaznog postupka sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14; dalje ZPP) utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

4. Među strankama je sporna visina štete preko isplaćenog nespornog dijela štete.

5. Na okolnost utvrđivanja štete provedeno je prometno tehničko vještačenje po vještaku Jozo Šitum iz čijeg nalaza i mišljenja proizlazi da je vrijednost vozila prije nezgode iznosila 2.610,24 eura, a ista je umanjena za vrijednost spašenih ostataka ( 913,58 eura), te je tako dobivena visina štete na vozilu koju je vještak cijenio kao totalnu zbog neekonomičnosti popravka iste u iznosu od 1.696,65 eura.

6. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kao stručno i argumentirano, a prigovore tuženika sud je cijenio kao neosnovane i ničim potkrijepljene, jer je vještak na iste odgovorio usmeno na ročištu ostajući u cijelosti pri svom nalazu i mišljenju, dok je daljnji prijedlog tuženika, da se nalaz i mišljenje dopuni prema parametrima za konkretno rabljeno vozilo, sud ocijenio suvišnim, neekonomičnim i usmjerenim odugovlačenju postupka iz razloga što je vještak u svom nalazu i mišljenju uzeo u obzir starost konkretnog vozila te izrazio najmanju vrijednost predmetnog vozila prije nezgode u vrijednosti od svega 10 % vrijednosti novog vozila što je najmanja moguća vrijednost, a sve to prema katalogu vrijednosti vozila koji se kao takav jedini koristi u RH, pa nema nikakvog razloga da se utvrđena vrijednost vozila prije nezgode dodatno utvrđuje na temelju nekih drugih parametara koji se odnose na konkretno vozilo, a koji nisu niti pobliže navedeni.

7. Temeljem čl. 1085. st. 1 ZOO-a i 1090. ZOO-a sud je, dakle, utvrdio da tužitelju pripada pravo na naknadu troškova popravka vozila koja će tužiteljevo materijalno stanje dovesti na razinu prije nastanka štete, zbog čega smatra osnovanim utvrđenje štete prema cijenama utvrđenim od strane stalnog sudskog vještaka, odnosno u iznosu od 1.696,55 eura.

7.1 Slijedom navedenog, tužitelju je dosuđena naknada štete u navedenom iznosu koja se odnosi na totalnu štetu, a umanjeno za nesporno plaćenih 990,16 eura ista iznosi 706,39 eura, a ne 706,65 eura koliko je navedeno u tužbi, slijedom čega je za tu razliku ( 0,26 eura ) tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, sa pripadajućom kamatom tekućom od podnošenja odštetnog zahtjeva 2.ožujka 2021. do isplate.

8. Naime, tužitelju pripadaju kamate na taj iznos sukladno čl. čl. 12. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine, broj: 151/05, 36/09, 75/09 - nastavno: ZOOP), koji Zakon je bio na snazi u vrijeme nastanka štetnog događaja, a propisana je obveza odgovornog osiguratelja da u slučaju neimovinske štete najkasnije u roku od 30 dana, a u slučaju imovinske štete najkasnije u roku od 14 dana od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, oštećenoj osobi dostavi obrazloženu ponudu za naknadu štete ako su odgovornost za naknadu štete i visina štete nesporni, odnosno utemeljeni odgovor ako su odgovornost za naknadu štete ili visina štete sporni, dok je u st. 4. iste odredbe propisano da, ako osiguratelj ne izvrši obvezu isplate naknade štete u roku iz st. 1., oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Stoga, i po ocjeni ovog suda, tužitelju pripada pravo na zatezne kamate na dosuđeni iznos naknade štete od dana podnošenja odštetnog zahtjeva tuženiku, kada je tuženik dospio u zakašnjenje.

9. Odredbom čl. 1046 ZOO propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta) i sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist), a i nanošenje drugome fizičkog ili psihičkog bola ili straha (nematerijalna šteta).

10. Prema odredbi čl. 1089. st. 1. ZOO oštećenik ima pravo kako na naknadu obične štete, tako i na naknadu izmakle koristi.

11. Sukladno čl. 1085. ZOO odgovorna osoba dužna je uspostaviti stanje kakvo je bilo prije nego je šteta nastala.

12. Sukladno navedenom, tužitelj je bio dužan ponajprije dokazati da mu je šteta nastala, a potom i visinu štete, o kojim činjenicama ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva.

13. Slijedom navedenog, sud je uvidom u račun 11/2021 koji se odnosi na prijevoz vozila, ležarinu i odvoz u stanicu, utvrdio da je tužitelju nastala šteta zbog vuče vozila od mjesta nezgode do mjesta čuvanja vozila te prijevoz do stanice za popravak, a koja je iznosila 6.750,00 kuna što preračunato u EUR prema fiksnom tečaju konverzije iznosi 895,88 eura. Tužitelj je u tužbi, s ovog osnova, zatražio isplatu iznosa od 278,54 eura, da bi podneskom od 2.listopada 2025. potraživao iznos od ukupno 679,49 eura na ime te štete (a koji iznos je prethodno umanjen za nesporno plaćeni iznos od 116,13) eura iz čega proizlazi da tužitelj s ovog osnova od tuženika potražuje iznos od 795,62 eura). Navedenom iznosu tuženik je samo paušalno prigovarao navodeći da je nejasno kako je tužitelj došao do viših iznosa koje potražuje ovom tužbom, međutim, uvidom u račun 11/2021 utvrđeno je da isti iznosi 6.750,00 kuna, a odnosi se troškove prijevoza i ležarine prema cjeniku usluge izdavatelja računa.

14. Tužitelju pripadaju i kamate na taj iznos od dana kada je do štete u imovini tužitelja došlo odnosno od 24.ožujka 2021. do isplate sukladno čl. 1086 ZO.

15. Nadalje, tužitelj potražuje isplatu kamate na nesporno isplaćene iznose od podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate, sve obzirom na činjenicu da je tužitelj podnio odštetni zahtjev dana 2.ožujka 2021., a da tuženik nije tužitelju isplatio naknadu štete u rokovima određenim čl.12. st.1. ZOOP-a slijedom čega tužitelj ima pravo na zateznu kamatu na dosuđeni iznos imovinske štete od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, konkretno od 2.ožujka 2021. do isplate, pa tako ima pravo na kamatu na isplaćeni iznos od 300,00 eura od 2.ožujka 2021. do dana kada je taj iznos plaćen odnosno do 22.ožujka 2024. te na iznos od 66,36 eura počev od 24.ožujka 2021. do 22.ožujka 2024. slijedom čega je odlučeno kao u točki II i IV izreke. ( Tako i ŽS Vž Gž- 310/2017), dok je za više zatražene kamate ( do 28.03.2024.) tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan. Ovo stoga, što je uvidom u isplate tuženika (list 56 i 57 u spisu) utvrđeno da su navedeni iznosi plaćeni 22.ožujka 2024., a ne 28.ožujka 2024., kako to u tužbi navodi tužitelj.

16. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

17.U odnosu na istaknuti prigovor zastare ( na povišeni dio) navodi se da je na sjednici građanskog odjela Vrhovnog suda održanoj 27. svibnja 2024. u pogledu tijeka zastare u odnosu na preinačeni dio tužbenog zahtjeva zauzeto slijedeće pravno shvaćanje koje glasi: „U slučaju kad je preinaka tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva iz iste činjenične osnove (neprava preinaka) moguća i dopuštena (članak 190. i 191. ZPP), zastara se prekida već podnošenjem tužbe u tom postupku, odnosno do prekida zastare ne dolazi tek u trenutku preinačenja tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva.“

18. Budući je tužitelj povećao tužbeni zahtjev nakon provedenog prometno tehničkog vještačenja, tako da iz iste činjenične osnove potražuje veći iznos od prvobitno utuženog, to nije došlo do preinake tužbe u smislu odredbe čl. 191.stavak 2 ZPP-a. Nadalje, potraživanje tužitelja iz točke II i IV tužbenog zahtjeva istaknuto prvi put u podnesku od 2.listopada 2025. također je rezultat okolnosti koje su nastale nakon podnošenja tužbe ( tuženik je sukcesivno isplaćivao nesporne iznose imovinske štete nakon podnošenja tužbe ) shodno čemu je tužitelj postavio zahtjev za isplatu zateznih kamata na tako plaćene iznose štete za koje je smatrao da su plaćeni sa zakašnjenjem, slijedom čega je sud takvu preinaku tužbe prihvatio jer je takva preinaka svrsishodna za konačno rješavanje odnosa među strankama, a budući se radi o potraživanju dospjele kamate na naknadu štete plaćenu sa zakašnjenjem koja kamata je zatražena tužbenim zahtjevom, slijedom čega je prigovor zastare neosnovan.

19. Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi čl. 154. st. 3. ZPP-a u svezi sa odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, odmjeren prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine“ 138/23, dalje: Tarifa) koja je bila na snazi u vrijeme zaključenja glavne rasprave, prema vrijednosti konačno postavljenog tužbenog zahtjeva ( 1.386,14 eura). Slijedom navedenog, tužitelju pripada za svaku parničnu radnju po 100 bodova sukladno Tbr.7.točka 1. važeće Tarife no istome je priznat trošak kako je zatražen pa istome pripada za odštetnog zahtjeva 100 bodova, za sastav tužbe 75 bodova, sastav podneska od 9.listopada 2024. 75 bodova, zastupanje na ročištu od 28.siječnja 2025. 18,75 bodova, ročištu od 3.travnja 2025. 75 bodova, sastav podneska od 2.listopada 2025. 75 bodova, zastupanje na ročištu od 2.veljače 2025. 75 bodova, sastav podneska od 6.veljače 2026. 75 bodova, zastupanje na ročištu od 23.travnja 2026. 75 bodova odnosno sveukupno 643,75 bodova što pomnoženo sa vrijednosti boda sukladno Tbr.54 OT iznosi 1.287,50 eura, uvećano za PDV 25 % u iznosu od 321,87 eura sveukupno iznosi 1.609,37 eura, sve uvećano trošak vještačenja u iznosu od 300,00 eura te pristojbu tužbe u iznosu od 19,91 eura, te pristojbu presude u iznosu od 40,00 eura, sveukupno iznosi 1.969,28 eura.

Split, 3. srpnja 2026.

Sutkinja

Maja Anušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave prijepisa iste. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun tuženika

- spis