Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-6043/2026

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća, te Anđe Ćorluka i Nade Horvatović kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŽL, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), odlučujući o molbi za povrat u prijašnje stanje i žalbi okrivljenog ŽL, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru od 8. svibnja 2026., broj: Pp-231/2026-5, u sjednici vijeća održanoj 3. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se molba za povrat u prijašnje stanje okrivljenog ŽL, zbog propuštanja roka za podnošenje prigovora protiv prekršajnog naloga Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru od 14. travnja 2026. broj: Pp-231/2026-3 kao nedopuštena.

II. Odbija se žalba okrivljenog ŽL kao neosnovana, a pobijano rješenje o odbačaju prigovora kao nepravodobnog potvrđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem, odbačen je kao nepravodoban prigovor podnesen protiv prekršajnog naloga Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru od 14. travnja 2026. broj: Pp-231/2026-3, s obrazloženjem da je okrivljenik predmetni prekršajni nalog primio dana 17. travnja 2026. te preporučenom pošiljkom podnio prigovor protiv istog dana 28. travnja 2026., dakle nakon isteka roka za podnošenje prigovora protiv prekršajnog naloga u roku od 8 dana od dana primitka prekršajnog naloga.

2. Protiv navedenog rješenja, okrivljeni ŽL preporučenom pošiljkom je pravodobno podnio žalbu, iz čijeg sadržaja proizlazi da je, uz žalbu, podnesena i molba za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za podnošenje prigovora.

2.1. Okrivljenik ne pobija činjenicu da je prigovor podnesen izvan zakonskog roka, nego ukazuje da se u razdoblju trajanja roka za podnošenje prigovora nalazio na terenskom radu izvan mjesta prebivališta te nije bio u mogućnosti pravovremeno podnijeti prigovor. Navodi da se kući vratio dana 27. travnja 2026. i već sljedeći dan 28. travnja 2026. podnio prigovor preporučenom pošiljkom i ističe kako rok nije propustio namjerno niti iz nepažnje, već zbog objektivnih okolnosti vezanih uz posao i odsutnost od kuće. Moli sud da se njegova molba uvaži i omogući razmatranje podnesenog prigovora.

3. Molba za povrat u prijašnje stanje nije dopuštena, a žalba nije osnovana.

U odnosu na točku I.

4. Odredbom članka 124. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) koja se, sukladno članku 235. stavak 4. Prekršajnog zakona, primjenjuje i na prigovore protiv prekršajnih naloga, propisano je da će se okrivljeniku, koji iz opravdanih razloga propusti rok za podnošenje žalbe protiv presude (dakle, prigovora protiv prekršajnog naloga), dopustiti povrat u prijašnje stanje radi podnošenja žalbe (prigovora), ako u roku od osam dana nakon prestanka uzroka zbog kojeg je propustio rok podnese molbu za povrat u prijašnje stanje te ako istodobno s molbom podnese i žalbu (prigovor).

5. Slijedom citirane zakonske odredbe, jasno je da se povrat u prijašnje stanje može tražiti samo zbog propusta roka za podnošenje žalbe protiv presude, odnosno prigovora protiv prekršajnog naloga te da se ta molba mora podnijeti istodobno sa žalbom odnosno prigovorom. Stoga, povrat u prijašnje stanje izvan procesne situacije iz članka 124. stavak 1. Prekršajnog zakona nije dopušten.

6. Kako je u konkretnom slučaju pobijanim rješenjem prigovor okrivljenika protiv prekršajnog naloga odbačen kao nepravodoban, pa je okrivljenik tek sada, uz žalbu na to rješenje, a ne uz prigovor kojeg je propustio podnijeti u zakonskom roku, podnio molbu za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za podnošenje prigovora, to je nedvojbeno da je molba za povrat u prijašnje stanje, podnesena nakon odbacivanja prigovora, nedopuštena, pa je istu, bez upuštanja u ocjenu njene osnovanosti, trebalo odbaciti.

7. Iz navedenih razloga, na temelju članka 125. stavak 3. točka 4. u vezi s člankom 235. stavak 4. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u točki I. ovog rješenja.

U odnosu na točku II.

8. Iz uvodno citiranih žalbenih navoda, evidentno je da okrivljenik ni ne osporava odlučnu činjenicu da je prigovor podnio izvan zakonom propisanog roka za njegovo podnošenje.

9. Budući da su, dakle, okrivljeniku uručeni prekršajni nalog i optužni prijedlog putem pošte 17. travnja 2026., a što je utvrđeno uvidom u potpis primatelja na dostavnici (strana 17 spisa), zadnji dan roka za pravodobno podnošenje prigovora protiv prekršajnog naloga je bio ponedjeljak 27. travnja 2026. (radni dan), a prigovor je okrivljenik podnio preporučenom poštanskom pošiljkom 28. travnja 2026., to je prvostupanjski sud pravilno i osnovano pobijanim rješenjem, na temelju članka 238. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona, prigovor okrivljenika odbacio kao nepravodoban.

10. Žalbene navode kojima se iznose razlozi zbog kojih je okrivljenik podnio nepravodoban prigovor ovaj sud nije razmatrao, budući da okrivljenik nije, sukladno članku 124. stavak 1. Prekršajnog zakona, istodobno s prigovorom podnio i molbu za povrat u prijašnje stanje, nego ih navodi tek sada u žalbi na rješenje o odbačaju prigovora kao nepravodobnog, kada isti ne mogu biti razmatrani. Stoga, žalbenim navodima nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

11. Iz navedenih razloga je žalbu okrivljenika trebalo odbiti kao neosnovanu i na temelju članka 238. stavak 8. točke 2. Prekršajnog zakona odlučiti kao u točki II. ovog rješenja.

Zagreb, 3. srpnja 2026.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Ivica Ožbolt, v.r.

Ivanka Mašić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.