REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Kennedyjev trg 11
OVR-EU-1/2026-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Luciji Butigan, na prijedlog sudskog savjetnika Marija Jeraka, u pravnoj stvari predlagatelja AUTO MATIĆ d.o.o., Brdovec, Zdenci Brdovečki, Gmajna 34, OIB: 28927378018, kojeg zastupa opunomoćeni Ivo Šućur, odvjetnik u Zagrebu, protiv protivnika predlagatelja INTERCARGO GmbH, Savezna Republika Austrija, Wals bei Salzburg, Gewerbehofstraβe 2, OIB: 62160967234, radi ovrhe, 3. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
I/ Trgovački sud u Zagrebu oglašava se stvarno nenadležnim u ovoj pravnoj stvari.
II/ Nakon pravomoćnosti rješenja spis predmeta ustupit će se stvarno nadležnom Općinskom sudu u Novom Zagrebu.
Obrazloženje
1. Predlagatelj u prijedlogu od 29. lipnja 2026. navodi kako je ovrhovoditelj, ovdje protivnik predlagatelja, 12. svibnja 2026. podnio Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu na temelju presude Landesgericht Klagenfurt broj 84 Cg 36/25d od 7. studenoga 2025., za koju je naznačeno daje postala ovršna 30. prosinca 2025. Predlagatelj predlaže sudu odgoditi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno donošenje rješenja kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Obrazlaže kako bi provedbom izravne naplate nastupila nesrazmjerna, nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta. Predlagatelj je aktivni obrtnik koji obavlja djelatnost međunarodnog cestovnog prijevoza robe te svakodnevno sudjeluje u domaćem i međunarodnom prometu robe i usluga. Novčana sredstva koja se nalaze na računima ovršenika predstavljaju obrtna sredstva nužna za redovno poslovanje obrta, a osobito za podmirenje troškova goriva, cestarina i tunelarina, leasing obveza za vozila, servisiranje i održavanje teretnih vozila, isplatu plaća radnicima, podmirenje poreznih i drugih javnih davanja, izvršavanje postojećih ugovornih obveza prema poslovnim partnerima. Potpuna provedba izravne naplate i prijenos svih raspoloživih novčanih sredstava dovela bi do neposredne nelikvidnosti obrta te bi onemogućila redovno obavljanje registrirane djelatnosti. Ističe da bi blokada poslovanja ovršenika mogla dovesti do raskida postojećih ugovora s poslovnim partnerima, gubitka tržišta, gubitka poslovne reputacije te prestanka obavljanja registrirane djelatnosti. Takve posljedice nije moguće naknadno otkloniti niti eventualnom novčanom restitucijom, budući da se izgubljeni poslovni odnosi, tržišni položaj i poslovni ugled ne mogu novčano nadoknaditi. Dakle, provedbom izravne naplate nastupila bi teško nadoknadiva šteta. Nadalje, protivnik predlagatelja je pravna osoba sa sjedištem u [adresa] pa ako bi se naknadno utvrdilo kako je provedena naplata bila neosnovana, povrat prisilno naplaćenih sredstava bio bi za ovršenika znatno otežan jer bi se ostvarivanje njegovih eventualnih prava moralo provoditi prema subjektu koji se nalazi izvan Republike Hrvatske. Time dodatno postoji opasnost nastanka štete koju bi bilo iznimno teško ili nemoguće u cijelosti nadoknaditi. Zaključuje kako smatra da su ispunjene pretpostavke za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava do donošenja odluke suda.
2. Pazeći po službenoj dužnosti na svoju stvarnu nadležnost, primjenom odredaba članka 15. stavka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje u tekstu: ZPP) u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24. dalje OZ) ovaj sud je utvrdio da nije stvarno nadležan u ovoj pravnoj stvari.
3. Odredbom članka 43. stavka 1. OZ-a propisano je da su općinski sudovi stvarno nadležni za provedbu ovrhe, ako zakonom nije drugačije određeno, pri čemu je, sukladno stavku 2. istoga članka, sud provedbe ovrhe ovlašten odlučivati o svim pitanjima koja se tiču provedbe ovršnoga postupka te o svim pitanjima koja se jave u povodu provedbe ovršnoga postupka o kojima se prema OZ -u odlučuje u tom postupku, te o zahtjevu za naknadu troškova postupka koji naknadno bude podnesen tijekom postupka.
4. Sukladno odredbi članka 210. stavka 1. OZ-a, nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. OZ-a, prema odredbi članka 209. stavka 5. OZ-a ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.
5. S obzirom da rješavanje o pravnim sredstvima ovršenika iz članka 210. OZ-a nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi, za odlučivanje o prijedlogu ovršenika stvarno je nadležan općinski sud, stoga je valjalo na temelju odredbe članka 15. stavka 1. ZPP-a u vezi s odredbom članka 43. stavka 1. i 2. OZ-a, odlučiti kao u točki I/ izreke.
6. Budući je u konkretnoj situaciji za suđenje stvarno nadležan općinski sud, valjalo je primjenom odredbe članka 21. stavka 1. ZPP-a utvrditi koji je od općinskih sudova mjesno nadležan u ovoj pravnoj stvari. Na temelju odredbe članka 171. stavka 1. OZ-a u vezi s člankom 2. stavkom 1. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj: 67/18. i 21/22. dalje ZPSS), ovaj sud je utvrdio da je za postupanje u ovoj pravnoj stvari mjesno nadležan Općinski sud u Novom Zagrebu pa je odlučeno kao u točki II/ izreke.
U Zagrebu 3. srpnja 2026.
Sutkinja
Lucija Butigan
Nacrt odluke izradio sudski savjetnik Mario Jerak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ovog rješenja dopušteno je podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dostave ovjerenog prijepisa rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o njoj odlučuje Visoki trgovački sud u Zagrebu.
