Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni b roj: Pp-2464/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u  prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŽŽ, branjenog od strane Dalibora Gradinšćaka, odvjetnika iz Varaždina, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. i članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, klasa: 211-07/24-3/10108 i urbroj: 511-14-08-24-1 od 1. kolovoza 2024., na temelju članka 179. i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon završene glavne i javne rasprave 2. srpnja 2026. te objave presude 3. srpnja 2026. bez prisutnosti stranaka, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ŽŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i MŽ, djev. M, rođen **.**.1981. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom SSS, po zvanju plinoinstalater, nezaposlen, nije prijavljen na Hrvatskom zavodu za zapošljavanje, uzdržava se od zadnje plaće, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan,

k r i v j e

I/

1) što je 24. lipnja 2024. u 15:43 sata upravljao vozilom L1 (mopedom), marke Piaggio, registarskih oznaka [registarska oznaka] županijskom cestom Ž2050, A.G. Grada Varaždina (Poljana Biškupečka) – Beretinec – Beletinec – Novi Marof (D3) iz mjesta Podevčevo u smjeru mjesta Remetinec a nije se kretao desnom prometnom trakom što bliže desnom rubu kolnika, već je sa mopedom krivudao i prešao na lijevi, suprotni prometni trak-namijenjen vozilima iz suprotnog smjera te je pritom, kada se počeo vraćati u svoj prometni trak , jer mu je iz suprotnog prometnog traka, osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], dolazila ZŽ, koja je u cilju izbjegavanja direktnog sudara sa mopedom, skrenula ulijevo , oko središnje crte na kolniku , došlo do udara prednjeg dijela osobnog automobila, reg. oznake [registarska oznaka], u prednji dio mopeda, uslijed čega je okrivljeni sletio van kolnika udesno i pao sa istog, i zadobio teške tjelesne ozljede , dok je na vozilima nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 46. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 2. istog Zakona,

2) što je upravljao navedenom vozilom iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 2,35 g/kg (već umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg), a dozvoljeno je do 0,5 g/kg, što je utvrđeno analizom krvi i urina od strane Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 199. stavku 8. istog Zakona,

II/ pa mu se radi toga, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

za prekršaj pod točkom 1)

novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura

za prekršaj pod točkom 2)

novčana kazna u iznosu od 800,00 (osamsto) eura

dakle, ukupna novčana kazna u iznosu od 950,00 (devetsto pedeset) eura

III/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

IV/ Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „AM” kategorije

u trajanju od 2 (dva) mjeseca

Prema članku 58. stavku 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude, a upisuje se u evidenciju izdanih vozačkih dozvola.

V/ Trošak postupka iznosi 130,00 (sto trideset) eura, koji iznos troška se odnosi na paušalni trošak postupka i materijalne troškove vještačenja (99.54 eura), a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je izdao prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, pa je nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak kod ovoga suda.

2. Okrivljenik je sudu, putem branitelja, dostavio pisanu obranu, a u kojoj je naveo kako je proglašen krivim što je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, a što nije točno budući da je inkriminiranog dana popio puno manje alkoholnih pića.Predložio je pribavu podataka iz kojih je vidljivo da je uređaj, kojim je vršeno alkotestiranje, baždaren u nadležnoj ustanovi, te kao takav podoban za alkotestiranje, te da su osobe, koje su ga testirale, ovlaštene za isto, te da se pribavi zapisnik o očevidu sa skicom prometne nesreće, te da se pozovu djelatnici policije koji su izašli na očevid kao i vozač predmetnog vozila sa kojim se sudario radi sučeljavanja, budući da tvrdi da je isti prešao na njegovu stranu, a da se je on vozio uz sam rub kolnika, te da ni na koji način nije sudjelovao u prometnoj nesreći, te da se izvrši sučeljavanje njega i predmetnog vozača. Isto tako, do sudara je došlo na njegovoj strani ceste, te on nije krivac za navedenu nesreću. Predlaže da se saslušaju svi akteri ove nezgode. Ističe kako mu je vozilo prijeko potrebno za obavljanje posla budući da radi kao poštar u Hrvatskoj pošti te bi mjerom zabrane upravljanja motornim vozilom bila ugrožena egzistencija kako njega, tako i cijele njegove obitelji.

3. U dokaznom postupku je izvršen uvid u dokumentaciju očevida, pročitan je situacijski plan prometne nesreće, analiza alkohola u krvi i mokraći Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", zapisnik o očevidu, liječnička dokumentacija za ŽŽ od 24. lipnja 2024., uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika i u svojstvu svjedoka je saslušana ZŽ.

4. Svjedokinja ZŽ je u svom usmenom iskazu rekla da se kretala iz smjera Novog Marofa prema [adresa], dok se motociklist kretao njoj u susret. Dolaskom do ravnog dijela ceste, primijetila je da on krivuda po cesti, pa je smanjila brzinu kretanja svog vozila i pokušavala ga izbjeći, međutim nije uspjela, tako da je on zbog krivudanja po cesti udario prednjim dijelom motocikla u prednju stranu njenog vozila. Zaustavila se, izašla iz automobila, te pogledala u kakvom je stanju vozač, nakon čega je zvala hitnu i policiju.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika i provedenih dokaza, utvrđeno je i dokazano da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret. Naime, da je okrivljenik upravljao vozilom pod utjecajem alkohola vidljivo je iz zapisnika o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić Zagreb , koje je prihvaćeno u potpunosti , a iz kojeg proizlazi da je okrivljenik imao u krvi koncentraciju od 2.10 g/kg a u mokraći 2.86 g/kg , te se na osnovi tih rezultata može zaključiti da je u trenutku prometne nesreće okrivljeni bio pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju s obzirom da je koncentracija etanola u krvi bila najmanje 2.35 g/kg . Slijedom navedenog, u postupku je nesporno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Kažnjivom odredbom stavka 8. istog članka je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Kako je u postupku provedenim vještačenjem Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić , utvrđena koncentracija alkohola koju je okrivljeni imao u času nesreće ,u ovom postupku nisu provedeni dokazi koje je okrivljeni predložio u svojoj obrani (pribavu podataka iz kojih je vidljivo da je uređaj, kojim je vršeno alkotestiranje, baždaren u nadležnoj ustanovi, te kao takav podoban za alkotestiranje, te da su osobe, koje su ga testirale, ovlaštene za isto ). Također je tijekom postupka utvrđeno da je okrivljenik kriv za nastanak prometne nesreće do koje je došlo, a što proizlazi iz iskaza svjedokinje ZŽ kao i dokumentacije očevida, te zapisnika o očevidu . Svjedokinja je svoj iskaz dala na siguran način, zbog čega je i prihvaćen ,te opisala zašto je došlo do kontakta sa mopedom okrivljenika , usprkos tome što je ona pokušavala izbjeći sudar , vidjevši da vozač mopedom krivuda po cesti. Iz dokumentacije očevida i to fotografije F5 do F10 su vidljivi tragovi plastike mopeda na kolniku i tragovi razbacane pošte koji se nalaze uz središnju liniju na kolniku, a također su vidljiva oštećenja koja su nastala na vozilu Palatinuš Emilije na prednjem lijevom svjetlu i blatobranu (F11-F14) , kao i oštećenja nastala na mopedu (F15-F18) okrivljenika . Budući da je u postupku dokazano, gore navedenim dokazima , da je okrivljenik svojim načinom vožnje prouzročio prometnu nesreću, postupio je protivno odredbi članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojoj je navedeno da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu. Kažnjivom odredbom članka 46. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u iznosu od 30,00 eura za one vozače motornih vozila koji se vozilom kreću po cesti suprotno odredbama ovoga članka. Člankom 293. stavkom 2. istog Zakona određeno je da, ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

6. Stoga je okrivljenik proglašen krivim i za počinjene prekršaje su mu izrečene novčane kazne koje su, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, ublažene ispod zakonom propisanih minimuma. Izrečene kazne sud nalazi primjerenima težini počinjenih prekršaja, okolnostima u kojima je do djela prekršaja došlo te se očekuje da će se istima ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja i prekršajne prevencije, odnosno izraziti društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja, utjecati na počinitelja prekršaja da više ne čini prekršaje i da uskladi svoje ponašanje s pozitivnim zakonskim propisima. Kao olakotne okolnosti je sud uzeo u obzir imovno stanje okrivljenika (trenutno nezaposlen) kao i činjenicu da je okrivljeni u prometnoj nesreći zadobio teške tjelesne povrede ,što je vidljivo iz liječničke dokumentacije OB Varaždin od 24.6.2024 .iz koje je vidljivo da je zadobio višestruki prijelom rebara, prijelom lopatice i dislokaciju ivera (patele) .

7. Nadalje, okrivljeniku je za prekršaj koji se odnosi na vožnju pod utjecajem alkohola, na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „AM” kategorije u trajanju od 2 mjeseca. To iz razloga što je počinio prometni prekršaj koji spada u teže prometne prekršaje, pa je potrebno na njega pojačano djelovati kako ne bi činio nove prekršaje. Iako je zakonom propisano da zaštitna mjera može trajati od jednog mjeseca do dvije godine, okrivljeniku je ista izrečena u navedenom vremenskom trajanju iz razloga što se smatra da će se tom mjerom dovoljno utjecati na njega da više ne čini prekršaje. Prema članku 58. stavku 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude, a zaštitna mjera zabrane upravljanja se upisuje u evidenciju izdanih vozačkih dozvola.

8. Osim novčane kazne, okrivljeniku je izrečen i trošak postupka koji je dužan platiti okrivljenik jer ga je svojim prekršajem prouzročio.

U Varaždinu 3. srpnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Karlo Begović, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 2 (dva) istovjetna primjerka, predaje se sudu neposredno ili se šalje preporučenom pošiljkom, a o žalbi će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1, Novi Marof odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni ŽŽ, [adresa]

3. Branitelj Dalibor Gradinšćak, odvjetnik iz Varaždina, Pavlinska 5