Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-3821/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, protiv okrivljenika: CI, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/2023 i 145/24, dalje: ZSPC-a), za koji se tereti Prekršajnim nalogom Policijske postaje Vrbovsko broj 511-09-33-25-2, klase 211-07/25-3/10161 od 02.07.2025., nakon dovršetka glavne rasprave, temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22, dalje PZ-a), 3. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: CI, sin C i Z, djevojačko prezime majke J, rođen **.**.1983. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], školska sprema SSS, po zanimanju komercijalist, zaposlen u Lux Gemini d.o.o., s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.700,00 eura, oženjen, otac četvero djece, prekršajno neosuđivan, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što je dana 12.04.2025. u 08,31 sati na cesti A6, Bosiljevo (čvorište Bosiljevo 2, A1)–Delnice–Rijeka(čvorište Orehovica, A7), općina Vrbovsko, stacionaža 12 km+300 metara, kao vozač vozila M1, marke Mercedes-Benz, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao s osobnim vozilom autocestom A6 Rijeka–Zagreb, u smjeru Rijeke, cestom izvan naselja, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina na 80 km/h, kretao se brzinom od 149 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Polcam Smarteye-St-1, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 134 km/h odnosno kretao se brzinom koja je za 54 km/h veća od dozvoljene;

dakle, na taj način postupio je protivno odredbi čl. 54.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kretao se na cesti izvan naselja brzinom za 54 km/h većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (odredba o ublažavanju novčane kazne)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 500,00 eur (petsto eura).

II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 333,33 eur (tristo trideset tri eura i trideset tri centa), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.

IV Okrivljenik je, temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 eur (trideset eura), u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovsko, broj 511-09-33-25-2, klase 211-07/25- 3/10161 od 02.07.2025., ovom je sudu dostavila prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika CI, a koji se tereti radi prekršaja iz čl. 54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.

1.1. Na zakazano ročište 3. srpnja 2026. nije pristupio uredno pozvani okrivljenik putem E-oglasna ploča suda, a utvrđeno je da je svoj iskaz dao kod zamoljenog Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu dana 27.05.2026. Na glavnu raspravu nije pristupio niti uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Policijske postaje Vrbovsko.

1.2.Temeljem odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona, ovaj sud je na glavnoj raspravi izdani prekršajni nalog Policijske postaje Vrbovsko naveden pod točkom 1. ovog obrazloženja stavio izvan snage a temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. Na glavnoj raspravi čitao se iskaz okrivljenika dan na Zapisniku o zamolbenom saslušanju okrivljenika kod Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 27.5.2026., temeljem kojega sud utvrđuje da je okrivljenik priznao da je dana 12. travnja 2025. godine u 08:31 sati upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], autocestom A6 Rijeka – Zagreb u smjeru Rijeke, na dionici općine Vrbovsko, cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 80 km/h, brzinom od 134 km/h, dakle, kretao da se je brzinom koja je za više od 54 km/h veća od dozvoljene. Naime, predmetne zgode išao je na službeni put, na cesti nije bilo većeg prometa, nije gledao na kilometar sat, te je nenamjerno prekoračio dopuštenu brzinu kojom nikoga nije ugrozio. Svjestan sam odgovornosti za počinjeni prekršaj, zbog istog prekršaja mu je žao, moli sud da bude blag, da uvaži činjenicu da je dugogodišnji savjesni vozač bez prometnih prekršaja, pa moli da mu se kazna maksimalno ublaži. Također moli sud da uvaži činjenicu da mu je vozačka dozvola B kategorije neophodno potrebna za posao o kojem mi ovisi egzistencija, te u spis predaje potvrdu firme Lux Gemini d.o.o. iz koje proizlazi da mu je vozilo neophodno potrebno, a vozilo mi je potrebno i za obiteljske obveze jer ima četvero malodobne djece, pa moli da mu se ne izriče mjera oduzimanja vozačke dozvole, a on da će se ubuduće kloniti prekršaja u prometu.

3. U dokaznom postupku vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 2. lipnja 2026. godine temeljem koje proizlazi da CI nije prekršajno kažnjavan do sada.

4. Slijedom gore navedenog, razmatrajući obranu okrivljenika, sud nalazi da ista obrana ima potpuni značaj priznanja počinjenja prekršaja za koji se okrivljenik tereti, a budući je priznanje okrivljenika izričito i okolnosno te sukladno materijalnom dokazu u koji je sud izvršio uvid u dokaznom postupku, sud smatra da se bez ocjene i provedbe drugih dokaza može donijeti odluka o krivnji odnosno da je nesporno utvrđeno činjenično stanje i dokazano djelo prekršaja za koje se okrivljenik tereti kao u izreci ove presude.

5. Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice i obzirom na utvrđene olakotne okolnosti kod okrivljenika, sud nalazi da se svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona, a naročito u pravcu specijalne prevencije, može postići i uz ublažavanje propisane novčane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.

6. Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena ublažena novčana kazna uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, razmatrajući pritom ima li okolnosti iz odredbe čl. 36. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne, smatrajući da je svrsi kažnjavanja iz odredbe čl. 32. Prekršajnog zakona u potpunosti udovoljeno naročito i smislu specijalne prevencije, a posebice jer je samim provođenjem ovog prekršajnog postupka okrivljeniku predočena težina počinjenog prekršaja.

7. Olakotnim okolnostima, sud je okrivljeniku cijenio da je otac četvero maloljetne djece o kojima skrbi, priznanje počinjenja prekršaja i izražavanje kajanja zbog počinjenog prekršaja. Naročito se cijenila okolnost da do sada okrivljenik nije prekršajno kažnjavan za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama odnosno niti za jedan drugi prekršaj odnosno temeljem istoga proizlazi da okrivljenik nema sklonost činjenju istog ili sličnih prekršaja iz ZSPC-a. Otegotnih okolnosti kod okrivljenika sud nije našao.

8. U svezi utvrđenog prekršaja za koji se okrivljenik oglašava krivim te mu je izrečena novčana kazna, sud je odlučio ne primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, obzirom na odredbu čl. 51.a i 58. Prekršajnog zakona. Takva odluka donijeta je budući sud smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a sve obzirom da do sada nije kažnjavan za isti prekršaj u prometu odnosno izricanje iste zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Također, sud je uzeo u obzir da bi izricanje predmetne mjere uvjetovalo uredno obavljanje okrivljenikovog radnog mjesta kako je isti naveo u svojoj obrani a time posljedično i ugrozilo njegovu egzistenciju. Slijedom navedenog, o zaštitnoj mjeri odlučeno je kao u izreci ove presude. Sud smatra da je i samim izricanjem iako ublažene ali još uvijek visoke novčane kazne i vođenjem ovog prekršajnog postupka prema okrivljeniku ostvarena opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona te da će time biti utjecano da se okrivljenik ubuduće kloni od počinjenja prekršaja.

9 Odluka da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom u izreci ove presude, donijeta je sukladno čl. 152.st.3 Prekršajnog zakona.

10. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te utvrđene imovinske prilike okrivljenika, a na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/2013), kojim je propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 13,27 do 665,61 EUR.

Delnice, 3. srpnja 2026.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Spis.