REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-976/2026-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Josipe Kovačić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆŠ, zastupanog po branitelju Denisu Huseinu, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 199. st. 9. i čl. 51. st. 5. u vezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) povodom podnesenog optužnog prijedloga PUZ, II postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-5/2080, Urbroj: 511-19-45-26-1 od 27. siječnja 2026., nakon javne glavne rasprave završene 1. srpnja 2026., javno je objavio presudu 3. srpnja 2026. i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
okrivljenik: ĆŠ, sin Ć i ĆŠM, rođen **.**.1999. u [adresa],državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan,
kriv je
1. što je dana 3. rujna 2025. u 02,55 sati upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u Zagrebu lijevom prometnom trakom Ulice Josipa Fona u smjeru jugoistoka pod utjecajem droge konoplje (Canabis sativa L.) smole konoplje te ekstrakta ili tinkture konoplje što je utvrđeno toksikološkim vještačenjem uzoraka krvi i urina,
dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 199. st. 9. istog Zakona,
2. što istom prilikom kao pod točkom 1. izreke dolaskom zapadnije od kbr. 1 u izlasku iz lijevog oštrog zavoja nije prilagodio brzinu kretanja svog vozila osobinama ceste (zavoj) i vidljivosti (noć) zbog čega je izgubio nadzor nad vozilom i u zanošenju u smjeru jugoistoka preko lijeve i desne prometne trake prešao na stajalište autobusa s južne strane kolnika gdje je stražnjim desnim dijelom vozila naletio na stražnji lijevi dio autobusa [registarska oznaka], koji se nalazio parkiran na autobusnom stajalištu prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka, a u prometnoj nesreći putnik ČŠ zadobio je tjelesne ozljede,
dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 51. st. 5. u vezi čl. 293. st. 2. istog Zakona
pa mu se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, utvrđuje
za prekršaj pod točkom 1. izreke
novčana kazna u iznosu od 900,00 eura (devetsto eura), a
za prekršaj pod točkom 2. izreke
novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura).
Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.200,00 eura (tisuću dvjesto eura).
II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III) Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a koja teče od izvršnosti ove presude.
U vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere okrivljeniku će se uračunati vrijeme od 12 sati za koje vrijeme mu je temeljem čl. 285. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozačka dozvola privremeno oduzeta po ovlaštenoj službenoj osobi pa će mu se izrečena zaštitna mjera izvršiti u preostalom trajanju.
IV) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenika se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2 točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb, pod Klasom gornjom, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, te je proveden redovni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da priznaje počinjenje terećenih prekršaja i izražava duboko žaljenje radi počinjenja istih i dodaje da se radilo o izoliranom slučaju koji se dogodio prvi puta u njegovom životu i koji se neće ponoviti "pro futuro". Nije prekršajno niti kazneno osuđivan, nije zaposlen i nema redovita novčana primanja, živi s majkom koja ga uzdržava, a obzirom na njegovu mladu dob predlaže da sud kod donošenja odluke navedene okolnosti uzme u obzir kao i kajanje te priznanje prekršaja.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o očevidu od 3. rujna 2025. (list 17-20 spisa) u kojem je razvidno da je od strane policijskih službenika na mjestu događaja obavljen očevid započet istog dana u 03,40 sati. Dalje proizlazi da je policija tijekom obavljanja očevida utvrdila točno mjesto prometne nesreće u kojoj su sudjelovale tri osobe i to okrivljenik te putnici ČŠ i GŠ, okrivljenik je upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] čiji je vlasnik ĆŠM. Utvrđeno je da su na vozilu [registarska oznaka] pronađena oštećenja na stražnjem desnom dijelu, a na vozilu [registarska oznaka] pronađena su oštećenja na stražnjem lijevom dijelu. Iz zapisnika dalje proizlazi da je do dolaska ekipe za očevid ČŠ prevezen u bolnicu i da su na mjestu događaja pronađeni tragovi prometne nesreće te da je okrivljenik ispitan na prisutnost droga ili lijekova u organizmu te da je test bio pozitivan. Pregledne su fotografije prometne nesreće (list 14-16 spisa) iz kojih je razvidno mjesto prometne nesreće i oštećenja na vozilima sudionicima prometne nesreće. Skica mjesta događaja (list 21 spisa) prikazuje mjesto prometne nesreće, položaj vozila sudionika prometne nesreće te nastale tragove. Pregledom bolničke prijave na ime ŠŠ i MŠ (list 22-23 spisa) razvidno je da su u prometnoj nesreći zadobili lake tjelesne ozljede. Prema zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime okrivljenika od 3. rujna 2025. (list 24-25 spisa) proizlazi da mu je u organizmu pronađena prisutnost droga. Naredbom o određivanju mjere opreza broj 973041 na ime okrivljenika (list 26 spisa) izrečena mu je mjera opreza oduzimanja vozačke dozvole u trajanju od 12 sati. Prema zapisniku o vještačenju – nalaz i mišljenje od 15. listopada 2025. (list 27-30 spisa) proizlazi da je u vrijeme prometne nesreće bio pod utjecajem droga i to konoplje (Canabis sativa L.) smole konoplje te ekstrakta ili tinkture konoplje, a iz izvatka iz prekršajne evidencije (list 38 spisa) da nije prekršajno osuđivan. U tijeku dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao ČŠ koji je iskazao da se sjeća predmetnog događaja, okrivljenik ĆŠ je njegov poznanik i predmetne zgode vozio se kao putnik u vozilu kojim je upravljao okrivljenik, radi se o vozilu [registarska oznaka]. Vozio ih je prema kući, bili su u noćnom izlasku i okrivljenik se kretao vozilom lijevom prometnom trakom Ulice Josipa Fona u smjeru jugoistoka i dolaskom do kbr. 1 gdje se nalazio lijevi oštri zavoj, kod izlaska iz tog zavoja izgubio je kontrolu nad vozilom, došlo je do zanošenja vozila i kretanja preko desne prometne trake te je stražnjim desnim dijelom vozila naletio na stražnji lijevi dio autobusa koji se nalazio parkiran na autobusnom stajalištu. Misli da je okrivljenik prebrzo vozio i nije prilagodio svoju brzinu oštrom lijevom zavoju. Zadobio je tjelesnu ozljedu, rame mu je iskočilo iz čašice, pozvali su hitnu i policiju i naknadno je saznao da je okrivljenik upravljao vozilom pod utjecajem droga.
4. Nakon ovako provedenog postupka temeljem okolnosnog priznanja oba prekršaja od strane okrivljenika i temeljem priležećih materijalnih i personalnih dokaza, a što se sve međusobno podudara i nadopunjuje sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode počinio terećene prekršaje na način i pod uvjetima kako je to precizno navedeno u izreci presude, čime je ispunio sva bitna obilježja terećenih prekršaja radi čega ga je sud proglasio krivim i presudio kao u izreci presude.
5. Sud je odustao od ispitivanja pozvanog svjedoka MŠ jer je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno pa iskaz navedenog svjedoka nije od važnosti te bi se njegovim daljnjim pozivanjem samo poskupljivao prekršajni postupak te se i bespotrebno odugovlačio.
6. Sud je prihvatio obranu te priznanje okrivljenika kao i pročitane materijalne dokaze jer se sve međusobno podudara i nadopunjuje, a materijalni dokazi su sačinjeni i od ovlaštenih osoba te valjano potpisani i ovjereni radi čega nije bilo razloga sumnjati u istinitost istih. Isto tako sud je prihvatio i iskaz ispitanog svjedoka jer je dao iskaz uvjerljivo, u logičnom slijedu te u suglasju sa optužbom i pročitanim materijalnim dokazima, bio je i očevidac događaja, sudionik prometne nesreće pa sud nije imao razloga sumnjati u istinitost njegovog iskaza.
7. Sud je okrivljeniku za svaki pojedinačni prekršaj primijenio institut ublažavanja kazne i utvrdio novčane kazne koje su ispod Zakonom propisanih novčanih kazni za terećene prekršaje, uzimajući istome kao olakotne okolnosti priznanje oba prekršaja, iskazano žaljenje zbog učinjenog, obećanje da isto više neće počiniti i prekršajnu neosuđivanost dok otegotne okolnosti sud na strani okrivljenika nije našao. Tako utvrđene novčane kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući istu primjerenom težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i sud smatra da će se izrečenom ukupnom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
8. Temeljem u izreci citiranog propisa, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca s obzirom da je okrivljenik predmetne zgode počinio neke od najtežih prometnih prekršaja odnosno te zgode svjesno se doveo pod utjecaj droga i potom upravljao vozilom neprilagođenom brzinom radi čega je došlo do prometne nesreće u kojoj su dva putnika zadobila tjelesne ozljede. Stoga, sud smatra da je izricanje ove zaštitne mjere u navedenom trajanju upravo opravdano u konkretnom slučaju, a isto tako sud smatra da će izricanje ove mjere u navedenom trajanju spriječiti okrivljenika da ponovi ovako teške prekršaje i ugrozi svoju sigurnost i sigurnost svih ostalih sudionika u prometu te djelovati na istog da se ubuduće kloni činjenja prometnih prekršaja.
9. Sud je temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti jer je nezaposlen pa bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Zagrebu 3. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Josipa Kovačić
Sanja Eter
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni sud.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik ĆŠ, [adresa]
2. branitelj, odvjetnik Denis Husein, Martićeva 31A, Zagreb
3. tužitelj PUZ, II postaja prometne policije Zagreb
4. spis
