REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp–7071/2026-3

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Katije Sinovčić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EK, radi prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi sa čl.292. st.2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22 i 145/24), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga izdanog od strane PU Splitsko-dalmatinska, Postaje prometne policije Split pod Klasa: 211-07/25-1/14592, Ur. br. 511-12-36-25-1 od 9. kolovoza 2025. nakon provedenog žurnog postupka dana 3. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: EK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i Ć, I, rođ. **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], vozač, zaposlen, mjesečna plaća oko 980,00 eura, oženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

1) što je dana 3. kolovoza 2025. u 11:50 sati u [adresa], u [adresa], izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se voznom trakom parkirališnog prostora ispred kbr. 92., [adresa] od smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do mjesta događaja zaustavio je svoje vozilo, a potom poduzeo radnju parkiranja vožnjom unazad u smjeru juga, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu vodeći pri tome računa o smjeru i kretanju kao i položaju drugih parkiranih vozila uslijed čega je stražnjim lijevim dijelom vozila udario u stražnji desni dio osobnog automobila 2 GUF 521(B) koji se nalazio parkiran uz južni rub na obilježenom parkirališnom mjestu prednjim dijelom okrenut u smjeru juga po vlasnici vozila ĆK,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. stavak 1. i 2. a kažnjiv po čl. 43. st.3. a u svezi s čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19,114/22 i 145/24)

2) što je istog dana na istom mjestu kao pod točkom 1) nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom napustio mjesto događaja, a da prethodno vlasnici oštećenog vozila ĆK nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3., kažnjiv po čl. 176. st. 5., Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19,114/22 i 145/24) pa se okrivljeniku temeljem istog propisa

u t v r đ u j e

za djelo pod a) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 EURA (dvjesto šezdeset), za djelo pod b) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 EURA (tristo devedeset),

Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 (šesto pedeset) EURA

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod Klasa: 211-07/25- 1/14592, Ur. br. 511-12-36-25-1 od 9. kolovoza 2025. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, ali je okrivljenik protiv navedenog prekršajnog naloga uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se smatra krivim za izazivanje prometne nesreće ali se ne smatra krivim za napuštanje mjesta događaja da je točno da je predmetne prigode u [adresa] u [adresa] na parkirališnom prostoru upravljao osobnim automobilom Toyota [registarska oznaka] voznim djelom parkirališta, te je dolaskom do mjesta događaja zaustavio i poduzeo radnju parkiranja unatrag ali da nije osjetio da bi tom prilikom stražnjim lijevim djelom vozila udario u stražnji desni dio parkiranog vozila a s obzirom da nije čuo ni osjetio da bi izazvao nezgodu, stoga da nije mogao vlasnici parkiranog vozila ostaviti podatke o sebi i vozilu.

3. U dokazne svrhe pročitana službena zabilješka PPP Split od 9. kolovoza 2005., fotografije vozila reg. oz. [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.

4. Nakon ovako provedenog postupka te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

4.1. Nesporno je da je okrivljeni dana 3. kolovoza 2025. u 11:50 sati u [adresa], u [adresa], upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se voznom trakom parkirališnog prostora ispred kbr. 92. te dolaskom do mjesta događaja zaustavio vozilo i poduzeo radnju vožnje unatrag a u tom trenutku uz južni rub na obilježenom parkirnom mjestu nalazio se parkiran osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) kojeg je parkirala vlasnica ĆK prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, a što proizlazi iz službene zabilješke od 9. kolovoza 2025., koja je sastavljena od strane ovlaštene službene osobe u okviru njihove nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i kao takvi predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona, te iskaza obrane okrivljenika koji je naveo da je predmetne prigode upravljao navedenim vozilom i na parkirališnom prostoru poduzeo radnju vožnje unatrag.

4.2. Međutim, sporno je da li je okrivljenik izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, a na način koji mu se stavlja na teret odnosno da li je tom prilikom stražnjim lijevim bočnim dijelom vozila udario u stražnji desni dio navedenog parkiranog vozila.

4.3. Uvidom u službenu zabilješku od 9. kolovoza 2025. koju je sud iz već obrazloženih razloga prihvatio kao vjerodostojan dokaz, proizlazi da je očevidom na osobnom automobilu Opel 2 GUF 521 (B) pronađena oštećenja na stražnjem braniku na visini od 0,35 m do 0,54 m od razine tla, a pregledom osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljeni uočen je metalni branik na kojem se nalaze brisotine, a koje po karakteristikama, visini i intenzitetu odgovaraju oštećenju na osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]). Uspoređujući oštećenja nastala na vozilima izvodi se logičan zaključak da je došlo do kontakta između vozila kojim je upravljao okrivljenik i navedenog parkiranog vozila.

5. Temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se voznom trakom parkirališnog prostora ispred kbr. 92., [adresa] od smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do mjesta događaja zaustavio je svoje vozilo, a potom poduzeo radnju parkiranja vožnjom unazad u smjeru juga, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu vodeći pri tome računa o smjeru i kretanju kao i položaju drugih parkiranih vozila uslijed čega je stražnjim lijevim dijelom vozila udario u stražnji desni dio osobnog automobila 2 GUF 521 (B) koji se nalazio parkiran uz južni rub na obilježenom parkirališnom mjestu prednjim dijelom okrenut u smjeru juga po vlasnici vozila ĆK.

5.1. Odredbom čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini namjerava obaviti neku radnju (uključiti se u promet, prestrojiti, pretjecati, obilaziti, skretati u lijevo, u desno i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, i u stavku 2. istog Zakona propisano je da prije započimanja radnje iz stavka 1. ovog članka vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

6.Slijedom iznijetog, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljajući navedenim vozilom prilikom poduzimanja radnje vožnje unatrag prethodno se nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, te navedenu radnju nije učinio sa dovoljno pažnje i na siguran način vodeći računa o položaju i brzini kretanja vozila, udaljenosti svog vozila od parkiranog vozila uslijed čega je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način kako mu se to stavlja na teret, pa je takvim svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 43. st. 1. i 2. a kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7.Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da nije čuo ni osjetio da bi svojim vozilom udario u parkirano vozilo, odnosno da je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, pa da stoga vlasnici oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću.

7.1.Međutim, sud nije prihvatio ovakvu obranu okrivljenika kao vjerodostojnu, ocjenjujući je nelogičnom i neuvjerljivom jer obzirom na oštećenja nastala na vozilima, okrivljenik je mogao čuti i osjetiti da je došlo do kontakta između vozila. Osim toga iz službene zabilješke od 9. kolovoza 2025., proizlazi da je Postaja prometne policije Split zaprimila dojavu od vlasnice oštećenog vozila ĆK i da je ista izjavila da se nalazila u prostorijama "Mirni kutak" gdje su bili na proslavi rođendana i tom prilikom da je čula udarac, a potom kroz prozor sobe vidjela automobil [registarska oznaka] koji je vožnjom unatrag stražnjim dijelom udario u stražnji dio njezinog vozila 2 GUF 521 (B) i da je bez stajanja ubacio u brzinu i otišao s mjesta događaja te je uspjela zapisati registarsku oznaku vozila koje se udaljilo. Ukoliko je vlasnica vozila čula udarac a nalazila se na većoj udaljenosti od svog parkiranog vozila, te je kontakt automobila i vidjela, onda je zasigurno okrivljenik kao vozač mogao čuti i osjetiti da je vozilom kojim je upravljao udario u parkirano vozilo.

7.2.Odredbom čl. 176. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači sudionici prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima dužni su ukoliko je to moguće odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati europsko izviješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke ili podatke o vozilima, a u stavku 2. ovog članka propisano je da vozači iz st. 1. ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke ili podatke o vozilima, a odredbom st. 3. ovog članka propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom kada na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću.

8.Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da okrivljenik nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom napustio mjesto događaja, a da prethodno vlasnici oštećenog vozila ĆK nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću, a što je bio dužan, pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 176. st. 3., a kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9.S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, pa ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne.

10. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da prema evidenciji do sada nije bio kažnjavan, da je djelomično priznao navode optužnog prijedloga, dok otegotnih okolnosti nije našao pa mu je za djelo pod 1) utvrdio novčanu kaznu u fiksnom iznosu propisanu zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 260,00 eura, a za djelo pod 2) utvrdio novčanu kaznu u najnižem iznosu propisanom zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 390,00 eura, te je okrivljeniku primjenom pravila o stjecaju odnosno sukladno odredbi čl. 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 650,00 eura, smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenu težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da isti ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje.

10.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

11. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti držeći da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost cestovnog prometa ili da bi ponovo djelo, pa smatra da će se i samom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenika postići svrha kažnjavanja.

12. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu od 30,00 eura određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Solinu, 3. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Katija Sinovčić, v.r.

Slavka Kodžoman, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.