REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Pp-10631/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ČL, koju brani Željko Ostoja, odvjetnik u Omišu zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 229. stavku 7. istog Zakona, povodom prigovora okrivljene protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA: 211-07/25-3/6567, URBROJ: 511-12-30-24-2 od 14. travnja 2025. godine, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 1. srpnja 2026. godine bez nazočnosti okrivljene, branitelja i ovlaštenog tužitelja, 3. srpnja 2026. godine bez nazočnosti okrivljenice, branitelja i ovlaštenog tužitelja objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena: ČL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Č i Š, rođena **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što do dana 7. ožujka 2025. godine u 07:01 sati u Omišu, kao vlasnik (odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno) na zahtjev-obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Omiš, KLASA: 211-07/24-8/338456 od 13. siječnja 2025. godine, u roku od 15 dana, koji rok je tekao od dana 19. veljače 2025. godine, nije dala vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dala na upravljanje svoje vozilo u vrijeme počinjenja prometnog prekršaja dana 31. prosinca 2024. godine u mjestu Omiš, ulica Brzet, opisanog u članku 72. stavku 1., u članku 102. stavku 1. te iz članka 44. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 72. stavku 2., članku 102. stavku 3. te članku 44. stavku 4. istog Zakona,
dakle, kao vlasnica vozila nije dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavku 7. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona, primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenici
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 450,00 (četiristo pedeset) EURA.
Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Okrivljena je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, po priloženoj uplatnici.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljene, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6. , a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.
3. Na glavnu raspravu nije pristupila uredno pozvana okrivljena kao ni branitelj okrivljene, niti su opravdali svoj izostanak do održavanja ročišta, unatoč tome što su u pozivu na ročište i prekršajnom nalogu bili upozoreni da se, ukoliko se ne odazovu, rasprava može provesti i donijeti presuda bez njihove nazočnosti. Pored toga, okrivljenoj je u pozivu istaknuto da svoju obranu može iznijeti pisanim podneskom pa je uručivanjem poziva odnosno optužnog akta te davanjem odgovarajućih pouka i upozorenja, istoj omogućeno sudjelovanje u postupku, to jest pružena joj je mogućnost da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ju terete te iznese sve činjenice i dokaze koji joj idu u korist. S obzirom na paušalnost i nepotkrijepljenost okrivljeničinih navoda te u krajnjoj liniji postojanje pravne mogućnosti iznošenja obrane u pisanoj formi s kojom je okrivljena upoznata, sud smatra da njezin izostanak u konkretnom slučaju nije opravdan.
3.1. Kako je prisutnost na raspravi pravo, a ne obveza okrivljene, korištenje tog prava je isključivo na njenoj dispoziciji, a realizaciju istog okrivljena je propustila svojom voljom. Iz tog razloga, glavna rasprava je na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona održana u odsutnosti uredno pozvane okrivljene, budući da je sud ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana i da njeno ispitivanje, kod iskazane pasivnosti i pouzdanosti postojeće dokazne građe; nije nužno za utvrđenje činjeničnog stanja te neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude.
4. U dokaznom postupku pročitan je prigovor okrivljene na prekršajni nalog, obavijest o počinjenom prekršaju od 13. siječnja 2025. godine s popunjenim obrascem Podaci o vozaču, serijski broj: [serijski broj], te odgovarajućom povratnicom, potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske
4.1. U prigovoru na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš koji je okrivljena podnijela putem branitelja Željke Ostoje, u bitnom navodi kako se uz obvezatni prekršajni nalog ne dostavljaju nikakvi dokazi da bi okrivljenica doista i počinila prekršaj i to na način na koji je se tereti obveznim prekršajnim nalogom, već se isti temelji na neposrednom opažanju službene osobe, da okrivljenica nikada nije zaprimila zahtjev za koji se u pobijanom nalogu navodi da mu nije udovoljeno.
4.2. Iz Obavijesti Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA: 211-07/24-8/338456 od 13. siječnja 2025. godine, razvidno je da je ista naslovljena na ČL, da je sukladno odredbi članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao vlasnik odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno dužna dati vjerodostojne podatke o identitetu osobe (ime i prezime, datum rođenja, adresa stanovanja) koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom, a radi provođenja prekršajnog postupka, da se upozorava da čini prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura, ukoliko u roku od 15 dana ne dostavi vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom, s naznakom da se dostava podataka od više osoba koje su upravljale vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je vozilo dano na upravljanje.
4.3. Iz dostavnice-povratnice primitka Obavijesti razvidno je da je ČL zaprimila pismeno 19. veljače 2025. godine, koja se na mjestu primatelja uredno potpisala, a na povratnici nema napomene dostavljača kako bi pismeno bilo uručeno nekom od ukućana ili trećim osobama.
4.4. Iz popunjenog obrasca Podaci o vozaču, serijski broj: [serijski broj] koji je okrivljenici dostavljen kao privitak predmetne Obavijesti o počinjenom prekršaju nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica kao vlasnica vozila popunila isti obrazac i kao vozača-potencijalnog počinitelja prekršaja činjenično opisanog u Obavijesti KLASA: 211-07/24-8/338456, navela osobu pod imenom ŠL, državljanin Bosne i Hercegovine sa prebivalištem u [adresa], ali za istoga nije dostavila datum i mjesto rođenja, adresu prebivališta niti bilo koji drugi podatak na temelju kojeg bi se mogao utvrditi identitet imenovane osobe.
5. Na temelju ovako provedenog postupka i sadržaja isprava koje priležu spisu, sud drži utvrđenim da su se u ponašanju okrivljene ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret, radi čega je istu trebalo proglasiti krivom i kazniti.
6. Odredbom članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno dužna, na zahtjev policijskog službenika, dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
6.1. Odredbom članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
7. Naime, okrivljena iako uredno pozvana pred ovim sudom nije pristupila na glavnu raspravu pred sudom te nije iznijela svoju obranu u ovom postupku, iako joj je to sud omogućio, pa sud svoju odluku nakon provedenog postupka, temelji ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza poglavito sadržaju isprava koje priležu spisu u koje je sud na glavnoj raspravi izvršio uvid i pročitao.
8. U postupku nije sporno da je vozilo navedenih registarskih oznaka vlasništvo ČL, a nedvojbeno je kako je navedena predmetna Obavijest o počinjenom prekršaju osobno uručena okrivljenoj putem pošte 19. veljače 2025. godine, što je ista potvrdila vlastoručnim potpisom na mjestu primatelja, koji je istovjetan ostalim potpisima okrivljene u pismenima priloženim u spis predmeta, a bez naznake dostavljača da bi pismeno bilo ostavljeno bilo kome od ukućana ili trećih osoba. Nakon preuzimanja pismena dostava obavijesti se smatra urednom i za okrivljenu. Nesporno je i da je okrivljena u Obavijesti o počinjenom prekršaju izričito upozorena da je dužna dostaviti potpune i vjerodostojne podatke o počinitelju prekršaja navedenog u zaprimljenoj obavijesti te da se dostava podataka od više osoba koje su upravljale vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je vozilo dano na upravljanje kao ni dostava nepotpunih podataka, sukladno obvezi iz naprijed citirane odredbe članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Kako je nedvojbeno da je okrivljenica u priloženom obrascu Podaci o vozaču popunila samo ime i prezime osobe koja je strani državljanim, bez datuma i mjesta rođenja istog, adrese njegovog prebivališta ili bilo kojeg drugog podatka na temelju kojeg bi se mogao utvrditi identitet imenovane osobe, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je ista opisanom i utvrđenom radnjom odnosno nedostavljanjem vjerodostojnih podataka o točno određenoj osobi koja je upravljala njenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, predmetne prilike povrijedila odredbu članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci ove presude.
9. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
U Omišu 3. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica
Snježana Ćubić, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljena, branitelj i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Općinskog prekršajnog suda.
Dostaviti: okrivljenoj, branitelju okrivljene, ovlaštenom tužitelju, u spis.
