Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Kž-341/2026-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća te Mirne Mavriček i Vanje Petrović, članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog AL, zbog kaznenih djela iz članaka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23.. 36/24. i 136/25. dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu od 19. lipnja 2026. broj Kov- 199/2026-7, u sjednici održanoj 3. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog AL.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu, nakon podnošenja optužnice, , na temelju članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP), po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP -a protiv okrivljenog AL produljen je istražni zatvor, koji teče od uhićenja 23. svibnja 2026. u 11,33 sata.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni EL, po branitelju, odvjetniku Danijelu Trubiću, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže vijeću Županijskog suda u Varaždinu da „usvoji … žalbu te donese rješenje kojim se istražni zatvor koji je određen okrivljeniku ikuda istražni zatvor i pušta ga na slobodu, uz podredno određivanje predloženih mjera opreza ako se isto ukaže potrebnim".
3. Prije dostave sucu izvjestitelju, spis je, u skladu s odredbom članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP-a, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Okrivljeni EL rješenje prvostupanjskog suda pobija samo zbog žalbene osnove navedene u članku 470. ZKP-a, pobijajući pravilnost utvrđenja o postojanju opće i posebne zakonske pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a, a ovaj drugostupanjski sud je, u povodu žalbe okrivljenika, pobijano rješenje ispitao u skladu s odredbom članka 494. stavkom 4. ZKP-a, pri čemu nisu utvrđene povrede zakona na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Osporavajući zaključak prvostupanjskog suda o postojanju opće i temeljne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora – osnovane sumnje da j počinio kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11. i dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11., okrivljeni EL u žalbi ukazuje na navode svoje obrane te tvrdi da su njegova majka i kći imale motiva osobne prirode lažno ga prijaviti jer im je bio naporan te su ga izbjegavale da ga ne bi slušale , ujedno da su bile nezadovoljne načinom na koji je htio proslaviti svoj rođendan.
6.1. Međutim, protivno žalbenim tvrdnjama okrivljenika, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da sadržaj iskaza žrtve VL i žrtve ML, u povezanosti sa sadržajem izvješća Uprave za zatvorski sustav i probaciju, Probacijskog ureda Varaždin od 22. svibnja 2026. o tijeku provođenja sigurnosne mjere obveznog liječenja o ovisnosti i obavijestima koje su zaprimljene u Probacijskom uredu od bivše supruge okrivljenika CL i njegove sestre JL o zabrinutosti za sigurnost žrtve VL, bez sumnje ukazuju na postojanje osnovane sumnje da je okrivljeni AL počinio terećena kazna djela na štetu majke i kćeri.
7. Pobijajući pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda o postojanju osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenog djela, okrivljenik u žalbi tvrdi da prema majci VL nikada nije bio fizički nasilan te da iz provedenog psihijatrijskog vještačenja proizlazi da je bio uključen u terapijski sustav liječenja i da je zadovoljio sve zahtjeve i stekao bolji uvid i kritičnost, a i da je sada, tijekom boravka u istražnom zatvoru, apstinirao od konzumacije alkohola i redovito uzima lijekove koji su mu propisani.
8. Međutim, protivno izloženim žalbenim tvrdnjama okrivljenika, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da činjenica okrivljenikove ranije osuđivanosti za kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11. i to u tri navrata od 2024., time da su dvije presude donijete 2025., ukazuje na visoki stupanj opasnosti da će na slobodi okrivljeni EL nastaviti s istim obrascem ponašanja i ponoviti kazneno djelo. To tim više jer iz rezultata provedenog psihijatrijskog vještačenja proizlazi da kod okrivljenika postoji duboka alkoholna ovisnost progresivnog tima i poremećaj ličnosti mješovitog tipa (naglašene narcističke i nestabilne crte ličnosti te poneka paranoidna i disocijalna crta), time da vještak psihijatar, vezano za inkriminirana kaznena djela za počinjenje kojih je okrivljeni EL osnovano sumnjiv, prepoznaje direktni i presudni utjecaj alkoholne ovisnosti na dinamiku njegovog inkriminiranog ponašanja te povišeni rizik kaznenog recidivizma pod pritiskom alkoholne ovisnosti.
8.1. Prema tome, ranija osuđivanosti okrivljenog AL za kaznena djela u povezanosti s rezultatima psihijatrijskog vještačenja koji ukazuju na povećani rizik od kaznenog recidivizma, prema pravilnoj ocjeni prvostupanjskog suda, predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenik na slobodi ponoviti kazneno djelo ili počiniti kazneno djelo kojim prijeti, čime su ovdje ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a.
9. Nadalje, s obzirom na to da ni do sad izricane kazne za počinjena kaznena djela nisu odvratile okrivljenog AL od činjenja kaznenog djela, pa je sada osnovano sumnjiv za počinjenje kaznenih djela na štetu bliskih osoba, kao i da je prema majci manifestirao psihičko nasilje značajnog intenziteta, to se, prema pravilnoj ocjeni prvostupanjskog suda, a protivno žalbenim tvrdnjama okrivljenika, svrha istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a ne može ostvariti mjerama opreza. To tim više jer su, prema raspoloživim podacima, kaznena djela za počinjenje kojih je okrivljeni EL ovdje osnovano sumnjiv, počinjena unutar roka provjeravanja po presudi Općinskog suda u Varaždinu od 27. ožujka 2025. broj K-24/2025-23, a kojom je okrivljeniku izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i četiri mjeseca, uz izricanje djelomične uvjetne osude, tako da bezuvjetni dio kazne zatvora iznosi osam mjeseci, a dio kazne u roku od osam mjeseci neće se izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo, time da je dužan pridržavati se zaštitnog nadzora i izvršavati obveze po izrečenoj sigurnosnoj mjeri obveznog liječenja od ovisnosti od alkohola. Kraj takvog stanja stvari, protivno žalbenim tvrdnjama kojima okrivljenik ukazuje na svoju navodnu samokritičnost i spremnost udaljiti se iz doma i pridržavati se mjera opreza koje odredi sud, pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da se svrha istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP-a u konkretnom slučaju ne može ostvariti mjerama opreza.
10. Stoga, budući da je, protivno žalbenim tvrdnjama okrivljenika, prvostupanjski sud nakon podizanja optužnice osnovano produljio istražni zatvor protiv okrivljenog AL po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP-a, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP-a nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Varaždin, 3. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća
Zdravko Pintarić
