Poslovni broj: Us I-1570/2025-10

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, te Tamari Taraš, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja suvlasnika stambeno-poslovne zgrade u [adresa]: pod 1. PĆM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2. PĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 3. UĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 4. UĆM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], pod 5. CĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], pod 6. MĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] , pod 7. ĐĆ iz [adresa], OilB 40870103327, pod 8. SĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], pod 9. ŠĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], pod 10. BĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], pod 11. CĆM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], pod 12. EĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], pod 13. ŽĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], pod 14. AĆ iz [adresa],01B 77041654011, pod 15. MĆM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po predstavniku suvlasnika PĆM iz [adresa], ovdje tužitelju pod 1., te po opunomoćenicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Lovrić & Klobučar j.t.d., Zagreb, Gundulićeva ulica 19/1, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi novčane pomoći za troškove izrade projekta, nakon javne rasprave zaključene 27. svibnja 2026. u prisutnosti Borne Lončara, odvjetnika u OD Lovrić & Klobučar j.t.d. Zagreb, te bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 3. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-000-06/21-11/135, URBROJ: 531-11-2-25-2 od 13. svibnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-000-06/21-11/135, URBROJ: 531- 11-2-25-2 od 13. svibnja 2025. obustavljen je postupak za novčanu pomoć za troškove izgrade projekta potresom oštećene stambeno-poslovne zgrade u [adresa], izgrađene na 6206/1, K. O. [katastarska općina], z. k. č. br. [katastarska čestica], upisana u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], a koja je upisana u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske kao pojedinačno zaštićeno kulturno dobro Kompleksi zgrada tzv. „Vatikan" .

2. Protiv osporenog rješenja tuženika tužitelji su podnijeli tužbu pred Upravnim sudom u Zagrebu, gdje je zaprimljena pod poslovnim brojem Us I-2312/2025.

3. Rješenjem predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: 31 Su-369/2025-19 od 20. lipnja 2025., pozivom na odredbu članka 11. stavak 2. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/2020, 21/22, 60/22,16/23, 155/23 i 36/24), pod točkom III. delegirani su Upravnom sudu u Splitu predmeti Upravnog suda u Zagrebu, među njima i predmetni spis, koji je pred ovim sudom zaveden pod poslovnim brojem Us I-1570/2025.

4. U tužbi tužitelji ističu kako su pred Upravnim sudom u Zagrebu 13. lipnja 2025. protiv uvodno označenog tuženika podnijeli tužbu radi poništenja rješenja tuženika KLASA: UP/I-000-06/21-11/131, URBROJ: 531-11-2-25-2 od 13. svibnja 2025., kojim je obustavljen postupak za novčanu pomoć za konstrukcijsku obnovu potresom oštećene stambeno-poslovne zgrade u [adresa], izgrađene na 6206/1, K. O. [katastarska općina], z. k. č. br. [katastarska čestica], upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], a koja je upisana u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske kao pojedinačno zaštićeno kulturno dobro Kompleksi zgrada tzv. „Vatikan" , te koji spor se vodi pod poslovnim brojem Us I-2277/25. Predmetni spor kako se odnosi na obustavu postupka za novčanu pomoć za troškove izrade projekta potresom oštećene zgrade. Predlažu spojiti navedene spise radi zajedničkog raspravljanja. Nadalje, tužitelji iznose kronologiju ove upravne stvari, pa tako ističu kako su jedni od rijetkih suvlasnika na području Grada Zagreba koji su složno, samoinicijativno i efektivno odlučili u svoje ruke preuzeti rješavanje problema konstrukcijskog oštećenja zgrade čiji su vlasnici, a koja oštećenja su nastala kao posljedica potresa u Zagrebu od 22. ožujka 2020. Pojašnjavanju kako su u manje od mjesec dana nakon razornog potresa angažirali ovlaštenog inženjera Borisa Blaževića, dipl.ing.građ. radi izvida nastalih oštećenja kao posljedica potresa, a na koji način su i osigurali vjerodostojni prikaz stanja neposredno nakon potresa. Ističu kako je u lipnju 2020. izrađen Arhitektonsko – građevinski projekt sanacije nakon potresa kojim se napravio detaljniji prikaz svih nastalih oštećenja, rekapitulacija svih potrebnih tehničkih dijelova i potrebne rekonstrukcije zidova i stropova zgrade po posebnim dijelovima nekretnine, uz pripadajući troškovnik i grafičke priloge. Nadalje, tužitelji ističu kako su s Privrednom bankom Zagreb d.d. zaključili dva ugovora o kreditu radi pribavljanja novčanih sredstava potrebnih za financiranje sanacije, a sve na način da se poveća mjesečna pričuva koju isti snose razmjerno njihovim suvlasničkim dijelovima, dok se dio radova financirao iz dostupnih financijskih sredstava s računa pričuve. Dana 25. lipnja 2021. kako su podnijeli zahtjev za novčanu pomoć za izradu projekta, a nastavno na koji je ovlašteni inženjer Diklić po proteku gotovo godinu i pol dana od podnošenja zahtjeva tek izašao na lice mjesta da napravi vizualni pregled zgrade, nakon čega je imenovani vještak izradio nalaz. Potom tuženik u svibnju 2025. donosi rješenje kako ne postoje pravne pretpostavke za vođenje postupka konstrukcijske obnove.

Tužitelji dalje ističu kako pobijaju osporeno rješenje tuženika prvenstveno iz razloga što nisu upoznati sa razlozima obustave postupka za novčanu pomoć za troškove izrade projekta, a niti iz obrazloženja rješenja proizlazi koje bi to bile pravne pretpostavke za vođenje ovog postupka čije bi nepostojanje opravdavalo donošenje odluke na temelju odredbe članka 46. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21, dalje ZUP). Takvim postupanjem tužen ika kako je povrijeđena odredba članka 98. stavak 5. ZUP-a. Tužitelji dalje ističu kako je tuženik osporeno rješenje donio na temelju nalaza i mišljenja vještaka Diklića izrađenog u studenom 2022. kada su radovi sanacije na stambeno – poslovnoj zgradi tužitelja bili gotovo završeni, a da pritom ne uzima u obzir svu raspoloživu pisanu dokumentaciju dostavljenu tuženiku od strane tužitelja, uključujući prethodno spomenuti izvid oštećenja iz travnja 2020.g., Arhitektonsko – građevinski projekt sanacije iz lipnja 2020.g. i svu vjerodostojnu dokumentaciju kojom se potvrđuje nužnost izvođenja konstrukcijske obnove na zgradi u vlasništvu tužitelja. Osporavaju navod iz obrazloženja osporavanog rješenja da se ovlašteni inženjer Boris Blažević, dipl.ing.građ., koji je angažiran od strane tužitelja, suglasio sa nalazom i mišljenjem vještaka Diklića, pri čemu citiraju navode iz očitovanja inženjera Borisa Blaževića, a iz kojeg proizlazi kako je imenovani vještak jasno iskazao rezervu na korektnost nalaza i mišljenja. Napominju kako je sasvim irelevantno što je vještak Diklić utvrdio prilikom termina pregleda građevine ukoliko se postojeće stanje nakon potresa (kao jedino relevantno za određivanje stupnja konstrukcijskog oštećenja u okolnostima saniranih oštećenja od strane suvlasnika) može utvrditi vjerodostojnom dokumentacijom koja je izrađena prije nego se pristupilo sanaciji. Također, da bi druga situacija bila da se tužitelji samo pozivaju na potrebu konstrukcijske obnove i govore da se treba uzeti u obzir ranije dokumentacija (nakon potresa), a ne kasnija (nakon sanacije). Međutim, krucijalna činjenica s tim u vezi je da su tužitelji uložili značajna financijska sredstva za konstrukcijsku obnovu koju zasigurno ne bi radili, niti bi se upuštali u vezivanje kreditnom obvezom i povećanjem mjesečne pričuve, da potreba konstrukcijske obnove nije bila niti potrebna. Stoga da opisanim postupanjem tuženik povrjeđuje osnovni smisao donošenja Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada

Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije ("Narodne novine" br. 21/23, dalje Zakon o obnovi), te postizanje interesa koji se njime nastojao postići, a koji je izričito propisan odredbom članka 3. stavak 1. tog Zakona, odnosno da je provedba toga Zakona u interesu Republike Hrvatske i u javnom interesu. Zaključno, ističu kako rješenjem obustavi postupka konstrukcijske obnove tuženik izričito, nesporno i nedopustivo dovodi do izravne neravnopravnosti suvlasnika nekretnina koji su samoinicijativno, o vlastitom trošku i efektivno željeli sanirati nastala oštećenja potresom, kao što su ovdje tužitelji, ne odobravajući njihov zahtjev za novčanu pomoć za konstrukcijsku obnovu, a s druge strane pružajući takvu novčanu pomoć onim suvlasnicima nekretnine koji se prepuste u organizirani koncept obnove, sve na trošak i teret Republike Hrvatske. Tužbenim zahtjevom predlažu poništiti osporeno rješenje tuženika, te predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak. Ujedno potražuju trošak upravnog spora.

5. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja, citira odredbu članka 59. Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije („Narodne novine“, broj 21/23, dalje: Zakon o obnovi), te ističe kako je to tijelo donijelo dva rješenja o novčanoj pomoći, koje dostavlja, i to:

- KLASA: UP/I-000-06/20-03/2012, URBROJ: 531-04-03-01/04-22-7 od 25. travnja 2022. kojim se suvlasnicima stambeno-poslovne zgrade u [adresa], zastupanima po upravitelju zgrade Gradskom stambeno komunalnom gospodarstvu d.o.o., Zagreb, Savska cesta 1, utvrđuje pravo na novčanu pomoć za nekonstrukcijsku obnovu potresom oštećene zgrade u [adresa], izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], u iznosu od 207.664,56 kuna;

- KLASA: UP/I-000-06/24-17/171, URBROJ: 531-06-03-24-5 od 13. ožujka 2024., kojim se suvlasnicima poslovne zgrade u [adresa], zastupanima po upravitelju zgrade Gradskom stambeno komunalnom gospodarstvu d.o.o., Zagreb, Savska cesta 1, utvrđuje pravo na novčanu pomoć za nekonstrukcijsku obnovu potresom oštećene zgrade u [adresa], izgrađene k. č. br. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], u iznosu od 23.204,65 EUR.

Nadalje, ističe kako su rješenjem o novčanoj pomoći od 13. ožujka 2024. u cijelosti priznati troškovi po računu broj 038-012020 od 16. srpnja 2020. izdan od Experto crede d.o.o., Jadranska avenija 6/38, Zagreb, OIB: 74925898370, u iznosu od 84.375.00 (s PDV-om). Zaključno, ističe kako su Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine i Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo sklopili Ugovor o nekonstrukcijskoj obnovi zgrade, broj: 1865/2023, kojeg također dostavlja, a koji se odnosi na nekonstrukcijsku obnovu zgrade u [adresa]. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

6. Podneskom od 4. ožujka 2026. tužitelji su u bitnom osporili navode tuženika iz odgovora na tužbu. Ukazali su kako je presudom ovog suda pod poslovnim brojem Us I-1545/25-10 od 10. veljače 2026. usvojen tužbeni zahtjev tužitelja, te je poništeno rješenje tuženika o obustavi postupka za novčanu pomoć za konstrukcijsku obnovu. Navedeno rješenje kako je sadržajno istovjetno osporavanom rješenju u ovom sporu, a jedina razlika kako se sastoji u tome što se u ovom postupku osporava rješenje za novčanu pomoć za troškove izrade projekta, dok se u predmetu pod poslovnim brojem Us I-1545/25 radilo o rješenju tuženika za novčanu pomoć za konstrukcijsku obnovu potresom oštećene zgrade. Međutim, oba rješenja da su donesena oslanjajući se na pogrešan i neobrazložen zaključak da nije potrebna konstrukcijska obnova zgrade, već da je potrebna nekonstrukcijska obnova zgrade. Ističu kako su predlagali i spajanje navedenih predmeta. Nadalje, ističu kako se tuženik u odgovoru na tužbu upušta u širu argumentaciju i interpretacije koje osporeno rješenje ne sadrži, odnosno kojima se tek naknadno pokušava dati privid zakonitosti osporavanom rješenju o obustavi postupka za novčanu pomoć za troškove izrade projekta. Navod o prestanku pretpostavki da tuženik pokušava supstituirati tezom da nema potrebe za konstrukcijskom obnovom, jer je zgrada ocijenjena kao U2, te jer je u tijeku nekonstrukcijska obnova. Mišljenja je kako time tuženik zapravo raspravlja o meritumu stvari, a institut obustave iz članka 46. stavak 5. ZUP-a da nije namijenjen da zamijeni meritornu odluku, niti se koristi kao procesni izlaz kada javnopravno tijelo ne želi ili ne može meritorno odlučiti na način na koji bi htio odlučiti. Tužitelji dalje ponavljaju tužbene navode, ustraju u tužbenom zahtjevu, te predlažu da sud po potrebi izvede dokaz vještačenjem radi razjašnjenja tehničkih pitanja koje tuženik nije razjasnio prilikom donošenja osporavanog rješenja, kao i da se provede dokaz saslušanjem inženjera Borisa Blaževića i sudskog vještaka Miće Dikića.

7. U sporu je održana rasprava 27. svibnja 2026. čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje ZUS) dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima, koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a održana bez prisutnosti tuženika. Tom prilikom sud je pregledao i spis ovog suda Us I-1545/2025 (oznaka pred Upravnim sudom u Zagrebu Us I-2277/2025), te je utvrđeno kako je u istom donesena presuda 10. veljače 2026., te je presudom poništeno rješenje tuženika KLASA: UP/I-000-06/22-14/131, URBROJ: 531-11-2-25-5 od 13. svibnja 2025. i predmet je vraćen tuženiku na ponovni postupak (točka I. izreke), a pod točkom II. je odlučeno o troškovima spora.

8. Opunomoćenik je popisao trošak upravnog spora trošak prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23, dalje Tarifa) na ime sastava tužbe, podneska od 4. ožujka 2026. i zastupanja na raspravi 27. svibnja 2026., svaka radnja 500 bodova, ukupno 1500 bodova (1 bod = 2 eura), sve uvećano za zastupanje više osoba (50%), odnosno ukupno 4.500,00 eura, uvećano za vrijednost PDV-a od 25%. Ujedno, potražuje troškove na ime delegacije, prema odredbi člana 11. Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj 28/13 do 136/25) i to trošak cestarine u iznosu od 52,80 eura (Tbr.49 Tarife), naknade za gorivo u iznosu od 517,79 eura (Tbr.50.3. Tarife), te trošak izbivanja iz pisarnice za 7 sati, ukupno 350,00 eura (Tbr.39. Tarife), ukupno 920,59 eura, uvećano za vrijednost PDV-a od 25%.

9. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika čitana je i pregledana dokumentacija koja se nalazi u sudskom spisu, dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu, te je ujedno čitan i pregledan spis ovog suda pod poslovnim brojem Us I-1545/25. Ostale dokaze sud pozivom na odredbu članka 49. stavak 3. ZUS-a nije provodio, budući da je utvrđeno činjenično stanje dostavno za donošenje odluke u ovom sporu.

10. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, te utvrđenog činjeničnog stanja tijekom ovog spora, sud je ocijenio kako tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

11. Predmet ovog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS -a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika kojim je pozivom na odredbu 46. stavak 5. ZUP-a obustavljen postupak za novčanu pomoć za troškove izgrade projekta potresom oštećene stambeno-poslovne zgrade u [adresa].

12. Navedenom zakonskom odredbom je propisano kako će se kad se tijekom postupka utvrdi da više ne postoje pravne pretpostavke za vođenje postupka, rješenjem obustaviti postupak.

13. Iz spisa predmeta tuženika proizlazi kako je upravni postupak pokrenut zahtjevom upravitelja predmetne zgrade na adresi [adresa], u kojoj su tužitelji vlasnici posebnih dijelova, za novčanu pomoć za troškove izgrade glavnog projekta za rekonstrukciju potresom oštećene postojeće višestambene zgrade u iznosu od 84.375,00 kuna, koji je kod tuženika zaprimljen 25. lipnja 2021. Uz zahtjev tužitelji su priložili račun broj 038-01-2020 izdan od tvrtke Experto credo d.o.o. Zagreb u iznosu od 84.375,00 kuna, Ugovor između stambene zgrade i tvrtke Experto credo d.o.o. Zagrebu izradi projektne dokumentacije od 24. veljače 2021. (broj 83-2020).

14. Točkom 7.4.1. Programa mjera obnove zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko- moslavačke županije i Karlovačke županije („Narodne novine” broj 28/23, dalje Program mjera), propisano je kako se zahtjev za novčanu pomoć može podnijeti i za troškove izrade projekta.

15. Točkom 7.4.9. Programa mjera propisani su prilozi uz zahtjev za novčanu pomoć za troškove izrade projekta, između ostalog, ako preliminarni pregled zgrade nije obavljen ili preliminarnim pregledom zgrada nije ocijenjena neuporabljivom ili privremeno neuporabljivom, dokaz da su konstrukcijski elementi zgrade oštećeni potresom od 22. ožujka 2020. te 28. i 29. prosinca 2020. na način da je neuporabljiva ili privremeno neuporabljiva; nalaz izrađen od ovlaštenog inženjera građevinske struke u kojem je utvrđeno da su konstrukcijski elementi zgrade oštećeni potresom od 22. ožujka 2020. te 28. i 29. prosinca 2020. na način da je zgrada neuporabljiva ili privremeno neuporabljiva ili uništena.

16. Tuženik u obrazloženju osporenog rješenja ističe kako je je temeljem nalaza vještaka Diklića utvrđeno kako „nisu utvrđena značajna konstrukcijska oštećenja“ te da su oštećenja u većem postotku nekonstrukcijska, uz ocjenu uporabljivosti U2 (uporabljivo s preporukom). Ujedno, navodi kako je u tijeku organizirana nekonstrukcijska obnova predmetne zgrade, koji postupak se vodi pod KLASOM: 361- 01/23-03/60, slijedom čega zaključuje kako ne postoje pretpostavke za daljnje vođenje postupka.

17. Sud je suglasan s utvrđenjem tuženika kako su konkretnom slučaju prestali uvjeti za daljnje vođenje postupka, pri čemu sud ima u vidu i dokumentaciju koju je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu, odnosno Ugovor o nekonstrukcijskoj obnovi zgrade broj 1865/2023, te rješenje o utvrđenom pravu na novčanu pomoć za nekonstrukcijsku obnovu potresom oštećene zgrade suvlasnicima zgrade u [adresa] od 13. ožujka 2024., tužiteljima u ovom sporu, u iznosu od 23.204,65 eura (174.835,43 kune)., a iz obrazloženja kojeg proizlazi kako su priznati troškovi po računu broj 038-012020 od 16. srpnja 2020. izdanom od Experto crede d.o.o. Zagreb, Jadranska avenija 6/38, u iznosu od 84.375.00 (s PDV-om) za izradu projektne dokumentacije, kao opravdani trošak u smislu odredbe članka 59. stavak 1. Zakona o obnovi, dakle, priznat je upravo trošak izrade projektne dokumentacije, koji je bio predmet zahtjeva od 25. lipnja 2021.

18. Slijedom iznijetog, sud je pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke presude.

19. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS -a kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako su tužitelji u cijelosti izgubili spor, to je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Splitu 3. srpnja 2026.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. tužiteljima putem odvjetnika iz Odvjetničkog društva Lovrić & Klobučar j.t.d., Zagreb, Gundulićeva ulica 19/1

2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14

3. u spis