Poslovni broj Kž-504/2023-4

Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-504/2023-4

U I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

              Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od suca Marija Kovača, predsjednika vijeća, te sudaca Azre Salitrežić i Vlaste Šimenić-Kovač, članova vijeća, uz sudjelovanje Anele Kostanjevac, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I- optužene S. V. T. i II-optužene I. B. J. zbog kaznenih djela iz članka 278. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15,101/17, 118/18, 126/19 i 84/21; dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj K-1962/20-56 od 28. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 19. siječnja 2024.

p r e s u d i o j e

              Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu na temelju članka 554. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20 i 80/22– dalje u tekstu ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog protiv I-optužene S. V. T. i II-optužene I. B. J. od 30. travnja 2021.

1.1. Na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 I-optužena S. V. T. i II-optužena I. B. J. oslobađaju se od optužbe da bi počinile kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave – opisano i kažnjivo po članku 278. stavak 1. KZ/11.

1.2. Na temelju članka 149 stavak 1 ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv  pobijane presude žali se državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (članak 468. stavak 3. ZKP/08) i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (članka 470. stavak 2. ZKP/08) s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovore na žalbu su podnijeli I-optužena S. V. T. i II-optužena I. B. J. s prijedlogom da se žalba odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Na temelju članka 474. stavka 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u O. na dužno razgledavanje.

5. Žalba nije osnovana.

6. Državni odvjetnik žali se zbog povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08 jer je prvostupanjski sud tijekom rasprave nije primijenio odredbu Zakona o kaznenom postupku, a što je moglo utjecati na presudu. Navedenu povredu državni odvjetnik obrazlaže time da prvostupanjski sud I-optuženu S. V. T. nije ispitao na završetku dokaznog postupka odnosno imenovana nije iznijela svoju obranu, a o optužbi se očitovala da se ne smatra krivom.

6.1. Suprotno žalbenom navodu državnog odvjetnika prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu iz članka 468. stavak 3. ZKP/08 s obzirom da je iz raspravnog zapisnika od 27. travnja 2023., a koja rasprave je održana u odsutnosti uredno pozvane (raspravno sposobne) I-optužene S. V. T. na temelju članka 404. stavak 5. ZKP/08, te je prvostupanjski sud pročitao ranije očitovanje I-optužene S. V. T. o optužbi sa zapisnika od rasprave 26. travnja 2022. kada se imenovana očitovala da se ne smatra krivom, te na kraju dokaznog postupka dakle, nakon izvođenja svih dokaza reproducirao snimku prvog ispitivanja I-optužene S. V. T.

7. Državni odvjetnik žali se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (članka 470. stavak 2. ZKP/08) jer smatra da je sud pogrešno utvrdio odlučnu činjenicu u postupku i to činjenice koje se odnose na pitanje o kakvoj se ispravi radi.

7.1. Iz sadržaja obrazloženja proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve relevantne činjenice naveo jasne i iscrpne razloge na koje se upućuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja (obrazloženje pod točkama 7-18). Drugostupanjski sud slijedom žalbenih navoda ne nalazi da je u smislu čl. 470. stavak 2. ZKP/08 činjenično stanje dovedeno u sumnju glede pravilnost i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica. 

7.2. Drugostupanjski sud prihvaća razloge o postojanju odlučnih činjenica koje je naveo u obrazloženje pobijane presude prvostupanjski sud jer su jasni i potpuni, te je prvostupanjski sud nakon izvedenih dokaza savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u međusobnoj vezi izveo zaključak o dokazanosti važnih činjenica, te pravilno zaključio da nije moguće s potpunom izvjesnošću utvrditi da su I-optužena S. V. T. i II-optužena I. B. J. počinile kazneno djelo krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 1. KZ/11. Nastavno navedenom, kazneno djelo krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 1. KZ/11 čini onaj koji izradi lažnu ispravu ili preinači pravu ispravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava ili takvu ispravu nabavi radi uporabe ili uporabi kao pravu, radi se o tzv. intelektualnom falsifikatu u konkretnoj situaciji. Naime, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da predmetna isprava potiče iz izdavatelja I-optužene S. V. T. direktorice društva V. d.o.o. iz V. koja u obrani navedeno ne osporava, te se u konkretnom slučaju radi o privatnoj ispravi. Prvostupanjski sud je utvrdio da se sadržaj predmetne isprave ne može sa sigurnošću utvrditi kao lažan, neistinit s obzirom da je II-optužena I. B. J. imala zaključen Ugovor o radu s društvom V. d.o.o. u V. Nakon zaključenja navedenog Ugovora I-optužena S. V. T. sačinila je spornu potvrdu na zahtjev II-optužene I. B. J. na kojoj se izrekom navodi da se izdaje u svrhu upisa djeteta u vrtić, no nakon toga II-optužena I. B. J. radila je kratko vrijeme koje je kraće od zakonskog roka za prijavu Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, te otišla iz društva V. d.o.o. i otvorila svoj obrt. Naime, prema tada važećem Zakonu o mirovinskom osiguranju (Narodne novine br. 102/98, 71/1999, 127/2000, 59/2001, 109/2001, 147/2002, 117/2003, 30/2004, 177/2004, 92/2005, 43/2007, 79/2007, 35/2008, 94/2009, 40/2010, 121/2010, 139/2010, 61/2011, 76/2012, 112/2013, 133/2013, 157/2013 ) a koji je prestao važiti 1. siječnja 2014. rok za prijavu početka mirovinskog osiguranja iznosio je osam dana od početka zaposlenja.  Stoga je pravilno sud I-optužena S. V. T. i II-optuženu I. B. J. oslobodio od optužbe jer nije dokazano da su imenovane počinile naprijed navedeno kazneno djelo.

8. Slijedom navedenog žalba državnog odvjetnika nije osnovana, a ovaj drugostupanjski sud postupajući shodno članku 476. stavak 1.točka 1. ZKP/08 nije utvrdio neku od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, valjalo je odbiti žalbu državnog odvjetnika, kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu na temelju članka 482. ZKP/08.

Osijek, 19. siječnja 2024.