REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp -5275/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TĆ, zbog prekršaja iz čl. 196. st. 7. i čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac klasa: 211-07/25-4/97596 urbroj: 511-05-13-25-1 od dana 22.9.2025. na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 118/18., 114/22.), dana 3. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I) Okrivljenik: AĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin T, rođen **.**.1974.g. u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan, sa prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

1. što je dana 16. rujna 2025. g. na 63 km autoceste A1 upravljao osobnim automobilom reg. ozn. [registarska oznaka], od smjera Zagreba u smjeru Ogulina a za vrijeme vožnje koristio mobitel bez korištenje naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 196. st. 3. kažnjiv po čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. što je dana 16. rujna 2025. g. na 63 km autoceste A1 upravljao osobnim automobilom reg. ozn. [registarska oznaka], od smjera Zagreba u smjeru Ogulina, izvan naselja, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 100 km/h, brzinom od 173 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja TraffiVision, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosila je 155km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 55 km/h veća od dopuštene

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 54. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 54. st. 2. istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa, u t v r đ u j u

- za prekršajno djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR (stotrideset) eura,

- za prekršajno djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura.

Temeljem čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 790,00 (sedamstodevedeset) eura.

II) Temeljem čl. 33. st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajući od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III) Temeljem čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 1 mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac izdala je obavezni prekršaji nalog klasa: 211-07/25-4/97596 urbroj: 511-05-13-25-1 dana 22.9.2025. protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je pozvan na ispitivanje dana 28. svibnja 2026. a kojem se uredno primljenom pozivu nije odazvao niti je izostanak opravdao. Sudac je supsidijarno primjenjujući odredbu čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona proveo postupak bez saslušanja okrivljenika, držeći da njegovo ispitivanje nije potrebno, te isto nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, o čemu je propisno upozoren u predmetnom obaveznom prekršajnom nalogu kojeg je uredno primio 5.1.2026.

4. Sud je tijekom postupka pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila ZG 6844KA od 16.09.2025. te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH iz kojeg je razvidno da je dva puta prekršajno kažnjavan.

5. Sudac je pročitao Izvješće o počinjenom prekršaju od 16.09.2025. koje je sačinio pol. službenik na mjestu događaja iz kojeg je razvidno da je okrivljenik dana 16.09.2025. g. upravljao osobnim automobilom reg. ozn. [registarska oznaka], AC A1 od smjera Zagreba u smjeru Ogulina, a za vrijeme vožnje koristio mobitel bez korištenje naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku. Sudac je nadalje pročitao zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila [registarska oznaka] koji je uredno popunjen, a u kojem stoji da je “dana 16.9.2025.g. u 11,51 sati na AC A1 63 km Bosiljevo, izvan naselja kretalo se brzinom od 173 km/h. Predmetno Izvješće i Zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila [registarska oznaka] koji je sastavljen sukladno čl. 283. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama sudac je uzeo kao valjan, zakonit i kvalitetan dokaz na kojem može temeljiti svoju odluku.

6. Sudac nema razloga sumnjati u vjerodostojnost izvješća kojeg je sačinila ovlaštena službena osoba u obavljanju svoje službe, a koja nema razloga neosnovano teretiti okrivljenika. Priležeće izvješće o počinjenom prekršaju i zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, sudac je ocijenio valjanim, zakonitim i kvalitetnim dokazom na kojem se može temeljiti odluka.

7. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući sve provedene dokaze, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim je da je okrivljenik počinio djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude, te da je prekršajno odgovoran.

8. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu koja je propisana Zakonom u fiksnom iznosu za djelo pod točkom 1, dok je novčana kazna za djelo pod točkom 2. izrečena u minimalnom iznosu, nalazeći kao otegotno njegovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, dok olakotne okolnosti nisu utvrđene, smatrajući da je novčana kazna primjerena težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, da će se izricanjem iste u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

9. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer nije utvrdio okolnosti koje bi upućivale na opasnost da će upravljajući vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, smatrajući da je izricanje novčane kazne dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja te da će se i na taj način utjecati na svijest okrivljenika da ne čini ubuduće prekršaje u prometu.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka.

11. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 3. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenom, AĆ, [adresa]

2. tužitelju, PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, Vlatka Mačeka 13, [adresa] Karlovac

3. pismohrana-ovdje