Poslovni broj: Pp–2682/2026-13
Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika-specijalsita Vinka Pavića, uz sudjelovanje Ivane Dropulić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Majstorović ugostiteljstvo d.o.o. i AC kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, , zbog prekršaja iz čl. 247 st. 2. Zakona o strancima ("Narodne novine" 133/2020, 114/2022, 151/2022, dalje: Zakon o strancima), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata RH, Područnog ureda Split, Ispostava u Zadru, Klasa: UP/I-116-02/22-01/387, Urbroj: 443- 02-03-22-22-5 od 1. kolovoza 2022., nakon provedene i zaključene glavne i javne rasprave dana 30. lipnja 2026 u odsutnosti uredno pozvanih tužitelja i okrivljenika, 3. srpnja 2026. u odsutnosti tužitelja i okrivljenika, objavio je i
p r e s u d i o j e
I Prvookrivljenik Majstorović ugostiteljstvo društvo s ograničenom odgovornošću, OIB: [osobni identifikacijski broj], Međugorska 20, Zagreb, MBS: [matični broj subjekta], zastiupano po direktoru AC, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno osuđivano,
i
Drugookrivljenik AC, od oca Vinka i majke A, rođen u [adresa], stanuje u [adresa], rođena **.**.1968., hrvatski državljanin, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, oženjen, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan
k r i v i s u
što je inspektorica rada Državnog inspektorata, PU Split, Ispostave u Zadru nedvojbeno utvrdila, temeljem provedenog inspekcijskog nadzora dana 21. srpnja 2022. da su okrivljenici koristili rad državljana treće države MC, državljana Republike Srbije koji je radio na poslovima pečenja mesa na roštilju dana 15. lipnja 2022 u poslovnom prostoru konobi MID u Novalji, Majstorović ugostiteljstvo d.o.o. i tijekom inspekcijskog nadzora 21. srpnja 2022., a koji državljanin treće države nije imao dozvolu za boravak i rad u Republici Hrvatskoj odnosno potvrdu o prijavi rada u Republici Hrvatskoj za rad kod poslodavca Majstorović ugostiteljstvo d.o.o., sa sjedištem u [adresa];
čime se su počinili prekršaj iz članka 88. stavka 1. Zakona o strancima,
pa se okrivljenoj pravnoj osobi Majstorović ugostiteljstvo d.o.o.na temelju članka 247. st. 2. t. 1. Zakona o strancima
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 6.630,00 (šesttisućašestotrideset) EUR
dok se okrivljenoj odgovornoj osobi AC na temelju članka 247. st. 5. Zakona o strancima
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EUR (tisuću tristodvadeset eura)
III Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
IV Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
V Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 EUR (četrnaesteura) – svaki, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat RH, Područni ured Split, Ispostava u Zadru podnio je ovom sudu optužni prijedlog pod brojem: Klasa: UP/I-116-02/22-01/387, Urbroj: 443-02-03- 22-22-5 dana 25. kolovoza 2022. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude, povodom kojeg optužnog prijedloga je ovaj Sud proveo prekršajni postupak i donio presudu 29. kolovoza 2024., poslovni broj Pp-4712/2022-7 kojim se odbija optužba protiv okrivljenika.
2. Presudom Visokog prekršajnog suda broj Ppž-8798/2025 od 21. travnja 2026. prihvaćena je žalba tužitelja te je prvostupanjskapresuda ukinuta i predmet je vraćen na ponovno odlučivanje
3. Okrivljenici u svojoj pisanoj obrani navode da se smatraju krivim za počinjeni prekršaj, ali da nije bila namjera počinjenja prekršaja, budući su bili uvjereni da strani radnik MC ima radnu dozvolu s povezanim obrtom pa su bili uvjerenja da im ne treba radna dozvola i za Majstorović ugostiteljstvo d.o.o.
4. Sud je u dokaznom postupku pročitao Obavijest (list spisa 3-6), Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja (list spisa 7-11), Dozvolu za boravak i rad (list spisa 13-14, Potvrdu o izvršenom nalogu (list spisa 15), izvadak iz sudskog registra (list spisa 21-22), Potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenike (list spisa 17-20).
5. Čitanjem Zapisnika inspekcijskog nadzora poslovanja trgovačkog društva Majstorović Ugostiteljstvo d.o.o. (list spisa 11-18) utvrđeno je da je kod navedenog poslodavca zatečen radnik M, državljanin Republike Srbije koji je započeo s radom 15. lipnja 2022., a koji nema dozvolu za boravak i rad. Okrivljeniku pravnoj osobi Majstorović Ugostiteljstvo d.o.o. je usmenim rješenjem KLASA: UP/I-116-02/22- 01/387, URBROJ: 443-02-02-11-22-1 od 21. srpnja 2022. zabranjeno obavljanje djelatnosti poslodavcu Majstorović Ugostiteljstvo d.o.o., Međugorska 20, Zagreb, u nadziranom poslovnom prostoru konobi MID “ [adresa] do otklanjana utvrđenih nedostataka u poslovanju, a najkraće na rok 30 dana te je naloženo da uplati iznos od 30.000,00 kuna za svakog stranca, u roku od tri dana tj. do 25. srpnja 2022. Čitanjem Rješenja Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava Zadar, KLASA: UP/I-116-02/22-01/387, URBROJ: 443-02-02-11-22-1 od 22. srpnja 2022. (list spisa 13-14) utvrđeno je da je navedeno usmeno rješenje ukinuto budući je okrivljenik 22. srpnja 2022. dostavio dokaz o uplati iznosa od 30.000 kuna.
6. Iz pročitanog izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa proizlazi da okrivljenici nisu prekršajno osuđivani.
7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se optužnim prijedlogom stavlja na teret.
8. Odredbom članka 3. Prekršajnog zakona propisano je da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kada je prekršaj počinjen, a ako se propis prije donošenja pravomoćne odluke izmijeni jednom ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja. Sud je primijenio citirani Zakon o strancima budući je isti blaži za okrivljenike.
9. Materijalnom odredbom članka 88. stavka 1. Zakona o strancima propisano je da državljanin treće zemlje u Republici Hrvatskoj može raditi na temelju izdane dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada, osim ako ovim Zakonom nije drukčije propisano.
10. Kaznenom odredbom članka 247. stavka 2. točke 2. propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 6630,00 do 13.270,00 eura za svakog državljanina treće zemlje kaznit će se poslodavac - pravna osoba koja je s državljaninom treće zemlje zasnovala radni odnos ili koristi njegov rad ako zapošljava ili koristi rad državljanina treće zemlje koji nema dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada (članak 88. stavak 1.)
11. Kaznenom odredbom članka 247. stavka 5. propisano je da će se za prekršaje iz stavka 2. i 3. ovoga članka kazniti novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 6630,00 odgovorna osoba u pravnoj osobi.
12. Okrivljenik AC u svojoj obrani priznaje počinjenje prekršaja kako se to stavlja na teret te navodi da je EC u to vrijeme bio zaposlenik " E" u [adresa] kojem je vlasnica njegova kći, a da je navedeni radnik trebao samo obučiti radnike te je tijekom tog razdoblja izvršen inspekcijski nadzor. Bio je uvjeren da EC može raditi budući je bio zaposlenik kćerinog obrta. Odredbom članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona propisano je da ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja ili to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajima i o tome sačinila službenu bilješku ili tehničku snimku, službena bilješka i tehnička snimka dokazi su u prekršajnom postupku. Kao dokaz u prekršajnom postupku mogu se koristiti i zapisnici koje su tijela nadzora sačinila obavljajući nadzor prema posebnim propisima, ako su ti zapisnici sačinjeni prema odredbama Zakona o općem upravnom postupku ili posebnim propisima kojima se uređuje nadzor. S obzirom na to da su okrivljenici priznali počinjenje prekršaja na način kako mu je to optužnim aktom stavljeno na teret, a koje priznanje je potpuno i u skladu s izvedenim dokazima, Sud je našao nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji im se stavlja na teret.
13. Prilikom izbora vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona, Sud je okrivljenicima kao olakotne okolnosti cijenio dosadašnju prekršaju neosuđivanost za prekršaje iz područja Zakona o strancima, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljenicima izrekao novčanu kaznu u visini zakonom propisanog minimuma jer je mišljenja da je upravo takva novčana kazna primjerena okolnostima konkretnog slučaja.
14. Kako je Sud okrivljenike proglasio krivim temeljem u izreci cit. propisa, to su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka koji im je odmjeren u paušalnom iznosu, imajući u vidu trajanje i složenost postupka, a sve u skladu s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona.
15. Slijedom svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Zadru, 3. srpnja 2026.
Viši sudski savjetnik-specijalist
Sutkinja
Vinko Pavić
Helena Štuc
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave pisanog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presudu dostaviti:
- I okrivljeniku: Majstorović ugostiteljstvo društvo s ograničenom odgovornošću, Međugorska 20, Zagreb
- II. okrivljeniku: AC, [adresa]
- tužitelju: Državni inspektorat, Područni urd Split, Ispostava u Zadru, Brne Krnarutića 13, Zadar
