Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Poslovni broj: Pp-2449/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice SŽ, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometu na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22, 133/23. i 145/24. u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa: 211-07/25-1/20356, Urbroj: 511-12-30-25-1 od 31. listopada 2025. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), dana 3. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći S i O, dj. P, rođena **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, VŠS, ing. građevine, zaposlena, trenutno na porodiljinom, srednjeg imovnog stanja, udana, jedno dijete, prekršajno nekažnjavana

k r i v a  j e

što je dana 31. listopada 2025. u 11,29 sati u Omišu, ulica Vukovarska cesta kbr. 2 upravljala vozilom M1 marke "Hyundai" registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se kolnikom Vukovarske ceste u smjeru sjevera, dolaskom do mjesta gdje se prometom privremeno (zbog radova) upravlja pomoću uređaja za davanje znakova prometnim svijetlima nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svijetla,

dakle, kao vozač, na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona, pa joj se na temelju navedenog propisa i uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 210,00 (dvjesto deset) EURA

Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

II. Na temelju članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti troškove postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko – dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je prekršajni nalog 31. listopada 2025. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenice izdala a zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je Sud pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.

2. Okrivljena je u svojoj obrani danoj pred ovim sudom navela da je točno da je kritične prigode upravljala vozilom marke "Hyundai" registarske oznake [registarska oznaka] u Omišu, Vukovarska cesta kbr. 2, te je na tom mjestu privremeno bio postavljen građevinski semafor i prošla je na znak crvenog svjetla. Naime, kako su se obavljali građevinski radovi bila je u koloni i kako je vozilo ispred nje krenulo, ona je za njim krenula, priznaje da nije mogla dobro vidjeti predmetni semafor sve dok nije do istog došla. Kada je došla do semafora vidjela je da je bilo upaljeno crveno svjetlo, međutim više nije bilo mogućnosti da se zaustavi na siguran način s obzirom da je drugo vozilo bilo odmah iza nje. Ovim postupkom nije ugrozila druge sudionike u prometu. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja, obećala je kako se isti ili slični više neće ponoviti. Zamolila je sud da joj ublaži novčanu kaznu, ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije iz razloga jer joj je automobil potreban radi svakodnevnih obiteljskih obaveza. Muž joj ne posjeduje vozačku dozvolu tako da je jedina ona u obitelji na raspolaganju za vožnju automobilom, a doma ima i malu bebu te joj je vozačka dozvola prijeko potrebna. Naposljetku je zamolila sud da joj prilikom odmjeravanja kazne uzme u obzir i činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavana.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljenica nije pravomoćno prekršajno kažnjavana, rodni list na ime OŽ, kao i u kompletan spis.

4. Na temelju ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.

4.1. Naime, okrivljenica je i sama priznala prekršaj koji joj se stavlja na teret, pa je razvidno da su se u postupanju iste obistinila obilježja predmetnog prekršaja.

5. Članak 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače crveno svjetlo – zabranu prolaska, a stavak 3. istog članka propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

6. Kako je okrivljenica utužene prigode upravljala vozilom M1 marke "Hyundai" registarske oznake i broja [registarska oznaka] ulicom Vukovarska cesta u Omišu u kojoj ulici se promet privremeno upravljao uređajem za davanje znakova prometnim svijetlima te svoje vozilo nije zaustavila na znak crvenog svjetla, to je nedvojbeno da su se u njezinom ponašanju ostvarila sva pravna obilježja prekršaja iz članka 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 59. stavku 5. istog Zakona, radi čega je i odlučeno kao u izreci ove presude.

7. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenice, a olakotne okolnosti su što je priznala počinjenje prekršaja, žaljenje zbog počinjenog prekršaja, spremnost da više ne čini iste ili slične prekršaje, izostanak štetnih posljedica, kao i činjenica da ista do sada nije prekršajno kažnjavana dok otegotnih okolnost ovaj sud nije našao, pa je Sud okrivljenici izrekao novčanu kaznu u nižem iznosu od one koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije.

8. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenoj je sud odredio rok za plaćanje novčane kazne od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

8.1. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenu da ako u naprijed navedenom roku za plaćanje izrečene novčane kazne uplati dvije trećine iste, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a cijeneći što okrivljenica do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana, pa u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje bi upućivale na činjenicu da bi ista mogla ugroziti sigurnost prometa, odnosno ponoviti prekršaj. Slijedom svega navedenog, ovaj sud smatra da se u konkretnom slučaju i samom novčanom kaznom može ostvariti svrha kažnjavanja, smatrajući da će se upravo tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu generalne tako i u smislu specijalne prevencije.

10. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir složenost i trajanje postupka te imovno stanje počinitelja.

U Omišu 3. srpnja 2026.

Zapisničarka:

S u t k i n j a:

Ružica Mimica, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Sudska savjetnica:

Izabela Mijanić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se predaje u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljenici

- ovlaštenom tužitelju

- u spis

PRILOG:

- nalog za nacionalna plaćanja