Posl. br. Pp -1083/2025
Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Stalna služba u Senju
Prekršajni odjel
Senj, Potok1
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Senju, Prekršajni odjel po sucu toga suda Ankici Šolić Selak kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Zvonke Špalj kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr.PT iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, povodom optužnog prijedloga PP Crikvenica, pod posl. br.211-07/25-5/23178 od 1.rujna 2025., dana 2.srpnja 2026. godine donio i javno:
p r e s u d i o
Temeljem čl. 183. st. 1. PZ-a.
Okr. PT, sin P i Ankice, rođ. C, rođ. **.**.1982.g. u [adresa], OIB. 57139055959., drž. RH., NSS., nezaposlen, bez osobnih primanja, prekršajno kažnjavan, s prebivalištem u [adresa].,
k r i v
j e
što je :
- dana 1. rujna 2025. godine oko 15,30 sati, u [adresa]., u dnevnom boravku unajmljenog stana počinio nasilje u obitelji prema nevjenčanoj supruzi CT s kojom je u vanbračnoj zajednici oko 15 godina na način da je u alkoholiziranom stanju (2,63 g/kg ) zatražio mobitel od CT koja mu ga je odbila dati te je PT uzeo novčanik bacio ga prema CT i pogodio u glavu pri čemu ista nije zadobila ozljede nakon čega je PT započeo s prijetnjama vrijeđanjem i omalovažavanjem govoreći CT da je nikakva, glupača, govno , ljiga od žene, psovao joj mater i prijetio da će ju izbaciti na ulicu nakon čega je osobno pozvao policiju.
dakle, počinio nasilje u obitelji, primjenom fizičke sile kojom nije nastupila tjelesna ozljeda i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenosti,
čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
zbog čega se temeljem istog propisa cit. Zakona i primjene čl. 44. PZ-a. okr. FT izriče
UVJETNA OSUDA
i na temelju čl. 22.st1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana i istodobno određuje da se ona neće izvršiti ako okr. za vrijeme od šest (6) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.
Temeljem čl. 40 PZ-a vrijeme uhićenja po policiji od 1.rujna 2025. u 16,00 sati do 2.rujna 2025.do 3,40 sati uračunava se u izrečenu kaznu zatvora i izjednačava sa 2 dana zatvora te se okr. utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 8(osam) dana zatvora.
Temeljem čl. 139.st.3. u svezi čl.138.st.2. PZ-a okr. je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku do 15 dana po pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
O B R A Z L O Ž E N J E
1. PP Crikvenica, svojim optužnim prijedlogom od 1. rujna 2025. pokrenula
je prekršajni postupak protiv okr. radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2 Iznoseći svoju obranu okr. navodi da je toga dana osobno pozvao policiju da dođe u unajmljeni stan gdje ima prijavljeno prebivalište. Smatra bitnim istaknuti činjenicu da je dan prije otišao u Jasenovac na grob svojih roditelja te je od CT tražio novce za put ali mu ista nije dala te se uputio kod poznanika da mu posude novce te je sa posuđenim novcima otišao u Jasenovac, u subotu i u nedjelju se vratio u Novi Vinodolski. Prije dolaska u stan stao je na benzinskoj postaji, kupio 3 male bočice votke te došao u stan i tamo ih popio u blagovaoni. Kada je ušao u stan CT je bila u stanu, u dnevnom boravku i počela pričati što mu nije odgovaralo odnosno verbalno ga je vrijeđala te je pozvao policiju zbog njenog verbalnog vrijeđanja. Kada su policijski službenici došli zatekli su ga u blagovaoni, alkotestirali, priveli u policijsku postaju i drugi dan ga pustili te je došao u iznajmljeni stan. Nakon puštanja iz pritvora iz Crikvenice je došao u Novi Vinodolski taksijem kojeg je platila CT. Kada je CT vidjela da su ga policajci pustili upitala je: "Zašto su te pustili?" te je osobno pozvala policiju koju su sačekali u stanu. Dolaskom policijskih službenika isti su zatražili potrebitu dokumentaciju i utvrdili da je njegovo prebivalište na navedenoj adresi, [adresa] i da on osobno ima sklopljen ugovor o najmu. CT nije imala sklopljen ugovor o najmu niti prijavljeno boravište jer ista ima prebivalište u [adresa] te su joj rekli da mora napustiti stan u roku od 30 minuta i da uzme svoje osobne stvari. Dok je CT to radila on je uzeo svog psa te s istim otišao u šetnju i vratio se u stan nakon što je CT otišla. Od tog dana ne žive
zajedno, on živi u [adresa] a CT u [adresa] ali se redovito čuju, CT mu ponekad financijski pomaže, pošalje mu novce i bonove za mobitel. Dobro
komuniciraju ali ne žive zajedno. Navodi da kritične prigode na CT nije bacio novčanik. Smatra da nije počinio prekršaj, voli CT i želi da mu se vrati.
Ističe da je dva puta dobrovoljno išao na liječenje u Insulu na Rabu zbog alkohola kojeg ne konzumira zadnjih sedam mjesec. Konzumira dnevno devet tableta radi smirenja, lakšeg spavanja i depresije.
3.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnike PP Crikvenica o ispitivanju osumnjičenog i žrtve CT, , u zapisnike PP Crikvenica o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu osumnjičenog iz koje se nesporno utvrđuje da je isti bio pod utjecajem alkohola s koncentracijom od 2,63 g/kg, uvid u izvješće PP Crikvenica o uhićenju okrivljenog, u naredbu PP Crikvenica o određivanju mjere opreza, uvid u med. dokumentaciju za okrivljenog, uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenog, saslušao okrivljenog i svjedoka CT.
4. Svjedok CT navodi da je u vrijeme prekršaja koji se okr. stavlja na teret s okr. bila u vanbračnoj zajednici cca 13-14 godina. U navedenom periodu bio je pod utjecajem alkohola. Dan prije navedenog događaja tražio je od nje novce da otiđe u Jasenovac roditeljima na grob, nije mu dala novce niti je htjela ići s istim jer je duži vremenski period bio pod alkoholom. Od nekog je posudio novce te sa autom i psom krenuo u Jasenovac i vratio se drugi dan. Kada je došao u stan počeo je prigovarati što je dovelo do svađe te je htio uzeti njen mobitel ali mu ga nije dala te je uzeo svoj novčanik i bacio joj ga u glavu. Okr. je osobno pozvao policiju navodeći da ga ona vrijeđa. Policijski službenici su došli, podvrgnuli ga alkotestu i odveli u policiju. Ona je dala iskaz policijskim službenicima u policijskoj postaji u koju je došla sama. Navodi da je PT alkoholičar koji je više puta bio na liječenju i tablete koje koristi, koristi zbog alkohola. Od tog događaja nisu više skupa, ona živi u [adresa] a PT u [adresa]. Žao joj je PT te mu ponekad pošalje novce i znaju se tel. čuti, najviše SMS porukama. Svjedok navodi da kada su okr. pustili iz pritvora isti je došao u stan i rekao joj da otiđe ća, pozvala je policiju koja je došla u stan i s obzirom da okr. ima prijavljeno prebivalište na navedenoj adresi a ona ne, rekli su joj da napusti stan u roku od 30 minuta što je učinila uzimajući osobne stvari dok je okr. sjedio blagovaoni.
7.Na temelju ovako provedenih dokaznih postupaka, ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza u zajedničkoj cjelini, sud je zauzeo stajalište da je okr. počinio prekršaj na način istaknut u op. aktu.
8. Sud je iskaz oštećene prihvatio kao vjerodostojan jer je bio jasan, logičan, dosljedan i uvjerljiv tijekom cijelog postupka te je bio u skladu s ostalim materijalnim dokazima koji prilažu spisu.
S druge strane obranu okrivljenika sud nije prihvatio, poricao je počinjenje prekršaja a njegovi navodi nisu bili pokrijepljeni mjerodavnim dokazima. Sud je također uzeo u obzir činjenicu da je okr. u vrijeme događaja bio pod utjecajem alkohola što je sa stajališta suda utjecalo na njegovu sposobnost točnog opažanja i reprodukcije događaja zbog čega njegov iskaz nije ocjenjen vjerodostojnim.
9. Za prekršaj sankcioniran u odredbi čl. 22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kazna zatora do 90 dana.
10. Uvidom u prekršajnu evidenciju za okr. nesporno je utvrđeno da isti za istovrsno prekršajno djelo nije kažnjavan ali je kažnjavan zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
11. Odlučujući o sankciji za počinjeno prekršajno djelo sud je vodio računa o olakotnim i otegotnim okolnostima. Olakotnu i osobito olakotne okolnosti sud nije našao dok je kao otegotnu uzeo u obzir ne prihvaćanje posljedica i odgovornosti svojih prekršajnih radnji učinjenih pod utjecajem alkohola .
12. Sud je okr. za počinjeno prekršajno djelo proglasio krivim i istome vodeći računa o socijalnom status primijenio mjeru upozorenja i u skladu s odredbom čl. 44. PZ-a. izrekao uvjetnu osudu, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 8 dana u koju je uračunao vrijeme uhićenja, koja se neće izvršiti ako okr. u vremenu kušnje od 6 mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.
13. Stajalište je suda da će se izrečenom sankcijom utjecati na okr. i ostvariti svrha kažnjavanja i kazneno pravna sankcija u skladu s odredom čl. 32. PZ-a.
14.Okr. je oglašena krivim i s obzirom na složenost trajanja postupka
obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu u skladu sa zakonskim propisom.
U Senju, 2.srpnja 2026. godine
Zapisničar:
Sudac:
Zvonka Špalj
Ankica Šolić Selak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :
Protiv prvostupanjske Presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa Presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za ovaj i Viši sud. O žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
Dti:
1. Okrivljenom
2. Tužitelju
3. Spis
