REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P Ob-1016/2024-125

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Perjanec Prstec u pravnoj stvari tužitelja OSG, OIB: [osobni identifikacijski broj], 900 Penn Sve. Apt. 505, Pittsburgh, PA 15222, USA, zastupanog po punomoćnici Ani Hrabar, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženice OS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Ivanu Jelaviću, odvjetniku u Zagrebu, uz sudjelovanje mlt. ESG, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa posebna skrbnica ES, dipl. pravnica, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, radi odluke o roditeljskoj skrbi, nakon glavne rasprave održane i zaključene 18. svibnja 2026., u prisutnosti tužitelja, punomoćnice tužitelja, zamjenice punomoćnika tuženika ČS, te odsutnosti uredno pozvanih posebne skrbnice i predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Trešnjevka, uz isključenje javnosti, 2. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I . M ajka OS, OIB: [osobni identifikacijski broj], obavljati će djelomično samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlt. dijete ČSG, OIB: [osobni identifikacijski broj], u pogledu donošenja odluka o djetetovom zdravlju, liječenju i obrazovanju, dok će odluke o bitnim osobnim pravima djeteta iz čl. 100.st. 1. t. 1., 2. i 3. Obiteljskog zakona roditelji donositi zajedno.

II. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio ovom sudu tužbu 07. ožujka 2022. u kojoj predlaže da se izmijeni Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi na način da će dijete jednako vrijeme u godini provoditi s ocem koliko i s majkom te da će otac s djetetom ostvarivati osobne odnose na način da kada je u Hrvatskoj, dijete može dovoditi sebi svaki dan nakon vrtića od 15:30 do 20:00 sati s mogućnosti da dijete spava kod oca neograničen broj puta, svaki drugi vikend petkom od 15:30 sati do nedjelje u 16:00 sati na način da je otac preuzme od majke na adresi vrtića/stanovanja i vraća ju na adresu stanovanja/vrtića, polovinu svih zimskih praznika, svih proljetnih i ljetnih praznika te da otac ima pravo s djetetom otputovati u SAD ili na bilo koju drugu inozemnu lokaciju tijekom školskih praznika. Tijekom postupka, podneskom od 21. prosinca 2022. tužitelj precizira tužbeni zahtjev te, između ostaloga, predlaže da dijete pohađa privatnu školu Matija Gubec International School međunarodni program u Zagrebu na engleskom jeziku.

2. Tužitelj je konačno podneskom od 13. veljače 2024. (str. 545-550) precizirao tužbeni zahtjev na način da predlaže da otac i majka ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb u odnosu na mlt. dijete, da se osobni odnosi oca s djetetom urede na način da kada je otac u Republici Hrvatskoj može odvoditi dijete k sebi svaki dan nakon vrtića/škole kada je škola ujutro od 15.30 do 20.00 sati, a kada je škola popodne svaki dan od 8.00 ujutro s time da će odvesti dijete u školu, s mogućnošću da dijete i prespava kod oca neograničen broj puta ako dijete izrazi želju da prespava kod oca tijekom tjedna, potom svaki drugi vikend i to petkom od 15.30 sati do nedjelje u 16.00 sati, svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan koji je neradni dan u Republici Hrvatskoj od 9.00 do 20.00 sati na način da otac preuzme dijete na adresi vrtića/škole ili na adresi stanovanja, te da ju na adresu stanovanja vrati. Dijete će s ocem provoditi polovicu svih jesenskih praznika, polovicu svih zimskih praznika, polovicu svih proljetnih praznika, te polovicu svih ljetnih praznika i to parnih godina prvu polovicu, a neparnih godina drugu polovicu svih praznika. Predlaže da stranke imaju pravo otputovati s mlt. djetetom na bilo koju tuzemnu ili inozemnu lokaciju tijekom jesenskih/zimskih, proljetnih/ljetnih praznika uz prethodnu najavu drugoj strani bar 7 kalendarskih dana ranije; a za vrijeme dok je otac izvan područja Republike Hrvatske, osobni odnosi odvijat će se putem telefona djeteta ili telefona majke i/ili video poziva, i to svakodnevno najmanje jednom dnevno između 19,30 i 20,00 sati, te je majka dužna osigurati da se osobni odnosi s ocem odvijaju svakodnevno. Otac će najaviti dolazak u Republiku Hrvatsku najmanje 7 dana unaprijed, kao i očekivano vrijeme boravka na području Republike Hrvatske. Za vrijeme boravka djeteta s ocem, otac će omogućiti kontakt s djetetom putem telefona i/ili video poziva jednom dnevno, putem mobilnog telefona djeteta/svog mobilnog telefona/mobilnog telefona supruge ili bake, ili na drugi prikladan način, i to svakodnevno između 19,30 i 20,00 sati. Stranke su dužne sve bitne informacije, novosti i obavijesti koje se tiču djeteta pravovremeno, najkasnije 7 kalendarskih dana nakon nastanka bolesti, rasporeda u školi, promjene ili izbora izvanastavne aktivnosti, izmjene rasporeda i sl. dostavljati drugoj strani putem email- a/sms/WhatsApp-a. Odstupanja i promjene od rasporeda roditelji će dogovarati najkasnije tri radna dana unaprijed, odnosno i ranije čim saznaju za nepredviđene i druge objektivne okolnosti koje zahtijevaju promjenu rasporeda. Također predlaže da mu tuženica naknadi parnični trošak.

3. Tuženica se podneskom od 13. svibnja 2022. (str. 60-65) očitovala na tužbu navodeći kako su Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi kojeg su stranke sklopile 27. kolovoza 2018. nejasno definirani osobni odnosi djeteta s ocem, a Plan je sastavljan u okolnostima kada je otac veći dio vremena boravio na području SAD-a, što očigledno više nije slučaj, i on smatra da ima pravo na neograničene susrete s mlt. djetetom koji kao takvi ne odgovaraju trenutnim životnim okolnostima stranaka. Stoga je Plan kao takav neprimjenjiv u svakodnevnom životu. Odnos stranaka je zbog konstantnih napada na majku, prozivajući je zbog kršenja očevih prava, a bez imalo vođenja računa o potrebama djeteta, dovelo do narušene komunikacije uslijed čega je 25. veljače 2022. intervenirala i policija. Otac odbija izravno komunicirati s majkom, kada i komunicira istu samo napada i vrijeđa te proziva za kršenje njegovih prava pri čemu tužbenim zahtjevom opet traži neograničene susrete s djetetom, opet ne uvažavajući vrijeme koje dijete treba i mora provesti s majkom, a otac je na području RH trenutno kontinuirano već 9 mjeseci te se takav boravak nikako ne može tretirati kao posjet.

4. Tuženica je podneskom od 13. studenog 2023. (str. 485-489) predložila da sud izmijeni ranije odobreni Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi na način da se odredi da mlt. dijete stanuje s njom, da joj se omogući da u potpunosti samostalno ostvaruje pravo na roditeljsku skrb te da samostalno zastupa dijete u pitanjima promjene prebivališta i boravišta djeteta na području [adresa]; da se osobni odnosi djeteta s ocem ostvaruju prema dogovoru roditelja, a ako dogovor izostane: dva puta tjedno, i to ponedjeljkom i srijedom u tjednu u kojem slijedi vikend s ocem, te utorkom i četvrtkom u tjednu u kojem slijedi vikend s majkom, na način da otac preuzima dijete u školi nakon nastave i produženog boravka ako dijete ide u produženi boravak, te ga do 19,00 sati vrati na adresu stanovanja s majkom; svaki drugi vikend od petka na način da otac dijete preuzme u školi nakon nastave i produženog boravka ako dijete ide u produženi boravak, te ga u nedjelju u 16,00 sati vrati na adresu stanovanja s majkom; time da, ako će dijete imati dva turnusa u školi – kad je dijete ujutro u školi, primjenjuju se navedeni termini, a kad je dijete u školi poslije podne, otac će dijete preuzimati na adresi stanovanja s majkom u 8,00 sati te ga odvesti u školu; svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan koji je neradni dan u Republici Hrvatskoj od 9,00 do 19,00 sati na način da otac preuzme dijete na adresi stanovanja s majkom te ga vrati na adresu stanovanja s majkom; dijete će s ocem tijekom ljetnih školskih praznika provesti 15 dana u srpnju, i to parnim godinama prvih 15 dana u srpnju, a neparnim godinama posljednjih 15 dana u srpnju, te 15 dana u kolovozu, i to parnim godinama prvih 15 dana u kolovozu, a neparnim godinama posljednjih 15 dana u kolovozu, do polaska u 5. razred osnovne škole. Od polaska u 5 razred osnovne škole dijete će tijekom ljetnih praznika neparnih godina s ocem provoditi kolovoz, a parnih srpanj; dijete će pola ukupnog broja dana zimskih školskih praznika provoditi sa svakim od roditelja (neparnih godina prvi dio praznika s majkom a parnih s ocem, i tako naizmjence) i to na sljedeći način: od 23.12. (preuzimanje u 16 sati) do 30.12. (vraćanje u 19 sati); od 30.12. (preuzimanje u 16 sati) do 6.1. (vraćanje u 19 sati); preostalo vrijeme do kraja zimskih praznika (odnosno početka nastave) dijeli se na dva jednaka dijela, s vremenom preuzimanja i vraćanja u 16 sati; polovicu jesenskih i proljetnih školskih praznika, i to parnih godina prvu polovicu s ocem, a neparnih godina drugu polovicu s ocem; za vrijeme dok je otac izvan područja Republike Hrvatske, osobni odnosi odvijat će se putem telefona i/ili video poziva, i to svakodnevno između 19,30 i 20,00 sati; otac će najaviti dolazak u Republiku Hrvatsku najmanje 15 dana unaprijed, kao i očekivano vrijeme boravka na području Republike Hrvatske. Za vrijeme boravka djeteta s ocem, otac je majci dužan omogućiti kontakt s djetetom putem telefona i/ili video poziva najmanje jednom dnevno, putem mobilnog telefona djeteta, a u slučaju tehničkih poteškoća s mobitelom djeteta, na drugi prikladan način. Također je predložila da tužitelj za uzdržavanje kćeri plaća iznos od 500 eura mjesečno uz zakonske zatezne kamate te da joj tužitelj nadoknadi trošak ovog parničnog postupka s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude pa do isplate.

5. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Trešnjevka (ranije Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Trešnjevka) - dalje Zavod, od 15. studenog 2022. (str. 145-146) mlt. ZSG je imenovana posebna skrbnica u osobi ES, dipl. pravnice, djelatnice Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, a radi zaštite njezinih prava i interesa u ovom postupku.

6. Nakon provedenog postupka ovaj sud je 28. ožujka 2024. donio presudu pod poslovnim brojem 3 P Ob-198/2022 (str. 596-612) kojom je pod točkom I.izreke izmijenio rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob- 1572/2018-5 od 28. studenog 2018. kojom je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskog skrbi od 27. kolovoza 2018., na način da se sada određuje u točki 1. da će mlt. VSG, rođena **.**.2016., stanovati majkom u [adresa].; u točki 2. određeni su osobni odnosi mlt. djeteta s ocem prema dogovoru roditelja, a ukoliko isti izostane: - dva puta tjedno, ponedjeljkom i srijedom u tjednu u kojem slijedi vikend s ocem, te ponedjeljkom, utorkom i četvrtkom u tjednu u kojem slijedi vikend s majkom, na način da otac preuzima dijete iz škole od 15.30 do 19.00 sati; - svaki drugi vikend od petka u 15.30 sati do nedjelje u 16.00 sati na način da otac dijete preuzme dijete u školi ili na adresi stanovanja i vrati na adresu stanovanja; - svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan koji je neradni dan u Republici Hrvatskoj od 9.00 do 19.00 sati; - polovicu ljetnih i zimskih praznika i to neparne godine s ocem u kolovozu, a parne u srpnju, zimske praznike neparne godine Božić s ocem, a Novu godinu s majkom, a parne godine obratno; - te polovicu svih ostalih školskih praznika (zimskih, proljetnih i jesenskih) i to parnih godina prvu polovicu, a neparnih drugu polovicu. Ukoliko će dijete imati dva turnusa u školi, kada je ujutro u školi, ostaju isti termini, a kada će imati nastavu poslije podne onda će dijete otac preuzimati na majčinoj adresi u 8.00 sati te dijete odvesti u školu; - za vrijeme dok je otac izvan područja RH osobni odnosi odvijat će se putem telefona i/ili video poziva i to svakodnevno između 19.30 i 20.00 sati; - otac će najaviti dolazak u RH najkasnije 15 dana prije kao i očekivano vrijeme boravka na području RH; - za vrijeme boravka svakog od roditelja s djetetom tijekom praznika, svaki od roditelja će omogućiti mlt. djetetu svakodnevni telefonski kontakt i/ili video poziv s drugim roditeljem, putem mobilnog telefona mlt. djeteta, odnosno, u slučaju tehničkih poteškoća s mobitelom djeteta, na drugi način prikladan način. Točkom 3. je određeno da će roditelji ostvarivati roditeljsku skrb zajednički, ravnopravno i sporazumno u odnosu na zajedničko mlt. dijete te je ujedno naloženo ocu da za uzdržavanje mlt. djeteta plaća iznos od 500 eura mjesečno. Točkom II. izreke iste presude odlučeno je da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

7. Presudom i rješenjem Županijskog suda u Splitu posl. broj Gž Ob-117/2024-3 od 16. svibnja 2024. (str. 640-649) je odlučeno da se djelomično odbija žalba tužene kao neosnovana, a djelomično prihvaća kao osnovana pa se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 3 P Ob-198/2022-76 od 28. ožujka 2024., a) potvrđuje u pobijanom dijelu pod točkom I.2.izreke

b) ukida u pobijanom dijelu pod točkom I.3. izreke i pod točkom II. izreke i u ukinutom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

8. U ponovljenom dokaznom postupku u kojem je potrebno donijeti odluku o načinu ostvarivanja roditeljske skrbi te o troškovima postupka, sud je izvršio uvid u svu dokumentaciju u sudskom spisu te je ponovno proveden dokaz saslušanjem stranaka. Tijekom postupka mlt. djetetu je omogućeno izražavanje njezinog mišljenja putem posebne skrbnice sukladno čl. 360. Obiteljskog zakona (NN broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 - dalje ObZ).

9. Navedeni dokazi su provedeni radi utvrđivanja bitnih činjenica sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP).

10. Tijekom postupka je utvrđeno kako se roditelji nisu uspjeli sporazumjeti oko upisa osnovne škole za zajedničko dijete zbog čega je ovaj sud, na temelju mišljenja i prijedloga Zavoda, donio rješenje poslovni broj P Ob-198/22, R1 Ob-1199/23 od 9. svibnja 2023. kojim je odredio da će majka ostvarivati djelomično samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlt. dijete i to u odnosu na izbor osnovne škole po mjestu prebivališta djeteta i poduzimanje svih radnji vezano za upis u osnovnu školu, nakon čega je dijete i upisano u osnovnu školu po izboru majke.

11. Nadalje, tijekom prethodnog postupka Zavod je podneskom od 15. veljače 2024. (str. 587) dopunio prijedlog i mišljenje u dijelu ostvarivanja roditeljske skrbi te je predložio da majka nastavi obavljati djelomično samostalnu roditeljsku skrb u pogledu odluke o školovanju djeteta, a sve s obzirom na činjenicu da je dijete već upisano i pohađa osnovnu školu i smatraju kako je nastavak redovnog školovanja u interesu mlt. djeteta. Također, obzirom na okolnost da roditelji žive na značajno udaljenim lokacijama, predlažu da majka obavlja djelomično samostalnu roditeljsku skrb i u pogledu donošenja najvažnijih odluka o djetetovom zdravlju i liječenju, dakle onih odluka koje ne trpe odgodu i hitne su naravi. Navedene odluke o liječenju majka će donositi na način da oca djeteta prethodno i pravodobno obavijesti o postojanju takve liječničke preporuke/ i postupanja, odnosno da mu dostavlja sve informacije o tijeku i samom ishodu tretmana.

12. Tijekom prethodnog postupka na ročištu održanom 16. veljače 2024. tužitelj se protivio nadopuni mišljenja Zavoda od 15. veljače 2024. u kojem se predlaže da majka nastavi obavljati djelomično samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na školovanje djeteta jer je dijete već upisano u školu koju redovno pohađa, a kada će dijete imati 14 godina i upisivati srednju školu biti će u mogućnosti sama izraziti svoje mišljenje i želje u vezi odabira škole. U odnosu na prijedlog Zavoda da majka djelomično samostalno obavlja roditeljsku skrb u dijelu donošenja odluka o zdravlju i liječenju djeteta, ukazuje na odredbu čl. 110. ObZ-a. Na istom ročištu tužena, očitujući se na nadopunu mišljenja i prijedloga Zavoda od 15. veljače 2024., je ustrajala da sud primjeni odluku čl. 105. st. 3. ObZ-a, a u odnosu na mišljenje Zavoda vezano za zdravlje smatra da je isto neutemeljeno napisano i zbog čl. 110. ObZ-a i zbog čl. 99. st. 4. ObZ-a jer svaki roditelj ima pravo poduzeti nužne radnje kada prijeti opasnost za život i zdravlje djeteta.

13. Podneskom od 12. veljače 2024. (str. 540-542) posebna skrbnica je obavijestila sud kako je obavila razgovor s mlt. kćerkom stranaka koja je u razgovoru komunikativna i otvorena te posebna skrbnica opisuje tijek tog razgovora, a koji se odnosi na njezin način života te odvijanje osobnih odnosa s ocem.

14. U ponovljenom postupku Zavod je 3. listopada 2024. (str. 673) dostavio nadopunu mišljenja u kojoj navodi kako s obzirom na okolnost da roditelji žive na značajno udaljenim lokacijama, predlažu da majka obavlja djelomično samostalnu roditeljsku skrb i u pogledu donošenja najvažnijih odluka o djetetovom zdravlju i liječenju. Ovo predlažu ne iz razloga što bi smatrali da otac ima manjak roditeljskih kapaciteta u tom dijelu, već radi nemogućnosti postizanja dogovora među roditeljima oko odluka vezanih za zdravlje djeteta, posebice onih koje ne trpe odgodu i hitne su naravi. Odluke o liječenju majka će donositi na način da oca djeteta prethodno i pravodobno obavijesti o postojanju takve liječničke preporuke, predoči mu relevantnu medicinsku dokumentaciju, odnosno da mu dostavlja sve informacije o tijeku i samom ishodu tretmana. Odluke o bitnim osobnim pravima djeteta iz čl. 100. Obiteljskog zakona predlažu da roditelji donose zajedno.

15. Ni tužitelj niti tuženica nisu suglasni s nadopunom mišljenja Zavoda o čemu su obavijestili sud svojim podnescima od 28. listopada 2024. (str. 676 - tuženica), odnosno od 20. studenog 2024. (str. 677-680 - tužitelj).

16. Tuženica je podneskom od 14. veljače 2025. (str. 681-683) obavijestila sud o novim okolnostima koje ukazuju da je u najboljem interesu mlt. djeteta da tuženica kao majka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb. Tužitelj je 20.12.2024. na društvenoj mreži X objavio video u trajanju od tri minute u kojem govori o tuženici, njezinom sadašnjem suprugu te spominje mlt. dijete ZS. U videu je tužitelj označio sve medije RH, šefa tuženice, njezine radne kolege, glasnogovornika Vlade RH te premijera, dok je sadržajno riječ o snimci tužitelja u kojoj on tuženicu omalovažava, iznosi neistine o njoj i njezinom suprugu, spominje mlt. zajedničko dijete, a na kraju videa dodatno najavljuje i daljnje objavljivanje takvog sadržaja. Tuženica ističe da opisano postupanje tužitelja predstavlja počinjenje kaznenih djela na njezinu štetu o čemu je obavijestila HZSR koji je prijavu, na postupanje, proslijedio nadležnim tijelima kaznenog progona. Objavljivanje videa takvog sadržaja nadograđuje se na dosadašnje postupanje tužitelja koje je usmjereno na tuženicu na način koji je zakonom zabranjen, te se ujedno i negativno odražava na dijete. Stranke nisu postigle plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, niti su postigle sporazum tijekom predmetnog sudskog postupka, što nije niti razumno za očekivati s obzirom da u spisu postoji više dokaza o zlostavljajućim postupcima tužitelja na štetu tuženice, ali i djeteta. Upravo je iz postupaka tužitelja razvidno da roditeljska suradnja na razini koju zahtijeva zajednička roditeljska skrb, nije moguća, i to iz razloga koji se mogu pripisati isključivo tužitelju, a što se sve izrazito negativno odražava na dijete. Tuženica smatra da je tuženik i nadalje izrazito negativno usmjeren na nju, da i dalje nije izvršio samokritičan uvid u vlastite postupke te da ne preuzima odgovornost za štetna postupanja i u odnosu na tuženicu i mlt. dijete.

17. Iz iskaza tužitelja proizlazi kako tuženica i on imaju komunikaciju samo kroz mailove, on je pokušavao zakazati u kalendaru određene dane kada će komunicirati i na drugi način međutim taj pokušaj je ostao bezuspješan. Htio bi imati više utjecaja na pitanja vezano za zdravlje i školovanje djeteta, međutim za to ga se puno i ne pita. On uvijek misli da briga o zdravlju djeteta može biti i bolja nego što jest, pa je tako za vrijeme Covida dijete imalo dva puta Covid dok on nije imao Covid. Također je bio i jedan incident u prosincu 2020. kada je majka poslala dijete u vrtić na predstavu Sv. Nikole iako je dijete bilo bolesno pa je posljedično vrtić bio zatvoren jer se određen broj djece razbolio. Ima e-mail gdje je navedeno da ZS šmrca, ali svejedno ju je majka poslala u vrtić. Za vrijeme jednog posjeta u SAD, predložio je majci da se dijete pregleda kod liječnika te se cijepi protiv Covida, a u to vrijeme u SAD-u su se djeca cijepila, međutim majka je to rekla ako će to učiniti da će ga tužiti. Kada su mu predočeni navodi iz podneska tuženice od 14. veljače 2025. da je na društvenoj mreži objavio video u kojem govori o tuženici, njezinom sadašnjem suprugu te spominje i dijete, naveo je da je u to vrijeme dobio informaciju da je tuženica prodala stan bez njegove suglasnosti, a koji je on kupio 2016. te je pozvala svoju majku da svjedoči da joj je ona dala novac za kupnju tog stana. Na upit zašto je objavio video naveden u tom podnesku naveo je da se osjećao stjeran u kut, njega se već 4 godine razvlači po sudovima, na to je potrošio 60.000,00 eura i kada je čuo da će tužena dovesti svoju majku na sud da svjedoči u njezinu korist, ovo je učinio i to je bio očajnički potez. Dva puta ga je tužena pokušala dovesti u situaciju da ga uhite u stranoj državi. Drugi put je pokušala napraviti da bude uhićen nakon što je objavio ovaj video zbog čega je bio u policiji na Trešnjevci i gdje su mu rekli da nema nikakve osnove za bilo kakav postupak te mu je čak detektiv koji radi na slučaju rekao da tužena zove barem jednom tjedno i pita zašto nije u zatvoru. Tužena ga sustavno zlostavlja već nekoliko godina te je zbog toga objavio ovaj video. Taj video je maknuo odmah drugi dan po objavi i to je nevezano s policijom. Njega je policija znatno kasnije, nakon što je on uklonio taj video, kontaktirala vezano za isto. Video je maknuo nakon što je bio slučaj u zagrebačkoj školi da je dijete ubijeno pa je smatrao da to nije bila dobra odluka i da to nije primjereno s obzirom na ovu situaciju. On se i ranije prijavio za vizu, ali je tužena nadležnim tijelima rekla da mu ne izdaju vizu. Nakon toga je on angažirao odvjetnika što ga je dosta koštalo jer je htio doći do privremene vize vezano za spajanje obitelji. I prije nego što je dobio vizu, imao je iznajmljen stan u [adresa] te je živio na Knežiji i to na način da je u Hrvatskoj bio 3 mjeseca, pa u SAD-u 3 mjeseca i tako stalno, odnosno u RH je bio maksimalno koliko mu je to zakon dopuštao. Sada je kontinuirano u Hrvatskoj od ožujka 2025., jedino nije u Hrvatskoj bio u kolovozu 2025. kada je ZS odveo u SAD da vidi svoju obitelj tamo. Što se tiče zadnjeg putovanja s ZS u ljeto 2025., on je morao angažirati odvjetnika kako bi tuženica pustila kćer s Lastova gdje je bila s njezinom obitelji, a što je suprotno sudskoj odluci. Tužena ga je pitala može li dovesti dijete nešto kasnije i on je bio spreman učiniti taj ustupak ako ona i njemu učini ustupak. Naime, tužena mu na ime bračne stečevine duguje 10.000,00 eura te je on predložio da umjesto toga joj on ne uplati alimentaciju za dijete, odnosno da prebiju te iznose. To je bio samo njegov prijedlog i htio je da se nađu i dogovore jer je njegov predsjednik srušio njihovu ekonomiju i sada mu je ta alimentacija puno veća i s obzirom da ona njemu duguje novac, a on joj uplaćuje također novac, mislio je da to prebiju. Tužena ga obavještava samo o osnovnim stvarima vezano za zdravlje i školovanje djeteta dok ostale informacije dobiva iz školske aplikacije. Tužena mu također govori kada ZS ima koji koncert ili neki drugi događaj u školi, ali vrlo šturo, nikakve detalje. U posljednje vrijeme ga je tužena pitala za neke suglasnosti vezano za aktivnosti djeteta u školi koje je on uvijek potpisivao iako to nekad znači da provodi manje vremena s ZS, ali zna da je to u najboljem interesu djeteta. Posljednje vrijeme ga brine da ZS ranije izlazi iz škole da bi išla na dodatne satove klavira. On nije nikad osporio ili ugrozio ništa vezano za školovanje ili zdravlje djeteta. On želi da O pohađa školu na engleskom jeziku iako je sada već na vrlo visokoj razini engleskog jezika te je pretekla i majku i htio bi ukoliko se pruži mogućnost da studira na engleskom jeziku. Na upit što ako se roditelji ne dogovore oko daljnjeg školovanja, naveo je da će onda vjerojatno odlučiti sud, on ovdje ima ograničene mogućnosti, a ZS već sada zahvaljujući njemu govori engleski na vrlo visokoj razini i ovi satovi engleskog u školi joj ne pomažu jer ih je ona nadrasla. Na upit poštuje li tužena pravomoćni dio donesene sudske odluke, naveo je da ne uvijek, a na upit u kojem dijelu naveo je da vezano za putovanje u kolovozu 2025. kada dijete nije bilo spremno za putovanje iako su imali bukirane karte te je opet bila potrebna intervencija suda. Na upit zašto smatra da je interes djeteta da tužena i on imaju zajedničku roditeljsku skrb, naveo je da smatra da svako dijete ima koristi od toga da dvoje roditelja, bili oni zajedno ili ne, zajedno brinu i skrbe o djetetu te donose odluke u najboljem interesu djeteta. On je dijete preuzeo 1. ili 2. kolovoza 2025. sukladno dogovoru, možda i kasnije, morao bi provjeriti. Poletjeli su za SAD 3. kolovoza 2025. Kada je objavio video o kojem se ranije pričalo, pri tom je ujedno tagirao premijera i 5-6 većih novinskih kuća.

18. Iz iskaza tuženice proizlazi kako tužitelj i ona komuniciraju e-mailom odnosno ona na taj način komunicira prema njemu te ga obavještava o svemu što je bitno za dijete. Ono što je tužitelj naveo da je komunikacija štura, komunikacija je kratka, jasna i usmjerena na dijete. Obavještava ga o zdravlju, predstavama i aktivnostima djeteta. Otkada je odluka o roditeljskoj skrbi ukinuta, nije bilo nekih odluka vezano za dijete koje su oni trebali zajedno donositi. Ona se slaže da je najbolje za dijete da dva funkcionalna roditelja skrbe za njega, međutim u ovom slučaju je iz ranijih dokaza u spisu, a i kasnije nakon donošenja prvostupanjske odluke razvidno da tužitelj ne shvaća što je ponižavanje nje i njezine obitelji. Tužitelj je objavio video za što je dokaze podnijela u spis i osim što iznosi seriju neistina to još iznosi i javno te pri tom tagira njezinog poslodavca, njezine kolege, ministre koji joj dolaze kao gosti u studio i od njezinog života radi pakao. Današnji njegov iskaz ukazuje na njegovu nesvjesnost ka štetnosti toga čina ne samo za nju i njezin posao nego i za dijete te njihov međusoban odnos i daljnju komunikaciju. Ovdje je sve usmjereno na to da je se uništi. Ona nikada nije nikome, a kamoli javno iznosila što misli o tužitelju. Nakon tog videa u travnju ili svibnju 2025. dobila je e-mail američkog veleposlanstva gdje ju je tužitelj prijavio da dijete nije sretno ili da ona i njezin suprug čine nasilje nad djetetom te ju delegacija moli da se zajedno s djetetom nađu na kavi, na što je ona rekla, a s obzirom da nema što skrivati, da dođu kod njih te su ih dočekali njezin suprug, dijete i ona. Dakle, oni su tražili da dijete bude prisutno pa misli da bi odgovoran roditelj u svakom slučaju trebao razmisliti da li je dobro da dijete bude tome izloženo. Taj video i ova prijava su pritisci i na nju i na dijete. Ona poštuje odluku suda te je doista tužitelja zamolila, a s obzirom da je radila od ponedjeljka, da se dijete i ona s mora vrate u nedjelju kada bi on preuzeo dijete radi odlaska u SAD u kolovozu 2025., a on je dogovor uvjetovao novcem. Ona se nakon onog što se dogodilo nakon diobe bračne stečevine i objave videa ne osjeća sigurno i nije htjela nikakve takve dogovore te mu je poslala mail da će primopredaja djeteta biti 1. kolovoza 2025. i da očekuje da joj dijete vrati 31. kolovoza 2025. te da dalje ne namjerava komunicirati o toj temi. Nakon ovog maila kojeg je uputila ocu, zvali su je iz Zavoda hoće li predati dijete iako je otac imao jasnu informaciju da će predati dijete i kada će ga predati. Usprkos tome on je nju neosnovano prijavio Zavodu da se ne zna kada će biti primopredaja djeteta. Ona je jednostavno u nemogućoj situaciji, a on i današnjim iskazom i ovim naprijed navedenim prijavama te objavljenim videom pokazuje kako vidi njihov daljnji odnos i njihovu komunikaciju. Što se tiče satova klavira, ZS nema dodatne satove klavira već ide u glazbenu školu, a koja je osnovna škola kao i sve druge, a na koju je tužitelj i pristao i ona nije radila raspored te ukoliko su roditelji suglasni da dijete ide u glazbenu školu, onda se tom rasporedu treba i prilagoditi. Tužitelj je o svemu tome i obaviješten. Osim u glazbenu školu, dijete ide i na ples te su i zadaće sve zahtjevnije, ZS je sada u 3. razredu osnovne škole, a susreti i druženja s ocem su bili zamišljeni kada otac nije stalno bio u Hrvatskoj. Stoga on mora biti fleksibilan jer kod njega doma nema niti klavira, niti zadaća pa je doista nužna fleksibilnost kako bi dijete moglo izvršavati sve svoje obveze, a ujedno i provoditi vrijeme sa svakim od roditelja. Što se tiče njegovih navoda o njegovoj zabrinutosti, on njoj nikada nije poslao niti jedan mail da je zbog nečega zabrinut, a kako bi mu onda ona mogla eventualno odgovoriti na njegovu zabrinutost. Njegovi navodi da ona koristi novinarski posao da ga pritisne ili zastraši je ne samo lažan nego i vrlo opasan te se ona boji jer ne zna što on još može napraviti jer je njegova ljutnja donijela i objavljeni video i prijavu Ambasadi i Zavodu i ona ne zna što on još može napraviti. Ona ne zna živi li tužitelj u Hrvatskoj odnosno nema informacije o njegovom statusu, može samo reći da dijete viđa sukladno donesenoj sudskoj odluci. Ovo ljeto u pokušaju dogovora tužitelj je u njihovu e-mailu korespondenciju uključio svog odvjetnika. Na pitanje je li tužitelj ikada osporio bilo koji oblik liječenja djetetu, navela je da je 2024. po povratku iz SAD-a vratio ZS s upalom pluća i nakon što ju je ona hitno odvela kod liječnika tražio je liječničke nalaze na uvid jer njoj nije vjerovao da dijete ima upalu pluća. ZS nije trebalo nikakvo liječenju u smislu davanja suglasnosti oba roditelja. Na upit je li otac na bilo koji način opstruirao liječenje djeteta, navela je da nikada nije bilo potrebe da on u Hrvatskoj vodi dijete kod liječnika jer on nije niti živio u [adresa]. Na upit zašto smatra da je za dijete najbolje da ona ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb za dijete, navela je da je bilo kakav dogovor između nje i tužitelja nemoguć, ne želi da se blokira donošenje odluka jer će je tužitelj ucjenjivati novcem ili na bilo koji drugi način te smatra da je to u interesu djeteta, s obzirom na povijest njihovog odnosa jer misli da će u slučaju bilo kakve odluke opet završiti na sudu jer njih dvoje ne mogu sjesti zajedno i dogovoriti ono što bi bilo u najboljem interesu njihovog djeteta. Na upit smatra li da je za njihovu lošu komunikaciju odgovoran tužitelj, navela je da je dovoljno izvršiti uvid u spis. Ona ne zna zašto je on kontaktirao ambasadu niti da je kontaktirao ambasadu.

19. Uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba RH (MUP) utvrđeno je kako je tužitelj prijavio boravište u [adresa], u [adresa], od 2. rujna 2025. do 27. siječnja 2027.

20. Iz dopune mišljenja i prijedloga Zavoda od 22. prosinca 2025. (str. 745-749) proizlazi kako je dana 2.1.2025. majka OS poslala ovoj stručnoj službi, kao i prijavila nadležnoj policijskoj postaji, obavijest o objavi bivšeg supruga u kojem govori o majčinim roditeljskim kapacitetima, gdje je označio sve nadležne institucije i medije te navodi da na taj način ugrožava njen ugled, čast, dostojanstvo kao i mlt. kći ZS. Tijekom razgovora s majkom 3.1.2025. majka opisuje kako OSG u navedenoj objavi optužuje majku za utjecanje na institucije, poziva na javni linč i dijeli informacije o zajedničkom mlt. djetetu i mlt. djeci majčinog sadašnjeg supruga iz prvog braka. Majka smatra da je navedena objava ničim izazvana te isto karakterizira kao psihičko nasilje prema njoj i ugrožavanje djetetove dobrobiti. Boji se za psihičku stabilnost svog djeteta s obzirom da se objava dijeli društvenim mrežama pa bi isto mogla vidjeti, kao i djeca u njenoj školi. Isto je proslijeđeno nadležnoj policijskoj postaji. Majka, na poseban upit, navodi da otac redovito viđa mlt. dijete po dogovorenome planu, kao da i dalje čekaju konačnu sudsku presudu o roditeljskoj skrbi mlt. ZS. Majka navodi da je mišljenja da bi ona kao majka trebala imati samostalnu roditeljsku skrb spram djeteta iz razloga jer je teško sve važne odluke donositi zajednički. Primjerice, navodi da je upis u školu išao s potvrdom suda, a s druge strane američku putovnicu je otac izvadio samostalno. Dalje, 2023. godine se mlt. dijete vratilo s ne liječenom upalom pluća te ju je majka po povratku u RH odvela liječniku. Opisuje kako unatoč tome, otac djeteta provjerava sve njezine postupke kao npr. kontaktira liječnika i raspituje se na koji način je postupila. Nekoliko puta tijekom putovanja iz države i u državu imala je problema s bivšim suprugom gdje je govorio da mlt. dijete neće vratiti u Hrvatsku. Isto još nije učinio, ali se majka boji da će u nekom trenutku isto napraviti. Također, navodi da se teško dogovaraju o susretima oca i djeteta jer ponekad otac u zadnji trenutak mijenja planove, nenadano odlazi u SAD u vrijeme školskih praznika, a koje je trebao provesti s djetetom, bez da majka ima informaciju kada će se vratiti i nastaviti ostvarivati susrete s djetetom. Navodi da posljednje što se dogodilo je, da ju je bivši suprug obavijestio putem e- maila da u drugom dijelu školskih praznika neće biti u RH, a ona mu je povratno odgovorila da je u to vrijeme uplaćeno obiteljsko putovanje na što nije dobila odgovor. Majka navodi da ima dojam da ponašanje oca djeteta eskalira te zbog toga izražava strah. Dalje, majka naglašava da je mogućnost dogovora i bilo kakve druge vrste komunikacije s bivšim suprugom nemoguća. U vrijeme kada je dijete s ocem, majka ima dojam da samo „odrađuje˝ susrete, a ne da se istima veseli. Navodi da se mlt. ZS boji svog oca, a posebnoj skrbnici je rekla da u vrijeme kada je kod oca nedostaje joj ona. Opisuje kako otac djeteta stanuje u jednosobnom stanu u vrijeme kada je u Zagrebu, Tomićeva ulica, gdje dijete spava s njegovom sadašnjom suprugom, a u razgovoru je dijete, prema majčinim riječima, njoj reklo da ne želi da tako bude, a isto se boji reći ocu. Otac, unatoč izričitim sugestijama Poliklinike, i dalje forsira druženje mlt. kćeri s bivšom suprugom njenog supruga, koja je kako majka navodi, a što je dostupno u sudskom spisu, nazivala kurvom krivih velikih zubi. Na poseban upit, majka navodi da mlt. ZS od siječnja 2024. ne ide na susrete u Polikliniku jer je pr. Profaca u izvješću napisala da je savjetovala oba roditelja, a posebno oca, da djevojčica nema potrebe za daljnjim tretmanom. Isti dan, 3.1.2025. majka ovom Područnom uredu dostavlja i e-mail podnesak u kojem je vidljiva korespondencija majke i oca gdje otac navodi da s mlt. ZS neće provesti drugi dio školskih praznika u veljači jer isti neće biti u RH. Dana 28.1.2025. majka OS putem e-mail podneska obavještava ovaj Područni ured da je otac OSG obavijestio istu da će doći u RH 29.1.2025. na dan 22.1.2025. te skreće pozornost da je otac prema sudskoj presudi na snazi dužan javiti dva tjedna unaprijed kada će doći u RH i koliko dugo će biti u državi radi organizacije obiteljskog života majke i djeteta. Dana 12.5.2025. majka OS prijavljuje uznemiravanje i zastrašivanje od strane oca spram nje i mlt. ZS. Naime, saznaje se da je Američko veleposlanstvo kontaktiralo majku i zatražilo da vicekonzul veleposlanstva razgovara s mlt. ZS radi zabrinutosti za djetetovu dobrobit s čime se mlt. dijete izlaže bespotrebnom stresu, pitanjima i neprilikama. Isto je proslijeđeno nadležnoj policijskoj postaji. Dana 6.6.2025. zaprimljena je obavijest VII. policijske postaje u kojoj stoji da su policijski službenici Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu za mladež u Zagrebu dostavili prijavu na znanje i donošenje meritorne državno odvjetničke odluke. Dana 25.7.2025. ovom Područnom uredu se javila Ana Hrabar, odvjetnica, u ime oca OSG. Ista u e-mailu navodi da majka ne želi dovesti na vrijeme mlt. dijete ocu tj. 1.8.2025. iako je otac već kupio avionske karte za odlazak u SAD. Imenovana moli da se majka kontaktira i upozori na dužnost poštivanja pravomoćne sudske presude. Dana 27.7.2025. s istim problemom se javlja i otac OSG putem e-maila. Dana 28.7.2025. telefonski je kontaktirana OS, majka mlt. ZS, nastavno na zaprimljeni e-mail oca o nepoštivanju sudske presude od strane majke. Naime, u zaprimljenom e-mailu se navodi da prema sudskoj presudi mlt. ZS provodi ljetne praznike s ocem tijekom kolovoza međutim da je majka odbila dovesti dijete na vrijeme. Otac je planirao mjesec kolovoz provesti s mlt. djetetom u SAD-u za što je i kupio avionske karte, međutim ukoliko majka ne dovede mlt. dijete na vrijeme, putovanje će morati biti odgođeno. Tijekom telefonskog razgovora s majkom OS saznaje se da je upitala oca da mlt. dijete ostane s njom do 3.8. obzirom da ona do tada koristi godišnji odmor, međutim da otac na isto nije pristao odnosno prema majčinim riječima, isti ju je uvjetovao promjenom iznosa uzdržavanja. OS na isto nije pristala te je odmah javila ocu da će dovesti mlt. ZS 1.8. u 17,00 sati prema aktualnoj sudskoj presudi. OS također navodi da je u posljednje vrijeme zaprimila više e-mailova očeve odvjetnice i oca na koje nije odgovorila obzirom da iste smatra uznemiravanjem. Majka je ovim putem upućena na važnost poštivanja sudske presude ponajviše iz razloga jer dogovor između roditelja ne postoji s čime je ista suglasna kao i na važnost adekvatne i pravovremene roditeljske komunikacije. Dana 31.7.2025. ovom Područnom uredu se obraća otac kada u e-mailu navodi da nije razgovarao sa svojom kćeri tri dana te da ukoliko mlt. ZS ne bude s njime 1.8.2025. u 17,00 sati prema pravomoćnoj sudskoj presudi, da će majku OS prijaviti policiji i Veleposlanstvu SAD-a zbog otmice. Istog dana, otac je obaviješten da je majka kontaktirana i suradljiva. Majka 4.8.2025. putem e-maila ovom Područnom uredu dostavlja e-mail podnesak upućen od strane nje ocu mlt. djeteta na dan 15.6.2025., a u kojem ista navodi da će poštivati sudsku presudu te da će se primopredaja mlt. djeteta održati 1.8.2025. u 17,00 sati. Dana 18.12.2025. ovom Područnom uredu pristupa OS prema službenom pozivu, a radi sudskog postupka u tijeku. Naime, činjenicu da otac djeteta stanuje u [adresa] majka navodi da je saznala tek na posljednjem sudskom ročištu kada joj je OSG bacio iskaznicu na stol. Navodi da je tada saznala da je dobio dozvolu boravka ovdje na godinu dana. Opisuje kako se zapravo ne zna što će biti s njegovim boravkom tj. mogućnost je da će on otići, a što se već u prošlosti dogodilo i što govori o tome da otac nije u mogućnosti provoditi roditeljsku skrb. Također, opisuje kako otac djeteta i ona nemaju adekvatnu roditeljsku komunikaciju, otac djeteta ne dijeli pravovremeno informacije o svome boravku, odlasku, djetetu i slično. Kada je došlo do situacija da se moraju dogovoriti oko određene stvari, majka navodi da OSG uključuje institucije i svoje odvjetnike, a za neka buduća potencijalno sporna pitanja kao što je upis djeteta u srednju školu, navodi da je OSG već najavio da će doći do sudskog spora, a što ona osobno želi izbjeći i što govori da otac ne pokazuje dobru volju za vođenjem zajedničke roditeljske skrbi. Osim toga, kada su bile prijave uznemiravanja i nasilja od strane oca djeteta spram nje i mlt. djeteta, majka opisuje kako on isto nije shvatio ozbiljno niti vidi posljedice svog ponašanja. Dana 19.12.2025. ovom Područnom uredu pristupa otac VS u pratnji svoje odvjetnice Ane Hrabar, nastavno na službeni poziv, a radi sudskog postupka u tijeku. Otac VS navodi da je od 2015. u RH. Opisuje da kada god je mogao biti u RH, bio je osim tijekom COVID razdoblja, kada je otvarao svoju firmu u SAD-u tj. zbog posla kao i zbog Zakona o strancima u kojem stoji da stranci smiju samo određen broj dana biti u državi Hrvatskoj bez dozvole o boravku. U posljednje vrijeme je, kako navodi, većinski ovdje u RH zbog čega želi sudjelovati u donošenju važnih odluka za zajedničko dijete. Navodi da sada ima samo stan u [adresa], a obzirom da je njegovom djetetu ovdje dom i on ovo smatra svojim domom. Što se tiče zdravlja i obrazovanja djeteta, otac izjavljuje kako je važno da kao roditelji zajedno donose odluke odnosno da su u mogućnosti postići dogovor. Suglasan je s time da ukoliko se radi o nekom hitnom pitanju, npr. zdravlja, da roditelj sam donese odluke u tom trenutku, jednako majka kao i on kao otac. Što se obrazovanja tiče, važno mu je da ZS njeguje svoje američko i hrvatsko naslijeđe i zbog toga pohađa internacionalnu srednju školu u Zagrebu kako bi prvotno njezin engleski jezik bio na visokoj razini, ali i zbog toga da bude izložena i djeci iz drugih dijelova svijeta što bi utjecalo na njezin rast i razvoj. Na poseban upit o budućim spornim pitanjima, otac navodi kako će po pitanju upisa u srednju školu prvo pitati ZS što želi jer će biti dovoljno stara da sama odluči uz savjete njih kao roditelja. Otac je suočen s time da do sada komunikacije njega i bivše supruge OS nije bila adekvatna te se često odvijala uz posredovanje odvjetnika ili institucija kao i da navedeno utječe na dobrobit mlt. djeteta. Na navedeno izjavljuje kako je isto istina, ali izražava mišljenje da je on iskazao u više navrata suradnju, međutim OS je ta koja odbija suradnju. Kao primjer navodi da ih je nadležna sutkinja uputila da se uključe u tretman savjetovanja u Obiteljski centar gdje se on uključio, a gdje i dalje odlazi, međutim OS je isto odbila. Na poseban upit o događajima u posljednjih godinu dana navodi da je videozapis koji je objavio u siječnju ove godine objavio jer sam bio frustriran i ljut jer je imao osjećaj da ga nitko ne čuje, a zbog istoga izražava kajanje. Otac sam tijekom razgovora u više navrata opisuje kako nema dobru suradnju s majkom kao da i dalje ima neka pitanja oko svog djeteta što je jedan od razloga zbog čega je kontaktirao američko veleposlanstvo, a kada su oni utvrdili da ZS živi u adekvatnim uvjetima. Zavod zaključuje kako unatoč novim životnim okolnostima oca odnosno njegovoj novo dobivenoj dozvoli o boravku u RH kao i namjeri da će tražiti dozvolu za stalni boravak u RH, ne mogu se zanemariti događaji u posljednjih godinu dana koji su upravo primjeri da roditelji nemaju adekvatnu roditeljsku komunikaciju te da nisu u mogućnosti zajednički i bez intervencija nadležnih institucija donositi odluke u vezi dobrobiti mlt. ZS. Slijedom navedenog, ovaj stručni tim je mišljenja da majka obavlja djelomično samostalnu roditeljsku skrb u pogledu donošenja najvažnijih odluka o djetetovom zdravlju, liječenju i obrazovanju. Ovo se predlaže ne iz razloga što bi smatrali da otac ima manjak roditeljskih kapaciteta u tom dijelu, već radi nemogućnosti postizanja dogovora među roditeljima oko odluka vezanih za zdravlje i obrazovanje djeteta, posebice onih koje ne trpe odgodu i hitne su naravi. Odluke o liječenju i obrazovanju majka će donositi na način da oca djeteta prethodno i pravodobno obavijesti. Odluke o bitnim osobnim pravima djeteta iz čl. 100. Obiteljskog zakona predlaže se da roditelji donose zajedno.

21. Iz podneska tuženice od 26. siječnja 2026. (str. 752-754) proizlazi kako je ista suglasna s prijedlogom Zavoda da u odnosu na dijete ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb glede zdravlja, liječenja i obrazovanja, no izuzev predloženog od strane Zavoda, tuženica smatra da je u najboljem interesu djeteta da kao majka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb i glede ostalih sadržaja roditeljske skrbi te da kao majka samostalno odlučuje o promjeni djetetova prebivališta i boravišta, dok da u preostalom dijelu bitnih osobnih prava djeteta iz članka 100. stavka 1. Obiteljskog zakona roditeljska skrb bude zajednička. Iz dokaza koji prileže spisu pa i iz mišljenja Zavoda proizlazi da je tužitelj i nadalje izrazito negativno usmjeren na tuženicu, da nije izvršio samokritičan uvid u svoje postupke, te da ne preuzima odgovornost za štetna postupanja i u odnosu na tuženicu, a osobito u odnosu na dijete. Da je tomu tako proizlazi i iz stranačkog iskaza tužitelja na raspravi od 3.12.2025. Od drugostupanjske ukidne odluke u ovosudnom predmetu, tužitelj je javno objavio na društvenoj mreži X video kojim je s izravnom namjernom nanošenja nepopravljive štete tuženici široj javnosti govorio neistine o njoj i njezinu suprugu, zajedničkom djetetu, ali i djeci njezina supruga. Pritom je na video označio poslodavca tuženice, sve medije RH, radne kolege, premijera i druge osobe. Takvo postupanje tužitelj objašnjava na način da cit. „navodi da je videozapis koji je objavio u siječnju ove godine objavio jer sam bio frustriran i ljut jer je imao osjećaj da ga nitko ne čuje…“, dok je na raspravi od 3.12.2025. iskazao da cit. „navodim da sam u to vrijeme dobio informaciju da je tuženica prodala stan bez moje suglasnosti, a koji sam ja kupio 2016. te je pozvala svoju majku da svjedoči da joj je ona dala novac za kupnju tog stana.. navodim da sam se osjećao da sam stjeran u kut, mene se već 4 godine razvlači po sudovima, na to sam potrošio 60.000,00 eura… Tužena me sustavno zlostavlja već nekoliko godina te sam zbog toga objavio ovaj video…“ Tuženica smatra bitnim napomenuti da je u svim postupcima koji su se vodili između stranaka, tužitelj upravo otac, dok je majka u svim postupcima sudjelovala u svojstvu tuženice, pa tako u ovom postupku, ali u postupku radi bračne stečevine koji je okončan nagodbom. Tuženica naglašava kako je osobito, s obzirom na navode tužitelja o tome da je predmetni video objavio jer bio „frustriran i ljut“, nužno ispravno procijeniti rizik i primijeniti članak 31. Istanbulske konvencije i omogućiti tuženici da u odnosu na dijete ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb na način na koji je predloženo. Ponašanje tužitelja, kao i neprimjerena komunikacija, priječi mogućnost dogovora u najboljem interesu djeteta. Spisu prileže brojni dokazi iz kojih je razvidno da upravo tužitelj neosnovano alarmira institucije, iznosi neosnovane primjedbe na skrb tužiteljice o djetetu, uključuje odvjetnike i institucije u komunikaciju roditelja s ciljem zastrašivanja tuženice te bez ikakvog razloga zahtijeva intervencije Zavoda, ali američke ambasade koja je povodom intervencije tužitelja bila u kućanstvu tuženice i razgovarala s djetetom (iako za to nije postojao nikakav opravdani razlog), kao i slično postupanje koje ukazuje da zajednička roditeljska skrb niti u jednom sadržaju nije moguća i to jer upravo tužitelj nije usmjeren na zaštitu dobrobiti djeteta. Cjelokupno životno i procesno držanje tužitelja, prema stavu tuženice, jasno ukazuje da zajednička roditeljska skrb u bilo kojem dijelu, nije u najboljem interesu djeteta. Tužena smatra da Zavod vrlo paušalno i pogrešno ocjenjuje roditeljske kapacitete tuženika obzirom sva opisana postupanja tužitelja, kako sada, tako i ranije, jasno ukazuju na manjak roditeljskih kapaciteta i negativnu usmjerenost na tužiteljicu bez uvida u stvarne potrebe i najbolji interes djeteta. Slijedom svega navedenog, osobito imajući u vidu postupanja tužitelja nakon drugostupanjske odluke u ovom predmetu, tuženica predlaže sudu da ispravnom primjenom prava prema načelu iura novit curia, na utvrđeno činjenično stanje, donese odluku prema kojoj će tuženica kao majka ostvarivati samostalno roditeljsku skrb na način na koji je predloženo u ovom podnesku.

22. Iz podneska posebne skrbnice od 14. svibnja 2026. (str. 755-756) proizlazi kako u odnosu na dopunu mišljenja i prijedloga Zavoda od 22. prosinca 2025. nema primjedbi. Smatra kako je isto izrađeno uzimajući u obzir najbolji interes mlt. ZS, a s obzirom na opisano trenutne životne okolnosti. Naime, iz predmetne dopune mišljenja i prijedloga je vidljivo kako roditelji, i dalje, međusobno ne ostvaruju odgovarajuću komunikaciju u pogledu roditeljske skrbi, a zbog čega da nisu u mogućnosti zajednički i bez intervencija nadležnih institucija, donositi odluke u vezi dobrobiti mlt. djeteta. Kao što se to i navodi u predmetnoj dopuni mišljenja i prijedloga, razlog zbog kojeg se predlaže da majka obavlja djelomičnu roditeljsku skrb u pogledu donošenja najvažnijih odluka o djetetovom zdravlju, liječenju i obrazovanju je upravo nemogućnost postizanja dogovora roditelja vezano za pitanja zdravlja i obrazovanja mlt. ZS, posebno onih sadržaja roditeljske skrbi koji ne trpe odgodu i hitne su naravi. Samim tim, smatra kako je ovakav prijedlog, u ovom trenutku, opravdan i u interesu mlt. djeteta. Stoga se predlaže sudu donijeti odluku sukladno stanju spisa, uzimajući u obzir najbolji interes mlt. ZS.

23. Punomoćnica tužitelja je na ročištu 18. svibnja 2025. navela kako i nadalje ostaje kod zahtjeva da tužitelj i tuženica ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb te nije suglasna s prijedlogom posebne skrbnice jer se ista samo nadovezala na mišljenje Zavoda, a koje se primarno zasnivalo na činjenici da otac ne živi u [adresa] što je u tom trenutku čak i bila opravdana odluka, ali nakon dokaznog postupka i potvrde da otac stanuje u [adresa], isto ne predstavlja interes djeteta.

24. Na temelju svega navedenog, sud je odredio da majka obavlja djelomično samostalnu roditeljsku skrb u pogledu donošenja najvažnijih odluka o djetetovom zdravlju, liječenju i obrazovanju, pri čemu je majka dužna oca djeteta prethodno i pravodobno obavijestiti, dok će odluke o bitnim osobnim pravima djeteta iz čl. 100. ObZ-a roditelji donositi zajedno. Naime, sud je prihvatio mišljenje i prijedlog Zavoda jer smatra kako je isti dan stručno i argumentirano nakon dugogodišnjeg praćenja obitelji, a prijedlog i mišljenje Zavoda prihvaća i posebna skrbnica mlt. djeteta smatrajući da je ovakav prijedlog, u ovom trenutku, opravdan i u interesu mlt. djeteta. Iz cjelokupnog postupka razvidno je kako roditelji nemaju adekvatnu roditeljsku komunikaciju te da nisu u mogućnosti zajednički i bez intervencija nadležnih institucija donositi odluke u vezi dobrobiti mlt. ZS. To se očituje u činjenici da roditelji, iako su prvotno sklopili plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji je sud odobrio, nisu na isti način tumačili odredbe plana zbog čega je i pokrenut ovaj postupak kako bi se plan izmijenio; nadalje u činjenici da se roditelji nisu mogli dogovoriti oko odabira škole te je mlt. dijete upisano u 1. razred osnovne škole tek nakon što je sud o tome donio odluku; nadalje sud je donosio i privremenu mjeru kako bi regulirao odvijanje osobnih odnosa oca i djeteta tijekom ljeta 2023. jer roditelji o tome nisu mogli postići dogovor (rješenje od 14. srpnja 2023. – str. 465-475), a također je tuženik, bez znanja i suglasnosti tuženice, mlt. djetetu izvadio američku putnu ispravu. Tijekom ovog postupka u više navrata je zabilježena neprimjerena komunikacija tužitelja u odnosu na tuženicu pa je tako razgovor tužitelja s djetetom prije puta u SAD tijekom ljeta 2022., a na način kako je taj razgovor opisao sam tužitelj u e-mailu od 4. lipnja 2022. (str. 238-241 sudskog spisa), neprimjeren komunikaciji s djetetom Francescine dobi i zasigurno ne potiče odnos povjerenja između njega i tužiteljice; isto tako razvoju pozitivne komunikacije između tužitelja i tuženice te ponovnoj izgradnji povjerenja između njih ne doprinosi niti dostava poruka iz mobitela o komunikaciji tuženice s njezinim sadašnjim suprugom već je svrha istog ukazivanje na karakter tuženice, a kako to i sam tužitelj navodi u podnesku od 11. srpnja 2023.; nadalje, iz nalaza Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba od 17. svibnja 2023. proizlazi kako tužitelj organizira i potiče kontakte s bivšom suprugom sadašnjeg supruga tuženice i njihovom kćeri te je tužitelj savjetovan kako opisane situacije u obitelji mogu biti zbunjujuće za djevojčicu i intenziviraju već postojeći konflikt lojalnosti u vlastitoj obitelji dodatnim konfliktom „drugog razvoda“ u koji je indirektno uključena pri čemu tužitelj uvid u navedenu situaciju pokazuje djelomično te u situaciji kad se bivša supruga sadašnjeg supruga tuženice o njoj negativno izražava (poruke su dostavljene u spis), onda zasigurno organiziranje susreta i druženja bivše supruge sadašnjeg supruga tuženice s mlt. E, a što čini tužitelj, i to usprkos navodima iz nalaza Poliklinike, zasigurno ne doprinosi izgradnji povjerenja između tužitelja i tuženice; nadalje, tužitelj je vodio na društvenim mrežama projekt FreeFrancesca koji nije doprinosio izgradnji povjerenja tužitelja i tuženice, a ovaj sud je na sve naprijed navedeno i upozorio tužitelja u rješenju posl. broj 3 P Ob-198/2022, R1 Ob-1497/2023 od 14. srpnja 2023. (str. 465-475). Bez obzira na navedeno, tužitelj je i nadalje nastavio s neprimjerenom komunikacijom u odnosu na tuženicu i nakon donošenja prvostupanjske presude ovog suda koja je u dijelu ostvarivanja roditeljske skrbi ukinuta odlukom Županijskog suda u Splitu posl. broj Gž Ob-117/2024 od 16. svibnja 2024. Naime, tako je tuženik 20. prosinca 2024. na društvenoj mreži X objavio video u trajanju od tri minute u kojem govori o tuženici, njezinom sadašnjem suprugu te spominje mlt. dijete ZS, a u videu je tužitelj označio sve medije RH, šefa tuženice, njezine radne kolege, glasnogovornika Vlade RH te premijera. Tako je tužitelj objavio slijedeće: „Zateknuti su da se ljube u ulici gospodina Č i kad je gospođa Č otkrila tablete za erektilnu disfunkciju suočila je gospodina Č s aferom. Ne samo da je moje malo dijete bilo direktno zahvaćeno nevjernošću gospođe OS, nego su to bila i djeca gospodina Č, u toj dobi od 12 i 2 godine. Od onda je gospođa OS prodala stan koji sam ja kupio i odbija mi dati dio profita koji mi pripada. Dodatno, gospođa OS koristi svoj utjecaj novinarke u pokušaju da me zatvori u Hrvatskoj. Na dan kad sam trebao doći po svoju kćer odbila je otvoriti vrata i nakon što sam napustio zgradu, policija je bila tamo i čekala. Bio sam zadržan više sati dok nije stigla moja odvjetnica. Bez obzira što je bila riječ o lažnom uhićenju gospođa OS je iskoristila svoj utjecaj novinarke kako bi se provela istraga državnog odvjetništva, tako da je slučaj mog lažnog uhićenja ostao otvoren. Morao sam se obratiti Američkom veleposlanstvu u Hrvatskoj kao i State Departmentu koji su izrazili zabrinutost oko moje sigurnosti u Hrvatskoj. Gospođa OS i gospodin Č koriste njihov utjecaj da me zastraše i zlostavljaju na načine koje ću objašnjavati u sljedećim videima. Godinama sam šutio oko ovoga ali više ne mogu šutjeti. Bojim se za svoju sigurnost u Hrvatskoj a još više se bojim za dobrobit svog djeteta koje odrasta u kući u kojoj okrutnost i laži su norma. Zato tražim vas, dobre ljude u Hrvatskoj, da mi pomognete završiti novu noćnu moru. Hvala vam na vašem vremenu.“ Tužitelj ne osporava da je navedeni video objavio i da je u videu označio sve medije RH, šefa tuženice, njezine radne kolege, glasnogovornika Vlade RH te premijera, što je prilikom davanja iskaza u ovom predmetu opravdavao činjenicom da se „osjećao stjeran u kut, da se njega već 4 godine razvlači po sudovima, na to je potrošio 60.000,00 eura i kada je čuo da će tužena dovesti svoju majku na sud da svjedoči u njezinu korist, ovo je učinio i to je bio očajnički potez.“. Iz navedenog je jasno da tužitelj na ovaj način zasigurno ne doprinosi adekvatnoj roditeljskoj komunikaciji niti izgradnji povjerenja između njega i tuženice, već upravo suprotno. Nadalje, tijekom 2025. tužitelj je obavijestio američko veleposlanstvo o zabrinutosti oko kćeri zbog čega je američko veleposlanstvo kontaktiralo majku te su predstavnici istog došli na adresu majke, a kako bi vidjeli je li s djetetom sve u redu, a bez da je tužitelj prethodno tuženicu obavijestio da je zbog nečega zabrinut. Tužitelj se također putem svoje punomoćnice obratio Zavodu 25. srpnja 2025. navodeći da majka ne želi dovesti na vrijeme mlt. dijete ocu tj. 1. kolovoza 2025. iako je otac već kupio avionske karte za odlazak u SAD, a s istim problemom se Zavodu javio i sam tužitelj 27. srpnja 2025. nakon čega je Zavod 28. srpnja 2025. telefonski kontaktirao tuženicu koja je navela da je upitala oca da mlt. dijete ostane s njom do 3.8. obzirom da ona do tada koristi godišnji odmor, međutim da otac na isto nije pristao odnosno prema majčinim riječima, isti ju je uvjetovao promjenom iznosa uzdržavanja na što ona nije pristala te je odmah javila ocu da će dovesti mlt. ZS 1.8. u 17,00 sati prema aktualnoj sudskoj presudi te je ujedno ista 4. kolovoza 2025. putem e-maila Zavodu dostavila e-mail podnesak upućen od strane nje tužitelju na dan 15. lipnja 2025., a u kojem navodi da će poštivati sudsku presudu te da će se primopredaja mlt. djeteta održati 1.8.2025. u 17,00 sati (e- mail se nalazi u sudskom spisu na str. 715). S obzirom na navedeno sudu nije jasno zašto je tužitelj prijavljivao Zavodu da mu majka ne želi dovesti na vrijeme mlt. dijete 1. kolovoza 2025. kad je o navedenom na vrijeme bio obaviješten od strane majke, a sam upit majke o drugačijem načinu ostvarivanja osobnih odnosa oca s djetetom ne znači samo po sebi da majka, u slučaju ne pristanka oca na njezin prijedlog, neće poštovati sudsku odluku. To tim više što su u pravomoćnoj sudskoj presudi osobni odnosi oca i kćeri određeni sukladno dogovoru roditelja, a ukoliko isti izostane, onda na način naveden u izreci presude. Ovakvo ponašanje tužitelja ukazuje kako ostvarivanje zajedničke roditeljske skrbi u svim aspektima roditeljstva, a što predlaže tužitelj, nije moguće niti je isto u interesu mlt. djeteta, i to upravo zbog ponašanja tužitelja. Stoga je sud prihvatio prijedlog i mišljenje Zavoda. U odnosu na prijedlog tuženice da ona kao majka u potpunosti ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb glede svih sadržaja roditeljske skrbi te da kao majka samostalno odlučuje o promjeni djetetova prebivališta i boravišta, dok da u preostalom dijelu bitnih osobnih prava djeteta iz čl. 100. st. 1. ObZ-a roditeljska skrb bude zajednička, treba reći kako su roditelji do sada najviše nesuglasica imali u području obrazovanja i zdravlja djeteta, pa je sud prihvatio prijedlog i mišljenje Zavoda koji podržava i posebna skrbnica mlt. djeteta te smatra kako nije potrebno tužitelja u cijelosti izostaviti iz donošenja svih odluka vezano za mlt. kćer tim više što je sada tužitelj u RH prijavio boravište od 2. rujna 2025. do 27. siječnja 2027. te je iskazao namjeru i dugotrajnijeg boravka u RH, a sve s ciljem da što više sudjeluje u skrbi o djetetu. Pri tome sud ukazuje strankama da je čl. 111. st. 1. ObZ-a propisano da su roditelji dužni, bez obzira na to ostvaruju li roditeljsku skrb zajednički ili samostalno, međusobno razmjenjivati informacije o očuvanju djetetova zdravlja i dosljednosti u odgoju te informacije u vezi sa školskim i izvanškolskim obvezama djeteta, a razmjena informacija mora biti jasna, brza i usmjerena isključivo na dijete.

25. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.

26. Sud je o troškovima postupka odlučio slobodno, sukladno odredbi čl. 366. ObZ-a, vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka te je odlučeno da svaka stranka snosi svoj trošak postupka, odnosno odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Zagrebu, 2. srpnja 2026.

Sutkinja:

Katarina Perjanec Prstec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana.

Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda u četiri primjerka.

O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA :

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženici po pun.

3. Posebnoj skrbnici

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, PU Trešnjevka